overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/419/25
Провадження № 2/488/890/25
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Свеа Фінанс" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С-300-0 від 02.02.2021 року в розмірі 25157,13 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у данній справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб № 18.31-44101-2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Заводського району м. Миколаєва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 167/107/25
Номер провадження 2-н/167/6/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Положенням ч. 4 ст. 3 ст. 163 ЦПК передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України (далі СК) той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що дитина проживає разом із заявником, однак, у порушення зазначених вище вимог, до заяви не додано доказів, які б підтверджували ці обставини.

Отже, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів порушені вимоги ст. 163 ЦПК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Тому, є підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 454/4391/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. , розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №454/4391/24 від 11.12.2024 року,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом 11.12.2024р. за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь підприємства заборгованість за надані послуги в сумі 1107,52грн. та 151,40грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, таку мотивовано тим, що копію судового наказу нею отримано 17.01.2025р.. З наказом не погоджується так як послугами стягувача вона не користується, договору із ним не укладала. Відтак заперечує факт наявності у неї заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11.12.2024р. виданий в справі №454/4391/24 Сокальським районним судом Львівської області за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь підприємства заборгованість за надані послуги в сумі 1107,52грн. та 151,40грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Червонограджитлокомунсервіс» право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/110/25
Провадження № 2-н/730/13/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" січня 2025 р. м.Борзна
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Справа № 644/8237/24
Провадження № 2/638/1741/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 02.12.2024 року та від 27.12.2024 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 19.03.2023 року на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 12 000 гривень від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», . Однак станом на 30.01.2025 року зазначені ухвали суду не виконані.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати інформацію по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ВТРЕТЄ витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 19.03.2023 року на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 12 000 гривень від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 15 хвилин 06 березня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 22-ц/807/507/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.01.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 947/2865/25
Провадження № 2-н/947/544/25
УХВАЛА

30.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» (65080 м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, 81/4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області наразі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7121/24
Провадження №: 2/332/735/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

30 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.12.2024 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 13.01.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 30.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Крім того, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 487/680/25
Провадження № 2-н/487/284/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
н/п 4-с/490/15/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на притоправні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві у виконавчому провадженніВП №50545026 за період з 10.12.2022 року по 16.12.2024 року під час виконання виконавчого листа №1423/18836/2012, що виданий 25.03.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2025 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною скаргою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на притоправні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві у виконавчому провадженніВП №50545026 за період з 10.12.2022 року по 16.12.2024 року під час виконання виконавчого листа №1423/18836/2012, що виданий 25.03.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Судове засідання із розгляду скарги провести 12.03.2025 року о 09-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 541/385/25
Провадження № 2/541/492/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач в особі директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75646212 від 14.07.2021 року, судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, про належне повідомлення відповідача щодо направлення позовної заяви до суду.

Згідно матеріалів справи, позивач на підтвердження направлення примірника позовної заяви з додатками, надав накладну №08205 від 23.01.2025 року з описом вкладення, направлену відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 29.01.2025 року за №05.3-08/89 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками на помилкову адресу відповідача, що не можна вважати належним сповіщенням.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова