overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2025року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1426/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 04 березня 2025 року на 10.30 год. про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 355/1933/24
Провадження № 2/355/157/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Блохіної О. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на період навчання дитини, але не більше, ніж досягнення ним 23 х років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 07. 02. 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко
Провадження №2/755/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретарів судових засідань - Назарової І.В., Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник позивача - Куровська М.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Савченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я: І.В.Коваленко
Справа № 308/1139/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 733,42 грн.

В підтвердження наведеного ТОВ «Закарпаттяенергозбут» надано виписку фінансового стану абонента ОСОБА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 496/3917/21
Провадження № 6/496/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 22.01.2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 07 лютого 2025 року на 14.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, зал №8.

Копію ухвали разом направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 632/50/22
провадження № 2/632/13/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівський район Харківської області цивільну справу за позовом Фермерського Господарства «Матриця» в особі голови Салія Володимира Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до стадії підготовчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 січня 2025 року у підготовче засідання сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце його проведення. Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Васильєвої Тамари Євгеніївни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із наданям строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі за позовом Фермерського Господарства «Матриця» в особі голови Салія Володимира Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до стадії підготовчого провадження на 10:00 годину 11 березня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зала № 1, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/7207/24
Провадження № 2/645/641/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , завдані матеріальні збитки в розмірі 35867,00 грн. та судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/2066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.01.2025 № 671/2066/24 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.01.2025 до суду надійшло клопотання від експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо:

- доставки автомобіля до огляду, а також виклик заінтересованих осіб;

- уточнення, відповідно до Національного стандарту № 1, дату, станом на яку проводиться оцінка майна і визначається його вартість;

- надання підтвердження оплати послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 544/26/25
пров. № 2/544/260/2025
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О. Л.,

секретаря судових засідань Пірогова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро», про стягнення боргу за договором оренди,

за участю:

представника позивача Ковтуна М. В.

представників відповідача Кравченко О.М.

Василенка Є.М.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 354ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» про стягнення боргу за договором оренди відмовити.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено на 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Ковтун Микола Васильович, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро», , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 235, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, 37000.

Представники відповідача: Кравченко Олеся Миколаївна, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 235, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, 37000.

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 599/2291/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7314/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 13 січня 2025 року

у цивільній справі № 760/33661/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України,

Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ковальов Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 січня 2025 року безпосередньо через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 27 січня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/33661/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова