Справа № 401/1213/24
Провадження № 2/401/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 30 024 грн 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 50 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 980 грн 00 коп. на відшкодування витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

12 листопада 2023 року о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 в Кіровоградській області м. Світловодськ по вул. Вадима Бойка керував транспортним засобом Peugeot Вoхеr, д.н.з НОМЕР_1 , та, виїжджаючи на перехрестя з вул. Героїв України, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі , та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року у справі № 401/4199/23 ОСОБА_2 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок скоєної ДТП позивачу як власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Позивач звернулась до ПрАТ «Страхова група «ТАС», у якій було застраховано цивільно правову відповідальність відповідача, яке 12 січня 2024 року виплатило їй страхове відшкодування у сумі 100815 грн 51 коп. Однак згідно з висновком експерта № 21 від 19 лютого 2024 року вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, яка сталася 12 листопада 2023 року, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 198 603 грн 15 коп. Вартість автомобіля після пошкодження у ДТП складає 67 763 грн 22 коп. Оскільки фактичний розмір шкоди складає 190 839 грн 93 коп., а ПрАТ «Страхова Група «ТАС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 100 815 грн 51 коп, відповідну різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 30 024 грн 42 коп. позивач просить стягнути з ОСОБА_2 як винуватця ДТП. Окрім матеріальної школи, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, у неї погіршився сон, присутня постійна тривожність. Через неправомірні дії відповідача позивач позбавлена можливості використовувати автомобіль за призначенням, що створює для неї стресову ситуацію. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50 000 грн 00 коп. Покликаючись до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України просить позов задовольнити. (а.с. 2-5)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. (а.с. 30-31)

27 травня 2024 року представник відповідача адвокат Гармаш А.В. представив суду Відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначає, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3607512 від 10 лютого 2023 року, який складено на ім`я страхувальника ОСОБА_2 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн 00 коп. У разі незгоди із сумою, запропонованою страховою компанією до виплати , позивачу необхідно було самостійно замовити товарознавчу експертизу автомобіля з метою визначення реальної суми завданого збитку та до отримання (узгодження) страхового відшкодування, повідомити про це письмово страхову компанію із наданням відповідних доказів. Враховуючи те, що висновок експерта № 21 від 19 лютого 2024 року замовлено позивачем вже після отримання від АТ «СГ «ТАС» узгодженої суми страхового відшкодування, позивач фактично не згодна зі звітом (актом) про оцінку майна та відповідно сумою страхового відшкодування, виплаченою АТ «СГ «ТАС», при цьому безпідставно звертається з вимогами до страхувальника , оскільки цивільно - правова відповідальність застрахована на суму 160 000 грн 00 коп, що перевищує суму заявленого нею збитку, а не до страховика. Щодо моральної шкоди, то позивач також мала право звернутись до страховика АТ «СГ «ТАС» із відповідною вимогою про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до полісу № АТ/3607512, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого складає 320 000 грн, що в повному обсязі мало покрити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у разі такого звернення до АТ «СГ «ТАС». Водночас відповідач вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем в 50 000 грн є необґрунтовано завищеним з огляду на те, що позивач не надала до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо завданої їй моральної шкоди та не роз`яснила, яким чином нею було визначено такий значний розмір моральної шкоди. Просить суд взяти до уваги, що відповідач має мінімальний дохід, на його утриманні перебуває його мати ОСОБА_4 , яка має інвалідність другої групи та потребує догляду як невиліковно хвора.(а.с. 38-40)

01 липня 2024 року судом отримано Відповідь відзив, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. підтримав вимоги та підстави позову та зазначив, що не погоджується з позицією відповідача, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача як заподіювача шкоди саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) , яку і має відшкодувати ОСОБА_2 (а.с. 63-66)

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» , ухвалою суду від 02 вересня 2024 року витребувано від третьої особи на підставі клопотання відповідача копії матеріалів страхової справи. (а.с. 70-71, 84-86)

29 жовтня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» представив на вимогу суду завірені копії страхової справи за Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 3607512 від 06 лютого 2023 року та надав письмові пояснення по суті справи, з яких вбачається , що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 3607512 від 06 лютого 2023 року. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик мас право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна». 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до АТ «СГ«ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування та погодилася з розміром шкоди у розмірі 100 815 грн 51 коп., на проведені оцінки, експертизі пошкодженого майна не наполягала, тому АТ «СГ«ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі згідно поданої заяви на виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі . (а.с. 98)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилася.

Представник позивача адвокат Охріменко В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Представник відповідача адвокат Гармаш А.В. в судовому засіданні заперечив з приводу заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не прибув, про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с. 10)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2023 року у справі №401/4199/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 к. Даною поставною встановлено, що 12 листопада 2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Boxer , д.н.з. НОМЕР_5 , в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Вадима Бойка та, виїжджаючи на перехрестя (нерівнозначних доріг) з вул. Героїв України, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 11)

Відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3607512 від 10 лютого 2023 року на випадок страхового випадку в АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_2 забезпечено транспортний засіб Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_5 , страхова суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю/здоров`ю складає 320 000 грн 00 коп., за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн 00 коп. (а.с. 99)

14 листопада 2023 року за № 795 АТ «СГ «ТАС» від ОСОБА_2 отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів: Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , та Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 104-105)

14 листопада 2023 року за № 796 АТ «СГ «ТАС» від ОСОБА_1 отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів: Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 та Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 100-101)

18 листопада 2023 року АТ «СГ «ТАС» за участю потерпілої ОСОБА_1 складено протокол огляду колісного транспортного засобу. (а.с. 102-103)

02 січня 2024 року за вх.№ 10 АТ «СГ «ТАС» зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 26 грудня 2023 року про страхове відшкодування. Відповідно до заяви ОСОБА_1 просила здійснити страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Chevrolet Lacetti з номерним знаком НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди 12 листопада 2023 року з вини водія транспортного засобу Peugeot Boxer з номерним знаком НОМЕР_5 та погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 100 815 грн 51 коп. та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. (а.с. 106-107)

10 січня 2024 року АТ «СГ «ТАС» на підставі заяви ОСОБА_1 затверджено страховий акт № 00754/11/924 від 10 січня 2024 року про страхову виплату в розмірі 100 815 грн 51 коп. (а.с. 109-110)

12 січня 2024 року від АТ «СГ«ТАС» на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 отримано кошти в розмірі 100 815 грн 51 коп. за страховим відшкодуванням по договору №АТ3607512 від 06 лютого 2023 року, що підтверджується випискою по надходження по картці. (а.с. 25)

19 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 після проведення оплати за судову транспортно-товарознавчу експертизу в розмірі 1980 грн 00 коп., експертом ОСОБА_6 складено висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 21, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 12 листопада 2023 року дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 198 603 грн 15 коп.. Вартість автомобіля після пошкодження в ДТП складає 67 763 грн 22 коп.(а.с. 12-23)

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

За встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася.

Такі дії потерпілої особи та страховика відповідають положенням пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, в силу якої страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Оскільки договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь, тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору.

Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

Таким чином, якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у ДТП до винуватця про відшкодування шкоди, на підставі статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню:

- загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи;

- розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-IV;

- чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком.

Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 362/3043/18.

В даному випадку, оскільки розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, то підстав для покладення відповідальності за заподіяну шкоду на страхувальника - заподіювача шкоди, немає, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 024 грн 42 коп. та 1 980 грн 00 коп. на відшкодування витрат для проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, суд виходить з наступного.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в стягнення моральної шкоди, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження транспортного засобу вона не могла ним користуватися, тому довелося вживати додаткові заходи по організації життя. Моральна шкода, яку їй було завдано полягала, зокрема, у душевних стражданнях, в неї погіршився сон, з`явилась постійна тривожність, яка зберігається до сьогоднішнього дня, вона вимушена була перелаштовувати свій звичний спосіб життя.

Враховуючи, що подія дорожньо-транспортної пригоди змінила нормальний та звичний для ОСОБА_1 спосіб життя, душевний стан, порушила адаптивне життєве функціонування, призвела до особистих змін та порушила звичний ритм її життя, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та, констатуючи пошкодження відповідачем майна позивача, що спричинило заподіяння їй моральної шкоди, суд вважає за можливе визначити розмір грошового відшкодування такої шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп., що , на переконання суду, буде необхідним та достатнім для відновлення морального стану позивачки. Стягнення такої шкоди саме з відповідача як її заподіювача відповідає вимогам ст.1167 ЦК України та не має покладатися на страховика , оскільки полісом страхування цивільно - правової відповідальності № АТ/3607512 від 10 лютого 2023 року не передбачено виплати страхового відшкодування у разі заподіяння моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням задоволених позовних вимог у розмірі 147 грн 77 к. (6,10 х2422,40/100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 289, 351-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошове відшкодування у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 147 (сто сорок сім) грн 77 к.

Решту понесених позивачкою судових витрат віднести на її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

-позивач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

-відповідач : ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

-третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65, .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина