ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/336/25
провадження № 2-с/753/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2025 року у справі № 753/336/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» видано судовий наказ №753/336/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (02072, м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, 3, , НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за житлово-комунальні послуг з квітня 2023 року по 31 липня 2024 року, з врахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 12335,24 грн (дванадцять тисяч триста тридцять пять гривень 24 копійки), витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 10 січня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що квартира за якою стягується заборгованість, продана нею 02 вересня 2021 року, а тому вона не має відношення до наявної заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

24 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення договору купівлі-продажу та квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу від 10 січня 2025 року у цій справі супровідним листом від 10 січня 2025 року направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії судового наказу у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 170 ЦПК України зазначила про необґрунтованість вимог стягувача з огляду на відсутність права власності на майно, за яким стягується заборгованість.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2025 року у справі № 753/336/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/336/25, виданий 10 січня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (02072, м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, 3, , НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за житлово-комунальні послуг з квітня 2023 року по 31 липня 2024 року, з врахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 12335,24 грн (дванадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 24 копійки), витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик