overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/712/30/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1632,35 грн (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 35 копійок)
302, 80 грн (триста дві гривні 80 копійок)
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Чапліна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__р.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Суддя Н.М. Чапліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 357/1411/25
Провадження № 2/357/2080/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 285/4919/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 82 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 26 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 635/192/25
Провадження № 2/635/2923/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязкий завод силікатних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Курязкий завод силікатних виробів» грошові кошти у розмірі 8606,98 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване у селищі Солоницівка Харківського (колишнього Дергачівського) району Харківської області, що знаходиться на території Солоницівської селищної об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області, де діє Дергачівський районний суд Харківської області, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязкий завод силікатних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, не підсудна Харківському районному суду Харківської області та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязкий завод силікатних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 724/4131/24
Провадження № 2/724/103/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30 січня 2025 року на адресу суду надійшло заперечення від ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заперечення ОСОБА_1 вказує, що не визнає позовні вимоги та заперечує проти того, що укладала будь які договори з Позивачем. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність у витребуванні доказів, допиті свідків, а також можливого призначення у справі комп`ютерної та почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обставини зазначені в ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (зареєстрована адреса місця знаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити 19 лютого 2025 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а позивачу також заперечення з доданими до нього документами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/823/24
Провадження № 2/306/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради Закарпатської області та співвідповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Зважаючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 19, 201, 277, 260, 261, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2025 року

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 199/9367/24
УХВАЛА

30.01.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця повернуто позивачу.

20.01.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій порушується питання повернення сплаченого судового збору, оскільки позов повернуто.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1211,20 грн. слід повернути, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 11 листопада 2024 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 346/6020/24
Провадження № 2-о/346/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.,

присяжних: Гаєвого М.В., Фучко В.Б.,

за участю секретаря: Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Разом із вказаною заявою від представника заявника, адвоката Кошман І.В., поступило клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України, визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, жодного доказу про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 суду не надано.

З огляду на відсутність в матеріалах справи достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 247, 252, 258, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника, адвоката Кошман І.В., про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Васильковський В. В.

Присяжні: Гаєвий М.В.

Фучко В.Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/87/25
провадження № 2-о/691/30/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй квартири АДРЕСА_1 , згідно договору довічного утримання, посвідченого 26.10.2000 приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. за реєстровим номером 1742.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 2 вказаної статті передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що в заявника мається спір щодо права власності на квартиру під АДРЕСА_1 , що може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/361/5699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Попова Євгена Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року адвокат Попов Є.В. від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» через систему «Електронний суд» подав зазначений позов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 26 листопада 2024 року о 12:30 год.

26 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача, наступне судове засідання призначено 24 грудня 2024 року о 12:30 год.

24 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а наступне судове засідання призначено 30 січня 2025 року о 12:30 год.

27 грудня 2024 року Вх. № 61873 та 23 січня 2025 року Вх. № 3913 адвокат Попов Є.В. від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду не встановлено, суддя дійшла висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Попова Євгена Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бражник