Справа № 361/3576/23
Провадження № 2/361/850/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 04 травня 2023 року вказана справа передана судді Сердинського В.С.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 731 від 12 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
13 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 05 лютого 2024 року.
27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача та долучено було до заяви довідку ТОВ ?Київоблгаз Збут?, в якій зазначено, що станом на 15.07.2024 року основний борг в розмірі 3971,30 грн. сплачено в червні 2024 року, а судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. відповідачем не сплачено.
В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась.
Відповідач в судовому засіданні, пояснила, що борг сплатила, а судовий збір за подання позовної заяви вважає що повинен бути розподілений як на позивача, так і на відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи із наступного.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний висновок визначений у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Як вбачається із поданої представником позивача заяви, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено статтею 142 ЦПК України.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. згідно платіжного доручення № 73 від 24 квітня 2023 року, а тому враховуючи вищенаведене вказана сума підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, - закрити.
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут з державного бюджету 1342,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 73 від 24 квітня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.