Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5157/23
Провадження № 2/332/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», в особі керівника Мовчана Олександра Яковича, та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

22.04.2021 між сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору діє до 31.12.2022.

29.01.2021 сторонами укладено Додатковий договір № 3. Відповідно до п. 6 Додаткового договору № 3 визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких є справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокатом у повному обсязі виконані умови Додаткового договору № 3 до Договору, а саме надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, що підтверджується відкритими провадженням, в тому числі, у справі № 311/643/21. Також адвокатом складалися відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України. Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.

Позивачем зазначено, що відразу після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20 (07.07.2021), що стало позитивним для С(Ф)Г «Ай-Петрі», і внаслідок якого у відповідача перед Адвокатом виник обов`язок по оплаті гонорару, а також після розподілу судом судових витрат у справі (21.07.2021), відповідач, з метою уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару, надіслав на адресу позивача лист від 23.07.2021 б/н, в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. І відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення відповідач припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем.

Клієнт скористався своїм правом щодо розірвання в односторонньому порядку Договору і відповідно останній, в силу п.п. 3.3. Договору та з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним 26.09.2021. У випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3.

Заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед ОСОБА_1 , за п. 6.24 Додаткового договору № 3 становить 10 350,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 1) 2 000,00 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 17.02.2021; 2) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.03.2021; 3) 800,00 грн за складання заяви про залучення третьої особи від 05.04.2021; 4) 800,00 грн за складання пояснень у справі від 09.04.2021; 5) 800,00 грн за складання заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021; 6) 800,00 грн за складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021; 7) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.05.2021; 8) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.06.2021; 9) 800,00 грн за складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України; 10) 800,00 грн за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021; 11) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі від 26.07.2021; 12) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі від 03.08.2021; 13) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.08.2021; 14) 800,00 грн за складання додаткових пояснень у справі від 19.08.2021; 15) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 06.09.2021;

2 850,00 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6.24 Додаткового договору № 3. Станом на теперішній час заборгованість в сумі 10 350,00 грн залишається не сплаченою.

У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 просить стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на його користь суму в розмірі 10 350,00 грн, а також 557,00 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 016,23 грн - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 07.08.2023; 609,59 грн - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 07.08.2023; 7 500,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу; 594,00 грн - судові витрати (витрати на виготовлення копій (ксерокопій) додатків до позовної заяви для суду та відповідачу).

30.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої представник відповідача - адвокат Кара Р.Т., просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судові витрати. В обґрунтування заперечень зазначила, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між ними здійснювалась перед кожним судовим засіданням. Так, позивач зазначає, що до ухвалення судового рішення господарським судом Запорізької області 07.07.2023 відповідач не мав заборгованості перед позивачем, адже у позові зазначено: «відразу після прийняття позитивного рішення відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем». Цим самим позивач визнає, що до 07.07.2021 відповідач не мав заборгованості перед позивачем. Зауважила, що за всі послуги, які надавав у справах позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі. Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед представником за надані послуги. 23.07.2021 підприємство повідомило про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, але, незважаючи на це, адвокат самостійно, без погодження з Господарством продовжив здійснювати представництво клієнта, повідомивши про це листом від 28.07.2021.

Також зазначає, що адвокат з власної ініціативи, без погодження з клієнтом, будучи вже повідомленим про припинення між ними договірних відносин, подавав до суду заяви та додаткові пояснення. Ці дії адвокатом були вчинені вже після розірвання договору і адвокатові було про це достеменно відомо, адже заяву С(Ф)Г «Ай-Петрі» від 23.07.2021 ОСОБА_1 отримав 26.07.2021.

Крім того, про розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «АЙ-Петрі» та ОСОБА_1 , а також про відсутність заборгованості свідчить електронне листування між електронними поштами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_3), згідно якої адвокат звітує щомісяця перед господарством та виставляє вартість позовних вимог, при цьому в кожному наступному місяці не вказує про наявність заборгованості перед ним за попередній місяць.

Так, згідно переписки за період з 18.03.2021 по 09.04.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 24.03.2021 - оплату частково повернутих поштових відправлень, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 983,00 грн; 24.03.2021 - підготовку та надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області клопотань про відеоконференцію, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 672,00 грн (512,00 грн - поштові витрати; 160,00 грн - витрати на копіювання); підготовку та подання пояснень Василівському районному суду Запорізької області у справі № 311/643/21 в сумі 1 087,00 грн (71,00 грн - поштові витрати; 1 016,00 грн - витрати на копіювання).

Згідно переписки за період з 10.04.2021 по 22.04.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: надсилання позовних матеріалів на адресу ТОВ «Агрофірма Лев», зокрема, у справі № 311/643/21.

Згідно переписки за період з 23.04.2021 по 12.05.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 23.04.2021 - надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяв щодо доказів надсилання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовних матеріалів, зокрема, у справі № 311/643/21; 05.05.2021 - надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяв щодо доказів надсилання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовних матеріалів, зокрема, у справі № 311/643/21.

Згідно переписки за період з 13.05.2021 по 03.06.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 20.05.2021 - підготовка та подання Василівському районному суду Запорізької області клопотання про проведення відеоконференції, зокрема, у справі № 311/643/21; 01.06.2021 - представлення адвокатом інтересів клієнта у Василівському районному суду Запорізької області, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 1 946,00 грн.

Тобто суми за вищезазначені послуги були господарством оплачені, а надані адвокатом послуги після пред`явлення вимог про припинення договірних відносин не можуть бути оплачені, оскільки такі послуги клієнтом не були погоджені, а були надані адвокатом свавільно.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» не отримувало акт приймання-передачі послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1 після отримання ним вимоги про припинення договору про надання ним правничої допомоги.

Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Отже, представник відповідача вважає, що, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, то і вимоги про стягнення 3% інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

04.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що позивач надавав клієнту правничу (правову) допомогу за п. 6.24 Додаткового договору № 3 виключно в межах погоджених умов. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ЦПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду. При цьому, будь-яких заперечень щодо надання послуг (виконання робіт, його переліку, об`єму) відповідач не надав, як в момент дії договору, з моменту його укладення (03.07.2020) по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавалися С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту приймання виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката - вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021. Такі заперечення з`явилися лише після звернення позивача до суду у 2023 році.

Щодо строку дії договору позивач зазначив, що договір, з урахуванням дати отримання адвокатом від клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку 26.07.2021, є розірваним з 26.09.2021. Посилання відповідача на те, що дія договору припиняється з моменту подання клієнтом заяви про його розірвання, є лише позицією господарства, яка не ґрунтується на умовах договору.

Вважає, що посилання відповідача на те, що усі послуги сплачено, є безпідставними і такими, що не підтверджено жодним доказом. Щодо електронної переписки між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» позивач зауважив, що дані роздруківки не є належними доказами, крім того, містять інформацію про необхідність виконання зобов`язань, а не про їх виконання відповідачем. У зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.03.2024 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь відзив. Доводи цих заперечень в узагальненні аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Окрім цього, додатково зазначено про те, що в рамках господарського процесу з боку адвоката ОСОБА_1 не відбулось ефективного захисту порушених прав Господарства, що підтверджується прийнятими процесуальними рішеннями. І з боку відповідача не заперечується той факт, що підставою розірвання Договору з адвокатом дійсно став результат ухвалення рішення Господарським судом Запорізької області 21.07.2021 у справі № 908/288720. Щодо електронних доказів, то представник відповідача посилається на позицію Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.06.2023 в рамках справи № 916/3027/21, згідно якої, зокрема, якщо суд дійде до висновку, що електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін. У зв`язку з викладеним сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 226-227).

Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 176).

Ухвалою суду від 01.05.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (т. 3 а.с. 94-97).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 ухвалу Заводського районного суду від 01.05.2024 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду справи в суді І інстанції (т. 3 а.с. 183-187).

Ухвалою суду від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (т. 3 а.с. 206-209).

Ухвалою суду від 28.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (т. 4 а.с. 24-25).

06.12.2024 з боку відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу позивача, в яких зазначено про те, що сума цих витрат є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, адже підготовка справи не потребувала значного обсягу, оскільки справа не є складною і дублюється по всім аналогічним справам, що перебувають в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Ай-Петрі ».

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі (т. 4 а.с. 143-144).

Від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі (т. 4 а.с. 148).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі», в особі керівника Мовчана О.Я., та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (т. 1 а.с. 24-29).

Пунктом 4.3 даного Договору визначено, що оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою (т. 1 а.с. 27).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявністю) (т. 1 а.с. 28).

Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (п. 4.7) (т. 1 а.с. 28).

22.04.2021 між сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору діє до 31.12.2022 (т. 1 а.с. 39).

29.01.2021 між сторонами укладено Додатковий договір № 3 (т. 1 а.с. 31-38).

Відповідно до п. 6.24 Додаткового договору № 3 визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких є справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 37).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3 (т. 1 а.с. 37-38).

Листом від 23.07.2021 б/н голова С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. повідомив адвоката ОСОБА_1 про бажання відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором № 03/07/40/20 та додатковими договорами до нього та про розірвання їх в односторонньому порядку на підставі п. 3.3, п. 5.4 вказаного договору (т. 1 а.с. 40).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, представник позивача просив стягнути заборгованість у сумі 10 350,00 грн, з яких: 1) 2 000,00 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 17.02.2021; 2) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.03.2021; 3) 800,00 грн за складання заяви про залучення третьої особи від 05.04.2021; 4) 800,00 грн за складання пояснень у справі від 09.04.2021; 5) 800,00 грн за складання заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021; 6) 800,00 грн за складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021; 7) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.05.2021; 8) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.06.2021; 9) 800,00 грн за складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України; 10) 800,00 грн за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021; 11) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі від 26.07.2021; 12) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі від 03.08.2021; 13) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.08.2021; 14) 800,00 грн за складання додаткових пояснень у справі від 19.08.2021; 15) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 06.09.2021, про що наданий розрахунок (т. 1 а.с. 204-208).

На підтвердження вчинення вказаних послуг позивачем були надані копії відповідних доказів (т. 1, а.с. 111-114, 148-150, 152-154, 156-160, 161-169, 171-193).

05.01.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Гретченко О.Л., звернувся до С(Ф)Г «Ай-Петрі » з претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.24 Додаткового договору № 3 (т. 1 а.с. 98-103).

На адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.24 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання (т. 1 а.с. 104-108).

Як зазначалось раніше, згідно п. 4.7 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020, Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Тобто, протягом трьох календарних днів з моменту отримання клієнт має або підписати акт, або надати письмові заперечення.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду були надані копія опису вкладення у цінний лист, копія поштового повідомлення та копія перевірки трекінгу на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (т. 1 а.с. 109-110).

Разом з тим, заперечуючи щодо прозову, представник відповідача зауважувала на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом ОСОБА_1 після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача мають заперечення щодо прийняття таких послуг.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання, що за своєю правовою природою є правовідносинами, які випливають з договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1 ст. 237 ЦК України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору,закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (статті 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 205 ЦК України).

Згідно частин 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договір, це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України). При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Положеннями Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що, на думку суду, свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами.

Відповідно до пп. 2 п. 3.1 Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення (т. 1 а.с. 26).

Згідно зі ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Аналіз ч. 2 ст. 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI, адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Правил адвокатської етики, адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та закріплює, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи з аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється з поняттям «безвинність» і, навпаки, «недобросовісність» з «виною». Такий висновок випливає з того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність, а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 664/2854/17-ц.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору № 03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3, 5.4 Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зауважено про те, що двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуги, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Так, із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021 (т. 1 а.с. 44-45), що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчаном О.Я. 31.07.2021 (т. 1 а.с. 47-49), вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26.09.2021, оплатити адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, що вже були відомі відповідачу на момент складання такої заяви.

Натомість, адвокатом ОСОБА_1 23.09.2021 на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу (т. 1 а.с. 51-96). Серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 2 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, датований 23.09.2021. Цей Акт був надісланий разом з претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.11. Додаткового договору № 3, що, як було раніше зазначено, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л., лише 05.01.2022.

Дана обставина, на думку суду, також свідчить про недобросовісну поведінку адвоката ОСОБА_1 в частині інформування клієнта про перелік наданої правової допомоги та витрат за Договором.

Крім того, заперечуючи щодо позову, представник відповідача зазначила, що за всі послуги, які надавав у справах позивач станом на дату розірвання договору, С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Також було повідомлено, що позивачем кожного місяця виставлялися рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата.

На підтвердження цих доводів була надана копія електронного листування між сторонами, що відбувалось за допомогою направлення електронних листів з електронної пошти позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну пошту відповідача С(Ф)Г «Ай-Петрі » ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 35-49).

Дане листування суд визнає належними та допустимими доказам, адже на підставі нього можливо ідентифікувати осіб, між якими велося листування, тема листування підтверджує предмет доказування, а дати переписки відповідають подіям, що підтверджені письмовими доказами.

Щодо належності та допустимості електронних доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, що розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у ст. 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в рамках справи № 916/3027/21.

Так, копія електронного листування містить перелік наданих правових послуг та понесених витрат: за період з 18.03.2021 по 09.04.2021; з 10.04.2021 по 22.04.2021; з 23.04.2021 по 12.05.2021; з 13.05.2021 по 03.06.2021; з 04.06.2021 по 01.07.2021 та з 02.07.2021 по 09.07.2021 у всіх справах, у яких представляв інтереси С(Ф)Г «Ай-Петрі » адвокат ОСОБА_1, а саме:

-24.03.2021 - оплата частково повернутих поштових відправлень, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 983,00 грн; 24.03.2021 - підготовка та надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області клопотань про відеоконференцію, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 672,00 грн (512,00 грн - поштові витрати; 160,00 грн - витрати на копіювання); підготовка та подання пояснень Василівському районному суду Запорізької області у справі № 311/643/21 в сумі 1 087,00 грн (71,00 грн - поштові витрати; 1 016,00 грн - витрати на копіювання) (т. 2 а.с. 35-37);

-надсилання позовних матеріалів на адресу ТОВ «Агрофірма Лев», зокрема, у справі № 311/643/21 (т. 2 а.с. 38-39);

-23.04.2021 - надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяв щодо доказів надсилання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовних матеріалів, зокрема, у справі № 311/643/21; 05.05.2021 - надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяв щодо доказів надсилання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовних матеріалів, зокрема, у справі № 311/643/21 (т. 2 а.с. 40-41);

-20.05.2021 - підготовка та подання Василівському районному суду Запорізької області клопотання про проведення відеоконференції, зокрема, у справі № 311/643/21; 01.06.2021 - представлення адвокатом інтересів клієнта у Василівському районному суду Запорізької області, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 1 946,00 грн (т. 2 а.с. 42-45);

-22.06.2021 - складання та подання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зокрема, у справі № 311/643/21 (т. 2 а.с. 47);

-представлення адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях, зокрема, у справі № 311/643/21 в загальній сумі 14 796,00 грн (т. 2 а.с. 49).

Позивач, заперечуючи щодо визнання даного доказу належним та допустимим, зазначив, що вказані розрахунки не підтверджують виконання зобов`язань у спосіб визначений договором.

Разом з тим, позивачем не надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт за спірний період, хоча в даному випадку саме на позивача покладений обов`язок щодо оформлення цієї документації.

Також суд звертає увагу на те, що серед додатків до заяви про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.09.2021 наявні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т. 1 а.с. 83-96).

Приймаючи до уваги дане листування, суд вважає доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2021), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість.

Зважаючи на те, що суду не було надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, суд не може встановити, за які саме послуги відповідачем були сплачені кошти, що входило в перелік наданих послуг, відповідно, неможливо перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідності відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи, питання щодо розподілу судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 12-13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса тимчасового перебування: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (місцерозташування: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37, кв. 54) про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 31.01.2025.

Суддя О.С. Яцун