Провадження № 2/522/2983/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бузової Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у КП «ЖКС «Порто-Франківський» оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019, укладеного між КП «ЖКС «Порто-Франківський» та ОСОБА_3 , а також оригінал протоколу загальних зборів співвласників, відповідно до якого було обрано ОСОБА_3 як уповноважену особу на підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування клопотання указує, що впродовж 2024 року вона отримувала низку рахунків повідомлень щодо сплати за послуги КП «ЖКС «Порто-Франківський», які фактично не надавалися. На адресу відповідача неодноразово направлялися запити щодо надання обгрунтованого розрахунку нарахованих платежів за надані послуги по квартирі АДРЕСА_1 , інформації щодо підстав надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням підтверджуючих документів.

Зазначає, що на указані запити відповідач повідомив, що зборами власників було прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який було підписано уповноваженою особою, яку обрали на загальних зборах співвласників. Договір був підписаний на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Крім того повідомлено, що між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було підписано протокол зборів співвласників багатоквартирних будинків на обслуговування.

Згідно зазначеного протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку 01.04.2019 було укладено договір про надання послуги з управління багатократним будинком.

Уповноваженою особою, яка виступала в інтересах співвласників, була невідома особа ОСОБА_3 , якому ані вона, ані інші мешканці багатоквартирного будинку не надавали будь-яких повноважень та жодних зборів з цього приводу не було.

Представник позивача Обертович Д. М. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч указаним вимогам закону у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено про вжиті нею заходи для отримання доказів, про витребування яких вона просить, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА