Справа № 697/2737/23
Провадження № 2/697/64/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про прийняття до розгляду

заяви про зміну предмета позову

30 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Власової Б.В.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2023 (суддя Власова Б.В.) відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до пункту 2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 173 від 22.10.2024, у зв`язку із відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б.В., рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду № 16 від 18.10.2024, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 22.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Скирді Б.К.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження прокурором подана заява про зміну предмету позову, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції та просить:

«1. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» () у комунальну власність Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 1,4936 га, кадастровий номер :01:001:1322, що розташована в адмінмежах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області» (а.с.55-60).

Прокурор Лисенко К.М. у підготовче засідання не з`явилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. У зв`язку з відсутністю будь-яких заяв, клопотань і заперечень, просить підготовче засідання закрити і справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвокат Хорошун О.В. в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ТОВ «НВФ «Урожай» в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11. 2021 у справі № 405/3360/17.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, прокурор змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити та прийняти її до провадження.

У зв`язку з цим, суд продовжує підготовче судове засідання та надає право відповідачам подати відзиви на позов, з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову мають право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче провадження продовжити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26.02.2025 року до 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда