Провадження № 2/761/1182/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: Васильєвої С.М.

представника відповідача: Простибоженка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Любов Миколаївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності; припинення права власності; знесення об`єкта самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30 січня 2025р. представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №908/2388/21. Свою заяву представник мотивував тим, що предметом розгляду даної справи, поміж іншого, є усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва у межах земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан. Фактичною підставою зазначеної заявленої вимоги став факт державної реєстрації відповідачкою права власності на гаражний бокс (об`єкт самочинного будівництва), який розташований на земельній ділянці комунальної власності. Відповідно до правових позицій, висловлених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкту самочинного будівництва є не забудовник, а саме останній набувач такого об`єкту, який зареєстрував за собою право власності на вказаний об`єкт. Разом із тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27 листопада 2024р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №908/2388/21. Вирішуючи питання щодо передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначала на необхідності відступити від висновків Верховного суду, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкту самочинного будівництва є останній набувач такого майна, а не його забудовник. З урахуванням того, що відповідачка у даній справі будівництво гаражного боксу не здійснювала, а лише зареєструвала у законний спосіб набуте право власності, на переконання сторони відповідача, наявні правові підстави для зупинення провадження по вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №908/2388/21 на підставі п. 10) ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідачки підтримав подану заяву, просив суд зупинити провадження у справі, з підстав, викладених у заяві.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву відповідача, матеріали вказаної справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За вказаних обставин, зважаючи на те, що заява сторони відповідача про зупинення провадження була подана представником після закриття підготовчого засідання (на стадії судового розгляду по суті), а також те, що правова підстава для зупинення провадження, яка вказана стороною відповідача у заяві (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) є правом суду, а не його обов`язком, а підстав для зупинення на стадії судового розгляду, визначених ч. 3 ст. 210 ЦПК України, останнім не наведено, суд приходить до переконливого висновку про недоцільність зупинення провадження у вказаній справі, а тому, заяву сторони відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 2, 210, 252, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Любов Миколаївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності; припинення права власності; знесення об`єкта самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2025р.

Суддя: