Провадження №2/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представників позивача Габуєва Г.Ю., Гогун С.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 в сумі 9409,85 грн.

30.01.2024 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив та подав письмову заяву про відвід судді Сидоровій М.В. з підстав того, що суддя допустила поведінку, яка призвела до істотних порушень правил процесу в частині з`ясування повноважень голови правління ОСББ у відповідності до установчих документів та закону, порушених ще 08.07.2024 та до теперішнього часу не з`ясованих судом, що призвело до істотного порушення права на справедливий суд, негативно впливає авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду. Такі дії покривають злочинну діяльність особи, яка шляхом підробки установчих документів ОСББ за попередньою змовою з іншими особами в порушення закону та Статуту змінила керівника ОСББ «М.Жукова» 24.01.2020 та до позовної заяви відмовляється надати належні документи для підтвердження повноважень у поданому позові.

Представник відповідача - ОСОБА_2. підтримала заяву відповідача про відвід.

Представники позивача Габуєв Г.Ю., Гогун С.Ю. заперечили проти відводу судді.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цій справі надійшла у судовому засіданні під час судового розгляду 30.01.2025.

За таких обставин, вищезазначена заява про відвід судді у цій справі розглядається судом, що розглядає дану справу, та у даному судовому засіданні без її передачі на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідач та його представник посилаються на те, що суддя підлягає відводу оскільки порушила правила процесу в частині з`ясування повноважень голови правління ОСББ «М.Жукова» і такі дії покривають злочинну діяльність особи, яка незаконно змінила керівника ОСББ «М.Жукова» та відмовляється надати належні документи для підтвердження повноважень. По своїй суті заявлений відвід судді обґрунтований незгодою з процесуальними діями (рішенням) судді, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, стороною відповідача не наведено. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сидорової М.В., у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідачапро відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.36-40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова