Провадження № 2-о/686/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Яковлева А.В., Захарової С.Б., при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника заявника

Книш О.М.,

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.,

представника ОСОБА_1

Чернобай Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

встановив:

20 серпня 2024 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її цивільного чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим заявник просить визнати його недієздатним та призначити заявницю опікуном чоловіка.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження та призначено адвоката для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

29 січня 2025 року представник заявниці ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення вимог заяви ОСОБА_2 , а саме, просить суд визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити ОСОБА_2 його піклувальницею. Також, представник ОСОБА_3 подала до суду копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 29.10.2024 року, серії НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 уточненні вимоги заяви підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заяви та долучив подання про призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернобай Н.М. проти задоволення уточнених вимог заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Судом об`єктивно встановлено, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 889 від 11.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ з помірними змінами, внаслідок чого не в повній мірі розуміє значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними.

Таким чином, підстави для визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним медичним висновком підтверджені.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦК України наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно із ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно із ч. 1ст. 300 ЦПК України, ч. 2 ст. 60 ЦК України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи, суд встановлює на нею піклування та призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ч.ч. 4, 5ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦК України піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу та зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

У разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність (ч.1 ст. 38 ЦК України).

Таким чином, всі зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним, тим самим задовольнивши уточненні вимоги заяви.

Згідно подання виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30 грудня 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2024411, про встановлення піклування над ОСОБА_1 та призначення йому піклувальника, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає разом із заявницею ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , хворіє хронічним психічним захворюванням, перебуває на консультативному обліку в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». За станом здоров`я він потребує постійного стороннього догляду та лікування. За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 не в повній мірі розуміє значення своїх дій та не в повній мірі може керувати ними. ОСОБА_2 здійснює догляд за хворим, який потребує стороннього догляду та виявила бажання бути його піклувальником, в разі визнання його обмежено дієздатною особою. На засіданні опікунської ради заявниця свою заяву підтримала, просить її задовольнити. Опікунська рада заяву задовольнила, прийняла висновок про можливість виконувати ОСОБА_2 обов`язки піклувальника та внесення подання Хмельницькому міськрайонному суду про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_1 та призначення його піклувальником ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Підстав, які б згідно зі ст. 64 ЦК України, перешкоджали визнанню заявниці піклувальником даної особи, судом не встановлено.

При призначенні піклувальника важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження піклувальника перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність його призначення.

Суд вважає, що оскільки бажання бути піклувальником особи, цивільна дієздатність якої обмежена ОСОБА_1 , виявила лише його дружина ОСОБА_2 , враховуючи, що органом опіки та піклування надано подання на призначення її піклувальником, то суд вважає за необхідне призначити заявницю піклувальником над ОСОБА_1 з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , піклувальником над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

Присяжні: А.В. Яковлев

С.Б. Захарова