У Х В А Л А

Справа № 199/9148/20

№ 2/183/4323/24

30 січня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за нікчемним Договором про відступлення права вимоги від 27 грудня 2017 року у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 560 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20000 доларів США. Оскільки договір відступлення права вимоги не посвідчено нотаріально, він є нікчемним, а тому з відповідача слід стягнути отримані грошові кошти за нікчемним правочином.

Ухвалою 18 суду від.06.2024 закрито провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 17.09.2024 скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 14.01.2025 справу прийнято до провадження суддею Оладенко О.С., призначено підготовче засідання.

28.01.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій з посиланням на вимоги ч.1 ст.55 ЦПК України просить замінити позивача на його правонаступника ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилається на те, що між первісним позивачем та ОСОБА_3 08.02.2022 укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув права вимоги за нікчемним правочином від 29.12.2017, укладеним з ОСОБА_2 .

Також, 28.01.2024 до суду надійшла ідентична заява про заміну позивача, подана ОСОБА_3 .

У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направлена на повідомлену позивачем адресу повістка повернулася на адресу суду з довідкою про невручення з підстави «адресат відсутній за зазначеною адресою». При цьому, позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малега С.О. заперечувала проти залучення правонаступника позивача. Також підтримала раніше подане клопотання про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання та про зобов`язання позивача подати суду оригінал договору відступлення права вимоги від 27.12.2017.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Стосовно залучення правонаступника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підтвердження факту заміни кредитора у спірних правовідносинах позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали фотокопію договору відступлення права вимоги від 08.02.2022, який належним чином не засвідчений, оскільки не містить дати його засвідчення. Крім того, у п.4 зазначеного договору містить посилання на Додаток 1 до договору, копію якого не додано до клопотання.

У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів переходу до ОСОБА_3 матеріальних прав та обов`язків у спірних правовідносинах, підстави для процесуального правонаступництва відсутні, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про витребування оригіналу письмового доказу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та безпосереднього дослідження письмових доказів, а також враховуючи, що відповідач та його представник ставлять під сумнів відповідність копії письмового доказу його оригіналу, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати оригінал спірного договору від 29.12.2017.

З приводу визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, суд враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У частинах третій та четвертій ст.44 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом понад чотири роки тому, справа призначалася до розгляду неодноразово. При цьому, у жодне із призначених засідань позивач не з`являвся. Позовна заява була залишена без розгляду ухвалою суду, яка у подальшому була скасована. Крім того, провадження у справі закрито на підставі заяви позивача, поданої засобами поштового зв`язку, подання якої він заперечив.

З урахуванням наведеного, розгляд без особистих пояснень представника позивача є неможливим, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малеги Світлани Олександрівни - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання оригінал договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.6 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 підготовчі та судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Попередити позивача, що за невиконання вимоги ухвали суду про визнання явки обов`язковою, до позивача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Відкласти підготовче засідання до 19 лютого 2025 року о 09:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 січня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.