Справа № 589/66/25
Провадження № 2/589/1054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль.

28 січня 2025 року позивача подала до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору є автомобіль «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який придбаний під час перебування сторін у шлюбі.

Спірний автомобіль зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що існує загроза зникнення, зменшення за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що ускладнить або ж зробить неможливим виконання рішення.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Змістом позовних вимог є визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року, №18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, №31(частина 2), ст. 1916/.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Крім цього, арешт майна це накаладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.149-153, 157, 258 - 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша