Провадження № 2/337/75/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника за довіреністю Тараненка А.І. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 455,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 30.07.2024 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

26.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаповалова Н.В., подала відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач заперечує факт підписання кредитного договору № 934923757 від 02.02.2020 через те, що на ньому відсутній одноразовий ідентифікатор електронного підпису.

16.09.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ТОВ «Юніт капітал» - Тараненка А.І. надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що заперечення вказані у відзиві представником відповідача необґрунтованими та не підлягають задоволенню, підтримує вимоги які зазначені в позовній заяві, просить задовольнити позовну заяву.

29.10.2024 судом було витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію стосовно ОСОБА_1

27.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з випискою по рахунку ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 за період з 02.02.2020 по 05.02.2020.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явився, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності представника позивача, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, представник відповідача адвокат Шаповалова Н.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 934923757.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Акцепт договору відповідачем підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора M445YF7Q, час відправки ідентифікатора відповідачу 02.02.2020 о 16:31:07 год. на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується: QR-кодом, який знаходиться вкінці договору № 934923757 від 02.02.2020, у розділі 5 якого «Реквізити сторін» також зазначено електронний підпис із одноразовим ідентифікатором фізичної особи ОСОБА_1 - M445YF7Q; заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 02.02.2020; довідкою щодо дій позичальника і Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказані особисті дані позичальника, які вона самостійно зазначила при поданні заявки на отримання грошових коштів в кредит від 02.02.2020.

Платіжним дорученням № d057202e-a250-4682-b465-49915ed25c89 від 02.02.2020 на суму 9250,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано кредитні кошти отримувачу ОСОБА_1 .

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 , підтверджується також випискою, надано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по договору №б/н за період з 02.02.2020 по 05.02.2020, відповідно якої по картці № НОМЕР_1 було здійснено переказ 02.02.2020 у сумі 9250,00 грн.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 934923757 від 02.02.2020 перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 11455,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua та обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит.

Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості у розмірі 11 455,80 грн.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором №934923757 від 02.02.2020 становить 11 455,80 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7470,84 грн., та заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 3984,96 грн. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період з 14.02.2022 по 24.06.2024.

Правильність наданого розрахунку розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами відповідачем не спростована і не оспорена, контррозрахунку суду не надано. Розрахунок відповідає умовам кредитного договору, відображає заборгованість за простроченими відсотками, не містить нарахувань заборгованості по пені, комісії, індексу інфляції та річних, і не дає підстав ставити його під сумнів.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на підтвердження яких надані копії: договору про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024, укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»; протоколу погодження вартості послуг (додаток № 1 до договору № 17/06/24-02 від 17.06.2024); додаткової угоди № 6 до договору № 17/06/24-02 від 17.06.2024 з переліком справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в т. ч. щодо ОСОБА_1 ; акту прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 з переліком та обсягом наданих правових послуг щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненка В.І.»; довіреності позивача, виданої адвокату Тараненку В.І.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 133, 178, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 934923757 від 02.02.2020 у розмірі 11 455,80 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: А.М. Котляр