overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/371/22

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/577/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Відділ освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в частині розподілу судових витрат скасовано. Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Бобровицької міської ради відкрито ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2023року (т. 2 а.с. 43).

Суддею-доповідачем по справі за позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 лютого 2025 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.К. Євстафієв

А.А. Скрипка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/314/25
Провадження №2-н/726/116/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2/751/163/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Від позивача та її представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти призначення до судового розгляду не заперечують.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. Від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку.

Третя особа у судове засідання не зв`явився. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку. Надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі,проти призначення до судового розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у закритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №930/2958/24
Провадження № 2/930/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 січня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

за участю представника позивача: Михайлишеної Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі представника Михайлишеної Л.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача просить розглядати справу за відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі представника Михайлишеної Л.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 635/658/25
Провадження по справі № 2-н/635/1037/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
30 січня 2025 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
№ 2/183/4894/24

У Х В А Л А
30 січня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
позивач звернувся до суду з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання позивач не з`явився, представник позивача, адвокат Березинець К. Г., подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її та позивача відсутності.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 березня 2025 року о 13 год 00 хв у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зала № 3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
справа № 462/62/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили, позивачка подала заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 485/196/25
Провадження №2/485/151/25
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

встановив:

29 січня 2025 року від ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 30 915,08 (станом на 16.01.2025р.) грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

Згідно отриманої судом інформації, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України , суддя

постановив:

У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами позовної заяви - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складення ухвали 31.01.2025 р.

Суддя С.Й. Яворський
Провадження №: 2/336/1079/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.12.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв?язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків подати уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України (з вказівкою щодо наявності або відсутності електронного кабінету у сторін), надати докази проживання дітей разом із позивачем та перебування на його утриманні.

Позивачеві копія ухвали суду направлялась за місцем мешкання, вказаним у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду через закінчення встановленого терміну зберігання.

Представник позивача адвокат Лобаченко О.В. отримав копію ухвали суду 12.11.2024 року в електронному кабінеті в системі Електронний суд, що підтверджується відповідною довідкою, отже був обізнаний про зміст ухвали та строки для усунення недоліків.

Позивачеві також була направлена копія ухвали суду на адресу електронної пошти, вказаної у позовній заяві та була отримана 15.01.2025 року.

В установлений судом строк недоліки, про які зазначалось в ухвалі усунуті не були, позивачем не було подано позовної заяви, яка відповідає вимогам чинного законодавства шляхом зазначення підстав визнання права власності в судовому порядку, зазначення підстав для звернення з позовом до відповідача, не доплачено судовий збір.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 212/989/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач зазначає про отримання ОСОБА_1 кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує про використання ОСОБА_1 кредитних коштів.

В той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вищевикладені обставини.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 31 січня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін