УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 991/6770/23

провадження № 61-17262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О. І. звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 03 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано необґрунтованими та стягнено на користь держави такі активи: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якої є ОСОБА_3 ; машиномісце 8, гараж НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, власником якого є ОСОБА_1 .

Визнано частково необґрунтованим актив, а саме квартиру за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду

від 02 серпня 2023 року у справі № 991/6770/23, на квартиру за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровану на ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 03 грудня 2024 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що виконання судових рішень призведе до незворотних наслідків у разі його скасування, оскільки поворот виконання в частині звернення стягнення на машиномісце буде неможливим, що в свою чергу унеможливить відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 . Крім того, зупинення виконання оскаржуваних рішень необхідно з метою недопущення відкриття виконавчого провадження та примусової реалізації майна, оскільки у разі примусової реалізації об`єкта нерухомості, відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання та дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання та дії рішень. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішень не свідчать про наявність підстав для їх зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська