Справа № 466/2669/23 Провадження № 2/450/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 274 040 грн 00 коп., а також стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь позивача позивача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, того ж дня Ухвалою було постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів накласти арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 236, загальною площею 167,1 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , кадастровий номер розташування земельної ділянки :01:006:1356.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2024 року справу 466/2669/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направлено у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

У той же час, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2024 року постановлено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року, викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «клопотання задовольнити. Справу № 466/2669/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Кулинич Марта-Марія Андріївна до ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направити у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року справа № 466/2669/23, провадження 2/450/2136/24 була передана на розгляд головуючого-судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І.

27.12.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської обалсті, через підсистему ЄСІТС, було направлено клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, та зміну предмета позову, яке вона мотивує тим, 19.09.2023 року позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Подання вищевказаного повідомлення про намір достроково розірвати вищевказаний договір було зумовлено тим, що ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» не виконало своє зобов`язання закінчити будівництво Об`єкта нерухомості до 30 вересня 2023 року, адже таке будівництво взагалі не здійснювалось. 27 вересня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» було отримано вищевказане повідомлення про дострокове розірвання договору. Оскільки відповідно до п.7.4 Договору такий є розірваним на десятий календарний день з дня отримання стороною рекомендованого листа, то договір №Б5-25/С3/161221-72 від 16.12.2021 вважається розірваним з 07.10.2023. Вказана обставина визнається відповідачем у листі-відповіді на адвокатський запит від 24 листопада 2023 року. Однак, в судовому засіданні при розгляді цієї справи, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» було заявлено, що останні заперечують те, що договір між відповідачем та позивачем був розірваний. Враховуючи все вищенаведене, керуючись ст. 49 ЦПК України, позивач бажає реалізувати своє право на зміну предмету позову шляхом доповнення позовної вимоги, а саме: - Розірвати між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» договір купівлі-продажу №Б5-25/С3/161221-72 від 16 грудня 2021 року з 07.10.2023. - Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (ЄДРПОУ 40116861) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 274 040 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сорок) грн 00 коп. - Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (ЄДРПОУ 40116861) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.Для ефективного здійснення судочинства просить суд змінити предмет позову у цій справі та повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №466/2669/23.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак останній подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також просить задовольнити клопотання щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання та збільшення позовних вимог.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася, однак через підсистему ЄСІТС подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, а також вказала, що щодо клопотання щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання не заперечує, а щодо вирішення питання про прийняття заяви представника позивача про зміну предмета позову покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши думку сторін, висловлену в письмових заявах, суд дійшов до таких висновків.

У п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовною заявою в процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яка складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відподно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відтак, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження, а також зважаючи на наведені обставини та норми ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Керуючись ст. 189, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - задоволити.

Повернутися до розгляду справи № 466/2669/23, провадження № 2/450/2136/24 у підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 27.12.2024 року про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокатка Кулинич Марта-Марія Андріївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Підготовче засідання відкласти на 21.03.2025 р. об 10:00 год.

Повторно викликати сторін та їх представників в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук