УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/7038/23

провадження № 61-16780ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати припиненими з 28 липня 2021 року зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 грудня 2005 року № ML- 008/085/2005;

- визнати остаточним зобов`язання ОСОБА_1 сплатити на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти в розмірі 314 432 грн, що виникло в результаті реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 16 грудня 2005 року № ML- 008/085/2005;

- визнати ОСОБА_2 солідарним боржником за зобов`язанням;

- ОСОБА_1 сплатити на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти в розмірі 314 432 грн, що виникло в результаті реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 16 грудня 2005 року № ML- 008/085/2005;

- визнати ОСОБА_2 уповноваженою особою у правовідносинах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з ТОВ «Діжди Фінанс» щодо виконання їх обов`язку сплатити солідарно на користь ТОВ «Діжди Фінанс» грошові кошти у національній валюті України гривні в сумі 314 432,00 грн.

- зобов`язати ТОВ «Діжди Фінанс» надати ОСОБА_2 споживчий кредит на сплату солідарного боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 314 грн строком на 120 (сто двадцять) місяців з початком перебігу із наступного дня від дня набрання рішенням суду законної сили на умовах, зазначених у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ .

У червні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 754/7038/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання вчинити дії та № 754/7386/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справі присвоєно № 754/7038/23.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, у якій просила суд:

- зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс» встановити розмір боргу, за результатом здійснення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 16 грудня 2005 року № ML-008/085/2005 в сумі 314 432 грн;

- зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс» виготовити та надати позичальнику новий графік погашення боргу в сумі 314 432 грн рівними частинами щомісяця починаючи з тридцятого дня після дня набрання рішенням суду законної сили і надалі через кожний місяць протягом десяти років з дня набрання рішенням суду законної сили, з відсотковою ставкою в розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні із застосуванням останнього значення індексу, встановленого на початок календарного дня набрання рішенням суду законної сили та збільшеного на один процентний пункт, а також з щорічною зміною розміру процентів за користування кредитом через кожен календарний рік з наступного дня від дня набрання рішенням суду законної сили у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні із застосуванням останнього значення індексу, встановленого на початок календарного дня, в який здійснюється зміна розміру процентів за користування кредитом та збільшеному на один процентний пункт;

- зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс» визнати ОСОБА_2 уповноваженою особою перед ТОВ «Діжди Фінанс» щодо сплати боргу, що виник в результаті реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 16 грудня 2005 року № ML-008/085/2005.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом № 1381-ХІ) від 28 липня 2021 року в сумі 752 321,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 5 642,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 5 642,42 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано час на усунення недоліків, зокрема заявниці необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та, у разі оскарження судових рішень у повному обсязі сплатити судовий збір.

У визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 подала матеріали на усунення недоліків, зокрема подала уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення саме в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не досліджено надані ОСОБА_1 докази сплати нею кредиту, зокрема не перевірили розрахунки, не перевірили чи виконав банк свій обов`язок здійснити перерахунок згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», відтак дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 201/6750/16, згідно з яким суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/7038/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник