Провадження №2-др/718/3/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31.01.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву адвоката Мазура Олега Леонідовича про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманським районним судом Чернівецької області 13.01.2025 ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.01.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Мазура О.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу на суму 18 600 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Адвокат Погурський В.І., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував заяву про відмову в задоволенні заяви прот стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу з тих мотивів, що вони є завищеними, неспівмірними, непрпорційними із предметом позову та його ціною. Вказав, що цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, а тому великої кількості нормативних актів, які підлягають досліжженню адвокатом і застосуванню у спірних відносинах не передбачається. Також матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час.

Згідно з приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/391/24 від 13.01.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 26 488 грн.

15.01.2025 адвокатом Мазуром О.Л. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву адвоката Мазур О.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку із тим, що ним не подано доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копій заяв про ухвалення додаткового рішення разом із доказами, що підтверджують існування витрат на правову допомогу.

Повторно заява представника позивача адвоката Мазура О.Л про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла до суду 24.01.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд доходить висновку, що представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку звернення, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (згідно із ст. 126 ЦПК України).

У пунктах 93-96 у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 зазначено, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.4, 13, 14, 43, 126, 127,141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Мазура Олега Леонідовича про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко