Справа № 308/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви.

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №65985450, відкритому на підставі виконавчого напису №45106, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 128 502,78 грн. за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .

У обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні приватного виконавця Романа Р.М. перебуває виконавче провадження №65985450, відкрите на підставі виконавчого напису №45106, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 128 502,78 грн. за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1

25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи пояснень щодо заяви не надали.

Заяви, (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви клопотав про проведення судового засідання у відсутності представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Неявка учасників справи відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

Судом на підставі частини другої статті 247ЦПКУкраїни у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Процесуальні дії по справі.

01.01.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу передано для розгляду судді Голяні О.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.87Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстр. за №45106 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 . Строк платежу за кредитним договором №Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року настав. Боржником допущено стягнення заборгованості проводиться за період з 02.02.2021 року по 06.04.2021 року включно. Сума заборгованості складає 228 502,78 грн., в тому числі: строковий основний борг в розмірі 60 482,60 грн.; прострочений основний борг в розмірі 18 112,28 грн.; прострочені проценти 1831,68 грн.; строкові проценти 16,92 грн.; стровока плата за обслуговування кредиту 2 355,42 грн.; прострочена палата за обслуговування кредиту 42 824,88 грн., пеня 479,00 грн., інші штрафні санкції 500,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. від 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65985450 з виконання виконавчого напису №45106, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 128 502,78 грн. на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

З інформації офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» вбачається, що ВП №65985450, де боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «ІДЕЯ БАНК», , відкриття 05.07.2021 року, стан «відкрито», перебуває в провадженні приватного виконавця Романа Р.М.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z02.00117.004728839 від 27.12.2018, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «ІДЕЯ БАНК».

Отже, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» стало кредитором для ОСОБА_1 за договором №Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

З огляду на вказане, подана ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Замінити первісного стягувача акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №65985450, відкритому на підставі виконавчого напису №45106, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 128 502,78 грн. за кредитним договором №Z02.00117.004728839 від 27.12.2018 року укладеного між акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, .

Первісний стягувач: акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, адреса для листування: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, Незалежності майдан, буд.9, прим.3-5, 9.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2025 року.

Суддя О.В. ГОЛЯНА