Єдиний унікальний номер 725/814/23
Номер провадження 2-др/725/41/24
13.01.2025 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Войтуна О.Б.
секретаря: Сумарюк М.О.,
представника позивача: Дронь О.І.,
представника відповідача: Біла У.М.,
відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката Дронь Ольги Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, клопотання адвоката Білої Уляни Михайлівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє як опікун неповнолітнього онуки ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем та перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, про встановлення факту батьківства, про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька, -
Представником позивача адвокатом Дронь О.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат розмірі 19 036 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє як опікун неповнолітнього онуки ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем та перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, про встановлення факту батьківства, про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька.
Посилалася на те, що 17.12.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Зазначила, що позивачка при розгляді справи понесла наступні витрати: судовий збір в розмірі 3220 грн. 80 коп., за оплату експертизи в розмірі 15 124 грн., комісія банку 151 грн. 20 коп., поштові витрати на загальну суму 540 грн., а в загальному 19 036 грн. які просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..
Крім того представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Білою У.М. подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 грн., про що надала відповідні докази.
Позивачкою надано клопотання про зменшення розміру витрати на правничу допомогу, згідно якого вважає справедливим розмір витрат 3 000 грн.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Адвокат Біла У. М. в судовому засіданні заперечувала щодо поданої заяви представника позивача та вказала, що судові витрати мають бути розподілені між усіма відповідачами. Подане нею клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо стягнення з неї судових витрат оскільки вона не заперечувала факту батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 ..
Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши подані заяви та клопотання, а також частково матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: На професійну правничу допомогу; Пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; Пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; Пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Встановлено, що позивачкою було сплачено 3 220 грн. 80 коп. судового збору відповідно до квитанцій наявних у матеріалах справи (Т.1 а.с.32-33,40-41).
Таким чином ОСОБА_1 було понесено витрат на судовий збір 3 220 грн. 80 коп. та витрат на проведення експертизи 15 455 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже позивачкою було заявлено вимоги: 1. Встановлення факту батьківства та виключення відомостей з акту про народження (що є похідним від встановлення факту батьківства); 2 Встановлення факту проживання однієї сім`єю; 3 Встановлення факту перебування на утриманні.
Рішенням від 17.12.2024 року позов задовольнити частково. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі міського типу Комишуваха Попаснянського району Луганської області, був батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виключено з актового запису №1800 від 10.08.2023 року про реєстрацію народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про батька « ОСОБА_3 ». Внесено зміни до актового запису №1800 від 10.08.2023 року про реєстрацію народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , записавши батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Біла, Кіцманського району Чернівецької області, який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині відмовлено.

Таким чином судом задоволено 33,3333 % позовних вимог, як наслідок 66,6666 % сплаченого судового збору несе позивачка, а 33,3333 % відповідачі.

При цьому суд звертає увагу, що судові витрати солідарному стягненню не підлягають, а стягуються у рівних частках з кожного.

33,3333 % від 3220 грн. 80 коп. становить 1073,60 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи, що саме відповідачка ОСОБА_5 заперечувала факт батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 , та враховуючи позицію інших відповідачів щодо цієї вимоги, суд вважає, що витрати пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти лише на неї.

Щодо витрат пов`язаних із проведенням експертизи, суд враховує окрім позиції ОСОБА_5 стосовно даної вимоги, також те, що клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи було подане саме ОСОБА_5 та ухвалою суду оплату за проведення експертизи та передачу відібраного біологічного матеріалу покладено на ОСОБА_5 , які були сплачені ОСОБА_1 , а тому 15 455 грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 ..

Таким чином з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1073,60 грн. судового збору та 15 455 грн. 20 коп. витрат пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 16 528 грн. 80 коп..

Щодо витрат понесених ОСОБА_5 на правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом їх розмір становить 23 000 грн., що підтверджено копією Договору про надання правничої допомоги №5/23 від 09.01.2023 року, Договору про надання правничої допомоги №99/23 від 07.08.2023 року, копією Звіту (АКТ) про надані послуги від 23.12.2024 року та платіжними інструкціями згідно яких ОСОБА_5 вже фактично сплачено 13 000 грн..

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником відповідача доказами, суд приходить до висновку, що дійсно розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

Враховуючи, що судом задоволено 1/3 (33,3333%) позовних вимог з позивачки підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 66,6666 % розміру витрат на правничу допомогу, що становить 15 333 грн. 32 коп..

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судом стягнуто 16 528 грн. 80 коп. судових витрат, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 15 333 грн. 32 коп..

Виходячи з положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1195 грн. 48 коп. в порядку розподілу судових витрат по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі позовом ОСОБА_1 яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє як опікун неповнолітнього онуки ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем та перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, про встановлення факту батьківства, про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) різницю судових витрат в розмірі 1 195 грн. 48 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун