Справа № 308/1360/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що отримані відповідачем дозвільні документи щодо забудови земельної ділянки площею 0,08 га з присвоєним кадастровим номером :001:0073 в районі АДРЕСА_1 не відповідають намірам будівництва.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

27.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.01.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі відмовлено.

Суть заяви про забезпечення позову.

31.01.2025 позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою збереження існуючого становища просять до ухвалення судом рішення по суті спору:

- заборонити відповідачу ТОВ «Девелопмент-Уж», код 45595903, м. Ужгород вул. Електрозаводська, 35, виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,08 га кадастровий номер якої :30:001:0073;

- зупинити дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстроване 21.01.2025 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, реєстраційний номер в ЄДЕССБ №3К18 на нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент- Уж», код 45595903, адреса: м. Ужгород вул. Електрозаводська, 35;

- заборонити відповідачу ТОВ «Девелопмент-Уж», код 45595903, м. Ужгород вул. Електрозаводська, 35 змінювати проектну і дозвільну документацію на нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,08 га кадастровий номер якої :30:001:0073 до завершення розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

17.01.2025 відповідач ТОВ «Девелопмент-Уж» розпочав будівельні роботи на земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером :30:001:0073 за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження огорожі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так як будівельні роботи, що проводить відповідач, не відповідають вимогам законодавства, то такі повинні бути зупинені органами державно архітектурного будівельного контрою у порядку проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування, однак такі перевірки припинені на період дії воєнного стану постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.20222 року №303 «Про припинення заходів держаного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Подальше здійснення будівельних робіт може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано із труднощами, тобто спричинити негативні та невідворотні наслідки для позивачів. На думку позивачів, шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде на даному етапі значно меншою. Продовження будівельних робіт по зведенню спірного будівництва, його закінчення, введення в експлуатацію, оформлення права власності та можливість його подальшого відчуження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути із власності відповідачів на момент виконання рішення суду, а невжиття вказаних заходів може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову про скасування дозвільних документів на його будівництво.

Звертають увагу суду, що суддею Голяною О.В. за подібних відносин у справі №308/3915/21 та №308/13866/23 вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони виконання будівельних робіт.

Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 ЦПК України. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так як наданих заявниками суду матеріалів достатньо для розгляду даної заяви, суд вважає недоцільним призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд констатує, що в рамках даної цивільної справи судом вже розглядалася заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову і за результатами такого розгляду ухвалою суду від 28.01.2025 у задоволенні заяви було відмовлено.

При цьому мотивами відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення будівельних робіт послугувало те, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Девелопмент-Уж" здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що належать останньому на праві власності, на підставі чинних дозвільних документів, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) фактично буде констатовано обставини, на які позивачі посилаються в позовній заяві, а саме: невідповідність дозвільної документації намірам будівництва, що може мати місце тільки за наслідками вирішення такого спору по суті. Заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, отримала у встановленому порядку відповідні дозвільні документи, є непропорційним обмеженням її прав доки судом не буде встановлено підставність позовних вимог.

Правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 28.01.2025 буде надана судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 від 29.01.2025.

Суд, будучи послідовним у своїх рішеннях, при розгляді даної заяви знову наголошує, що заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, отримала у встановленому порядку відповідні дозвільні документи, є непропорційним обмеженням її прав доки судом не буде встановлено підставність позовних вимог. В разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення будівельних робіт фактично буде констатована підставність позовних вимог, тобто фактично судом буде вирішений спір по суті.

Аналогічну позицію суд висловлює і стосовно запропонованого заявниками способу забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , адже зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Заявники в заяві, обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, посилалися на неможливість органу державного архітектурного будівельного контролю на період дії воєнного стану проводити позапланові перевірки, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Суд зазначає, що дійсно постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Під дію мораторію підпадають, у тім числі, заходи державного архітектурно-будівельного контролю. Разом з цим, пунктом 2 постанови передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, за вищенаведених обставин, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до центрального органу, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва та містобудування, яким наразі є Міністерство розвитку громад та територій України, для отримання дозволу щодо здійснення позапланової перевірки.

Посилання заявників, що суддею Голяною О.В. за подібних відносин у справі №308/3915/21 та №308/13866/23 вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони виконання будівельних робіт, є нерелевантними, оскільки у справі № 308/3915/21 ініціатор будівництва не отримував дозвільні документи, а вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №308/13866/23 в подальшому були скасовані судом з власної ініціативи.

Також заявники просили суд заборонити відповідачу ТОВ «Девелопмент-Уж» змінювати проектну і дозвільну документацію на нове будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,08 га кадастровий номер якої :30:001:0073 до завершення розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що зміна проектної документації є правом юридичної особи, в яке суд не може втручатися, а зміна дозвільної документації не входить до повноважень ТОВ «Девелопмент-Уж», а тому в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Отже, за результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про її безпідставність, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж», про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Народна, 3, .

Відповідач: Товариство з обмереженою відповідальністю «Девелопмент - Уж», місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, буд.35, .

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2025 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА