Справа № 183/7504/24
№ 2/183/3451/24

У Х В А Л А
27 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про повернення земельної ділянки з фактичного користування, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що для визначення обставин, що підлягають доказуванню, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді, серія та номер: ПП /0666/710 від 15 листопада 2019 року нею особисто чи іншою особою необхідні спеціальні знання та навики, якими суд та сторони не володіють, а тому на думку представника позивача наявна необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконання рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису.
Крім того, представник позивача повідомляє, що позивач не має а ні оригіналу, а ні копії додаткової угоди, серія та № ПП/0666/710 від 15 листопада 2019 року до договору оренди землі № Д-7 від 01.12.2016, із підписом сторонньої особи навпроти свого прізвища у графі реквізити сторін, а тому вона не має змогу надати оригінал примірнику для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Тому, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати оригінал додаткової угоди, серія та № ПП/0666/710 від 15 листопада 2019 року, що зберігається у відповідача та здійснити судову почеркознавчу експертизу підпису, який міститься саме у примірнику додаткової угоди відповідача, але насправді не належить позивачу.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.
Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд керується наступними нормами процесуального права.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду, а у разі неможливості самостійно надати докази, в силу ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суду надано достатньо даних про те, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати докази до суду. При цьому викладені у заяві про витребування доказів обставини, які можуть підтвердити ці докази, заслуговують на увагу, потребують детального вивчення, в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, та дослідження судом.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.
При цьому суд роз`яснює особам, у яких знаходяться докази, вимоги ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неможливості подання доказу у встановлені судом строки, особа, у якої знаходиться доказ повинна повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.76-84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що знаходиться навпроти її прізвища в графі реквізити сторін у Додатковій угоді, серія та № ПП/0666/710 від 15 листопада 2019 року, до Договору оренди землі № Д-7 від 01.12.2016, нею особисто чи іншою особою?
Затрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.