Справа № 182/7721/24
Провадження № 2-о/0182/35/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - Онищенко С.В.

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничого О.Л.

заінтересоавної особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.12.2024 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 26.11.2010 року по 20.04.2023 року перебувала у законному шлюбі із ОСОБА_3 , після чого шлюб було розірвано.

Від шлюбу має одну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уже після припинення спільного проживання та ведення домашнього господарства з ОСОБА_3 , 12.12.2023 року о 13.10 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , нова дружина її колишнього чоловіка, вчинила домашнє насильство відносно її малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виражалось у сварці, нецензурній лайці, образах, погрозах, що викликало у дитини та оточуючих побоювання за життя та здоров`я.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року у справі № 182/7324/23, яка набула законної сили після її апеляційного перегляду 08.05.2024 року, ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Поскільки обставини домашнього насильства щодо її сина установлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набула законної сили, вважає, що вона, в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вона вважає безсумнівно установленим є факт, що її малолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постраждав від домашнього насильства, яке було вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи наведені обставини, просить суд:

- видати по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмежувальний припис як на кривдника у питаннях, що стосуються прав та законних інтересів дитини, постраждалої від події домашнього насильства малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка відбулась 12 грудня 2023 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ;

- покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заходи тимчасового обмеження, а саме: - заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- обмежити спілкування з постраждалою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити наближатися на відстань 1000 (однієї тисячі) метрів від місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо він за власним бажанням перебуває або перебуватиме у місці, невідомому кривднику, переслідувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 (шість) місяців з моменту набуття рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничий О.Л. заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Крім того, суду пояснив, що з 15.12.2023 року ОСОБА_5 перебуває на обліку дітей які опинилися в складних життєвих обставинах. Причина взяття на облік дитини ОСОБА_5 жорстоке поводження, дитина яка зазнала психологічного насильства з боку ОСОБА_7 , яка є дружиної ОСОБА_8 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з її безпідставністю. Крім того, 30.01.2025 року на адресу суду надав письмову промову у судових дебатах (а.с. 92- 94).

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до п.1 ч.1ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству`право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають постраждала особа або її представник.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно до ч.ч.3, 4ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 з 26.11.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.12-14).

Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Уже після припинення спільного проживання та ведення домашнього господарства з ОСОБА_3 , 12.12.2023 року о 13.10 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , дружина колишнього чоловіка заявниці, вчинила домашнє насильство відносно малолітнього сина заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виражалось у сварці, нецензурній лайці, образах, погрозах, що викликало у дитини та оточуючих побоювання за життя та здоров`я. Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердив представник Служби у справах дітей.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року у справі № 182/7324/23, яка набула законної сили після її апеляційного перегляду 08.05.2024 року, ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави (а.с.16-21).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про незаконність ухваленої постанови у справі про адміністративне правопорушення, поскільки зазначена постанова набула законної сили, при цьому будучи предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою самої ОСОБА_2 .

Таким чином, обставини вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не викликають у суду сумнівів в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Частина 4 згаданої статті визначає, що обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Суд при цьому погоджується із доводами заявника про те, що у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства по відношенню до її малолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути застосований наслідок у вигляді видачі обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_2 поскільки саме застосування такого наслідку є ефективним способом захисту прав та якнайкращого забезпечення інтересів малолітньої дитини як у розумінні норм міжнародного, так і національного законодавства.

Оцінюючи ризики вчиненого ОСОБА_2 діяння, суд зважає на те, що насильство по відношенню до дитини було вчинено нею публічно, у громадському місці; така її дія порушила громадський порядок і спокій за місцем роботи заявника і призвела до репутаційних втрат останньої; вчинене насильство характеризувалось особливою зухвалістю і відвертим цинізмом, оскільки було вчинено за адресою місцезнаходження Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, яка покликана саме захищати інтереси дитини.

Суд також поділяє думку заявниці про те, що існує реальна небезпека вторинної віктимізації дитини, поскільки ОСОБА_2 продовжує проживати разом із колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_3 , а відтак має реальну можливість впливати на морально-психологічний стан дитини, що є надзвичайно ризиковано з точки зору інтересів потерпілого.

З огляду на вищевикладене, заява про видачу обмежувального припису є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5,9,12,19,81,82,259,350-1 350-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 6 (шість) місяців, шляхом встановлення наступних заходів тимчасового обмеження прав або покладення на неї обов`язків, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувати в місці спільного проживання (перебування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- обмежити спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з потерпілою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближатися на відстань 1000 (однієї тисячі) метрів від місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо він за власним бажанням перебуває або перебуватиме у місці, невідомому кривднику, переслідувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Допустити негайне виконання рішення суду. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Повідомити Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області про видачу обмежувального припису для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на облік.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 30.01.2025 року.

Суддя: О. В. Рунчева