Справа №536/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Кременчуцький районний суду Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оловятенко О.Ю. про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухваленим Кременчуцьким районним судом Полтавської області рішенням від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі № 536/59/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

17 січня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Оловятенко О.Ю. про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року, в якій представник заявника просить виправити арифметичну помилку у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року, ухваленому в цивільній справі № 536/59/24, а саме у резолютивній частині рішення від 16 жовтня 2024 року замінити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн., сплачений при подачі позову» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 377,90 грн., сплачений при подачі позову».

Заява обґрунтована тим, що у судовому рішенні зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 684, 00 грн. судовий збір сплачений при подачі позову. Враховуючи часткове задоволення позову, що у відсотковому співвідношенні становить 14,08 % (10 728,00 грн. з 76 135,16 грн.), з відповідача на користь позивача слід стягнути 377,90 грн. судового збору, а не 2 684,00 грн., як помилково зазначено у резолютивній частині рішення.

Заява передана головуючому судді 17 січня 2025 року.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Ухваленим Кременчуцьким районним судом Полтавської області рішенням від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі № 536/59/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 728, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684, 00 грн., сплачений при подачі позову.

Як убачається з мотивувальної частини рішення визначено, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, позов заявлено про стягнення з відповідача 10 728,00 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., тобто у мінімальному розмірі, передбаченому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин зазначення судом про стягнення судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у мінімальному розмірі ставки сплаченого судового збору не є опискою чи арифметичною помилкою. Окрім того, зазначення іншого розміру судового збору призведе до зміни по суті рішення суду.

З огляду на викладене, підстави для виправлення описки у рішенні суду відсутні та в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Оловятенко О.Ю. про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

СуддяЖ. О. Баранська