overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 305/283/25
Провадження по справі 2-н/305/10/25
Рахівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану засобами поштового зв`язку 27.01.2025, яка надійшла до суду 29.01.2025, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Заявниця, з якою проживає її неповнолітня дитина, на підставі ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України просить видати судовий наказ про стягнення з батька дитини коштів на утримання дітей (аліментів) у розмірі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.
Заявницею судовий збір не сплачувався на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути такий на користь держави.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2025 до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
4. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копії судового наказу надіслати боржникові з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а також стягувачу.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто 30.01.2025, та скасуванню не підлягає. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»________________ 2025 року.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 396/2404/24
Провадження № 2-во/396/6/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С. розглянувши заяву представника ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Юрія Ернстовича щодо виправлення описки у рішенні суду у справі №396/2404/24,

встановив:

29.01.2025 року представника ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2025 року у справі № 396/2404/24.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, при цьому питання про внесення виправлень вважаю доцільним вирішити з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Юрія Ернстовича щодо виправлення описки у рішенні суду у справі №396/2404/24.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 10.02.2025 на 16:00 год. з повідомленнм учасників справи.

Копію узвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
27.01.2025 Справа № 489/491/25
Номер провадження 2-н/489/144/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/2044/21
Провадження № 2-с/522/65/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань.

28.01.2025 року від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу у зв`язку з необґрунтованістю вимог заявника, існує спір щодо сплати комунальних платежів. Також просив поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки боржнику було видано копію судового наказу із заявою про видачу судового наказу з додатками 14.01.2025 року.

Матеріали справи разом із заявою передано головуючому судді 29.01.2025 року.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 16.02.2021 року по справі №522/2044/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованості за спожиту електроенергію, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5793/24
Провадження №: 2/332/424/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

31 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.10.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.10.2024 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 06.11.2024 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 19.11.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 року підготовче провадження по справі було закрито і її призначено до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 04.12.2024 року, яке було відкладено на 11 год. 30 хв. 23.12.2024 року, на 08 год. 00 хв. 21.01.2025 та на 11 год. 40 хв. 31.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 487/593/25
Провадження № 2-н/487/264/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 587/462/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження № 2/932/483/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія процент», місцезнаходження за адресою: бульвар. Вацлава Гавела, буд. 48, 03124 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року дану справу передано в моє провадження.

Відповідно до ст.ст. 274 ч. 1, 279 ч. 5 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.01.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 579/182/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, про визначення йому додаткового строку терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
УХВАЛА

30 січня 2025року

м. Київ

справа № 761/34599/19

провадження № 61-14543ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 761/34599/19. За подання касаційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн (платіжне доручення № PROM0B1ZU2

від 30 вересня 2020 року).

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі № 761/34599/19 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язаноГоловне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 30 вересня 2020 року № PROM0B1ZU2.

При виготовленні проєкту ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року було помилково прописом зазначено суму сплаченого судового збору «3 842 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні)» замість вірної «3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві)».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї статті у суду є можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, вказана вище описка в ухвалі Верховного Суду

від 21 грудня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року, а саме замість помилково зазначеної суми сплаченого судового збору «3 842 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні)» зазначити вірну «3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян