ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/104/25 Справа № 199/5940/20 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т.О Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої органом Національної поліції України,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, обґрунтовуючи його тим, що 21 травня 2017 року інспектором ГУ ПП в Дніпропетровській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який було спрямовано для судового розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, та складено постанову за частиною першою статті 126 КУпАП. Проте, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 20 червня 2017 року, провадження в адміністративний справі №199/3634/17 відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Іншою постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі №199/4690/17, яка розглянута в порядку КАС України, задоволені частково його позовні вимоги про визнання неправомірними дій співробітників патрульної поліції по складанню постанови за частиною першою статті 126 КУпАП, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Зазначав, що під час подій 21 травня 2017 року до нього співробітниками поліції застосовано адміністративне затримання та допущено нанесення тілесних ушкоджень, які відносяться до легких, що зафіксовано у висновку спеціаліста судово-медичної експертизи №1560, проведеного 23 травня 2017 року. Позивач вказував на те, що з 29 грудня 1997 року по 07 листопада 2015 року він проходив службу в органах МВС України. З 07 листопада 2015 року був прийнятий на службу до Національної поліції України та з 09 грудня 2016 року призначений на посаду начальника відділення поліції у метрополітені Дніпровського ВП ГУНП, однак внаслідок безпідставних та неправомірних дій працівників патрульної поліції його відповідно до наказу ГУ Національної поліції №207 о/с від 26 червня 2017 року було звільнено з посади начальника відділення поліції в метрополітені Дніпровського ВП ГУНП за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України» у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу від 07 червня 2017 року № 2338. Підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 07 червня 2017 року, проведеного на підставі наказу ГУНП від 22 травня 2017 року № 2087 за фактом порушення транспортної дисципліни начальником відділення поліції в метрополітені Дніпровського ВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 . Не погодившись із зазначеними наказами по особовому складу та його звільненням, він оскаржив їх в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року його позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» №2338 від 07 червня 2017 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №207 о/с від 26 червня 2017 року в частині його звільнення; його поновлено на посаді начальника відділення поліції в метрополітені Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції; стягнуто з ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2017 року по 13 грудня 2017 року в розмірі 44519,67 грн. Однак, зазначена постанова скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року з відмовою у задоволенні позовних вимог. Одночасно з цією постановою окремою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року звернуто увагу на дії поліцейських при адміністративному затриманні позивача та при встановленні його особи, що, на думку колегії суддів, суперечить Правилам етичної поведінки працівників поліції та негативно впливає на імідж Національної поліції в цілому, доведено до відома керівництва Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції обставини, викладені в окремій ухвалі, задля недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства та сприяння якісній підготовці кадрів Національної поліції України. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року залишено без змін. Позивач зазначав, що наведені обставини, які мали місце 21 травня 2017 року за наслідками складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП, скасованої в судовому порядку, стали підставою для проведення службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни підполковником та потягли незворотні важкі наслідки по втраті ним роботи та позбавлення його засобів існування, а неправомірні дії працівників поліції знайшли відображення в його свідомості у формі фізичних і моральних страждань та викликали переживання, змістом яких є страх, сором, приниження та інший несприятливий у психічному аспекті стан, що спричинило ушкодження його здоров`я і заподіяло йому моральну шкоду, розмір якої він розраховував, виходячи з висновку експерта психолога від 12 серпня 2020 року. Тому ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідачів за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органу Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у розмірі 2500000, 00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти розмірі 100000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційні скарги ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року залишено без змін.

21 вересня 2023 року до місцевого суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути за рахунок коштів державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату проведення психологічної експертизи, у розмірі 17000,00 грн (а.с. 60-62 т.3).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи в сумі 17000,00 грн (а.с. 64-67 т.3).

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 198-202 т.3).

Із апеляційною скаргою на вказане вище додаткове рішення також звернулось Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення (а.с. 209-217 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування додаткового рішення місцевого суду з направленням заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в апеляційній скарзі посилався на те, зокрема, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та не направив копію відповідної заяви позивача, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист (а.с. 201 т.3).

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі також вказує, зокрема, що на його адресу не надходила копія заяви про ухвалення додаткового рішення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять доказів спростування наведеного твердження апелянта, не містять доказів належного своєчасного виконання місцевим судом положень статей 128-130 ЦПК України та повідомлення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про слухання справи судом першої інстанції 06 жовтня 2023 року.

Враховуючи неналежне повідомлення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розгляд у даній справі заяви про ухвалення додаткового рішення в суді першої інстанції;приймаючи до уваги, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року ухвалювалось у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (з викликом учасників справи); керуючись положенням п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України про те, що вказане порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, - апеляційний суд дійшов висновку про скасування додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року.

У позовній заяві позивач просив, зокрема, стягнути понесені ним судові витрати. У попередньому розрахунку судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, що наведений у позовній заяві, зазначено також витрати на оплату психологічної експертизи у розмірі 17000,00 грн.

Позивач до позову надав висновок експерта психолога від 12 серпня 2020 року, складений спеціалістом психологом ОСОБА_3 , а також копію квитанції 0.0..1 від 17.06.2020 року про сплату ОСОБА_1 за проведення психологічного обстеження грошових коштів в сумі 17000,00 грн., отримувачем яких зазначено ФОП ОСОБА_3 (а.с. 98 т.1).

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 статті).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено висновок, що «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

У даній цивільній справі постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги ГУ НП в Дніпропетровській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, змінено, визначивши розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає до стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , у розмірі 65000,00 грн.

Виходячи з викладеного, встановивши наявність порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції; приймаючи також до уваги, що у даній цивільній справі постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року було змінено судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині розміру стягнутої з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди; враховуючи, що розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення, - колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування додаткового рішення місцевого суду з направленням справи для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, додаткове рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої органом Національної поліції України направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т. П. Красвітна

Судді І. А. Єлізаренко

О. В. Свистунова