Справа № 134/2026/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102897027 від 01.04.2021 року у розмірі 45 672,00 грн., судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 102897027 на умовах строковості, зворотності, платності. Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідачки. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит в сумі 12 000 грн, строком на 30 днів з 01.04.2021 до 01.05.2021. Відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Однак, зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 45 672,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 10 800, 00 грн.; заборгованість за відсотками - 34 872,00 грн.; заборгованість за комісією- 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн..
29.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05 Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 102897027 від 01.04.2021.
В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 102897027 від 01.04.2021. Добровільно відповідачка кредитну заборгованість в сумі 45 672, 00 грн. не сплачує. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму зазначеної кредитної заборгованості.
Ухвалою судді від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, вказавши в своїй позовній заяві, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу, яка вказана у відповіді № 02-24/2254 від 27.11.2024 наданої Крижопільською селищною радою Тульчинського району Вінницької області.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 01.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 102897027 на умовах строковості, зворотності, платності. Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідачки. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит в сумі 12 000 грн, строком на 30 днів з 01.04.2021 до 01.05.2021. Відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. У Анкеті-заяві на кредит № 102897027 від 01.04.2021 відповідачкою (позичальником) зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування: сума кредиту 12 000, 00 грн., строк кредитування 30 днів. Дата повернення кредиту 01.05.2021. Сума до повернення 19 200, 00 грн. з яких: комісія за надання кредиту 0,00 грн.; одноразова ставка відсотків від суми кредиту за договором 0,00 грн.; проценти за користування кредитом 7 200 грн.; нараховується за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до Договору про споживчий кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та поворотності кредит на споживчі цілі в сумі 12 000 грн, шляхом перерахування їй грошових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 26405371 від 01.04.2021. Тобто, свої зобов`язання за договором товариство виконало в повному обсязі.
Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 45 672,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 10 800, 00 грн.; заборгованість за відсотками - 34 872,00 грн..
29.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05 Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 102897027 від 01.04.2021.
В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 102897027 від 01.04.2021.
Враховуючи викладене позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 102897027 від 01.04.2021 року.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З Кредитного договору № 102897027 від 01.04.2021 вбачається, що його укладено в електронній формі.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, позивачем доведено укладення кредитного договору між сторонами.
Як зазначає позивач, з боку відповідача має місце порушення зобов`язань по кредитному договору, що тягне за собою відповідні правові наслідки.
В ході розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми боргу та здійснення оплати передбачених кредитним договором платежів.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання, тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 672, 00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Білецький Б.М. відповідно до Договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024.
Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) та Акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30.09.2024 адвокат Білецький Б.М. надав ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» юридичні послуги на загальну суму 6 000 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки даний позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову.
Керуючись ст. ст. 5,12, 13, 81, 141, 77-80, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя