Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9710/24
Номер провадження 2/711/410/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача, адвоката Бачинської А.Ю.,

представників відповідача ОСОБА_1 , адвокатів Потапенка С.В., Юрченко Т.Л.,

представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл»,

адвоката Чакалова А.К.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору.

Підготовче засідання у справі №711/9710/24 призначено о 12 год 00 хв 03 лютого 2025 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. та представники відповідачів: ОСОБА_1 адвокати Потапенко С.В. та Юрченко Т.Л., та ТОВ «Делікат Ритейл» - адвокат Чакалов А.К.

До часу проведення підготовчого засідання представником відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокатом Юрченко Т.Л., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №703/4030/22 та вироку у кримінальному провадженні №0000027.

Клопотання обгрунтоване тим, що обставини справи №711/9710/24 грунтуються на фактах та обставинах, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190, ч.1 ст.364 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області

З метою належного розслідування в межах кримінального провадження №0000027, ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/30063/21-к від 07.06.2021 накладено арешт на Торгівельний центр (реєстраційний номер обтяження 48251498). Також відповідно до постанови Головного слідчого Управління Національної поліції України від 04.06.2021, в межах розслідування даного кримінального провадження, речовим доказом у кримінальному провадженні визнано об`єкт нерухомості - Торговий центр «Гранд на Митниці», розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (реєстраційний номер 1) та за Актом приймання-передачі речових доказів у кримінальному провадженні №0000027 17.09.2021 торгівельний комплекс, А-2 загальною площею 8 979,6 кв.м., дахову котельну літ. В загальною площею 51.7 кв.м, огорожу 1,4,вимощення І,ІІ, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46.5 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , як речовий доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, постановою Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 для належного зберігання речових доказів ОСОБА_1 дозволено експлуатацію торгового комплексу А-2 загальною площею 8 979,6 кв.м., дахову котельну літ. В загальною площею 51.7 кв.м, огорожу 1,4,вимощення І,ІІ, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46.5 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключного забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкасиводоканал» та АТ «Оператор газорозподільчої системи «Черкасигаз».

15.12.2022 з матеріалів кримінального провадження №0000027 в окреме провадження за №0000340 виділено матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» майном ПП «Бізнес-Гранд» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та подальшого перепродажу на ТОВ «Компанія «Креатив Імоті».

Крім того, адвокат Юрченко Т.Л. у клопотанні посилається на те, що російська банківська установа АТ «Альфа-банк» (АТ «Сенс-банк»), не дочекавшись офіційного результату розслідування по даному кримінальному провадженню, всупереч законодавству України та незважаючи на заборони відчуження та реєстрації майна, перереєстровано майно потерпілого ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ТОВ «Компанія «Креатив Імоті», товариству з яким спільно працює та яке здійснює викуп спірного майна саме цього банку по всій території України.

За фактом незаконної перереєстрації винесено обвинувачення ОСОБА_2 за ст.365-2 КК України, який перереєстрував майно, та на даний час справа за його обвинуваченням розглядається в Городищенському районному суді Черкаської області у справі № 703/4030/22.

Відтак, вироки суду у вказаних кримінальних провадженнях мають вирішальне значення для даної цивільної справи №.711/9710/24, так як у кримінальних провадженнях буде встановлено правомірність набуття права власності на спірне майно ТОВ «Компанія «Креатив Імоті», що в свою чергу має прямий вплив на право подання позовної заяви ТОВ «Компанія «Креатив Імоті» у даній цивільній справі №.711/9710/24 та взагалі на будь-яке право вказаного суб`єкта господарювання до майна відносно якого йде мова у даній цивільній справі.

З огляду на викладене представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Л. робить висновок, що у всіх вказаних кримінальних провадженнях йде мова про спір про право власності на вищезазначене майно і скасування договору укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Делікат Ритейл» може мати непередбачувані наслідки в частині збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000027 у належному стані.

Тому просить суд зупинити провадження у справі №.711/9710/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №703/4030/22 та вироку у кримінальному провадженні №0000027.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Л. заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Крім того, у підготовчому засіданні адвокат Юрченко Т.Л. уточнила, що правовою підставою для заявлення нею клопотання про зупинення провадження у справі є положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. заперечила проти задоволення клопотання з підстав, що викладені нею у письмових запереченнях, поданих через підсистему «Електронний суд» 28.01.2025. Додатково пояснила, що у кримінальному провадженні не може бути оскаржено право власності позивача на об`єкт нерухомості, що є предметом договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл». Це можливо зробити лише у господарському або цивільному процесі. Також представник позивача зазначила, що до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача не додано жодного доказу розгляду судом кримінального провадження №703/4030/22. Водночас у кримінальному провадженні №0000027 досудове розслідування триває із 2012 року і скільки іще триватиме досудове розслідування не відомо. Згідно ж усталеної практики Верховного Суду, необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення строків розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Потапенко С.В. підтримав заявлене клопотання, просив суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі. Своє ставлення до клопотання про зупинення провадження у справі пояснив тим, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті», пред`явивши позовну вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, що укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл», має намір забрати в користування об`єкт нерухомості, який перебуває під арештом, накладеним з метою збереження речового доказу. Тому з метою збереження означеного майна доцільним є зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К., підтримав заявлене клопотання, просив суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі. Своє ставлення до клопотання пояснив тим, що по об`єкту нерухомості, який є предметом договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, дуже багато вчинено реєстраційних дій до часу укладення позивачем договору купівлі-продажі нерухомого майна від 26.04.2021, які є предметом кримінальних проваджень, зокрема, і того, що розглядається Городищенським районним судом Черкаської області у справі №703/4030/22. Оскільки, зокрема, він не є учасником означеного кримінального провадження, то йому невідомо чи заявлено у межах означеного провадження цивільний позов, а також у зв`язку із цим надати суду будь-які документи означеного провадження сторона, інтереси якої він представляє, не може.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на правову підставу для задоволення заявленого клопотання адвокат Юрченко Т.Л. посилається на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, тобто об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що обов`язок суду зупинити провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виникає лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, за виключенням однієї умови - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із дослідженого судом у підготовчому засіданні змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Т.Л. суд встановив, що однією із вимог для зупинення провадження у справі є його зупинення до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000027.

Проте суд звертає увагу учасників процесу, що законодавець у диспозиції п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, передбачив обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, тобто розгляду кримінального провадження судом.

Водночас як встановлено судом із матеріалів справи, і не заперечується учасниками судового процесу у підготовчому засіданні, кримінальне провадження №0000027, станом на день постановлення судом цієї ухвали, перебуває на стадії досудового розслідування компетентним правоохоронним органом.

Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас п.5 ч.3 ст.3 того ж Кодексу встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені вище норми процесуального права суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0000027 не перебуває на стадії судового провадження, що є процесуальною перешкодою для зупинення цивільної справи у порядку, передбаченому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000027.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в частині зупинення до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000027.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Т.Л. про зупинення провадження у справі в частині зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №703/4030/22, то суд вважає за необхідне вказати про таке.

Як уже зазначав суд, з аналізу диспозиції п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд робить висновок, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, за виключенням однієї умови - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою правильного застосування положень процесуального закону, зокрема, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц та від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Л. посилається на ті обставини, що по факту незаконної перереєстрації Торгового центру «Гранд на Митниці», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , винесено обвинувачення ОСОБА_2 за ст.365-2 КК України, який перереєстрував майно, та на даний час справа за його обвинуваченням розглядається в Городищенському районному суді Черкаської області (справа № 703/4030/22). Також зазначає, що судове рішення у цьому кримінальному провадженні має значення для вирішення даної цивільної справи.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, всупереч своєму процесуальному обов`язку доведення тих вимог, на які певний учасник справи посилається у тому чи іншому зверненні до суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Л. не додала до клопотання про зупинення провадження у справі будь яких належних і допустимих доказів як факту розгляду Городищенським районним судом Черкаської області справи №703/4030/22, так і тому, що конкретно є предметом розгляду районним судом означеної справи. Ці обставини у сукупності є процесуальною перешкодою суду зробити висновок про пов`язаність цих справ.

Ба більше, у жодній із заяв по суті спору представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Л., а також і інші учасники справи та їх представники, як на підставу своїх вимог та заперечень, не посилались на матеріали справи №703/4030/22, а також відповідних письмових доказів не було долучено до матеріалів справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Т.Л. у мотивувальній частині клопотання про зупинення провадження у справі, справа №703/4030/22 розглядається Городищенським районним судом Черкаської області, в порядку кримінального судочинства, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.365-2 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.365-2 КК України встановлена кримінальна відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, спеціаліста, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги що громадянин ОСОБА_2 не є стороною у цивільній справі №711/9710/24, а також не набув у цій справі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору чи третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, тому суд на цій стадії цивільного процесу не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №703/4030/24, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання і в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у справі №703/4030/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Т.Л. про зупинення провадження у справі від 24.01.2025.

Керуючись ст.13, 76, 251,258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Тетяни Леонідівни про зупинення провадження у справі від 28 січня 2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко