КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6227/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/7324/24

31 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шабрацького Г.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 71740 ( сімдесят одну тисячу сімсот сорок) гривень 40 копійок суму заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 1816 грн. 98коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що первинно він подав апеляційну скаргу 06 грудня 2024 року, тобто у межах визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, яка не прийнята до розгляду і повернута йому на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Також відповідач в апеляційній скарзі заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст. 251 ЦПК України, у зв?язку з перебуванням у складі Збройних Сил України під час воєнного стану. На підтвердження доводів клопотання долучив до апеляційної скарги довідку Військової частини НОМЕР_1 від 04 грудня 2024 року.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді: Желепа О.В., Мазурик О.Ф. для розгляду справи №357/7324/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року витребувано цивільну справу №357/7324/24 з Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату від 23 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №№357/7324/24.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи №357/7324/24.

09 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №357/7324/24, серед яких відсутні матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та ухвала Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/20096/2024).

У зв`язку з необхідністю перевірки доводів відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі №357/7324/24, суд витребував з Таращанського районного суду Київської області матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі №357/7324/24 разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/20096/2024).

30 січня 2025 року Таращанський районний суд Київської області повідомив головуючого суддю (суддю-доповідача) у справі №357/7324/24 (апеляційне провадження № 22-ц/824/6227/2025) Ратніков у В.М. про те, що на адресу суду не надходили матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі №357/7324/24 разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року (апеляційне провадження№ 22-ц/824/20096/2024).

На підставі службової записки судді Ратнікової В.М. від 30 січня 2025 року з відділу опрацювання вихідної кореспонденції та моніторингу виконання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду передані сформовані матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 разом з оригіналом протоколу автоматизованого розподілу судової справи та ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/20096/2024) для долучення їх до матеріалів цивільної справи №357/7324/24.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що що в судовому засіданні 04 листопада 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2024 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року вбачається, що копію повного судового рішення надіслано судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 86 том 2).

Однак доказів вручення судового рішення відповідачу у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Рекомендований лист з вкладенням «судове рішення» повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94 том 2).

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв`язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.

Із довідки про доставку електронного документу Таращанського районного суду Київської області ( а.с. 87 том 2) вбачається, що рішення суду від 04 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету особи - ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 11 листопада 2024 року о 23 год. 37 хв., а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачеві 12 листопада 2024 року.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яка подана відповідачем 06 грудня 2024 року.

Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року повернута відповідачеві з тих підстав, що скарга не підписана.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Повторно апеляційна скарга на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року подана відповідачем через підсистему «Електронний суд»30 грудня 2024 року.

Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , усунені особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

19 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, апелянтом було надано заяву на усунення недоліків.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.2 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 частини першої ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 частини першої ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Із долученої до матеріалів апеляційної скарги довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04 грудня 2024 року вбачається, що капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 14 лютого 2024 року теперішній час.

Надана відповідачем довідка не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Так, відповідачем не надано доказів того, що військова частина НОМЕР_1 , в якій він проходить службу, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених положень закону, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Разом з тим,відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шабрацького Г.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити дію рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: