УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/4181/22

провадження № 61-845ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Муравлянік Олександр Сергійович, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3 % річних, інфляційних втрат.

Заочним рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 350 365,12 грн, три проценти річних в розмірі 5 704,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 33 973,56 грн та судовий збір в розмірі 3 900,43 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Муравлянік О. С., на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Муравлянік О. С. , через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судового рішення не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за вдруге поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Муравлянік О. С., на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цій справі необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одні й ті ж самі судові рішення у цій справі.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Муравлянік Олександр Сергійович, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович