Провадження № 2-п/756/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у сумі 77 821,52 грн., а також стягнуто в дольовому порядку з відповідачів судові витрати.

27.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 у цивільній справі № 756/11261/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що під час розгляду вказаної цивільної справи він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, пояснення та клопотання, що обґрунтовують його заперечення проти позову, оскільки про розгляд цивільної справи №756/11261/24 він не був повідомлений, так як останнім часом не мешкає за місцем реєстрації, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі. При цьому, серед іншого зазначено, що під час розгляду справи судом не було враховано, що відповідачем була частково погашена заборгованість, разом з тим, позивач не зменшив позовні вимоги, а тому при ухваленні рішення суду вказаний факт не був урахований судом.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби під час мобілізації. Інші учасни

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи №756/11261/24, приходить до наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у сумі 77 821,52 грн., а також стягнуто в дольовому порядку з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 по цивільній справі №756/11261/24 у справі відсутні. Враховуючи викладені обставини, а також те, що вказану заяву подано з дотриманням двадцятиденного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинам, ОСОБА_1 , будучи призваним для проходження військової служби під час мобілізації, не мав об`єктивної можливості приймати участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, а посилання відповідача на докази часткової сплати боргу, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 27.11.2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у цивільній справі № 756/11261/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 31.03.2025 о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха