overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/187/25
№ 2/688/363/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1096603 від 26.10.2024 в сумі 5376,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

29.01.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 3 березня 2025 року о 09:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 136/1957/24
провадження № 2/136/483/24
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1957/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1957/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, розгляд якої призначено судом на 03.02.2025 о 14:00 год.

Представник позивача адвокат Домітращук І.М. направила клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/1957/24 за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши та дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки подане у строки та порядку передбаченому ст.212 ЦПК України, отож з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 03.02.2025 у справі №136/1957/24 та наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 03.02.2025 о 14:00 годині та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника позивача - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №522/1572/25
Провадження №2-н/522/479/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 9856,42 грн.

Згідно відповіді №1084003 від 31.01.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Хаджибейського району м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 165, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
УХВАЛА

Справа № 564/948/13-ц

31 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ "ІДЕЯ БАНК" у виконавчому провадженні №46559206 його правонаступником ТОВ "СВЕА ФІНАНС" .

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження АТ "ІДЕЯ БАНК" у виконавчому провадженні №46559206 його правонаступником ТОВ "СВЕА ФІНАНС" і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 10 лютого 2025 року о 08 год. 45 хв.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
УХВАЛА

30 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявниці адвоката Єфімової Л.Я.,

представника заінтересованої особи Єрмакова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявниці ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого.

Від заявниці на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я. у судовому засіданні клопотанням про виклик свідків просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - Єрмаков А.В., у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати та допитати свідків у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про виклик свідків про, задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Про місце, дату та час розгляду справи додатково повідомити свідків.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 932/6309/24
Провадження № 2-во/932/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 у цивільній справі № 932/6309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, судом встановлено, що 05.11.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 932/6309/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб - розірвано.

При виготовленні тексту судового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено дату реєстрації розірваного між сторонами шлюбу, а саме в рішенні від 05.11.2024 вказано датою реєстрації «16.10.2024», тоді як правильною є дата реєстрації «16.10.2010».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в рішенні від 05.11.2024 допущено технічну описку, вона підлягає усуненню, шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.: 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 у цивільній справі № 932/6309/24, а саме:

Замість неправильної дати реєстрації розірваного між сторонами шлюбу, а саме «16.10.2024», вказати та вважати правильно дату реєстрації «16.10.2010».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 05.11.2024 наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.2010 Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 829 розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.С. Потоцька
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2025 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1938/23

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/64/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 10 липня 2024 року, місце ухвалення рішення с-ще Козелець, дата складання повного тексту рішення 19 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання автомобіля спільним майном подружжя та компенсації половини вартості автомобіля, як спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/727/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.258-259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № С-505-0 від 21.06.2019 в сумі 28845,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд-Капітал» судовий збір у розмірі 1892,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5й поверх, прим. 68, 69);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення буде складено не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Б.С. Замікула
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.05.2007 у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 07.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2024 подружжю було надано строк один місяць для примирення.

28.01.2025 до початку розгляду справи по суті від позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися (а.с.31).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала до початку розгляду справи по суті,залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,суд вважає,що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.