overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/396/2025
Справа № 537/578/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 752/9156/24
Провадження № 2-о/752/31/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва, у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2024 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

27.01.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта № 1687 від 04.12.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних на 19 березня 2025 року о 15 год 00 хв у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. № 22.

В судове засідання викликати учасників процесу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3442/23
Номер провадження2/711/38/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретарів судового засідання Кофанової А.О., Бутовської Д.О., за участі представника позивача Петруніної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 341/1884/24
Провадження № 22-ц/4808/340/25
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 18 лютого 2025 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 199/7305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» - адвокатом Столітнім М.М. було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.12.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є Т КБ «ПриватБанк», у сумі 15 000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки представником позивача не доведена необхідність витребування зазначених доказів, тому не вбачається підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

29.01.2025
Справа № 643/1163/25
Провадження № 2-о/643/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь-якої сторонньої допомоги та без участі матері ОСОБА_2 чи інших осіб.

29.01.2025 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Христофорова К.С. подала заяву про повернення заяви.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Христофорової К.С. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6677/24
У Х В А Л А

30.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6677/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал банк» 27.09.2024 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка утворилася у розмірі 17378,94 грн, що є сумою заборгованості за тілом кредиту. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подавала.

Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6677/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2230/25

ун. № 759/1056/25

29 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 15.01.2025 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.01.2025 року позивачу було надіслано копію ухвали від 15.01.2025 року на електронну пошту.

27.01.2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа номер 489/2132/23
Провадження номер 22-ц/812/373/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Базовкіної Т. М., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року, ухвалене за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2025 року на 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. М. Базовкіна

О. О. Ямкова
№ провадження 2/646/962/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Білецької А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1125/25
провадження № 2-н/753/154/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________