Провадження № 2/161/211/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2023 в м. Луцьку по вул. Коперніка, 51 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої траснгепортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.210595098. Власник пошкодженого майна звернувся з відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування, керуючись нормами чинного законодавства, та з урахуванням п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 12 квітня 2023 року відповідно до умов полісу було здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля в сумі 16 374, 46 грн.
Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України від 20.04.2023 встановлено, що щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕАС № 677631, а саме керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду.
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року 03.04.2023 року о 16:40, в м. Луцьку по вул. Коперника, 51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, що мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль RENAULT Captur, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ ««Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.210595098 від 16.08.2022.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За загальним правилом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Так, підпунктом «б» та «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Страховики - це страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування" (ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного вище закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року, справа № 199/1100/19.
Таким чином, з врахуванням принципу диспозитивності, у правовідносинах між сторонами основною метою є встановлення наявності чи відсутності підстав для покладення на відповідача, як винну особу, обов`язку сплатити позивачу страхове відшкодування, як особі, яка набула права вимоги.
Відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України від 20.04.2023 встановлено, що щодо ОСОБА_1 , який був учасником доржньо-транснпортної пригоди, яка мала місце 03.04.2023 о 16:40, в м. Луцьку по вул. Коперника, 51, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕАС № 677631.
Таким чином, у позивача ПАТ « Страхова компанія «ПЗУ України» після виплати страхових відшкодувань виникло право зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу та стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 374, 46 гривень, а тому, з врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 374 ( шістнадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Дата складення повного рішення - 24 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк