Провадження №2/331/329/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Мотор Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) з позовом до публічного акціонерного товариства « Мотор Банк» ( далі ПАТ « Мотор Банк» ), публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» ( далі далі ПАТ КБ « ПриватБанк»), державного підприємства « Українська авіаційна транспортна компанія» ( далі ДП « Українська авіаційна транспортна компанія»), третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), за результатами розгляду якого просить :

Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606, повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позовні вимоги обґрунтувала тим , що вона позивачка у справі ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Після смерті сина вона звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. ( далі ПН Кукурудз Т.Ю.) із заявою про прийняття спадщини.

ПН ОСОБА_3 листом від 26.03.2024 року № 175/01 -16 повідомила, що 22.03.2024 року, після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 41/2024.

Під час оформлення спадщини, їй стало відомо про те, що за життя її сина відносно нього були порушені судові справи, які розглядалися Жовтневим та Шевченківським районними судами м. Запоріжжя. За результатами розгляду справ були відкриті виконавчі провадження, в яких її син виступав в якості боржника. В рамках виконавчих проваджень державними виконавцями були накладені арешти на все майно, яке належало померлому на праві власності.

Нотаріус роз`яснила, що у разі наявності арештів та не зняття їх до моменту видачі свідоцтва про спадщину, нотаріус не видає свідоцтво на спадщину за законом.

Тому, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовною заявою про зняття арештів у судовому порядку.

Надалі, поінформувала, що виконавчі листи перебували на виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ, який було перейменовано з часом у Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Звернувшись до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вона дізналася, що дійсно за життя її сина відділом було відкрито виконавче провадження № 31422881 по виконанню виконавчого листа № 2-2854/2011, виданого 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мотор банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 565 492, 25 та судовий збір у розмірі 1700 грн. , витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн.

Постановою державного виконавця від 03.03.2012 року виконавче провадження було відкрито.

Постановою державного виконавця від 06.06.2013 року звернуто стягнення на майно боржника, номер обтяження 1984717.

Постановою державного виконавця від 21.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вона дізналася, що відділом було відкрито виконавче провадження № 48309744 по виконанню виконавчого листа № 2/331/733/15, виданого 08.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 32159, 46 грн.

Постановою державного виконавця від 04.08.2015 року виконавче провадження було відкрито.

Постановою державного виконавця від 25.11.2015 року звернуто стягнення на майно боржника, номер обтяження 12237852.

Постановою державного виконавця від 26.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вона дізналася, що відділом було відкрито виконавче провадження № 52589859 по виконанню виконавчого листа № 336/5329/15 , виданого 20.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Українська авіаційна транспортна компанія», заборгованості у розмірі 648 80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Постановою державного виконавця від 27.04.2018 року виконавче провадження було відкрито.

Постановою державного виконавця від 24.05.2017 року звернуто стягнення на майно боржника, номер обтяження 20604978.

Постановою державного виконавця від 27.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена інформація викладена в листі від 15.05.2024 року № 61278 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повторно вищевказані виконавчі листи кредитори до виконавчої служби не пред`являли.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, Боржнику, та померлому ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить розділ «Відомості про обєкт нерухомого майна» (сторінка 2).

Зазначена квартира перебуває в іпотеці, Іпотекодержателем якої є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Код за , державний реєстр іпотек: 7459816

Згідно розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна»

Існує Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Підстава обтяження:

договір Іпотеки, 818, 19.03.2007 року, Тавтєлєв А.В. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , Боржник: ОСОБА_2 реєстраційний номер обтяження: 4656969

Далі з довідки вбачається, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Реєстраційний номер обтяження: 7459968, зареєстровано: 26.06.2008 за № 7459968: реєстратором: Приватний нотаріус Байрамова О.М., підстава обтяження: іпотечний договір, 861,26.06.2008, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова О.М. об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Власник: ОСОБА_2 , Заявник: АБ «Кліринговий Дім».

Станом на день смерті зобов`язання ОСОБА_2 , перед ПАТ КБ «Надра» щодо нерухомого майна виконанні не були. Тому до теперішнього часу, вищевказане майно знаходиться в Іпотеці.

Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) в єдиному державному реєстрі наявні наступні арешти (довідка додається).

1. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) Номер запису обтяження 1984717, дата, час державної реєсрації: 01.08.2013 15:42:29,

Державний реєстратор: Демчук Анна віталіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область.

Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 31422881, виданий 06.06.2013, виданик: головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М.

Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстацію прав та їх ообтяжень, індексний номер: 4685249 від 01.08.2013 15:43:45, Демчук Анна Віталіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, оголошення заборони на відчудження будь якого нерухомого майна, що належить боржнику.

Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна.

Зміст, характеристика обтяження: арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 624093,47 грн. Та заоборона здійснювати відчудження будь якого мана, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: виконавчий лист № 2- 2854/2011 від 13.02.2012 року.

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

1. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ)

Номер запису про обтяження: 12237852 (спеціальний розділ)

Дата та час державної реєстрації: 26.11.2015 16:03:29 Державний реєстратор: Орищич Альона Іванівна,Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область,

Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна, серія та номер: ВП 48309744, виданий 25.11.2015, видавник Жовтневий ВДВС.

Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26508462 від 26.11.2015 16:04:41, Орищич Альона Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9 А.

Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

2. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжен (спеціальний розділ)

Номер запису про обтяження: 20604978 (спеціальний розділ) Дата та час державної реєстрації: 26.05.2017 09:10:17

Державний реєстратор: Куліченко Олена Миколаївна, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область.

Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна, серія та номер: 52589859, виданий 24.05.2017, видавник Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя.

Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35379872 від 26.05.2017 09:13:46, Куліченко Олена Миколаївна, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна, виникнення.

Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2

Обтяжувач: Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, код за

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Як на правові підстави заявлених вимог позивачка посилається на статті 14,16,316,317 ЦК України.

У серпні 2024 року від відповідача АТ « Мотор-Банк» до суду надійшов відзив на позов ( а.с.65-71), з якого вбачається, що вказана банківська установа проти позову заперечує з тих підстав, що станом на теперішній час ОСОБА_2 заборгованість перед АТ « Мотор-Банк», встановлену виконавчим листом № 2-2854/2011, виданого 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, не сплатив.

21.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АТ « Мотор-Банк» у зв`язку з тим, що вжиті державним виконавцем заходи на майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Отже, виконавче провадження не є закінченим, а тому підстави для застосування правових наслідків, передбачених ч.2 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» у вигляді зняття арешту з майна, відсутні.

У серпні 2024 року від представника позивачки адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшла відповідь на відзив ( а.с. 82-85), в якій вона зауважила, що постановою державного виконавця від 21.06.2013 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-2854/2011, виданий 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мотор банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 565 492, 25 та судовий збір у розмірі 1700 грн. , витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн., було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ « Мотор Банк» проти цього позову заперечує, проте протягом 11 років вказаний відповідач повторно виконавчий лист до виконавчої служби так і не пред`явив.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

12 вересня 2024 року від представника позивачки адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Головного управління статистики у м. Києв щодо місцезнаходження відповідача - ДП « Українська авіаційна транспортна компанія» ( а.с.88).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року провадження по справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні ( а.с.47).

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.94).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію спадкової справи № 41/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.110-111).

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

20 січня 2025 року від представника позивачки адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі ( а.с.165).

Представники відповідачів про причину неявок в судові засідання суд не повідомили ; будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з позиціями : позивачки, відповідача ПАТ « Мотор-Банк», викладеними у заявах по суті справи, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.122 зв.)

Матір померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 22 березня 2024 року звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого сина ( а.с.121 зв.-122).

На підставі її заяви була заведена спадкова справа № 41/2024( а.с.121).

В процесі оформлення спадщини ОСОБА_1 дізналася, що при житті її сина ОСОБА_2 на все належне йому майно було накладено арешти, наявність яких є перешкодою у отриманні свідоцтва про спадщину.

З метою отримання детальної інформації щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_2 позивачка звернулася з відповідною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), яке листом № 61278 від 15.05.2024 року ( а.с.38-40) повідомило про таке.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження :

№ 31422881 по виконанню виконавчого листа № 2-2854/2011, виданого 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мотор банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 565 492, 25 та судовий збір у розмірі 1700 грн. , витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн.

Постановою державного виконавця від 03.03.2012 року виконавче провадження було відкрито.

Постановою державного виконавця від 06.06.2013 року звернуто стягнення на майно боржника, номер обтяження 1984717.

Постановою державного виконавця від 21.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

№ 48309744 по виконанню виконавчого листа № 2/331/733/15, виданого 08.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 32159, 46 грн.

Постановою державного виконавця від 04.08.2015 року виконавче провадження було відкрито.

Постановою державного виконавця від 25.11.2015 року звернуто стягнення на майно боржника, номер обтяження 12237852.

Постановою державного виконавця від 26.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

№ 52589859 по виконанню виконавчого листа № 336/5329/15 , виданого 20.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Українська авіаційна транспортна компанія», заборгованості у розмірі 648 80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

В суді встановлено, що повторно стягувачами у вказаних виконавчих провадженнях виконавчі листи до виконавчої служби не пред`являлися.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, Боржнику, та померлому ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить розділ «Відомості про обєкт нерухомого майна» (сторінка 2).

Зазначена квартира перебуває в іпотеці, Іпотекодержателем якої є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Код за , державний реєстр іпотек: 7459816

Згідно розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна»

Існує Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Підстава обтяження:

договір Іпотеки, 818, 19.03.2007 року, Тавтєлєв А.В. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , Боржник: ОСОБА_2 реєстраційний номер обтяження: 4656969

Далі з довідки вбачається, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Реєстраційний номер обтяження: 7459968, зареєстровано: 26.06.2008 за № 7459968: реєстратором: Приватний нотаріус Байрамова О.М., підстава обтяження: іпотечний договір, 861,26.06.2008, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова О.М. об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Власник: ОСОБА_2 , Заявник: АБ «Кліринговий Дім».

Станом на день смерті зобов`язання ОСОБА_2 , перед ПАТ КБ «Надра» щодо нерухомого майна виконанні не були. Тому до теперішнього часу, вищевказане майно знаходиться в Іпотеці.

Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) в єдиному державному реєстрі наявні наступні арешти (довідка додається).

1. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ) Номер запису обтяження 1984717, дата, час державної реєсрації: 01.08.2013 15:42:29,

Державний реєстратор: Демчук Анна віталіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область.

Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 31422881, виданий 06.06.2013, виданик: головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М.

Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстацію прав та їх ообтяжень, індексний номер: 4685249 від 01.08.2013 15:43:45, Демчук Анна Віталіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, оголошення заборони на відчудження будь якого нерухомого майна, що належить боржнику.

Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна.

Зміст, характеристика обтяження: арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 624093,47 грн. Та заоборона здійснювати відчудження будь якого мана, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: виконавчий лист № 2- 2854/2011 від 13.02.2012 року.

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

1. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ)

Номер запису про обтяження: 12237852 (спеціальний розділ)

Дата та час державної реєстрації: 26.11.2015 16:03:29 Державний реєстратор: Орищич Альона Іванівна,Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область,

Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна, серія та номер: ВП 48309744, виданий 25.11.2015, видавник Жовтневий ВДВС.

Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26508462 від 26.11.2015 16:04:41, Орищич Альона Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9 А.

Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

2. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжен (спеціальний розділ)

Номер запису про обтяження: 20604978 (спеціальний розділ) Дата та час державної реєстрації: 26.05.2017 09:10:17

Державний реєстратор: Куліченко Олена Миколаївна, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область.

Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна, серія та номер: 52589859, виданий 24.05.2017, видавник Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя.

Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35379872 від 26.05.2017 09:13:46, Куліченко Олена Миколаївна, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна, виникнення.

Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2

Обтяжувач: Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, код за

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно ( а.с.24-28).

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 55 Конституції України задекларовано, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного законодавства, зокрема Книгою шостою ЦК України Спадкове право.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як то передбачено статтею 1216 ЦК України.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті свого сина ОСОБА_2 , якому на праві власності належали : квартира АДРЕСА_3 та грошові вклади в АТ КБ « ПриватБанк» ( а.с.136).

Встановлено, що на все належне на праві власності майно ОСОБА_2 було накладено арешти в рамках виконавчих проваджень, які на день розгляду цієї справи є завершеними.

Із-за існування вищевказаних арештів права позивачки порушені, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті сина ОСОБА_2 , зокрема отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені державним виконавцем на все належне ОСОБА_2 майно.

Суд також звертає увагу, що позивачка позбавлена іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту із належного ОСОБА_2 майна.

Скасування арештів на майно спадкодавця надасть можливість спадкоємцю оформити свої спадкові права, тобто реалізувати право на прийняття спадщини.

Проте, слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК ) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частини першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Тлумачення статті 1281 ЦК України свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

З наведеного вбачається, що позивачка зобов`язана повідомити ПАТ « Мотор Банк», ПАТ КБ « ПриватБанк», ДП « Українська авіаційна транспортна компанія» - кредиторів про факт смерті сина ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчих провадженнях, які станом на день розгляду цієї справи є завершеними, проте не закінченими.

Враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача права звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для виключення відповідних записів з Розділу « Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» Державного реєстру речових прав , суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2013 року, в рамках виконавчого провадження № 31422881.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2015 року, в рамках виконавчого провадження № 48309744.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областів Куліченко Оленою Миколаївною про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 травня 2017 року, в рамках виконавчого провадження № 52589859.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва