У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 758/3835/22

провадження № 61-17442к24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Національного президентського оркестра» Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року Міністерство оборони України через підсистему «Електронний Суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу

Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити докази на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень в оригіналах чи належним чином завірені їх копії та сплатити судовий збір.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Верховний Суд направив електронну копію ухваливід 08 січня 2025 року до електронного кабінету Міністерства оборони України та його представника ОСОБА_2 , яку останні отримали 14 січня 2025 року, що підтверджується повідомленнями суду про доставлення електронних листів.

Однак, станом на 30 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 08 січня 2025 року заявник не виконав.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу

Міністерства оборони України необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Національного президентського оркестра» Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко