Справа № 640/4477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шаренко С.Л.,

При секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стулікова Артура Вікторовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківська міська рада про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2020 представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої представник позивача просив суд зобов`язати ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невідкладно усунути небезпеку пошкодження майна ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1 , а саме:

привести санвузол квартири АДРЕСА_2 до відповідності будівельних нормативів, виділивши перегородками приміщення туалету із суміщеного санвузла, та приєднати сантехнічні прилади до каналізаційного стояку, який розміщений під цим суміщеним санвузлом, оскільки він розташований над туалетом першого поверху;

перенести суміщений санвузол квартири АДРЕСА_3 в приміщення, яке розташоване над туалетом першого поверху та приєднати сантехнічні прилади до каналізаційного стояку, який там розташований, з виділенням в окреме приміщення туалету;

демонтувати санвузли квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

відновити цілісність та міцність пошкоджених в результаті будівельних робіт конструкцій міжповерхового дерев`яного перекриття. (т. 5 а.с. 198-200).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021, у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_6 та у зв`язку з тим, що після її смерті спадкова справа не заводилась, заяви про прийняття або відмову від спадщини не подавались, до участі у справі залучено в якості третьої особи Харківську міську раду. (т. 6 а.с. 177).

04.01.2022 представник позивача надав уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в якій просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 19.05.2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 19.05.2017;

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_9 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_3 21.06.2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 , укладений ОСОБА_8 та ОСОБА_2 19.05.2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , укладений ОСОБА_8 та ОСОБА_4 04.03.2017;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 невідкладно усунути небезпеку пошкодження майна ОСОБА_1 - квартир АДРЕСА_1 , а саме:

привести санвузол квартири АДРЕСА_2 до відповідності будівельних нормативів, виділивши перегородками приміщення туалету із суміщеного санвузла, та приєднати сантехнічні прилади до каналізаційного стояку, який розміщений під цим суміщеним санвузлом, оскільки він розташований над туалетом першого поверху;

перенести суміщений санвузол квартири АДРЕСА_3 в приміщення, яке розташоване над туалетом першого поверху та приєднати сантехнічні прилади до каналізаційного стояку, який там розташований, з виділенням в окреме приміщення туалету;

демонтувати санвузли квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

відновити цілісність та міцність пошкоджених в результаті будівельних робіт конструкцій міжповерхового дерев`яного перекриття. (т. 6 а.с. 182-190).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 уточненні позовні заяви в редакції від 10.12.2020 та 04.01.2022 повернуто позивачу ОСОБА_1 .

11.12.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачений при поданні уточненої позовної заяви (збільшення позовних вимог), оскільки заява повернута позивачу ОСОБА_1 та не прийнята до розгляду судом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стуліков А.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив повернути позивачці сплачений судовий збір, оскільки заява про уточнення (збільшення) позовних вимог повернута позивачу без прийняття її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_10 адвокат Гребінка А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Враховуючи, що уточнена позовна заява (заява про збільшення позовних вимог) повернута позивачу, вважаю, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 908 грн., згідно з квитанцією № Н262738 від 13.12.2021 року; 908 грн., згідно квитанції № Н 262732 від 13.12.2021; 908 грн., згідно квитанції № Н 262734 від 13.12.2021; 908 грн., згідно квитанції № Н 262735 від 13.12.2021; 908 грн., згідно квитанції № Н 262737 від 13.12.2021, на загальну суму 4540 грн., підлягають поверненню у зв`язку поверненням уточненої позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України, суд,-

постановив:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стулікова Артура Вікторовича про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № Н262738 від 13.12.2021 року, у розмірі 908 грн., квитанції № Н 262732 від 13.12.2021 у розмірі 908 грн., квитанції № Н 262734 від 13.12.2021 у розмірі 908 грн., відповідно до квитанції № Н 262735 від 13.12.2021 у розмірі 908 грн., квитанції № Н 262737 від 13.12.2021 у розмірі 908 грн., на загальну суму 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Л. Шаренко