overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/868/25
провадження № 2/361/275/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Транспортний будівельник» про порушення Закону України «Про захист персональних даних»,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зокрема статтею 7, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн.

Однак, позивачем до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вищевказані недоліки, сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 296/1097/22
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драч Ю.І.

При секретарі судового засідання Дальянській В.Ю.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача Дятла В.І.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними.

30.01.2025 представником позивача у справі адвокатом Дятел В.І подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 296/8756/16-ц в Житомирському апеляційному суді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про закриття провадження покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у разі задоволення апеляційної скарги у цивільній справі № 296/8736/16-цза позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст..251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 296/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними зупинити до закінчення розгляду справи 296/8736/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно Житомирським апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 639/8664/24
Провадження № 2/639/86/25
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши цивільну справу № 639/8664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

установив:

30 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив по цій справі заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18.02.2022 у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 3753 грн 00 коп.

Під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати на 12 год 00 хв 31.01.2025 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Дата документу 30.01.2025
Справа № 501/251/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 в розмірі 3 585,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржникам, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/127/2666/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лавренчука А. С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання договору довічного утримання та догляду недійсним, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання та догляду, укладений 13.01.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком Володимиром Борисовичем, зареєстрований в реєстрі за №210.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1 816, 80 грн., судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 27, оф. 44.

Суддя:
Справа № 720/3109/23
Провадження № 2/720/516/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки

та піклування Вілянська Л.І.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою є Орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою є Орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 703/6125/24
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-понг» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23000 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 402/647/21
У Х В А Л А

"30" січня 2025 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі №402/647/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі №402/647/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3325/23
Провадження № 2/947/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 62361,96 грн. за період з лютого 2021 року по 30 вересня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 526,27 грн.

Складання повного тексту відкласти на 10.02.2025

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2/172/91/25
У Х В А Л А

30.01.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 752/11884/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 953/711/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
№ 2/183/5359/24

У Х В А Л А
31 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Судом задоволено клопотання представника позивача, про витребувати з Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справив після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Першу новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.