Справа № 445/222/25
Провадження № 2-о/445/88/25
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
29 січня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-
28.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що заборона на все майно ОСОБА_1 , жителя м. Торецьк Донецької області, індексний номер обтяження 139673 від 14.02.2013 року, здійснений ОСОБА_2 , Торецьке міське управління юстиції, не належить ОСОБА_3 , жителю Золочівського району, Львівської області.
Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви, така подана заявником в порядку окремого провадження, однак з заявлених вимог вбачається спір про право.
Так, заявник звернувся до суду із даною заявою, де вказує, що є власником будинку в с. Петричі, Буського району, Львівської області. Маючи намір відчужити вказаний будинок ним було виявлено, що на такий було накладено арешт державним реєстратором Торецького міського управління юстиції Донецької області Редькою Наталією Олександрівною. Підставою накладеного арешту є постанова держвного виконавця про арешт майна ОСОБА_1 , жителя м. Торецьк, Донецька область. Зазанчає, що вказана особа боржника є його повним тезкою, а тому арешт на його булинок накладено помилково, жодних боргів він не має.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч.4 ст. 316 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що із поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті окремого провадження слід відмовити.
Слід звернути увагу заявника, що питання пов`язані із можливим неправомірним (помилковим) арештом його майна слід вирішувати саме у позовному провадженні, в межах спору щодо оскарження дій державного реєстратора чи звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст. 186, 316, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -
п о с т а н о в и в :
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.
Копію ухвали із доданими документами направити заявнику.
Копію заяви залишити в суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Кіпчарський