overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/4017/24
Провадження №2-н/132/10/25
28.01.2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Вінницької філії (Вінницька область, місто Вінниця, провулок Костя Широцького, будинок №24) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільчих систем,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 309/2877/24
Провадження № 2/309/710/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

представника позивача - адвоката Гаврилець М. Б.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про про розподіл майна.

До Хустського районного суду надійшла відповідь Головного Управління ДПС в Закарпатській області від 13.12.2024 року про те, що на виконання ухвали Хустського районного суду неможливо ідентифікувати фізичну особу - платника податків без наявності відомостей: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження, місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта осіб.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила повторно клопотання про витребування доказів із ГУ ДПС в Закарпатській області, а саме: інформації про доходи позивача ОСОБА_2 ,

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання і матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повторне витребування доказів із ГУ ДПС в Закарпатській області, а саме інформації про доходи позивача ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Інформація про доходи позивача ОСОБА_2 також необхідна суду для з`ясування обставин справи, які стосуються предмета позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Повторно витребувати від Головного Управління ДПС в Закарпатській області інформацію:

- про доходи ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хустським РВУ МВС України в Закарпатській області від 10.01.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що обліковуються у податковому органі за період 2016-2020 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження №: 2-о/336/138/2025
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, відповідно до якої заявниця просить суд: встановити факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років, на тимчасово окупованій території України, а самеу місті Василівка Запорізької області.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 316 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного ст.ст. 187, 258-260, 294, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2025 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.С. Боєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8526/21
У Х В А Л А

31.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 в справі № 644/8526/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 в справі № 644/8526/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 29.01.2025.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду з витребуванням документа, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год 30 хв. 27.02.2025.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Витребувати в Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інформацію про те, яка саме грошові суми були отримані на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 в справі № 644/8526/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, який розмір грошових коштів було перераховано на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в межах виконавчого провадження № 75487659, відкритого на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 644/8526/21, державний виконавець Форсюк Крістіна Артурівна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 626/3882/24
Провадження № 2-во/626/3/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Берестинського житлово ремонтного - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року був винесений судовий наказ за заявою Берестинського житлово ремонтного - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

29.01.2025 року від Берестинського житлово ремонтного - експлуатаційного підприємства надійшла заява про виправлення описки, оскільки в судовому наказі помилково зазначено адресу боржниці " АДРЕСА_1 " замість вірного " АДРЕСА_2 ". Крім того в пункті першому першого абзацу резолютивної частини також не вірно зазначено адресу надання послуги з управління, оскільки вказано АДРЕСА_3 замість вірного АДРЕСА_4 .

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, або визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи №626/3882/24 за заявою Берестинського житлово ремонтного - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ, та вказати адресу боржниці " АДРЕСА_2 " замість помилкового " АДРЕСА_1 ", крім того зазначити вірно адресу надання послуги з управління " АДРЕСА_4 " замість помилково зазначеного " АДРЕСА_3 " .

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №626/3882/24 від 05.11.2024 року, виданого за заявою Берестинського житлово ремонтного - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , вказавши в резолютивній частині адресу боржниці " АДРЕСА_2 ", крім того зазначити вірну адресу будинку в якому надається послуга з управління " АДРЕСА_4 ".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/523/453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникові ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/4808/346/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Держаний науководосліний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держаний науководосліний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держаний науководосліний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ДП «Держаний науководосліний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Держаний науководосліний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 25 лютого 2025 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 510/2558/24
Провадження 2-н/510/86/25
У Х В А Л А

31.01.25 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1259 грн. 99 коп., інфляційних витрат 90 грн. 28 коп. та 3% річних у сумі 40 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1259 грн. 99 коп., інфляційних витрат 90 грн. 28 коп. та 3% річних у сумі 40 грн. 16 коп.

Суддя К.В. Сорокін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/7459/21-ц

провадження номер: 22-ц/824/5306/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у складі судді Вовк С.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Суми

Справа №576/2871/23

Номер провадження 22-ц/816/188/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пєтуховим Андрієм Юрійовичем,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Колодяжного А.О., ухвалене в м. Глухів Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пєтуховим Андрієм Юрійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов