Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4198/24
Номер провадження2/711/104/25
РІШЕННЯ
20 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 .
Після смерті останнього відкрилася спадщина.
Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 .
05.10.2021 року , у визначений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухомому майні померлого зазначені наступні арешти:
1.Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 11114054, зареєстровано 26.04.2011 за № 11114054, реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження : арешт нерухомого майна.
2.Постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 33596313, 03.09.2012, Придніпровський відділ ДВС, головний державний виконавець Крилова О.М., реєстраційний номер обтяження: 12941733, зареєстровано 03.09.2012 за № 12941733, реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна.
3.Постанова про арешт нерухомого майна серія та номер : б/н, виданий 22.02.2013, видавник: Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 1322234 від 02.04.2013 року, тип обтяження : арешт нерухомого майна.
23.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з майна та надання інформації.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2024 року по справі № 712/3250/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.
1. Постанову про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 11114054, зареєстровано 26.04.2011 за № 11114054, реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, відносно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
2. Постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 33596313, 03.09.2012, Придніпровський відділ ДВС, головний державний виконавець Крилова О.М., реєстраційний номер обтяження: 12941733, зареєстровано 03.09.2012 за № 12941733, реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, відносно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3. Постанову про арешт нерухомого майна серія та номер: б/н, виданий 22.02.2013, видавник: Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1322234 від 02.04.2013 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, відносно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4. Інформацію на якій стадії перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та детальну інформацію про стягувачів в даних виконавчих провадженнях.
На виконання ухвали представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав інформацію згідно якої вбачається виконавчі провадження завершені в 2011 році та в 2012 році на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.2 ст.47).
Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 35,1 кв.м. (житлова 17.0 кв.м.), після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зняти арешти з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були накладені постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011, реєстраційний номер обтяження: 11114054; постановою про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 33596313, 03.09.2012, реєстраційний номер обтяження: 12941733; постановою про арешт нерухомого майна серія та номер : б/н, виданий 22.02.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 1322234 від 02.04.2013 року (номер запису про обтяження: 525240).
28 травня 2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
24 липня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
24 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від ПАТ «КБ «Надра» надійшов Відзив на позовну заяву.
31 жовтня 2024 року ухвалою суду замінено відповідача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов Відзив на позовну заяву.
05 грудня 2024 року ухвалою суду у справі замінено відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «ФК «БрайтІнвестмент».
18 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» за дорученням Кириченко Ольги Миколаївни надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вважають позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Вказують, що згідно договору переуступки належним правонаступником кредитора за кредитним договором № 43п/02/2008-980 від 02.06.2008 року є ТОВ «Брайт Інвестмент».
Зазначають, що ТОВ «Брайт Інвестмент» має претензії до боржника, а також до його правонаступників. Станом на момент подання цього відзиву рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2010 року у справі № 2-3666/2011 не виконано. Виконавчий лист № 2-3666/2011 не було визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому, не існує законних підстав для зняття арешту.
Боржник ОСОБА_2 , а також його правонаступники не звертались до ТОВ «БрайтІнвестмент» щодо погашення наявної заборгованості, доказів погашення зобов`язання перед попереднім стягувачем ПАТ КБ «Надра» не надавали. Все це свідчить про наявність дійсного і непогашеного боргового зобов`язання.
Також, зазначають, що з тексту позовної заяви їм стало відомо про смерть боржника ОСОБА_3 , в зв`язку з цим 18 грудня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило кредиторську вимогу на адресу Другої черкаської державної нотаріальної контори, до якої звертався позивач щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.
Тим самим ТОВ «БрайтІнвестмент» підтверджує наявність претензій до боржника і його правонаступників (спадкоємців).
Обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом ПАТ «КБ «Надра» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
Для зняття арештів з майна боржника необхідно сплатити суму боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на реквізити органів ДВС.
Зазначають, що ТОВ «БрайтІнвестмент» не є стягувачем у виконавчому провадженні № 33596313 та ТОВ «БрайтІнвестмент» не є уповноваженим органом, який здійснює реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а тому, не може вилучати обтяження з державного реєстру.
Таким чином, у ТОВ «БрайтІнвестмент» відсутні повноваження і можливості виконати вимоги визначені у позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про звільнення майна з-під арешту.
Просять позовну заяву залишити без задоволення.
19 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах позивача, надала Відповідь на відзив, в якій просить повністю задовольнити позовні вимоги позивача.
Адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, судові витрати віднести за рахунок позивача.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України)
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .
Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_4 нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 встановила, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно померлого, зазначені арешти згідно:
Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011 Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 11114054, зареєстровано 26.04.2011 за № 11114054, реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна;
Постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 33596313, 03.09.2012, Придніпровський відділ ДВСЮ головний державний виконавець ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження: 12941733, зареєстровано 03.09.2012 за № 12941733, реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна.
Вищезазначеною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 , що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до зняття арештів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350265481 від 13.10.2023, на майно фізичної особи ОСОБА_2 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна:
Номер запису про обтяження: 525240 (спеціальний розділ); документи, подані для державної реєстрації: супровідний лист, серія та номер: 9451, виданий 19.03.2013, видавник: Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, постанова, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2013, видавник: Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;
Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:12941733; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження,33596313, 03.09.2012, Придніпровський відділ ДВС, головний державний виконавець Крилова О.М.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 .
14 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3250/24 заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.
Відповідно до матеріалів справи, Другим відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року у справі № 712/3250/24 надали інформацію щодо виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , які містяться у ВП-спецрозділ АСВП.
Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно із ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до вказаної норми Закону після закриття виконавчих проваджень строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили.
Відповідно до матеріалів справи, згідно договору переуступки правонаступником кредитора за кредитним договором № 43п/02/2008-980 від 02.06.2008 року є ТОВ «БрайтІнвестмент».
Також, відповідач у Відзиві зазначає, що ТОВ «БрайтІнвестмент» має претензії до боржника, а також до його правонаступників.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на все нерухоме майно було накладено Придніпровським відділом ДВС в 2012 році, на момент звернення до суду з цим позовом та вирішення спору виконавче провадження не здійснюється, стягувач не надав доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, не порушує питання про заміну сторони у зобов`язанні правонаступником.
На думку суду, арешт нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання судового рішення, взявши до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за законом, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту, позов у цій справі підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 35,1 кв.м. (житлова площа 17,0 кв.м.), після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняття арешту з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були накладені постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011, реєстраційний номер обтяження: 11114054; постановою про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 33596313, 03.09.2012, реєстраційний номер обтяження: 12941733; постановою про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 та номер: б/н, виданий 22.02.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1322234 від 02.04.2013 (номер запису про обтяження: 525240).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 76-84, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 35,1 кв.м. (житлова площа 17,0 кв.м.), після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були накладені постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011, реєстраційний номер обтяження: 11114054; постановою про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, 33596313, 03.09.2012, реєстраційний номер обтяження: 12941733; постановою про арешт нерухомого майна Серія та номер: б/н, виданий 22.02.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1322234 від 02.04.2013 (номер запису про обтяження: 525240).
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб