overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1371/24

Провадження № 2/634/67/25

"29" січня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року відкладено судове засідання у даній справі.

Але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 »

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року відкладено судове засідання у даній справі, але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 »

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року, вказавши у резолютивній частині вірне прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині ухвали вірне прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 538/139/25
Провадження № 2/538/336/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2025 року на 09 год. 15 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на

відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5

днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Провадження №2/522/1920/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.01.2025 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, просила суд розглянути заяви за відсутності позивача та її представника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 487/591/25
Провадження № 2-н/487/263/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання централізованого опалення
В С Т А Н О В И В:
27.01.2025 року, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Федосова О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованості за постачання централізованого опалення за період з 01.03.2020 по 31.10.2021 року у розмірі 6357,21 грн., з яких 5622, 12 грн. - за постачання централізованого опалення, а також за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 три відсотки річних у розмірі 195,93 грн. та індекс інфляції у розмірі 539,16 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар _______________ ______________
Справа № 727/8087/24
Провадження № 2-н/727/2230/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в судовому наказі, -
09 серпня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ по справі № 727/8087/24 (провадження №2-н/727/2230/24) за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Під час виготовлення тексту наказу суду допущена технічна описка, а саме не зазначено дату, з якої повинно бути здійснено стягнення аліментів - з дати звернення до суду 31.07.2024 року.
За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в судовому наказі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в судовому наказі від 09 серпня 2024 року необхідно виправити описку, яку було допущено.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі № 727/8087/24 від 09 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Вважати, що у першому абзаці резолютивної частини судового наказу № 727/8087/24 від 09 серпня 2024 року вказано:
«1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 31.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.»
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 646/842/25
Провадження №2-н/646/102/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у сумі 1016,32 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2481/2025
справа №757/7545/24-ц
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення (повернення) грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із ухваленим рішенням, адвокатом Кравинською Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду справи: Немировську О.В. (суддя-доповідач), Желепу О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Чергове судове засідання призначено на 04 лютого 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача Немировської О.В. у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Мережко М.В., Соколова В.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28 січня 2025 року суддю Мережко М.В. замінено на суддю Невідому Т.О.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 19 березня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова
Провадження № 2/487/956/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Богатої А.І.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Баєвої Н.Я.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток співвласників, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №487/11295/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток співвласників, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи по суті призначити на 24 люте 2025 року 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 року Справа № 461/746/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа №755/9354/24 2/760/1246/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Педенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Витребувати в Печерському УП ГУНП у місті Києві (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30, 01010) та в Печерській окружній прокуратурі міста Києва (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) належним чином завірену копію висновку судово-медичної експертизи №223/23 у рамках кримінального провадження №0000794 від 25.07.2022.

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11, судді Кицюк В.С. в строк до 01 березня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 годин 12 березня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК