ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3775/25 Справа № 180/272/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дімури Ірини Юріївни на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 17 вересня 2019 року в розмірі 48 166,19 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 4 000,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ Інфінанс 44 166,19 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишено без задоволення.

24 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дімура І.Ю. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року вона отримала 21 січня 2025 року після ознайомлення її представника з матеріалами електронної справи.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 в установленому законом порядку копії повного тексту ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, .

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, колегія суддів вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши клопотання, апеляційну скаргу та матеріали справи, враховуючи предмет позову та зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дімури Ірини Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Дімурі Ірині Юріївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дімури Ірини Юріївни на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року.

Зупинити дію заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров