Справа № 761/3719/25
Провадження № 2/761/4976/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди.

27 січня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

Визнати, що ненаданням Державним агентством водних ресурсів України обгрунтованої, чіткої, зрозумілої та вичерпної відповіді на усі питання, поставлені у зверненні від 02.07.2023 завдано ОСОБА_1 моральної шкоди;

стягнути з Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 40000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, 30.07.2024 винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної казначейської служби, третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер судової справи 761/17915/24, провадження №2/761/7359/2024, суддя Матвєєва Ю.О.).

Тобто, цим рішенням суду частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень компенсації моральної шкоди.

Предметом судового розгляду, під час розгляду справи № 761/17915/24, було саме стягнення моральної шкоди на користь позивача.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Право ОСОБА_1 на доступ до суду не порушено, оскільки заявлений ним спір про стягнення моральної шкоди вже вирішено судом у справі № 761/17915/24. При цьому відсутні перешкоди до звернення до суду з новими позовними вимогами до відповідача з інших правових підстав та з іншим предметом ( не об`єктом) позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН