31.01.2025 Справа № 369/4765/21
Провадження по справі № 2/940/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Хоменка І.М., Піпка А.М.,

Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком В.Г. 12.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10, посилаючись на те, що ОСОБА_3 даний заповіт не складала, підпис в заповіті виконаний не нею, а іншою особою.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.07.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Піпко А.М. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки необхідним є залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача секретаря Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненка Віктора Григоровича, а також призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису ОСОБА_3 в оскаржуваному заповіті, що є можливим саме на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача адвокат Хоменко І.М. заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Неживок І.В. проти заявленого клопотання заперечили.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії судового розгляду.

Судом враховується, що справа знаходиться на розгляді в суді вже четвертий рік, при цьому підготовче провадження тривало з 26.07.2021 року по 27.02.2024 року (2 роки 7 місяців), і за весь цей період сторона позивача із жодними подібними клопотаннями про залучення третьої особи чи про призначення судової почеркознавчої експертизи в іншу експертну установу не зверталася.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16.09.2022 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком Віктором Григоровичем 12.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10, проведення якої за клопотанням сторони позивача доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Чередниченко О. неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також про оплату експертизи.

Проте, стороною позивача всіх необхідних матеріалів (документів) для проведення експертизи надано не було та експертизу не оплачено, в зв`язку з чим ухвала Тетіївського районного суду Київської області повернулася до суду без виконання.

Отже, враховуючи проміжок часу проведення підготовчого засідання, який становив 2 роки 7 місяців, суд вважає, що сторона позивача мала достатньо часу для того, щоб визначитися з обґрунтуванням позовних вимог, в тому числі і з залученням до участі в справі третьої особи та призначенням експертизи в іншу експерту установу, однак таким правом не скористалася.

Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає, що подання на даній стадії процесу клопотання про повернення до підготовчого провадження може істотно, в разі задоволення такого, затягнути розгляд справи та ускладнити судове провадження, адже, вочевидь, зумовить потребу повторного витребування доказів, проведення експертизи, допиту свідків, експертів щодо нових обставин і з урахуванням меж заявлених вимог, спричинити по суті розгляд справи з початку.

На переконання суду, мотиви про повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказав представник позивача, не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 252, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович