Справа № 627/117/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

29.01.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід за матеріалами заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

29 січня 2025 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що його дружина ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника відділу соціального захисту населення Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області та розпорядженням Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 26.02.2021 №47 «Про розподіл функціональних обов`язків між селищним головою, секретарем ради, першим заступником селищного голови, заступниками селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету», яке розміщене на офіційному сайті Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області та є в загальному доступі, визначено, що перший заступник селищного голови Сергій Моцик здійснює безпосереднє керівництво та контролює діяльність Відділу соціального захисту населення Краснокутської селищної ради, а тому він є безпосереднім керівником дружини судді ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та вона перебуває у його прямому організаційно правовому підпорядкуванні, як начальник відділу соціального захисту населення Краснокутської селищної ради. Заявник по справі, ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_7 , безпосереднього керівника дружини судді Каліберди В.А. Даний факт є загальновідомим серед мешканців с-ща Краснокутськ, а тому може викликати сумніви, як у сторін, так і у будь-якого стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді справи. Окрім цього зазначається, що суддя Каліберда В.А. перебуває в добрих дружніх стосунках із заявником по справі ОСОБА_1 . Даний факт також можливо відомий і відповідачеві.

А тому, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені "Бангалорськими принципами поведінки суддів" від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу не виникли сумніви в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою недопущення у сторін, а також у будь-якого сторонього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, та в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Каліберди В.А. про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 38,39,40,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Каліберди В`ячеслава Анатолійовича по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Гофельд Ганна Сергіївна до ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда