Справа № 486/2067/24
Провадження № 2/486/516/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Манзенко В.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

30.01.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 , яка з`явилась без підтвердження повноважень представництва відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2024 року відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, а також, враховуючи наданий строк пред`явлення зустрічного позову, різні предмети позовів, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним. Сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Крім того, об`єднання позовних вимог в цьому випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження, різними предметами позовів, різним предметом доказування.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, та повернення відповідачу зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Також слід роз`яснити відповідачу, що відмова в прийнятті зустрічного позову та повернення такого не позбавляє права звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Крім того, суд не враховував правову позицію ОСОБА_4 на підставі наступного.

Згідно ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За таких обставин, суд наголошує ОСОБА_4 на тому, що вона повинна у наступному судовому засіданні підтвердити свої повноваження щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви від 30.01.2025 року, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін