Справа№587/640/24
Провадження №2/592/182/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Якименко О.І., представника відповідача адвоката Шевченко О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2020 року він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. На сьогодні вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач проживає окремо від відповідачки. 16.05.2023 року у період шлюбу він з відповідачкою за спільні кошти подружжя придбали у спільну сумісну власність транспортний засіб - автомобіль марки KIA OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Спірний транспортний засіб подружжя зареєстровано на ім`я дружини - відповідачки. При цьому постійно користувався автомобілем він, адже транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності. Відповідачка спірним транспортним засобом ніколи не користувалася, оскільки відповідачка не має посвідчення водія. До 08.02.2024 року сторони проживали разом однією сім`єю, вели спільний побут, однак у вказану дату ОСОБА_2 посварилася з ним, повідомила його що забере їх транспортний засіб собі, що зробить все щоб уникнути поділ майна подружжя, а саме спірного автомобіля, продасть авто без його згоди. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Просить суд визнати транспортний засіб - автомобіль марки КІА OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки КІА OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 207 368,14 гривень, припинивши право власності його, ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.І. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Шевченко О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що автомобіль марки КІА OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, н.з. НОМЕР_2 було придбано за її гроші, які вона заробила, перебуваючи у Великій Британії по програмі «Дім для України» (з 28.10.2022 року по 20.04.2023 року) та за кошти, які вона отримала від продажу автомобіля OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_3 2002 року, номер шасі НОМЕР_4 , який вона також купляла за свої гроші. 12.04.2024 року їх шлюб було розірвано за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області. Згідно пункту 7 частини 3 статті 57 Сімейного кодексу, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Звертає увагу суду, що в період перебування у Великій Британії вона знаходилася на повному утриманні британських громадян, які надали їй житло і повне забезпечення. Тому вона мала можливість заощаджувати гроші, які вона отримувала як фінансової допомоги від уряду Великої Британії та ті гроші, які вона заробляла сама. Згідно частини 2 статті 70 Сімейного кодексу, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За час спільного проживання її з позивачем, він витрачав безглуздо гроші на азартні ігри, фактично став ігроманом. Дійшло до того, що він, зловживаючи її довірою, почав брати кредити на її ім`я, щоб розраховуватися з боргами, які накопичувалися, та продовжував грати далі. Просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року накладений арешт на автомобіль марки КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 16.05.2023 на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля марки КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 24.05.2024 року у справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року витребувані з Ладижинської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області копії податкових звітів ФОП ОСОБА_1 за 2021, 2022, 2023 роки.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року витребовувалася у ТОВ «ФАВБЕТ ТЕК» інформація про всі активності ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 24.05.2024 року була витребувана у ТСЦ МВС №5946 інформація про перереєстрацію автомобіля OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_3 2002 року випуску.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Суд установив, що сторони з 27.11.2020 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.9 т.1). Згідно з рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.04.2024 року шлюб між сторонами був розірваний. Рішення набрало законної сили 14.05.2024 року, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

16.05.2023 року під час шлюбу сторони придбали автомобіль KIA OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль був зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.05.2023 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21, 77 т.1).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 07.04.2021 року, справа № 402/849/18, конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.

Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль KIA OPTIMA був придбаний за її кошти, які вона заробила, перебуваючи в Великобританії за період з 28.10.2022 року по 20.04.2023 року, та за кошти, які отримала від продажу автомобіля OPEL VECTRA. В обгрунтування відповідачка надала копії роздруківок з її карткового рахунку в банку Великобританії на англійській мові без відповідного перекладу на українську мову (а.с.104-113 т.1).

Згідно з ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є виплати (страхові виплати та виплати викупних сум), одержані за договорами страхування життя та здоров`я. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.

Згідно з ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Кошти, які відповідачка отримувала в Великобританії як фінансову допомогу не є її особистою приватною власністю, а є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до норм ст.61 СК України.

Згідно з відомостями ТСЦ МВС №5946 автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску н.з. НОМЕР_3 06.07.2022 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.209 т.1).

Тобто, автомобіль OPEL VECTRA був придбаний в період шлюбу.

Доказів, що автомобіль OPEL VECTRA був придбаний за кошти, які особисто належали ОСОБА_2 , відповідачкою не надані. Також відсутні докази щодо придбання автомобіля KIA OPTIMA за кошти від продажу автомобіля OPEL VECTRA. Ці твердження відповідачки доказами не підтверджені. Відповідно суд відхиляє аргументи відповідачки, що спірний автомобіль був придбаний за кошти від продажу автомобіля OPEL VECTRA, і ці кошти належали особисто відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, мав значний дохід від здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку за 2021 2023 роки (а.с.195-201 т.1). Презумпція спільної сумісної власності подружжя поширюється на доходи фізичної особи-підприємця, отримані від заняття підприємницькою діяльністю під час шлюбу, що базується на засадах ст.60, 61 СК України.

Відповідачка ОСОБА_2 не підтвердила належними та допустимими доказами, що автомобіль KIA OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 був придбаний за кошти, які належали їй особисто. На час придбання спірного автомобіля сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, сторони проживали разом. Відповідачем не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на спірне майно, не надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що на придбання спірного автомобіля, який є предметом спору, були надані її особисті кошти.

В рамках кримінального провадження №0000232 за ст.356 КК України за зверненням ОСОБА_2 автомобіль KIA OPTIMA н.з. НОМЕР_2 12.03.2024 року був вилучений у ОСОБА_1 і поставлений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області (а.с.146 т.1).

Згідно з інформацією Сумського районного управління поліції від 08.08.2024 року кримінальне провадження №0000232 за ст.356 КК України було закрито за постановою дізнавача від 30.03.2024 року і транспортний засіб KIA OPTIMA н.з. НОМЕР_2 03.06.2024 року повернутий ОСОБА_2 (а.с.225 т.1). Спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 просить суд застосувати ч.2 ст.70 СК України, посилаючись на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 витрачав гроші на азартні ігри, брав кредити на її ім`я, щоб розраховуватися з боргами.

Згідно з ч.2 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Доказів на підтвердження цих тверджень відповідачкою не надано. Так, відповідачкою ОСОБА_2 надана роздруківка руху коштів по картці «monobank» АТ «Універсал Банк», де клієнтом банку зазначена ОСОБА_2 (а.с.116-124 т.1).

Відповідачкою надана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», в якій зазначено, що така заява подана ОСОБА_2 (а.с.129-136 т.1). За зверненням ОСОБА_2 щодо отримання ОСОБА_1 кредитів в банківських установах на її ім`я 28.02.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України (а.с.139-140 т.1).

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що кримінальне провадження закрито за постановою слідчого (дізнавача), жодних дій у кримінальному провадженні не здійснюється. Відповідачка ОСОБА_2 , її представник не надали суду доказів за результатами здійснення досудового розслідування, чи встановлені протиправні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України.

Відсутні докази, що позивач ОСОБА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 , витрачав кошти на шкоду інтересам сім`ї.

Отже, досліджені докази підтверджують придбання сторонами автомобіля KIA OPTIMA, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 в період шлюбу і цей спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Підстав для застосування ч.2 ст.70 СК України і відступу від засад рівності часток при поділі майна суд не вбачає.

У пункті 22, абзаці 1 пункті 24, пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Сторони не досягли згоди щодо вартості спірного автомобіля.

Згідно з висновком за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №544 від 16.10.2024 року ринкова вартість продажу автомобіля марки КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, станом на 16.10.2024 року становить 387899грн.11коп. (а.с.167-187 т.2).

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20).

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати транспортний засіб КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільно набутого за час шлюбу майна автомобіля КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193949грн.50коп. грошової компенсації за частку неподільної речі автомобіля КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2073,68грн. Вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково. Отже, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1939грн.50коп. в відшкодування судового збору.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №544 від 16.10.2024 року була визначена вартість спірного автомобіля. Витрати за проведення цієї експертизи становлять 9087грн.36коп. і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.2,12,13,76-81,137,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати транспортний засіб КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільно набутого за час шлюбу майна автомобіля КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193949грн.50коп. грошової компенсації за частку неподільної речі автомобіля КІА ОРТІМА, номер шасі НОМЕР_1 , загальний легковий седан чорного кольору, 2014 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1939грн.50коп. в відшкодування судового збору та 9087грн.36коп. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Позивач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_6 .

Повне рішення суду складено 03.02.2025 року.

Суддя О.А. Котенко