Справа № 524/9978/23
Провадження № 2/524/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., представника позивача Ткач С.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ковальчук О.М. проти закриття провадження не заперечував. Разом із питанням про закриття провадження по справі просив вирішити питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 , роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до умов Договору №24/05-1 від 03.05.2024, укладеного між адвокатом Ковальчуком О.М. та ОСОБА_5 , сторони погодили, що гонорар за одну годину роботи адвоката становить 2500 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг від 14.08.2024 адвокатом надані послуги із складання заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на позову на загальну суму 10000 грн.

Крім того, Кочубей І.А. були понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Отже, розмір понесених відповідачем судових витрат становить 10605,60 грн.

Враховуючи те, що розмір судових витрат, які підлягають розподілу відповідає попередньому(орієнтовному) розрахунку понесених судових витрат, визначених у відзиві, з огляду на відсутність заперечень позивача з приводу їх неспівмірності та враховуючи те, що судом прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 , суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути із позивача на користь відповідача, ОСОБА_5 , судові витрати в сумі 10605,60 грн.

Керуючись ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від позову та закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в частині вимог до ОСОБА_5 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 судові витрати в сумі 10605,60 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ