overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/908/25
Провадження № 2-н/727/258/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши справу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за територіальною підсудністю належна до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці.

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 700/2/25
Провадження № 2/700/65/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», представник позивача Лукашов Ростислав Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 03.02.2025 року об 11.30 год., сторони не з`явилися.

Від представника позивача в позовній заяві наявне клопотання про розгляд даної справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс».

03.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 перед початком судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через зайнятість на роботі в м.Києві він не зможе прибути в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на неявку сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», представник позивача Лукашов Ростислав Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

У призначене підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу про наявну технічну можливість участі в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Провадження № 2/742/761/25
Єдиний унікальний № 742/707/25

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони провадження: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр», що знаходиться за адресою: вул.Мечнікова, 3, офіч 306, м.Київ; відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 13 березня 2025 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 489/9988/24
Номер провадження 2-н/489/20/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/10514/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником позивача Меркуловою Валерією Валерівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі №214/10514/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником позивача Меркуловою Валерією Валерівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

28.01.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/10514/24 встановлено, що Ухвалою суду від 24.12.2024 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №ZZ426B25HG від 26.11.2024 року в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження згідно з ч. 4 ст 24 ЦК України, що в розумінні п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачає можливість повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» МеркуловоїВ.В., задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351-353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №214/10514/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником позивача Меркуловою Валерією Валерівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № ZZ426B25HG від 26.11.2024 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійой повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1724/23

Провадження № 2-о/568/2/25

03 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкладення розгляду справи №568/1724/23,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року поновлено провадження у справі №568/1724/23 та призначено судове засідання на 11 березня 2025 року на 10:00 год.

При виготовленні повного тексту ухвали в резолютивній частині ухвали, допущено описку, а саме: помилково зазначено час та дату проведення судового засідання - "11 лютого 2025 р. о 10:00 год." тоді, як судове засідання призначено на "11 березня 2025 р. о 10:00 год.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, і не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.02.2025 року у справі №568/1724/23, вказавши дату судового засідання "11 березня 2025 р.".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 03.02.2025 р. у цивільній справі №568/1724/23.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Сільман
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 лютого 2025 р. Справа № 596/108/25
Провадження № 2-н/596/9/2025
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області компенсації за невчасно виплачені розрахункові, відповідно до ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 ЦПК України, ст.ст.94, 115, 116, 117 КЗпП України, -
1.Стягнути з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області (м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 27, код ЄДРПОУ 03363016) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), компенсацію за невчасно виплачені розрахункові за шість місяців в сумі 23 452 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.
Суддя _____________ Елла МИТРАЖИК
Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 2025 року.
Суддя _____________ Елла МИТРАЖИК
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до „_______________202___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________2025 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/1767/22 Головуючий у 1 інстанції: Титов А. О.
Провадження № 22-ц/811/296/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Львівенергозбут» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Львівенергозбут», подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Львівенергозбут» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 грудня 2024 року.

Витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи 455/1767/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 361/4993/24
Провадження № 2/361/3942/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

03.02.25

03 лютого 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Львова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 400 000,00 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. без утримання з такої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовій збір в сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 147/1524/24
Провадження № 2/147/99/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему Електронний суд звернувся в суд з даним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 03.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. НАТАЛЬЧУК