КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5353/24
Провадження № 2/488/645/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні, володіння власності та виселення осіб та уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, у якому просили усунути перешкоди в користуванні та володінні власністю, житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вселення ОСОБА_1 у спірне житло.

Ухвалою судді від 30.12.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву та документ про оплату 1211,20 грн. судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак, вказана уточнена позовна заява не може бути визнана судом як така, що повному обсязі усуває недоліки позовної заяви, залишеної без руху, оскільки вона не у повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, в уточненій позовній заяві змінено склад учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 зазначає відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третіми особами ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Уточнена позовна заява містить дві позовні вимоги:

1) до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача;

2) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів.

В уточненій позовній заяві, як і у первісній, не зазначено про наявність або відсутність у учасників справи зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З огляду на вимоги Закону України «Про судовий збір», ця уточнена позовна заява має бути оплачена судовим збором у сумі 3633,60 грн.: 1211,20 грн. за позовні вимоги до ОСОБА_3 та 2422,40 грн. за позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Між тим, ОСОБА_1 оплатила лише 2422,40 грн. судового збору (1211,20 грн. згідно з квитанцією 0111-3781-7201-6556 від 22.11.2024 та 1211,20 грн. згідно з квитанцією № 4100-6416-2984-6467 від 13.01.2025). Недоплачена сума судового збору складає 1211,20 грн.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711 Верховний Суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 31.12.2024, є підстави, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні, володіння власності та виселення осіб та уточненої позовної заяви повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Щеглова