overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1845/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/32269/24 за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 13 березня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1951/24
Провадження № 2/455/145/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 676/8664/24
Номер провадження 2/676/906/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх обов`язків, суд вважає за необхідне витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 12 вересня 2023 року по 12 жовтня 2023 року та про номер телефону, який використовувала ОСОБА_1 для здійснення фінансових операцій чи здійснення зв`язку з банком.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 81, 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 12 вересня 2023 року по 12 жовтня 2023 року та про номер телефону, який використовувала ОСОБА_1 для здійснення фінансових операцій чи здійснення зв`язку з банком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 729/1042/24
6/729/5/25 р.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., ознайомившись із заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 729/1042/24; 2-н/729/234/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

31.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу у вищезазначеній цивільній справі.

Заява про видачу дублікату судового наказу подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 729/1042/24; 2-н/729/234/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 10.02.2025 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, м. Бобровиця, Ніжинського району, Чернігівської області, вул. Незалежності, 47).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, яких викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 686/966/25
Провадження № 2-сз/686/6/25
УХВАЛА
31 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В січні 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору сплаченого за судовим наказом від 14 січня 2025 року по справі № 686/966/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
В поданій заяві боржник, вказує, що є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, просить повернути судовий збір.
Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий збір не підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Положеннями ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Разом з тим, відповідно до ст. 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 164, 173, 260 ЦПК України -
постановила:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду: 31.01.2025.

Суддя:
Справа № 405/8397/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги в сумі 13402,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за освітні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2025 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Дата документу 31.01.2025Справа № 554/998/25
Провадження № 2/554/2067/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи Головне Управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області, Кабінет Міністрів України, про захист прав споживача та визнання окремих положень договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулися з позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи Головне Управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області, Кабінет Міністрів України, про захист прав споживача та визнання окремих положень договору недійсними.

При отриманні позовної заяви, суд повинен перевірити додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, встановити наявність чи відсутністьпідстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви з наданими до суду матеріалами.

Вивчивши зміст позовної заяви, оглянувши додані матеріали, вважаю за необхідне повернути зазначену позовну заяву позивачці ОСОБА_1 ..

Так, в позовній заяві зазначено, що позивачка проживає в квартирі своєї дочки ОСОБА_3 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на ім`я дочки надходять рахунки за надання послуг.

Враховуючи вказані самою позивачкою обставини, суд вважає, що вона не є суб`єктом правовідносин, що виникли з приводу надання послуг в квартиру іншої особи, а також не вказані обставини про участь в оплаті послуг на утримання житла як співвласника (стаття 360 ЦК України).

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правовідносин з приводу наданих послуг в квартиру АДРЕСА_2 , відповідно, не має процесуальної дієздатності, в зв`язку з чим, позовну заяву з додатками необхідно повернути.

Керуючись ст.2,4,10,185,260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи Головне Управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області, Кабінет Міністрів України, про захист прав споживача та визнання окремих положень договору недійсними повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.
Справа № 473/6909/24
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43276 грн 39 коп.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони (представник позивача не обмежений в здійсненні відповідної процесуальної дії).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 629/747/25
Номер провадження 2-о/629/64/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 316,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Клопотання заявника про витребування доказів- задовольнити.

Керуючись ст.ст.294,296,316,318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-45 год. на 26 лютого 2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Витребувати з Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції повні витяги з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності/відсутності актових записів про укладання та розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з листопада 2013 року по грудень 2024 року включно; щодо наявності/відсутності актових записів про укладання та розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2013 року по грудень 2024 року включно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
№ провадження 2/646/293/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 30.10.2024 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Враховуючи, що юридичною адресою ПАТ «Агрофірма «8 Березня» є с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області, яке у відповідності до Переліку

територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, віднесено до територій активних бойових дій, виклик відповідача у справі додатково здійснити в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 45 хв 10 березня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Оголошення про виклик відповідача розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко