Справа № 645/5616/24
Провадження № 2/645/311/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю: секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 25000,00 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Зарицької К.Ю., який направлено засобами поштового зв`язку 11.10.2024 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

24.10.2024 через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Зарицькою К.Ю. подано зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму у розмірі 25000,00 доларів США недійсним. Крім того 11.11.2024 від адвоката Зарицької К.Ю. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Позивач та її представники в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача адвоката Лузан О.С. надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення клопотання щодо поновлення строку на подання зустрічного позову та просив відмовити у його прийнятті. Вказану позицію підтримала в своїй заяві також представник позивача - адвокат Пшенична Т.М.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Проте від представника відповідача адвоката Зарицької К.Ю. надійшла заява, в якій вона просить поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним, розгляд справи проводити за її відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та вищевказану заяву про поновлення строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та необхідність її повернення відповідачу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України, крім права та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 про відкриття провадження у справі було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали направлено відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте поштовий конверт повернувся до суду без вручення із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи ордеру серії ВІ №1247650 від 30.09.2024 року, представником ОСОБА_2 у Фрунзенському районному суді м. Харкова є адвокат Зарицька Катерина Юріївна (договір про надання правничої допомоги б/н від 28.09.2024 року).

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію ухвали суду від 24.09.2024 року про відкриття провадження у справі було надіслано представнику ОСОБА_2 - адвокату Зарицькій К.Ю. в її електронний кабінет 01.10.2024 року о 16.40.

Крім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Зарицька Катерина Юріївна ознайомилась із матеріалами справи 01.10.2024 року, що підтверджується її підписом на відповідній заяві.

Тобто, станом на 01.10.2024 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Зарицькій К.Ю. було достеменно відомо про наявність первісної позовної заяви Пшеничної К.В.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2019 в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже, граничним терміном подачі зустрічного позову було 16.10.2024, разом з тим, зустрічну позовну заяву подано 24.10.2024, тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України. При цьому відзив на позовну заяву адвокатом Зарицькою К.Ю. був поданий вчасно, як вже зазначалося вище.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку звернення із зустрічною позовною заявою було подано через канцелярію суду 11.11.2024. В обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову представник відповідача вказує, що для формування змісту зустрічного позову їй необхідно було отримати банківські квитанції з Інтернет-банкінгу за період з 2021 по 2024 роки, що потребувало значного часу. Крім того відповідач перебуває за кордоном, тому погодження змісту процесуальних документів, формування правової позиції на написання зустрічного позову, потребувало значного часу.

Суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява була подана 24.10.2024, при цьому клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви надійшло до суду пізніше - 11.11.2024. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Крім того, суд не вважає зазначені адвокатом Зарицькою К.Ю. обставини як поважні причини пропуску звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством».

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 в справі №237/3566/17 вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строків встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі, клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви не містить поважних причин його пропуску, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .

Суд додатково зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах шляхом пред`явлення окремого позову.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі № 308/17019/21 (провадження № 61-6904ск24), від 06 червня 2024 року у справі № 185/9703/23 (провадження № 61-8063ск24) та 21 жовтня 2024 року у справі № 305/1670/24 (провадження № 61-13537ск24).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.193, 194, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - повернути заявнику, ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи за первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Феленко