overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/832/24
провадження №2-о/566/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи № 566/832/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П. В. з 17.07.2024 року перебувала цивільна справа № 566/832/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Феськов П. В.) від 23.09.2024 призначено в даній справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Рівненської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Дубенська, 64, м.Рівне), на час проведення даної експертизи провадження по справі №566/832/24 зупинено.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 , 20.12.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена цивільна справа передана у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 566/832/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Рівненській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надати суду інформацію про результати проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду для відома, а експертній установі для відома та виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/1446/24
Провадження № 2/936/30/2025
30.01.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Сухої Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В судове засідання позивач не з`явилась, однак у позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
30.01.2025
Справа № 642/7405/24
Провадження 2/642/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника відповідача Шевченка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з цим позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, в якому просив стягнути з державного бюджету України на його користь 352761 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 24.01.2025р. надав заяву до суду, у якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача Державної казначейської служби у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шевченко О.М. не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2025р. на 15:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17093/23

Провадження № 22-ц/820/573/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить усіх необхідних відомостей про учасників справи, зокрема, не зазначено інформації щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є порушенням вимог, визначених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість, скаржником не додано документів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та докази надсилання копії апеляційної скарги надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 689/42/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника позивача адвоката Трубай І.С., представника відповідача адвоката Гільовського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа № 689/42/25 (провадження № 2/689/152/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Підготовче провадження по зазначеній справі призначено на 30 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.

На адресу суду 27 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 27 січня 2025 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області відкрито провадження по зазначеному позову та призначеного підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. (справа № 689/42/25, провадження № 2/689/178/25).

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд об`єднати зустрічний позов із первісним позовом в одне провадження.

Представник позиавача в судовому засіданні не заперечила проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що цивільну справу № 689/42/25 (провадження № 2/689/152/25) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно об`єднати в одне провадження із цивільною справою № 689/42/25 (провадження № 2/689/178/25) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України вищевказані позовні заяви необхідно об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 689/42/25 (провадження № 2/689/152/25).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 188, 193, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 689/42/25 (провадження № 2/689/152/25) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 689/42/25 (провадження № 2/689/178/25) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Об`єднаній справі присвоїти № 689/42/25 (провадження № 2/689/152/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/142/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 2-407/10/0408
Провадження № 6/210/2/25
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи міститься заява директора ТОВ «Українська факторингова компанія» про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву директора ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Українська факторингова компанія» про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 07.01.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 17.01.2025 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 30.01.2025 р.

Суддя:
Справа № 203/6236/23
№ 6/183/561/24

У Х В А Л А
24 січня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - призначити до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2025 року о 08.30 год.
Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 626/272/25
Провадження № 2-н/626/51/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 м.Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованість:
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 646/846/25
Провадження №2-н/646/105/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська