Справа № 758/824/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про встановлення факту виконання трудових обов`язків, зарахування часу фактичної роботи та стягнення коштів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Суду від 17.01.2025, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

29.01.2025 до суду від відповідачанадійшов зустрічний позов до позивача про встановлення факту виконання трудових обов`язків, зарахування часу фактичної роботи та стягнення коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач у первісному позові просить суд стягнути з відповідача 234591,26 грн. безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем без достатніх правових підстав було перераховано відповідачу виплати, як працівнику позивача, що призваний на військову службу хоча останній не був прийнятий до лав Збройних сил України.

Відповідач у зустрічному позові просить суд:

1) встановити факт виконання відповідачем трудових обов?язків у позивача за період з 21.02.2024 по 17.10.2024 та зарахувати цей період до часу фактичної роботи;

2) стягнути з позивача на користь відповідача безпідставно утриману заробітну плату у розмірі 90 741,02 грн.;

3) стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за 16 днів невикористаної річної основної відпустки у розмірі 22 422,72 грн.;

4) стягнути з позивача на користь відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що станом на 28.01.2025 року становить 123 394,46 грн урахуванням збільшення станом на день ухвалення рішення по справі.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач має сплатити відповідачу заробітну плату за виконані трудові обов`язки.

Відтак, з огляду на зміст позовних вимог, суд зазначає, що задоволення первісного позову не виключатиме задоволення зустрічного позову, та навпаки.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідач у зустрічному позові поруч з позовними вимогами про стягнення коштів просить встановити юридичний факт.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню в разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Спори про право цивільне розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Суд зазначає, що у зустрічному позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду у позовному провадженні та окремому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк