overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/6116/24
Провадження № 2/740/212/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30 січня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Глазун Тетяною Олександрівною, до Вертіївської об`єднаної територіальної громади Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 листопада 2024 року 10-00 год., яке в подальшому відкладено на 30 січня 2025 року 08-30 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Глазун Т. О. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її та позивачки відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Лозян Ф. М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Глазун Тетяною Олександрівною, до Вертіївської об`єднаної територіальної громади Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року 08-30 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 02 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 128/275/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до юрисдикції Погребищенського районного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі даної позовної заяви до територіальної юрисдикції (підсудності) Погребищенського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б.Хмельницького,51, м. Погребище, Погребищенського району Вінницька область).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 490/680/25
н/п 2-н/490/250/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/325/22 Номер провадження 22-ц/814/647/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. ОбідінаО.І.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного Обідіна О.І., розглянувши клопотання адвоката Ярічевського Валерія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розгляд якої призначено на 13:50 год., 03 лютого 2025 року.

27 січня 2025 року в системі «Електронний суд» від адвоката Ярічевського В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 03 лютого 2025 року в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перешкоди для задоволення клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено, у зв`язку з чим приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання призначеного на 13:50 год. 03.02.2025 в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів адвоката Ярічевського В.В.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ярічевського Валерія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13:50 год. 03 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів адвоката Ярічевського В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідіна О.І.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № № 521/15251/24

провадження № 2/521/1093/25

31 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

31.01.25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/623/24

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/546/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Правління Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Мальва-10» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чехової Ольги Олександрівни, яка представляє ОСОБА_1 , на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року, ухвалене суддею Гуляєвою Г.М., повний текст рішення складено 18.11.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не завляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Котелевської селищної ради, орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2024 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не завляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Котелевської селищної ради, орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовлено.

На вказане рішення адвокат Чехова О.О., яка представляє позивача ОСОБА_1 , подала апеляцйну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про допит дитини для встановлення її думки щодо предмету позову та обставин справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Чехової Ольги Олександрівни, яка представляє ОСОБА_1 , на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в 15-денний строк з дня вручення уопії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Г.Л.Карпушин
Справа № 524/586/25
Провадження № 2-н/524/531/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 502/232/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

заінтересована особа: Виконавчий комітет Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/232/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 03.03.2025 року о 9:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 932/6781/24
Провадження № 2/932/2478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 усудове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надала, відзив не надіслала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 456/990/23
№ провадження 2/453/31/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

До Сколівського районного суду Львівської області 22 січня 2025 року скеровано клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 січня 2025 року про надання додаткових матеріалів.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Підготовче засідання призначити на «17» лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, буд. 8, з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька