overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1424/24
Провадження № 2-о/604/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Костів О.В.

представника заявника адвоката Драус О.О.

представника заінтересованої особи Кравців Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, ст.ст.3, 60, 70, 74 СК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 76-81, 89,95,141, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, Керуючись ст.ст.4,13,76,81,82,83,89,95,263,265,268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського Апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків
Справа № 135/106/25
Провадження № 2/135/125/25
УХВАЛА

31.01.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по даній справі не відкрито.

Згідно поданого позову позивачем було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті, вживаючи заходів для встановлення місця реєстрації відповідача, з метою його належного повідомлення про судовий розгляд, судом було встановлено, що згідно відповіді №1081878 від 31.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, відповідач не зареєстрований в межах Ладижинської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2025 року

м. Харків

справа № 611/481/24

провадження № 22-ц/818/1750/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року в складі судді Коптева Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року позов відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 .

Подана 10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року (повний текст складено 13.12.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року в складі судді Коптева Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 296/6331/24
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

присяжних Трамбович О.С. та Шелестюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

30.01.2025 від представника заявника (виконавчого комітету Житомирської міської ради) Никончук К.В. до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна без розгляду.

22.01.2025 та в дане судове засідання представники заявника, органу опіки та піклування в судове засідання не зявилися.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, повторна неяка заявника також є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник заявника подала заяву з проханням залишити заяву без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Присяжні: О.С.Трамбович

С.М. Шелестюк
Справа №: 398/5567/24
провадження №: 2-н/398/86/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, за період з 01.10.2021 року до 31.08.2024 року в розмірі 5431,58 грн.

Заявником до канцелярії суду подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Станом на 24.01.2025 року заяву про видачу судового наказу не розглянута.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки Розділ II «Наказне провадження» не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, то суддя, за аналогією закону, вважає необхідним застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути Адвокатському Об`єднанню «Правовий Діалог» помилково сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1494 від 17.09.2024 року у розмірі 302,80 грн. за реквізитами: МФО:307770, UA1182812, Банк отримувача : А-Банк отримувач АО «Правовий Діалог», призначення: повернення судового збору.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Дубровська
Провадження № 22-ц/4806/7/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів:Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Деменкової Євгенії Сергіївни на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області: Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Представник Деменкова Є.С. в інтересах ОСОБА_1 , 03.01.2025 подала апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Деменкової Євгенії Сергіївни на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/1690/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 20 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9700/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.01.2025 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 14 години 00 хвилин 27.02.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/641/25
н/п 2-н/490/231/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

29.01.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 100,93 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/1395/24
Провадження № 2/936/27/2025
29.01.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Сухої Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за участю представника Пархомчука С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання позивач та представник не з`явились, однак звернулись до суду із клопотанням про розгляд позовної заяви без їх участі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталія Суха