overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/11885/24

провадження № 22-ц/818/1781/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 626/269/25
Провадження № 2-н/626/48/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025 року м. Берестин (м. Красноград)
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по грудень 2024 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
провадження № 22-ц/824/4241/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 30 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 645/3142/24

провадження № 22-ц/818/1345/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду-,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення уточненого розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду отримувала (а.с. 22), також зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, між тим не скористалася своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів та проведення уточненого розрахунку.

Доказів поважності причин неподання вказаного клопотання до суду першої інстанції не надала.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів та проведення уточненого розрахунку слід відмовити.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення уточненого розрахунку відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 352/3204/24
Провадження № 2/352/270/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фанінсова компанія «Процент»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК Процент»» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року.

Ухвалою Суду надано Відповідачеві 15-денний строк для надання відзиву, який починається з дня отримання ухвали про відкриття провадження, копії позову та доданих матеріалів.

30 січня 2025 року Відповідач в судове засідання не з`явився.

17 січня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак на цей час не сплинув 15-денний строк з дня отримання Відповідачем ухвали про відкриття провадження, копії позову та доданих матеріалів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 404/169/25
Номер провадження 2-н/404/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року представник заявниці - ОСОБА_1 адвокат Охременко Артем Вікторович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 163 ЦПК України, передбачено, що Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що представником ОСОБА_1 подана заява про видачу судового наказу, прохальна частина якої не узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, а саме: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 30.01.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 212/142/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В, за участю секретаря судового засідання Манько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 30.05.2024 року згідно платіжної інструкції № 1851 у розмірі 3028 гривень 00 коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., згідно платіжної інструкції № 1851 від 30.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.01.2025 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 626/256/25
Провадження № 2-н/626/39/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 згідно відповіді №1067479 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2025 року є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і тому є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає стягувач за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» :
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 946/817/23
Провадження № 2/946/348/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1296/24
Провадження № 6/273/11/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., дослідивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до статті 442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Суд вважає можливим прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Костельна,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.