Справа № 194/172/25
Номер провадження № 2-з/194/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 194/172/25, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод. Зазначив, що він 17 грудня 2024 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток вказаного автомобіля, а відповідач має право на обов`язкову частку у спадщині, яка складається з 1/6 частки вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль фактично перебуває у відповідача, який чинить йому перешкоди у користуванні та розпорядженням належними йому 5/6 частками автомобіля. Крім того, у відповідача знаходиться свідоцтво про реєстрацію прав власності на зазначений автомобіль на померлого діда ОСОБА_3 , довіреність, видана за життя дідом на право користування автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_2 експлуатує цей автомобіль та може здійснити його відчуження. Тобто у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, судом встановлено, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод. Позивач припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у автомобілі марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; визнати за ним право власності на 1/6 частку автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , стягнувши з нього на користь відповідача компенсацію вартості цієї частки у розмірі 20565,74 грн.; усунути перешкоди у користуванні ним автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 шляхом його витребування від відповідача та передання йосу вказаного транспортного засобу; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 3656,34 грн., оцінку транспортного засобу у розмірі 2000,00 грн.

При цьому судом враховано той факт, що позивач у заяві про забезпечення позову посилається на необхідність забезпечення позову для розгляду цивільної справи № 194/172/25, однак не надає суду жодних доказів того, що відповідач є власником 1/6 частки автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та не просить витребувати ці докази у разі неможливості надання цих доказів. Окрім того, і матеріали даної цивільної справи також не містять жодних доказів того, що відповідач є власником 1/6 частки вище зазначеного автомобіля.

Також, позивач у заяві про забезпечення позову посилається про необхідність забезпечення позову, оскільки відповідач може продати автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , однак не надає суду жодних доказів, які підтверджують цей факт, та не зазначає яким чином можна продати рухоме майно без іншого співвласника цього майна.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову та суд позбавлений можливості самостійно визначити зустрічне забезпечення, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності і усунення перешкод - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін