Справа № 490/3232/20
н/п 2/490/314/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивачка просила суд ухвалити рішення, яким:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно: автомобіля Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал В, сірого кольору 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього автомобіля.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року відкрито провадження у справі.

У період з 02.06.2020 року до 18.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для з`ясування ринкової вартості автомобіля, який є предметом спору.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2024 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали справи у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження на підставі чого ухвалою суду від 07.05.2024 року провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, у якому адвокат Коверга Г.В. просить у зв`язку із відсуності об`єкту дослідження провести експертне дослідження за відсутності автомобілю за методом аналізу аналогів та поставити перед експертом питання: яка середня ринкова вартість - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал В, сірого кольору 2008 року випуску (VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 )? Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Розгляд клопотання провести за її з позивачем відсутності.

Зважаючи на тривалість розгляду справи, враховуючи що представник позивача просила провести розгляд клопотання за її з позивачем відсутності, не з`явлення до суду відповідача та його представника з невідомих суду причин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За такого для повного та об`єктивного вирішення справи клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за методом аналізу аналогів та поставити перед експертом питання: яка середня ринкова вартість - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал В, сірого кольору 2008 року випуску (VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 )?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановити таке питання:

яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, тип легковий універсал В, сірого кольору 2008 року випуску (VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 )?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/3232/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох