КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

30 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 382/1356/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/142/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запис акту про народження № 180 від 15 вересня 2006 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 382/1676/18 від 04.03.2019 року в розмірі 165294 гривні 14 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2864 гривні 14 копійок судового збору.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишено без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення даної заяви без розгляду (т. 1 а.с. 185-197).

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 382/1676/18 від 04.03.2019 року в розмірі 165 294 грн. 14 коп. змінити, стягнувши з відповідача на користь позивачки 16 130 грн. 50 коп. пені, зменшити розмір стягуваного судового збору з 2 864,14 грн. до 1 610, 40 грн., стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати в суді апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 201-206).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року - змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 382/1676/18 від 04.03.2019 року, зменшивши її розмір з 165 294 гривні 14 копійок до 17 119 грн. 93 коп. та судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, зменшивши його розмір з 2 864 грн. 14 коп. до 1 610 грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 2-10).

16 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Я.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. (т. 2 а.с. 16-18).

29 січня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Воробей І.Б. надійшла заява - заперечення щодо обґрунтованості та співмірності судових витрат, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення (т. 2 а.с. 38-40).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. подав заяву з проханням розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Начальник Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Михайліченко Л. подала заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника.(т. 2 а.с. 28-37, 41-43).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить 7 237, 45 грн. та просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи (т. 1 а.с. 205- 206).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 15 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. (т. 2 а.с. 16-18).

На підтвердження доказів понесення судових витрат до суду апеляційної інстанції надано: копію договору про надання правничої допомоги № 23-09-10 від 10 вересня 2023 року, укладений між АБ Ярослава Коваленка та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 24-25); копію ордера на надання правничої допомоги серії СА № 1099889 (т. 1 а.с. 210); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 457 (т. 1 а.с. 209); копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 23-09-10 від 10 вересня 2024 року (т. 2 а.с. 25, зворот); копію детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 13 грудня 2024 року за договором про надання правничої допомоги № 23-09-10 від 10 вересня 2023 року та додаткової угоди №1 від 10 вересня 2024 року (т. 2 а.с. 22), копію акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13 грудня 2024 року за договором про надання правничої допомоги № 23-09-10 від 10 вересня 2023 року та додаткової угоди №1 від 10 вересня 2024 року (т. 2 а.с. 23).

Згідно з п. 3.1 договору про надання правничої допомоги № 23-09-10 04 від 10 вересня 2023 року, сторони погодили, що кінцева вартість робіт та послуг (гонорару) за цим договором фіксується в актах приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, виходячи з розрахунку 1000 гривень за годину роботи виконавця (адвоката). Окремо оплачується виїзд та /або участь адвоката в судові засідання, зустрічі, прийоми в інтересах замовника, в тому числі якщо виконавець здійснив такий виїзд, а судове засідання, прийом зустріч тощо не відбулися з незалежних від виконавця обставин. Вартість такого виїзду та/або участі адвоката в судовому засіданні становить 1 500, 00 гривень (т. 2 а.с. 24-25).

Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 13 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 23-09-10 від 10 вересня 2023 року та додаткової угоди № 1 від 10 вересня 2024 року, АБ Ярослава Коваленка в особі Керуючого адвоката Коваленка Я.О. виконано роботи (надання послуги): вивчення, аналіз рішення суду першої інстанції та судової практики; складання та скерування до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року по справі № 382/1356/2; участь в судовому засіданні по справі № 382/1356/23 від 12.12.2024 року (т. 2 а.с. 22).

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13 грудня 2024 року за договором про надання правничої допомоги № 23-09-10 від 10 вересня 2024 року та додаткової угоди № 1 від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_4 в особі адвоката Коваленка Я.О. були виконані наступні роботи (надані послуги): вивчення, аналіз рішення суду першої інстанції та судової практики - 1 год. -1 000 грн.; складання та скерування до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року по справі № 382/1356/23 - 4 год. - 4 000 грн.); участь в судовому засіданні по справі № 382/1356/23 від 12.12.2024 року - 1 500 грн. згідно п.3.1 договору. Всього 6 500 грн. (т. 2 а.с. 23).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачка ОСОБА_2 скористалась можливістю подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши про їх необґрунтованість та не співмірність, і такі доводи суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими (т. 2 а.с. 38-40).

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, яку представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. просив стягнути з ОСОБА_2 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Колегія суддів вважає, що є необґрунтованими витрати на правничу допомогу щодо аналізу оскаржуваного рішення суду першої інстанції та судової практики - 1 год. - 1 000 грн., оскільки підготовка апеляційної скарги включає в себе аналіз рішення суду та судової практики.

Крім того, розмір витрат щодо складання апеляційної скарги та скерування її до Київського апеляційного суду у розмірі 4 000 грн. є завищеним, оскільки на момент підготовки апеляційної скарги правова позиція відповідача вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору доказів та вивчення законодавства. Відтак, розмір таких витрат слід зменшити з 4000 грн. до 3000 грн.

Також, суд апеляційної інстанції вважає завищеними витрати щодо участі в судовому засіданні 12 грудня 2024 року і розмірі 1 500 грн., оскільки з протоколу судового засідання від 12 грудня 2024 року вбачається, що початок судового засідання відбувся 11:05:24 год., а кінець судового засідання о 11:29:50 хв., тобто засідання тривало 24 хв.

При цьому, колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).

Відтак, розмір витрат на правничу допомогу щодо участі у судовому засіданні у Київському апеляційному суді 12.12.2024 року колегія суддів вважає за необхідне зменшити з 1 500 грн. до 1 000 грн.

Враховуючи викладене, пропорційно до частини задоволених вимог апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 768,80 грн. (94,22 %) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Щодо судового збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О. просив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 237 грн. 45 коп. (т. 1 а.с. 213).

Позивачка ОСОБА_2 долучила до позовної заяви посвідчення серії НОМЕР_1 постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи - категорія 1 (т. 1 а.с. 12, зворот).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу, а позивач звільнений від сплати судового збору, то сплачений відповідачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає компенсації на його користь за рахунок держави, пропорційно до частини задоволених вимог апеляційної скарги (94, 22 %) у розмірі 2 108,12 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) -3 768,80 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 108,12 грн. за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 січня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова