УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5638/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про призначення судової експертизи

у цивільній справі №761/9399/24 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом, в якому посилаючись на те, що внаслідок залиття з вище розташованої квартири, належної ОСОБА_1 , їм завдано шкоди, просили стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 445 236 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 31 574,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище.

20 жовтня 2023 року сталося залиття належної їм квартири АДРЕСА_3 з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності відповідачці. Залиттям у квартирі були пошкоджені два санвузли, підсодбна, три житлові кімнати, коридор та кухня. По факту залиття 20.10.2023 складено акт, згідно якого залиття сталося у зв`язку з пошкодженням в квартирі АДРЕСА_4 системи опалення внаслідок будівельних робіт, що там проводилися (при влаштуванні штроб в підлозі).

Вказували, що внаслідок залиття з вини відповідачки їм завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №083 від 13 лютого 2024 року складає 445 236 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року позов задоволено у повному осбязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка, діючи через представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що суд безпідставно відмовив їй у прийнятті відзиву на позовну заяву, посилаючись на пропуск строку, та проігнорував клопотання про призначення експертизи, що в свою чергу позбавило її права на подання заперечень проти заявлених вимог та доказів на підтвердження своїх доводів.

Просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що вона подала відзив на позовну заяву, який не прийнято судом першої інстанції з посиланням на пропуск строку та проігноровано подане одночасно з відзивом клопотання про призначення експертизи.

Зазначала, що висновок експерта, поданий позивачами, було складено з використанням нормативно-правових актів та методичних рекомендацій, які втратили чинність, що стало причиною застосування необґрунтованих коефіцієнтів при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт, які призвели до завищення розрахунку.

Також зазначала, що експертиза, яка проведена на замовлення учасника справи, відрізняється за принципами свого призначення та проведення від судової експертизи, а саме це стосується того, що призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім окремих випадків, а отже є більш об'єктивним, незалежним та неупередженим.

Вказувала, що призначення експертизи необхідно для визначення причин залиття та чи дійсно відбулося залиття квартири позивачів з вище розташованої квартири відповідачки, оскільки такі обставини не доведено позивачами належними та допустимими доказами, а також для встановлення дійсного розміру завданої шкоди.

Відповідачка, посилаючись на вищевказані обставини, вважала, що для встановлення причин залиття та визначення вартості суми матеріального збитку потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення у справі експертизи.

Просила призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інноваційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 20.10.2023?

2. Чи є причинний зв'язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 20.10.2023, та виявленими у цій квартирі пошкодженнями?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 20.10.2023?

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивачів ОСОБА_5 подав відзив, в якому посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також у відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів висловив заперечення проти клопотання про призначення експертизи, посилаючись на зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами в суді першої інстанції та відмову у прийнятті судом з цих підстав відзиву на позовну заяву разом з поданими клопотаннями.

Представники відповідачки: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на недобросовісну поведінку відповідачки в суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у прийнятті відзиву на позовну заяву разом з клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на пропуск строку, тоді як матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала 10.10.2023 та протягом 15 днів (23.10.2023), як встановлено судом, подала відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення експертизи, яке не розглянуто судом, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивачів, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з посиланням на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки судом першої інстанції відмовлено у прийнятті відзиву не внаслідок зловживання відповідачем своїми правами, а внаслідок пропуску строку на подання відзиву. Але такий висновок суду є необґрунтованим та суперечить нормам ЦПК України, за якими обчислення строку на подання відзиву на позовну заяву здійснюється з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За наведених обставин, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав відповідача на подання доказів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України, судом апеляційної інстанції при призначенні експертизи враховано питання, запропоновані сторонами у справі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Крім того, враховуючи, що будівельно-технічна експертиза у справах про відшкодування шкоди, завданої залиттям, призначається для визначення вартості завданої шкоди, колегія суддів вважає, що відсутні для поставлення експерту питань про причини залиття та причинного зв'язку між залиттям та виявленими в ній пошкодженнями. Також слід враховувати, що для надання відповідей на питання різного напрямку знань призначається комплексна експертиза, тоді як такого клопотання відповідачка не заявляла.

В частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Беручи до уваги обставини справи, зокрема те, що необхідно встановити вартість завданої шкоди, внаслідок залиття, тоді як відповідачка просить проведення екпертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження у цивільній справі на час її проведення, у зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 259, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертизу провести у строк, визначений пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 20 жовтня 2023 року?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №761/9399/24 (апеляційне провадження № 22-ц/824/5638/2025).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус