Провадження № 2-к/761/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представників заявника: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішень іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року вказане клопотання надійшло до Шевченківського районного суду м.Києва, яке після проведення автоматичного розподілу було передане для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 26.08.2024 року призначив його до розгляду в судове засідання за участю сторін.

У цьому судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заявила усний відвід головуючому у цій справі судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулову А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що всупереч клопотанню заінтересованої особи суддя продовжує розгляд справи по суті, її заперечення і пояснення ігнорує, не отримав її заперечення. Вказане порушує право заінтересованої особи на розгляд справи згідно вимог закону, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Представники заявника заперечували щодо задоволення вказаної заяви про відвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на оголошення заяви про відвід безпосередньо у цьому судовому засіданні, тому підстав для передачі її іншому складу суду не вбачається, оскільки вона має бути розглянута вказаним складом суду.

Як вбачається з доводів заінтересованої особи, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах того, що вона не довіряє судді Осаулову А.А. розглядати його справи з огляду на незгоду із процесуальними рішенням судді про продовження розгляду справи по суті без отримання її письмових заперечень, тощо.

Між тим, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або зроблені суддею висновки у іншій справі є лише суб`єктивною думкою заінтересованої особи та не може бути підставами для відводу судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними заінтересованою особою підставами для відводу судді, суд не вбачає обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задовленні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні усної заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №761/23192/24.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов