31.01.2025 Справа № 369/4765/21
Провадження по справі № 2/940/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Хоменка І.М., Піпка А.М.,

Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком В.Г. 12.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10, посилаючись на те, що ОСОБА_3 даний заповіт не складала, підпис в заповіті виконаний не нею, а іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Хоменко І.М. заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , оскільки останній в судові засідання не з`являється, а його покази є вкрай важливими для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача адвокат Піпка А.М. заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Неживок І.В. проти заявленого клопотання заперечили.

Дослідивши клопотання про привід свідка, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04.06.2024 року, постановленою протокольно, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Хоменка І.М. про виклик свідка ОСОБА_4 .

Даний свідок в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, із надісланих ним заяв від 22.08.2024 року, 09.09.2024 року, 04.10.2024 року та 13.01.2025 року вбачається, що даний свідок не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами, оскільки доглядає за хворою матір`ю, яка не може самостійно пересуватися та сама себе обслуговувати.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що матеріали справи містять підтвердження того, що свідок ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з чим не може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України на підставі ч. 1 ст. 147 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Хоменка І.М. про привід свідка є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про привід свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович