КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/892/23 Головуючий в суді І інстанції Чехов С.І.
Провадження № 22-з/824/102/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
28 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Шабельнікова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про відшкодування шкоди,
У червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з ТОВ ААЗ «Трейдінг Автолюкс» на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 157065,49 гривень а також моральної шкоди в розмірі 500 000,00 гривень.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Миколаєва Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року залишено без змін.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шабельнікова А.В., в інтересах ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заява обгрунтована тим, що оскільки постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у відповідача, як сторони, на користь якої ухвалено судове рішення виникає право на відшкодування судових витрат, понесених в ході апеляційного розгляду цивільної справи № 355/892/23.

Повідомив, що розмір фактично понесених ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» судових витрат в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 39 330 грн, витрачених на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування зазначеного розміру судових витрат представник заявника зазначав, що дана цивільна справа відноситься до категорії складних, що обумовлено ціною позову ( 157 065,49 грн - матеріальна шкода, 500 000 грн - моральна шкода), а також підставами позову - відшкодування шкоди завданої здоров`ю особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Також звертав увагу на те, що відповідач ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» є компанією-перевізником, для якої репутація відіграє ключову роль. Будь-які репутаційні втрати зокрема в результаті прийняття судового рішення про зобов`язання відшкодування шкоди можуть спричинити відтік клієнтів та фінансові збитки неспівмірні із заявленою позивачем ціною позову.

Також апеляційний перегляд прийнятого на користь відповідача рішення у даній цивільній справі становить значний інтерес для ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» відтак останнє було вимушене вкласти значні кошти для отримання правничої допомоги у цивільній справі з метою спростування безпідставних доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на законне рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 330 грн.

Заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від сторони позивача до суду апеляційної інстанції не надходили.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скарги відповідач повідомив, що на момент подання відзиву (на той момент було відкрито провадження) не можливо здійснити орієнтовний розрахунок суми судових витрат. У свою чергу, відповідач зазначив, що обгрунтування та розрахунок суми судових витрат буде подано пізніше в порядку ст. 141 ЦПК України.

Водночас, згідно п. 4 прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» просило покласти судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на позивача.

В подальшому в межах п`ятиденного строку з моменту винесення постанови апеляційної інстанції відповідач ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс», 02 грудня 2024 року звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (а.с. 142-143 том 2).

Встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» в межах цивільної справи № 355/892/23 здійснюється Адвокатським об`єднанням «Евріа» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 23710 від 10.07.2023 року (а.с. 137-139 том 2).

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1 цього Договору визначається Сторонами у додаткових угодах.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 23710 від 10.07.2023 року у відповідності до пункту 4.1 Договору сторони визначили розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.1 даної Додаткової угоди, розраховуватиметься виходячи з часу, фактично витраченого спеціалістами Виконавця на надання правової допомоги, помноженого на середньозважену погодинну ставку в розмірі еквіваленту 120 Євро, буд. ПДВ, що визначається за офіційним курсом НБУ на дату виставлення відповідного рахунку за кожен окремий етап правової допомоги, але не більше:

- 3000 Євро без ПДВ, за один позов у цивільній справі № 355/892/23, що розглядається Баришівським районним судом Київської області як судом першої інстанції;

- 2000 Євро, без ПДВ, за супровід розгляду цивільної справи № 355/892/23 в суді апеляційної інстанції (а.с. 140 том 2).

Відповідно до п. 1 Акту прийому-передачі правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 23710 від 10.07.2023 року від 27.11.2024 року Адвокатське об`єднання «Евріка» в межах апеляційного розгляду цивільної справи № 355/892/23 надало наступні послуги:

- Підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

- Підготовка та оформлення заяви про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на правову допомогу.

- Забезпечено представництво інтересів ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» в Київському апеляційному суді, що відображено в якості накладних витрат по справі № 355/892/23.

Відповідно до п. 2 Акту прийому-передачі вартість правової допомоги відповідно до п. 4.1 Договору, а також згідно витраченого часу спеціалістами виконавця, складає гривнений еквівалент 900 Євро, що на дату виставлення виконавцем рахунку та цього Акту за офіційним курсом НБУ (43,7) становить 39 300 грн (900 х 43,7).

Відповідно до п. 3 Акту прийому-передачі сторони підписанням цього Акту підтвердили, що після оплати Замовником на користь виконавця гонорару в порядку та на умовах Договору, зобов`язання сторін за договором, будуть виконані ними повністю та сторони не матимуть будь-яких майнових або інших претензій одна до одної (а.с. 141 том 2).

В подальшому, Адвокатським об`єднанням «Евріка» було виставлено Рахунок на оплату № 24В27 від 27.11.2024 року, що згідно п. 5.1 Договору має бути оплачено ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» протягом 10 днів з моменту одержання цього рахунку (а.с. 142 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції викладеної в додатковій постанові Верховного Суду від 30.05.2024 року у справі № 484/1265/23 (провадженя № 61-3331св24), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Згідно з висновками наведеними у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідача - адвокат Шабельніков А.В. у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення представнику позивача - адвокату Миколаєвій Ю.В. на її електронну адресу (а.с. 142 зв. том 2).

Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від сторони позивача до початку розгляду заяви представника відповідача до апеляційного суду не надходило.

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року залишено без змін, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ААЗ Трейдінг Автолюкс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 330 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шабельнікова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 330 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг Автолюкс», , адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 3.

Повний текст додаткової постанови складено «30» січня 2025 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов В.І. Олійник