overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9552/24
н/п 2/490/1707/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутньою участі матері у вихованні дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відсутньою участі матері у вихованні дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2024 року скасовано, а справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року головуючим суддею визначено Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутньою участі матері у вихованні дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 12.03.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3708/25 Справа № 182/4172/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі №182/4172/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі №182/4172/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу № 182/4172/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі №182/4172/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 939/255/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 84 039,00 гривень та витрати на сплату судового збору.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу та третій особі копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агенство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштівзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 404/2765/24
Номер провадження 2/404/785/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кропивницького позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення містяться описки, а саме: не вірно зазначена сума боргу«за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 33 948,87 грн.», а необхідно вказати сума боргу«за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 31 990,33 грн.».

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення необхідно вказати про солідарне стягнення боргу, оскільки по справі двоє відповідачів та замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » вказати «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2024 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення описки, а саме: замість «за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 33 948,87 грн.» необхідно вказати «за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 31 990,33 грн.»; замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » вказати «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 30.01.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 177/2681/24
Провадження № 2-др/211/10/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Н.М., розглядаючи заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 січня 2025 року ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено.

29 січня 2025 року представником позивача Тараненком Артемом Ігоровичем скеровано суду через систему «Електронний суд», заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка прийнята судом 30 січня 2025 року, та в якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-20 годину 11 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
справа № 361/3436/14-ц
провадження № 2-п/361/30/24
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горлатого Олександра Васильовича про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник заявника ОСОБА_2 просив розглянути заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду цивільної справи № 361/3436/14-ц у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 лютого 2025 року на 10.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, з повідомленням учасників справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2152/22
Провадження № 2-о/723/1311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначено справу до розгляду.

При написанні ухвали ім`я особи щодо якої розглядається питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів позову прізвище, ім`я та по батькові особи щодо якої розглядається питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зазначене в ухвалі про відкриття провадження ім`я особи щодо якої розглядається питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У вступній та резолютивній частинах особу, щодо якої розглядається питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною зазначити як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3473/25 Справа № 185/8561/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 456/10/25
Провадження № 2/456/599/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 25 лютого 2025 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 595/1846/24
Провадження № 2/595/65/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кам`яні справи» про розірвання договору підряду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кам`яні справи» про розірвання договору підряду.

На адресу Бучацького районного суду надійшла заява від представникапозивача ОСОБА_1 про участь свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом. Заяву мотивує територіальною віддаленістю свідка від Бучацького районного суду.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання призначене на 17.02.2025 року о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Роз`яснити свідку ОСОБА_2 , що вона має з`явитися до Львівського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018, 17.02.2025 року о 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кам`яні справи» про розірвання договору підряду, за участю свідка ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Уповноваженій посадовій особі Львівського окружного адміністративного суду виконати вимоги ст. 230 ЦПК України, та розписку і текст присяги свідка направити на адресу суду.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018).

Суддя Р. О. Содомора