Справа № 952/369/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
14.01.2025 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/369/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Вказаним рішенням у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
21.01.2025 представниця відповідачки адвокат Турчак М.В. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача понесені витрати на професійну правову допомогу на користь відповідачки у розмірі 30 000,00 грн..
08.01.2025 від представника позивача адвоката Безштанька С.М. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат. Заперечення мотивовано тим, що представницею відповідачки при зверненні з заявою про стягнення судових витрат не дотримано вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, а саме договір, додаткова угода та звіт виконаних робіт мають загальний характер без детального опису виконаних адвокатом робіт та кількості годин, витрачених на роботу. Також до заяви не додано підтвердження виконання таких робіт. Крім того, на думку представника позивача, дана справа не відноситься до категорії складних справ, а відтак розмір заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Представниця відповідачки Турчак М.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі.
Позивач та його представник Безштанько С.М. в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 здійснювала адвокат Турчак М.В.

21.01.2025 представниця відповідачки ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до Звіту про приймання-передавання наданих послуг від 17.01.2025 обсяг наданої адвокатом Турчак М.В. правничої допомоги відповідачці ОСОБА_1 у цивільній справі № 952/369/24 є наступним: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень - 2 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики в спорах по зменшенню розміру аліментів 3 000,00 грн.; підготовка та подання відзиву по справі 15 000,00 грн.; підготовка та подання заперечень на клопотання про долучення доказів по справі 3 000,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі 6 000 грн.; підготовка та направлення заяви про винесення додаткового рішення по справі 1 000,00 грн., а всього загальна сума наданої правової допомоги становить 30 000,00 грн.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що участь адвоката Турчак М.В. у судових засіданнях по справі, які проходили в режимі відеоконференції, становить: 05.07.2024 4 хвилини; 01.10.2024 34 хвилини; 14.01.2025 31 хвилина; а всього 1 година 9 хвилин.

Також суд звертає увагу на те, що категорія справ по аліментам не являється складною для професійного адвоката та не потребує значного часу для опрацювання матеріалів справи та підготовки відзиву.

З огляду на складність справи, виконані адвокатом Турчак М.В. роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з позивача на користь відповідачки сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 10 000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Тому заява представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн..

Керуючись ст.ст. 13, 133, 137, 141, 258, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 952/369/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Яценко