overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1962/25
Провадження № 2/686/2389/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 20 лютого 2025 року 11 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/755/25
У Х В А Л А

31.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

30.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, воно не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/205/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", інтереси якого представляє адвокат Тараненко Артем Ігорлвич, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", інтереси якого представляє адвокат Тараненко Артем Ігорлвич, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі була направлена відповідачу Запотічному Ю.П. та повернулась до суду із відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендоавним повідомленням про вручення поштового відправлення за № 567.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", інтереси якого представляє адвокат Тараненко Артем Ігорлвич, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року, колегія суддів прийшла до висновку, що справу № 607/19833/24 слід розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи № 607/19833/24 зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 04 березня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З.Костів

М.В. Хома
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3787/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5704/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Євграфової Є.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року названий позов задоволено частково.

19 грудня 2024 року представник ЖБК «Слово-2» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

22 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Слово-2» просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
СуддяІ. В. Марциновська
Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості залишені без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 645/6023/24
Провадження № 2/645/369/25
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представника позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КП "Харківводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 134,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», , юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Конторська, 90;

Представник позивача: Панасенко Ірина Олексіївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61052, м.Харків, вул. Конторська, 90;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса знаходження майна: АДРЕСА_1 .

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 186/220/25
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

29 січня 2025 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

03 лютого 2025 року позивач подала суду заяву про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач надала заяву про повернення її позовної заяви про визнання права власності, заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Янжула.
№ провадження 2/208/2162/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в ухвалі від 28.11.2025 за № 524/15221/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я.

Під час виготовлення тексту ухвали від 28.01.2025 року була допущена описка, а саме, не вірно зазначено в резолютивній частині рішення «2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; 3. Призначити судове засідання на 13.30 годину 24.02.2025 рік» замість вірного «2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3.Призначити підготовче засідання на 13.30 годину 24.02.2025 року»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в вступній частині ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2025 у цивільній справі №524/15221/24 зазначити замість невірного «2.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; 3.Призначити судове засідання на 13.30 годину 24.02.2025 рік» вважати вірним «2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3.Призначити підготовче засідання на 13.30 годину 24.02.2025 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко