УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 591/4667/19

провадження № 61-16398ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Петровський» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привести в попередній стан горище багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 : демонтувати дві стіни, які були збудовані на горищ будинку, демонтувати шість вікон з даху будинку по правій та по лівій стороні, збудувати демонтовану цегляну трубу пічного опалення, розблокувати вільний доступ до горища будинку позивачу ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди позивачу

ОСОБА_2 в користуванні допоміжним приміщенням як об`єктом спільної сумісної власності власників багатоквартирного житлового будинку, а саме горищем за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вільного доступу до об`єкту спільної сумісної власності власників багатоквартирного житлового будинку, а саме до горища, яке знаходиться над приміщенням АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 820/5348/17, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/4667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Петровський» про зобов`язання вчинити певні ді.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська