Справа № 346/949/18
Провадження № 2/346/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Яремин М.П.

з участю секретаря Хмельницької І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ТрейдЕйдженсі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в судове засідання не з`явився, 28.01.2025 року ОСОБА_3 , як його представник, через систему Електронний суд подала до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відсутністю предмету спору, а розгляд справи проводити без її участі. Вказує, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс ТрейдЕйдженсі , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 року та постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що ТОВ «Ресурс ТрейдЕйдженсі» правомірно набуло право власності на предмет іпотеки в позасудовий спосіб. Тому враховуючи, що ТОВ Ресурс ТрейдЕйдженсі набуло право власності на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, вказує, що наявні підстави для закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їй відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, та, керуючись ч. 2 ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ТрейдЕйдженсі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.