overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/7412/23
Номер провадження 22-ц/818/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача Зубрич Д. О.,

представника відповідача адвоката Петренко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року в складі судді Колесник С.А. у справі № 953/7412/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 9425 (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження № 2/641/982/2025 Справа № 641/7823/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря - Микитюк В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2020 року у розмірі 58910,11 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., а всього стягнути 61938 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя В.О.Музиченко
Справа № 201/918/25
Провадження № 2/201/1595/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правовідносини, які виникли у вказаній справі витікають зі стягнення коштів в порядку регресу, а тому на них не розповсюджуються дія норм, які регулюють питання відшкодування саме шкоди, відтак і підсудність має бути визначена за загальними правилами.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1061470 від 24 січня 2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач у справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну міста Дніпра то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну міста Дніпра суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/2670/24

Провадження № 22-ц/4815/353/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кругловим Сергієм Сергійовичем на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кругловим Сергієм Сергійовичем на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кругловим Сергієм Сергійовичем на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 583/318/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання в заявленому розмірі та судові витрати.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що за відомостями, які містяться в реєстрі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №303/9962/24
Ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кошельок» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Крилова С.С. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що відмова представника позивача від позову не порошує чиї-небуть права, інтереси та свободи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Кошельок» - Крилова Сергія Сергійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 462/9714/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30 грудня 2024 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме, не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Для усунення недоліків суд зобов`язав позивача протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви.

Представник позивача отримав ухвалу суду 30 грудня 2024 року, проте до даного часу вимоги суду ним не виконані.

Беручи до уваги, що позивач недоліки позову не усунув, вважаю, що його позов слід визнати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№751/933/25
Провадження №2-н/751/385/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 6 482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 87 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 до 31.12.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 569/1812/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", в якій просять стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 18250,00 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1073151 від 29.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11-20 год. 13.03.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Провадження 2/493/60/25
Справа 493/905/24
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа: служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, третя особа: служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа: служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2025 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області з викликом сторін та свідків.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Провадження №2-о/127/652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

05.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2024 заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення зупинено провадження.

21.01.2025 на адресу суду від Вінницької філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" надійшли матеріали цивільної справи, медичні картки стаціонарного хворого, лист про оплату та висновок судово-психіатричного експерта № 787 (дата проведення експертизи 19.12.2024) щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 06.03.2025 об 11-00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, б. 17, зал судових засідань №27.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена Березовська