ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3726/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за постачання гарячої води в розмірі 29 497,02 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 530,54 грн та 3% річних у розмірі 1 283,17 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_2 . У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, є споживачем послуг із постачання теплової енергії та гарячої води. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладала, однак вона не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно з жовтня 2018 року не вносила плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з серпня 2017 року за послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого станом на 01.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 29 497,02 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 1 283,17 грн, інфляційні втрати становлять 4 530,54 грн.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 29.10.2024 суд залишив позов без руху з огляду на те, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому зазначити, яким чином позивач визначав розмір щомісячної плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачу (діючий тариф; площа житлового приміщення; кількість зареєстрованих у квартирі осіб, тощо).

12.11.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (надійшла до суду 14.11.2024, зареєстрована за вх. № 79486/24).

Ухвалою від 15.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 08 год. 55 хв. 19.12.2024.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю. На обґрунтування своєї позиції зазначила таке. Відповідач зазначила, що вона є власником 1/2 частини квартири, яку успадкувала від померлої мами. Борг утворився у спірний період у попереднього власника. Крім того, заборгованість попереднього власника в розмірі 32 303,78 вона сплатила. з позивачем жодного договору не укладала.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2024, зареєстрований судом 12.12.2024 за вх. № 86929/24.

24.12.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав письмові пояснення у справі (надійшли до суду 26.12.2024, зареєстровані за вх. № 90734/24).

У письмових поясненнях позивач зазначив таке.

1. Відповідач із заявами щодо незгоди з розміром нарахованих коштів за надані послуги до позивача не зверталась, тобто визнавала факт спожитих послуг. Доказів того, що відповідач до моменту подання позовної заяви до суду зверталась до позивача з повідомленням про перерахунок вартості наданих послуг на підставі індивідуальних показників засобу обліку чи про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачем не надано.

2. Відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

3. Станом на дату подання позову до суду відповідачем не було здійснено заходів з погашення даної заборгованості. На момент подачі до суду позовної заяви до суду загальний розмір заборгованості становив:

- заборгованість за послугу з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії 19 713,77 грн;

- заборгованість за послугу з постачання гарячої води 9 783,25 грн;

- інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги станом на 23.02.2022 становить 4 530,54 грн;

- розмір 3% річних становить 1 283,17 грн.

Після подання позовної заяви відповідач сплатила заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води в розмірі 29 497,02 грн.

Отже, станом на 23.12.2024 залишок боргу становить:

- інфляційні втрати 4 530,54 грн;

- 3% річних 1 283,17 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

У письмових поясненнях позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача:

- інфляційні втрати в розмірі 4 530,54 грн;

- 3% річних 1 283,17 грн.

На обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що після звернення до суду з цим позовом, відповідач сплати заборгованість за надані послуги у спірний період.

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Подальший розгляд справи суд здійснюватиме з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - з 03.04.1987 (а.с. 10). Отже, з цього періоду вона є фактичним користувачем послуг, наданих Позивачем за цією адресою. Тому суд відхиляє доводи Відповідача про відсутність у неї обов`язку сплати боргу у зв`язку з тим, що вона успадкувала від матері лише частину цієї квартири.

Відповідач не укладала з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення її як споживача від оплати послуг.

Внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо сплати наданих послуг у відповідача (з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку розміру заборгованості) утворилась заборгованість:

- за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 31.05.2024 у розмірі 19 713,77 грн;

- за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 31.05.2024 у розмірі 9 783,25 грн.

Після звернення з цим позовом до суду відповідач сплатила позивачу заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та теплової енергії.

Разом із тим, на розмір заборгованості позивач нарахував:

- 3% річних на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 у розмірі 634,28 грн;

- інфляційні втрати на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 у розмірі 2 433,53 грн;

- 3% річних на заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 648,89 грн;

- інфляційні втрати на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 2 097,01 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, вона зобов`язана сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- 3% річних на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 у розмірі 634,28 грн;

- інфляційні втрати на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 23.02.2022 у розмірі 2 433,53 грн;

- 3% річних на заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 648,89 грн;

- інфляційні втрати на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 2 097,01 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 8 841,71 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова