Справа 932/890/25
Провадження № 2н/932/59/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в даному реєстрі не знайдено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_4 в даному реєстрі не знайдено.

Крім того, у відповідності із заявою та додатків до неї, не було вказано жодної уточнюючої інформації стосовно боржника ОСОБА_4 , натомість було зазначено «рік народження невідомий, РНОКПП невідомий, паспорт серія/номер невідомий».

Відповідно до листа, що надійшов з відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 30.01.2025 року (надійшов до суду 30.01.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа, що надійшов з відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 30.01.2025 року (надійшов до суду 30.01.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До того ж, у суду немає жодних об`єктивних доказів того, що особа, щодо якої було подано заяву про стягнення заборгованості та особа, щодо якої відділом ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради було надано відповідь це є одна і та сама особа, оскільки заява не містить жодної уточнюваної інформації про ОСОБА_4 .

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_4 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук