ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4163/21
Провадження № 2-п/210/11/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Касьян Миколи Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2022 року по справі №210/4163/21 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 грудня 2024 року надійшла заява Касьян Миколи Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2022 року по справі №210/4163/21 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води.

Аргументи сторін

Адвокат Касьян М.С. вказує, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про відкриття судового провадження відносно неї та відповідно не з`явилась до суду і не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судових засідань. Поштові повідомлення із судовими повістками відповідачем ОСОБА_1 отримані не були та повернулись до суду із вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Матеріали справи не містять будь яких підтверджень, що Бруснік К.Ш. повідомлена про перебування в провадженні суду справи відносно неї. Також проси суд поновити строк на подання зазначеної заяви.

Адвокат Касьян М.С. скерував заяву про проведення судовго засідання без його участі.

Представник позивача Осташ А.М. повідомлений про дату та місце розгляду заяви, надав письмові пояснення у яких вказав, що згідно супровідного листа що міститься в матеріалах справи Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на офіційно зареєстровану адресу проживання боржників ОСОБА_4 направлено копію судового наказу разом із доданими до нього документами рекомендованою кореспонденцією Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. Заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задовлення, спарву розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як встановлено із матеріалів справи, суд двічі викликав відповідачів шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вказана кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою:за закінченням строку зберігання» (а.с.35, 43).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки сторони до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Суд погоджується, що повернення судових повідомлень із відміткою "за закінченням терміну зберігання" не може вважатись належним повідомленням.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також посилання Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Строк подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року у справі № 210/4163/21 - поновити

Заяву адвоката Касьян Миколи Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2022 року по справі №210/4163/21 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року по справі №210/4163/21 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309 на 26 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна