Єдиний унікальний номер 341/758/22
Номер провадження 2-о/341/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

присяжних Микитюк І. І., Максимової І. Ю.,

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

заявник: ОСОБА_1 , представник: адвокат за ордером Шевчук-Філімон Н. М. згідно ордера,

представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, адвокат Шидзінський І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Присяжна Максимова І. Ю. через канцелярію суду 08.01.2025 подала заяву про самовідвід у даній справі. Зазначила, що вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу від розгляду цієї справи, оскільки перебуває у близьких відносинах з дружиною заявника.

В судовому засіданні присяжна вказану заяву підтримала, уточнивши, що знаходиться у дружніх стосунках з матір`ю заявника, а тому не може бути об`єктивною при розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_1 та її представник-адвокат Шевчук-Філімон Н. М. покладались на розсуд суду.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання особи недієздатною, адвокат Шидзінський І.В., заперечував проти задоволення заяви присяжної, посилаючись на її безпідставність.

Належним чином повідомлений представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, до суду не з`явився.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу частини 1-2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною 2 статті 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Тож, наведені присяжною обставини, якими вона обґрунтувала заяву про самовідвід не знайшли підтвердження, а тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у заяві передумов для самовідводу присяжної.

Враховуючи те, що присяжна Максимова І. Ю. не є членом сім`ї або близьким родичем заявника, а також відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Максимової І.Ю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви присяжної Максимовою І. Ю. про самовідвід у даній справі-відмовити.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА

Присяжні Микитюк І. І.

Максимова І. Ю.