overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/105/25
в справі №760/1420/25
31 січня 2025 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя І.В. Верещінська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України , у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя І.В. Верещінська
Номер провадження: 22-ц/813/4161/25
Справа № 502/2198/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року по справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки та скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,

встановив:

19 грудня 2024 року Кілійський районний суду Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М.М. подав апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, вищезазначена апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №502/2198/24.

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 484/5822/24
Провадження № 2-во/484/8/25
Ухвала

про повернення заяви

03.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2024 року по справі № 484/5822/24 (провадження №2/484/1777/24).

встановив

31.01.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2024 року по справі № 484/5822/24 (провадження №2/484/1777/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

03.02.2025 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою остання відкликає вищевказану заяву про виправлення описки в рішенні суду .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2024 року по справі № 484/5822/24 провадження №2/484/1777/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/592/835/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 31 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. надав до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, дослідження доказів можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 178, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 524/732/25
Провадження № 2-н/524/584/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-с/591/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/10621/24, провадження №2-н/591/4728/24,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року про стягнення з неї на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати. Свою заяву мотивує тим, що судовий наказ вона отримала 22.01.2025 року. Вказує, що послугами стягувача вона не користується, власником квартири не являється, договір не підписувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 листопада 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року в розмірі 5907,57 грн., судовий збір у сумі - 302,80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року по справі №591/10621/24, провадження №2-н/591/4728/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/403/25 Справа № 711/2291/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав закінчити.

Справу призначити до розгляду на «27» лютого 2025 року о 10:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Провадження № 22-ц/812/280/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/9935/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Бондар Мариною Вікторівною,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 грудня 2024 року суддею Микульшиною Г.А. у приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Бондар Мариною Вікторівною, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 521/1667/25
Номер провадження № 2-н/521/672/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 524/902/25
Провадження № 2-н/524/646/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 5366,54 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

Справа № 564/208/25

31 січня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 20 січня 2025 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі №564/208/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

За приписами ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Вказана справа згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 423, 426, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

Призначити судове засідання на 26 лютого 2025 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати стягувачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з додатками, що додаються до неї. Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук