overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2025
Справа № 496/7332/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., дослідивши матеріали, які надійшли за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року, цивільну справу №496/7332/24 за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського М.М.,передано за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №496/7332/24, провадження 4/501/15/25, визначено суддю Смирнова В.В.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Сергія Олександровича на бездіяльність головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горділовського М.М.,

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 10.15 год. 17.02.2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа №359/5825/24
Провадження №2/359/397/2025
31 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 724/298/25
Провадження № 2-н/724/46/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року
Суддя: С.М. Скрипник
Справа №303/681/25
2-н/303/77/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 446/1206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/1206/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

05.06.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення аліментів.

15.10.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд виправити допущені описки у судовому наказі, зазначивши вірну назву району.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 27.01.2025 заяву передано на розгляд судді Костюк У.І.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи № 446/1206/24 суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.06.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 446/1206/24 винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.06.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Як видно із змісту тексту судового наказу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 у вступній та резолютивній частинах судового наказу допущено описки, а саме неправильно зазначено назву району проживання заявниці, боржника та вказано «Червоноградський район» замість: «Львівський район».

Відтак, беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 05.06.2024.

Керуючись ст.ст.247,260,269,353-354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити у судовому наказі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 446/1206/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей допущену описку та правильно читати по тексту судового наказу «Львівський район» замість «Червоноградський район»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 2-сз/643/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025

30 січня 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 30.01.2025 о 12:15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 30.01.2025.

Помічник судді: Ю.О. Кошаренко
Справа № 177/197/25
Провадження № 2/177/358/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку 6,0573 га з кадастровим номером:-01-0034, яка розташована на території Кам`янської сільської ради після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до неї, земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва, яка є спадковим майном знаходиться на території Кам`янської сільської ради, яка відноситься до Апостолівської територіальної громади.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, земельна ділянка, яка є спадковим майном знаходиться на території Кам`янської сільської ради, яка відноситься до Апостолівської територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, вул. Визволення, 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 30, п.1 ч.1 ст.31, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом передати за підсудністю на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 946/817/23
Провадження № 2/946/348/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючої судді Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229,247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/127/2253/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння житлової квартири, визнання недійсним договору іпотеки,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І.В. подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 04.02.2025 о 10 год. 00 хв.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 04.02.2025 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 09 год. 55 хв. до 12 год. 00 хв. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку»).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Володимирівни, про проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 04.02.2025 в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/185/1198/25
30 січня 2025 року м.Павлоград
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як борг погашено, та повернення сплаченого судового збору.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити, а судовий збір повернути позивачу.
Керуючись ст.255, 256 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2/742/730/25
Єдиний унікальний № 742/628/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО