УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 18.11.2024 року.

18.11.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

26.11.2024 року суддею отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

02.12.2024 року судом отримано відповідь з ЄДДР про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не надано ані оригіналу свідоцтва про шлюб, ані його належним чином завіреної копії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача через систему «Електронний суд» 09.12.2024 року подано заяву, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 10.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Дослідивши заяву подану представником позивача на усунення недоліків, судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 03.12.2024 року позивачем вимоги виконано частково, а саме сплачено судовий збір та зазначено, що оригінал свідоцтва направлено до суду засобами Укрпошти на поштову адресу суду.

Станом на 30.01.2024 року ані оригінал свідоцтва про шлюб, ані його належним чином завірена копія до суду так і не надійшли.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Встановивши, що стороною позивача не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 03.12.2024 року та не надано свідоцтво про шлюб або докази щодо неможливості його отримання, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік