Справа №758/8523/24
Провадження №2/752/2255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника відповідача Самофалової О.Ю. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження по справі №758/8523/24 заяву представника відповідача адвоката Самофалової Оксани Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, та клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив клопотання про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що він в порядку ст. 93 ЦПК України поставив позивачу питання та склав клопотання про проведення опитування позивача як свідка.

Адвокат Самофалова Оксана Юріївна в інтересах ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що в провадженні суду знаходиться справа №758/8523/24, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача було подано заперечення щодо розгляду вказаної справи в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що справа про визнання недійсним договору позики в розмірі 75000 доларів США не є малозначною та має розглядатися в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 21.11.2024 о 10-00 год. Водночас 03.10.2024 відповідач із відзивом на позовну заяву подав клопотання в порядку ст. 93 ЦПК України про проведення опитування позивача ОСОБА_3 як свідка, внаслідок чого було постановлено 10 запитань. На виконання положень ст. 93 ЦПК України позивач ОСОБА_3 мала виконати процесуальний обов`язок та надати вичерпні відповіді на поставлені запитання за п`ять днів до 21.11.2024, а саме не пізніше 16.11.2024. Однак, станом на 21.11.2024 від позивача відповіді на вказані запитання не надходили до суду та до відповідача. Вказане підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з чим його було відкладено на 14.01.2025. Станом на 13.01.2025 позивач не виконала встановлений положеннями ст. 93 ЦПК України обов`язок щодо надання відповідей на запитання.

Просила забезпечити докази у справі №758/8523/24 шляхом покладення зобов`язання на позивача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені ОСОБА_2 запитання протягом 15 днів з моменту постановлення відповідної ухвали.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Самофалова О.Ю. підтримала заяву про забезпечення доказів, просила задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В провадженні суду перебуває справа №758/8523/24 за позовною заявою адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни, поданою в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович В.В. про визнання недійсним договору позики.

03.10.2024 відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив клопотання про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

Проте, як вбачається із змісту вказаного клопотання, воно не містить дати їх складення та відсутній власноручний підпис відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

14.01.2025 представник відповідача адвокат Самофалова О.Ю. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази у справі №758/8523/24 шляхом покладення зобов`язання на позивача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені ОСОБА_2 запитання протягом 15 днів з моменту постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову, оскільки клопотання відповідача про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України повернуто без розгляду.

Керуючись ст.ст. 116-118, 183, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України - повернути відповідачу без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Самофалової Оксани Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні доказів може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко