Номер провадження 2/754/177/25
Справа № 754/2769/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригодиза позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватне Акціонерне Товариство «Просто», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16.05.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливим вирішити питання щодо необхідності призначення експертизи у відсутності сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

03.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сімейко А.М. на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання щодо призначення експертизи.

04.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сімейко А.М. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема постанови Київського апеляційного суду від 27.11.2024 року у справі №754/4993/22.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва 08 листопада 2921 року, судом було встановлено, що «… ДПТ сталася в результаті порушення водієм авто «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України...».

Крім того, ознайомившись з постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2024 року, судом встановлено, що в рамках цивільної справи № 754/4993/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, була призначена судова авто товарознавча експертиза, відповідно до висновку експерта, складеного судовим експертом Мандрика І.В. №СЕ-19/111-23/46494-АВ від 08 грудня 2023 року ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 08 серпня 2021 року, становить 463 344 грн. Орієнтовний розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 08 серпня 2021 року, складав 239 949,43 грн.

Відповідно до висновку у постанові ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц та у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі №722/1384/15-ц, роз`яснено, що розглядаючи спір про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати питання про вину відповідача, про наявність/відсутність причинного-наслідкового зв`язку між порушеннями, допущенним винною особою, та відповідними наслідками, а може тільки вирішувати питання про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 та розмір матеріальної шкоди були встановлені відповідними попередніми рішеннями судів, а тому підстав у призначенні експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку з подією виникнення ДТП та її наслідками, які мали місце 08.08.2021 року, не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення експертизи, слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригодиза позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватне Акціонерне Товариство «Просто», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша