Справа № 355/1479/24
Провадження № 2-п/355/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяв про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом представника Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою у якій просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтував тим, що про існування заочного рішення він дізнався з листа, який отримав 18 грудня 2024 року Він вважає, що заочне судове рішення в частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В основу постановленого рішення покладені висновки суду, які не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на всебічному та об`єктивному аналізу всіх обставин справи в їх сукупності.

Він не заперечує тому, що 12 січня 2019 року між ним та стороною позивача було укладено заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №401 за якою йому було нараховано 3000,00 гривень строком на 24 місяці, якими він користувався декілька років, жодних претензій до нього від сторони позивача не надходило. Він намагався у повному обсязі сплачувати кошти за укладеним договором та по можливості сплачувати проценти за користування .Йому не зрозуміло, чому саме кошти у розмірі 51068 гривень 61 копійок підлягає стягненню з нього на користь сторони позивача. Оскільки сума заборгованості є значно меншою. Він користувався коштами з платіжної картки та багато разів сплачував кошти за кредитним договором, сторона позивача надала розрахунок заборгованості за договором. Він не заперечує та частково визнає борг за кредитним договором, але він вважає, що стягнуто з нього заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 30574,49 гривень є занадто великою сумою, яка становить більше ніж в десять разів суму кредиту отриманого ним від сторони позивача, це не рахуючи відсотки та штрафні санкцій.

Представник позивача від АТ «Перший Український Міжнародний банк» до суду не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України слід, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву та пояснив, що дійсно він отримав кредитні кошти, які використав для покупки гіроскутера, однак на той час він працював та мав заробіток, частинами повертав борг. Зараз він не працює, борг повертати нічим. Він не погоджується з поверненням процентів, оскільки вони занадто високі. Про те що мається позовна заява про стягнення з нього заборгованості за кредитом він не знав, копію позовної заяви та додаток до нього не отримував. Стосовно ухваленого рішення та існуючих ухвал суду дізнався через додаток «Дію».

Вислухав відповідача, дослідив заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суд приходить до думки про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України слід, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Суд оглянув матеріали справи, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого слід, що 24 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримав поштовий пакет з копіями ухвали суду, позовної заяви з додатком до неї про, що вказує його підпис (а.с.97).

Як слід з супровідного листа на ім`я відповідача ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року №20009/24-Вих за його адресою було направлене заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року.(а.с.105)

Відповідачем ОСОБА_1 не було надано доказів про час, день, місяць, рік отримання рішення, а також ухвали суду на які він посилається, мається тільки посилання на додаток «Дія», які ним не було надано до суду для огляду.

З таких підстав суд позбавлений поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та його скасування з подальшим розглядом позовної заяви залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов