overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №453.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Справа № 752/8894/19
Провадження № 2/752/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник відповідача Червоної Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Єгоренкова Сергія Валентиновича про призначення судово- економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно, призначити судово-економічну експертизу, провадження якої доручити ТОВ "ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ВЛАСНОСТІ" / Київська область, м. Біла Церква, вул.Січневого прориву, будинок,33-б, квартира, 12 /.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість частки у розмірі 34,68% ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» (код ЄРДПОУ 40554658) станом на час відчуження (01.06.2021) ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич
Справа № 2605/7014/12
Провадження № 4-с/756/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Житлово-Будівельний кооператив "Суднобудівник -6",

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Житлово-Будівельний кооператив "Суднобудівник -6"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/338/24
Номер провадження 2/213/153/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., представників сторін, відповідача, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа..

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечень, щодо прийняття зустрічного позову не надійшло.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст.12,13,193,194 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер за первісним позовом № 197/338/24, провадження №2/213/153/25.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом (вразі неотримання її до цього часу) роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно дост. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача .

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву та пояснень на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив та пояснення на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 953/803/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.В. Бобко
Справа № 750/1320/25
Провадження № 2-о/750/116/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2025 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 689/1769/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

представника позивача Канюки Т. В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз (29017, проспект Миру, 41, м. Хмельницький, ) вартість необлікованого об'єму природного газу в розмірі 99165,70 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз судовий збір в розмірі 2648,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз, , місце знаходження: проспект Миру, 41, м. Хмельницький, 29017.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Микола БАСЬКОВ
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/208/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

про поворот виконання рішення

у цивільній справі №359/6714/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про поворот виконання рішення. Заява надійшла, зареєстрована та передана судді 03 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Немировська О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 29.01.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Стрижеуса А. М.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року про витребування справи №359/6714/23, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 21 січня 2025 року.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану заяву поворот виконання рішення до провадження судді Мазурик О. Ф.

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання рішення у судовому засіданні.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про поворот виконання рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про поворот виконання рішення у цивільній справі №359/6714/23Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, та призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 25 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 523/1411/25
Провадження №2-н/523/421/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2025 року Справа 562/249/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 976 грн. 99 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили(ст.172ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 552/132/25
номер провадження 2/531/310/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Київського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.01.2025 дану справу направлено за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.

Після винесення ухвали про направлення справи за підсудністю, 20.01.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Слід зазначити, що провадження у справі не відкривалося, підстави для закриття провадження відсутні. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подану заяву слід розцінювати, як заяву про врегулювання спору і позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу може бути повернута сплачена сума судового збору 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією №СЦ00000702 від 08.01.2025.

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () сплачену суму судового збору, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, відповідно до платіжної інструкції №СЦ00000702 від 08.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Б» / / заборгованість за період з грудня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 25597,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК