Провадження № 2/344/696/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву Орел Катерини Сергіївни про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 900,41 грн., стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Акцент Банк" про відшкодування збитків в розмірі 75 800, 82 грн. за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває об`єднана справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 900,41 грн., стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Акцент Банк" про відшкодування збитків в розмірі 75 800, 82 грн. за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Пастернак І.А. В обґрунтування усної заяви вказала те, що суддя надала посвідчення судді, а також інші документи, які підтверджують, що головуюча у справі є суддею Івано-Франківського міського суду.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідачка заявила відвід в день проведення підготовчого судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в усній заяві про відвід доводи заявника є необґрунтованими. Мотиви вказані в усній заяві не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, оскільки жодних підстав щодо відвіду головуючої судді, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.