Єдиний унікальний номер справи 333/6370/24
Номер провадження 2/333/380/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

03 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання позивача представника позивача адвоката представника відповідачаСтоматова Е.Г. Бережної Д.О. Букреєва Ю.Г. Черненко Т.Ю. Пінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 88, м. Запоріжжя), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-а, м. Запоріжжя, 69036) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року позивач звернувся до Комунарського суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини в якій просить суд: Стягнути з Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2023 року по 19.07.2024 року у розмірі 225407,76 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

22 січня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування зазначено, що підставами звернення до суду за захистом своїх прав позивач зазначає невиконання відповідачем рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі № 333/2536/22, яким ОСОБА_1 (позивача) поновлено на посаді, допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В процесі розгляду вищевказаної справи позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2023 року по 20.09.2024 року. Слід зазначити що 02.08.2024 року в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 видано Наказ № 155-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року. ОСОБА_1 з даним наказом ознайомився та висловив з ним свою незгоду.

На підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 було поновлено на роботі. Постановою Запорізького апеляційного суду Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя було скасовано, а в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Постановою Верховного Суду - постанова Запорізького апеляційного суду була скасована, а рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя залишено в силі. ОСОБА_1 звернувся з відповідним виконавчим листом про поновлення на роботі до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Юлією Гнідою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2024 року (виконавче провадження № 75521888). 02.08.2024 року в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини Сергієм Павловим видано Наказ № 155-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року. ОСОБА_1 з даним наказом ознайомився та висловив з ним свою незгоду. Після винесення наказу № 155-к копія наказу разом зі звітом про виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя направлена до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Станом на теперішній час виконавче провадження № 75521888 не закрито. В зв?язку з відмовою закрити виконавче провадження в зв?язку з виконанням рішення суду відповідач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, справа № 333/2536/22. На теперішній час скарга на дії державного виконавця по справі № 333/2536/22 Комунарським районним судом міста Запоріжжя не розглянута.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене своє клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначеного в ньому.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували, щодо заявленого клопотання, вважають, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

В судове засідання представник третьої особи - Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області не з`явився, але надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Підтримує клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд враховує, що в справі (на яку посилається представник відповідача як на підставу зупинення провадження по справі) розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, в даному конкретному випадку суд вбачає об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення по справі № 333/2536/22 за скаргою Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_1 заінтересовані особи: заступник начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Юлія Володимирівна, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Юлія Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов