Справа № 346/4093/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Курах Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гейруш Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що він є власником автомобіля марки "AUDI A4 AVANT" 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Зазначає, що в 2022 році надав вказаний транспортний засіб відповідачу з умовою подальшої оплати, однак оплату відповідачем проведено не було. На його прохання повернути йому автомобіль, відповідач не реагує, авто не повертає та погрожує пошкодити транспортний засіб. У зв`язку з чим він змушений був замінити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нове вищевказане НОМЕР_3 .

Вказує, що звернувся в правоохоронні органи, та отримав відповідь про те, що в даному випадку існують цивільно-правові відносини і з приводу захисту особистого майнового права слід звернутися до суду.

Вважає, що у відповідача відсутні, передбачені законом, підстави утримувати належний йому на праві власності автомобіль марки "AUDI A4 AVANT", р.н. НОМЕР_1 , тому він підлягає поверненню.

Просить витребувати та вилучити у відповідача ОСОБА_3 належний йому на праві особистої власності автомобіль марки "AUDI A4 AVANT", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та ключі до замка запалення вищевказаного автомобіля, а також стягнути з відповідача судові витрати.

30.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, у яких зазначив, що позивач добровільно, з власної волі передав транспортний засіб у користування відповідачу, а отже є підстави вважати, що між сторонами було укладено певний договір щодо передачі автомобіля та оплати його вартості. Окрім цього, після отримання автомобіля від позивача відповідач передав його у користування своєму батьку ОСОБА_5 , у володінні та користуванні якого він і знаходиться по теперішній час, отже ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення залишені без розгляду тому, що подані без належних доказів направлення сторонам по справі.

Належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

Ухвалою судді від 06.11.2024 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечив.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8044 за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки "AUDI A4 AVANT", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО №4869 від 27.04.2024, вбачається, що по даному факту опитано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та встановлено, що існують цивільно-правові відносини (а.с.31-32,34,35).

ОСОБА_1 звернувся до Начальника Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою, у якій повідомив, що ним 16.04.2024 отримано нове свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "AUDI A4 AVANT", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 . Зазначає, що даний автомобіль неправомірно знаходиться у ОСОБА_3 , просить вилучити зазначений автомобіль для подальшої передачі йому, як законному власнику або вилучити на штраф майданчик до рішення суду (а.с.33).

З листа, наданого Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області, вбачається, що за результатами проведення перевірки встановлено, що по даному факту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини (а.с.36).

Згідно даних інтернет-сайту з продажу автомобілів «Авторіо» дійсна ринкова вартість автомобіля марки "AUDI A4 AVANT", 2008 року випуску, становить приблизно 7500 доларів США, що в переводі по курсу НБУ станом на 24.07.2024 року становить 309225 грн. (а.с.8-30).

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В п. 26 Постанови надано роз`яснення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частинами першою та третьою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З досліджених доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки "AUDI A4 AVANT", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає, що позивачем доведено ту обставину, що спірний автомобіль перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3 без відповідної правової підстави.

Суд вважає, що у відповідача ОСОБА_3 відсутні правові підстави на володіння вказаним автомобілем, так як суду не надано доказів наявності у позивача, як власника автомобіля, будь-яких зобов`язань, в тому числі невиконаних, перед ОСОБА_3 , які б забезпечувалися спірним автомобілем. Тому позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останньою судові витрати.

На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 387, 388, 391, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль марки "AUDI A4 AVANT", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та ключі до замка запалювання до вищевказаного автомобіля їх власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 2475,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Представник відповідача: Бабошин Андрій Сергійович ( АДРЕСА_4 ).

Головуюча Л.В.Курах