УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 755/11242/20

провадження № 61-441 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом в якому просив визнати недійсним заповіт, зареєстрований у реєстрі № 896 на майно - домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :66:049:0036, площею 0,1 га, на ім`я ОСОБА_2 , недійсним, визнати шлюб, укладений 18 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Києві було здійснено відповідний актовий запис № 1.

2. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.

3. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

6. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

7. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

10. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

11. Крім цього заявник звернувся до Верховного Суду із клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

12. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що у зв`язку із відмовою у задоволенні його позову ОСОБА_2 має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину та вступити у право власності, зокрема, щодо домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 , та вчинити дії, які матимуть наслідком позбавлення його права на житло, яке є його єдиним. Заявник також вказує на те, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду із позовом про його виселення із вказаного будинку (справа № 755/16495/20), за результатами якого у задоволенні позовної вимоги про його виселення було відмовлено.

13. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

14. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

16. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, про зупинення дії яких просить заявник, відмовлено у задоволенні позову.

18. Тобто таке рішення не зобов`язує жодну із сторін справи вчинити або утриматися від вчинення будь-яких дій, а тому зупинення їх дії жодним чином не забезпечить дотримання балансу інтересів сторін.

19. Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

2. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/11242/20.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров