overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/123/25
Провадження № 2/730/124/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" січня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (місце знаходження: м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул.П.Куліша, буд.107), про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування, та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 лютого 2025 року о 12-00 год в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідачі протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Справа № 337/4007/24
Провадження № 2/337/78/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С. А.

за участі: секретаря Бикової С. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) заборгованість за договором № 9086 від 12.06.2019 року в розмірі 204372 (двісті чотири тисячі триста сімдесят дві) гривні 95 копійок, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 106199,07 гривень та суми прострочених відсотків 98173,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32), понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3065,59 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 05 лютого 2025 року.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 349/908/24
Провадження № 22-ц/4808/391/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатки Керніцької Ілони Романівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокатка Керніцька І. Р., через систему «Електорнний суд» безпосередньо до апеляційного суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Рогатинського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатки Керніцької Ілони Романівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду суду Івано-Франківської області цивільну справу № 349/908/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звертаємо увагу учасників процесу, що всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (76603, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М.Луганська
Справа № 737/92/25
Провадження № 2/737/83/25
УХВАЛА

про повернення заяви

03 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук В. О., про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Куликівської селищної ради про визнання за нею право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на вказаний будинок за спадкодавцем не зареєстровано.

До відкриття судом провадження у справі, 31.01.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню з огляду на право вільно розпоряджатися своїми процесуальними та матеріальними правами.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Тимощук В. О., про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, повернути позивачу на підставі заяви про її відкликання.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2855/25 Справа № 229/4561/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (до перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 24 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (до перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 24 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 683/3757/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3757/24, номер провадження 2/683/268/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79792882 в розмірі 19422 грн 09 коп. з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12422 грн 09 коп. сума заборгованості за відсотками, та стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача Алієва Нурай подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 743/1726/24
Провадження №2/743/74/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туки Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 365/25, у якому представник зазначає про значну відстань до місцезнаходження суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Туки Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначене на 25 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Тукою Сергієм Михайловичем з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 309/250/25
Провадження № 2-н/309/38/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8187,06 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 331/6980/24
Провадження № 2/331/696/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слепко Анастасію Володимирівну про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського МНО Слепко А.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Слепко А.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слепко Анастасію Володимирівну про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25) на 27 лютого 2025 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 703/6645/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №16.05.2023-100001300 від 16 травня 2023 року в розмірі 12169 гривень 76 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко