Справа № 752/9061/24
Провадження № 2/752/1226/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братківського Клима Сергійовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 : «ІНФОРМАЦІЯ_8», яка ІНФОРМАЦІЯ_1 була поширена на телеканалі ICTV в ексклюзивному інтерв`ю голови ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 та розміщена в мережі інтернет на Ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) протягом п`яти днів з моменту набрання законної сили рішення розмістити на Ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 під відеозаписом: « ІНФОРМАЦІЯ_10» спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 03.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» адвоката Січкаренко Анни Олександрівни, та відповідача ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, про продовження процесуального строку на подання відзивів на позов, які надійшли на адресу суду 10.06.2024 та 28.06.2024, задоволено. Продовжено відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» та ОСОБА_2 Голові ІНФОРМАЦІЯ_12, процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позов, який направлений до суду засобами поштового зв`язку 06.06.2024 від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)», уповноваженим представником - адвокатом Січкаренко Анною Олександрівною, зареєстрований в канцелярії суду 10.06.2024 за вх. № 32025, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу. Прийнято відзив на позов, який направлений до суду засобами поштового зв`язку 18.06.2024 від імені відповідача - ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований в канцелярії суду 28.06.2024 за вх. № 335827, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяву про вступ у справу як третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_12 на стороні позивача, подану представником ОСОБА_5 від 13.06.2024 разом із доданими матеріалами, - повернуто представнику ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6. Заяву про вступ у справу як третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_12 на стороні відповідача, подану представником ОСОБА_5 від 17.06.2024, - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), про спростування недостовірної інформації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 - ІНФОРМАЦІЯ_13 (АДРЕСА_2).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 клопотання представника позивача адвоката Братківського К.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, залишено без задоволення.

24.06.2024 до суду від представника позивача адвоката Братківського К.С. надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої представник просить змінити другу позовну вимогу, яка міститься в позовній заяві про спростування недостовірної інформації від 25.04.2024, виклавши її в наступній редакції: «2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (місцезнаходження: вул. Паньківська, 11, м. Київ, 01033, ) протягом 5 днів з моменту набрання законної сили рішення суду озвучити на телеканалі ICTV спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_14».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяву представника позивача адвоката Братківського К.С. про зміну предмета позову, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, залишено без розгляду у зв`язку із порушенням процесуального строку для подання заяви зміну предмета позову та відсутністю заяви про поновлення відповідного строку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 заяву представника позивача адвоката Братківського К.С. про відвід головуючого судді у справі визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від 05.08.2024 в задоволенні заяви представника позивача адвоката Братківського К.С. про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. відмовлено.

05.08.2024 через підсистему ЄСІТС «електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Братківського К.С. про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову. Заява обґрунтована тим, що лише 14.06.2024 позивачу стало відомо про наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №752/9061/24 від 03.05.2024 після особистого ознайомлення представника позивача з матеріалами справи в суді. Ухвала суду від 03.05.2024 була направлена судом в електронний кабінет позивача, однак в позовній заяві в реквізитах позивача прямо вказано про те, що електронний кабінет йому недоступний. З осені 2023 року позивач перебуває в Київському СІЗО, тому не має доступу до електронного кабінету. Отже суд мав врахувати, що, якщо позивач в позовній заяві вказує, що він не має доступу до електронного кабінету, то суд повинен був направити ухвалу на його адресу « АДРЕСА_1 ». Однак ухвала не була надіслана на адресу позивача, тому він з поважних причин дізнався про відкриття провадження у справі лише 14.06.2024, а не раніше. Відповідно, заява про зміну предмета позову від 24.06.2024 була подана до суду в межах 30-го строку з моменту, коли позивач дізнався про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у задоволення заяви представника позивача адвоката Братківського К.С. про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Братківський К.С., задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2024 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 13.01.2025, про що свідчить штамп суду з вх. №2497.

Дослідивши подану заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, вивчивши її зміст, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням висновків, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 24.12.2024, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску стороною позивача відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання заяви про зміну предмета позову, та поновити позивачу строк на подання заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначено, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові по справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У поданій заяві про зміну предмета позову представник позивача просить викласти другий пункт позовних вимог у такій редакції: "Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) протягом 5 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду озвучити на телеканалі ICTV спростування наступного змісті : "ІНФОРМАЦІЯ_14".

Із поданої заяви про зміну предмета позову убачається, що позивач, не змінюючи підстави позову, здійснює зміну предмета позову. Подана заява відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, до заяви додані докази направлення її копій відповідачам.

З урахуванням вказаних норм діючого цивільного-процесуального законодавства України, з огляду на поновлення судом строку на подання заяви про зміну предмета позову, сторона позивача правомірно звернулася до суду на відповідній стадії судового провадження із відповідною заявою. Так, позивачем заявлено про зміну предмета позову, шляхом зміни первісних позовних вимог до відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) новою вимогою, при цьому підстави позову залишаються незмінними, що у сукупності дає суду підстави для задоволення клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Поряд з цим, суд вказує на те, що на даному етапі судового провадження, суд не здійснює оцінку обґрунтованості позовних вимог, наявності або відсутності предмета спору, не встановлює наявності порушень прав позивача, такі обставини встановлюються судом під час розгляду справи по суті.

Отже, беручи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та прийняття до провадження.

Керуючись статтями 13, 49, 127,189, 259, 279, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братківського Клима Сергійовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Братківському Климу Сергійовичу процесуальний строк на подання заяви про зміну предмета позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації.

Прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, заяву про зміну предмета позову від 24 червня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзивів на заяву про зміну предмета позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на вказану заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на заяву про зміну предмета позову для подання відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про зміну предмета позову для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк