Справа № 385/1604/24
Провадження № 2/385/650/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

АФ ТОВ «ВОЛЯ» звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди.

Позов мотивовано тим, що 27 травня 2014 року між АФ ТОВ «ВОЛЯ» та ОСОБА_1 , укладено договір оренди земельної ділянки площею - 2,3 га кадастровий номер :02:000:0344, що розташована на території с. Таужнянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області терміном на 10 років та з орендною платою не менше ніж 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік. Вказаний договір оренди від 27.05.2014 року зареєстровано 10.06.2014 року.

Позивач 9.04.2024 року направив відповідачу ОСОБА_1 лист - повідомлення про продовження договору оренди та проект договору, поміж тим, в кінці квітня місяця 2024 року позивач в приміщені кантори товариства передав особисто відповідачу ОСОБА_1 лист повідомлення та проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.05.2024 року. Таким чином позивач та відповідач перебувають на стадії погодженні умов договору оренди земельної ділянки.

За час користування земельною ділянкою претензій щодо умов виконання договору оренди земельної ділянки відповідач не заявляв. Позивач належно виконував умови договору оренди.

Станом на час звернення з позовом до суду відповідач не повернув договір оренди земельної ділянки, а також не висловив своєї позиції щодо заперечення в поновлені договору оренди земельної ділянки. Так позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а саме у вересні місяці зібрав урожай кукурудзи та засіяв озимою культурою.

10.10.2024 року до позивача в усній формі звернувся голова ФГ «Козачук» Козачук Андрій Петрович із вимогою віддати йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0344 зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 23 серпня 2024 року уклав з ним договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років із орендною платою яка складає 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, який на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 03.09.2024 року право оренди зареєстроване.

Заперечень, щодо не поновлення договору оренди відповідач ОСОБА_1 орендарю не висловлював ні в письмовій ні в усній формі. Із заявою до ДРРПнНМ про виключення з цього реєстру про поновлення договору не звертався.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0344 знаходиться на земельному масиві поля № 7 площа якого складає 122,28 га.

Позивач виконав усі зазначені норми в повному обсязі та скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме: за місяць до закінчення договору оренди земельної ділянки подав, лист - повідомлення та проект додаткової угоди до договору оренди, належно виконував свої обов`язки в тому числі щодо сплати орендної плати.

АФ ТОВ «ВОЛЯ» є особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов`язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога позивача щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір.

Просить суд: Визнати за Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - :02:000:0344 перед іншими орендарями. Визнати поновленим договір оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладений між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» та ОСОБА_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року на тих самих умовах та на той самий час. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладеного між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» та ОСОБА_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, щодо земельної ділянки загальною площею 2,3011 га, кадастровий номер :02:000:0344, яка знаходиться на території Таужнянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 56503569, право оренди земельної ділянки яке виникло у фермерського господарства «Козарчук» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2024 року.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі.

25.11.2024 року від відповідача по справі ФГ «Козарчук» до суду надійшов відзив на позовну в якому заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Крім того, вказує що на момент укладення договору оренди між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 23.08.2024 року жодних обмежень чи обтяжень стосовно об`єкта оренди, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344, площею 2,3009 га, розташованої на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, встановлено не було. Цей факт перевірявся державним реєстратором безпосередньо в процесі розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права. Відтак, ФГ «Козарчук» не могло знати про можливу недобросовісну поведінку Відповідача-1 по відношенню до Позивача та про стан орендних відносин (можливу процедуру поновлення договору) між ними. Позивачем не надано доказів надсилання Відповідачу-1 повідомлення про продовження договору оренди та проекту договору. Копія опису вкладення до листа, яка додана Позивачем до матеріалів справи, не містить обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: найменування об`єкта поштового зв`язку, найменування поштового відправлення та його номеру. Відсутність вказаних реквізитів унеможливлює встановлення факту надсилання поштового відправлення та його вручення адресату. У матеріалах справи відсутня копія фіскального чеку (квитанції) про оплату вартості вказаного відправлення, що також унеможливлює встановлення факту надсилання такого відправлення. Позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26.11.2024 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В. до суду надійшов відзив на позовну в якому заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Крім того, вказує що позивач стверджує в позовній заяві, що 09.04.2024 року направив відповідачу: 1 лист - повідомлення про продовження договору оренди та проект договору, підтвердженням чого є копія опису вкладення до листа, яка є в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень (надалі Порядок), в п. 3.2. якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107, де відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, зазначення кількості кожного предмета, його оголошеної цінності, загальної кількості предметів та загальної оголошеної цінності вкладення і підписує його.

Необхідність зазначення поіменного переліку предметів (найменування вкладення) корелюється із обов`язком працівника зв`язку звірити вкладення з описом, а також із правом одержувача відправлення на розкриття такого відправлення в його присутності в об`єкті поштового зв`язку та, у випадку нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення, - на складення відповідного акту.

Таким чином, належним доказом направлення позивачу листа та всіх доданих до нього документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення, оформлений відповідно до форми 107 Порядку пересилання поштових відправлень із зазначенням адреси і найменування адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, а також зазначенням номеру поштового відправлення на такому описі.

До додатків до позовної заяви представником позивача долучено копію опису вкладення у цінний лист про надсилання ОСОБА_1 листа - повідомлення про продовження договору оренди від 27.05.2024 року та проект додаткової угоди про поновлення договору. Але вищевказана копія опису вкладення не містить найменування об`єкта поштового зв`язку, номеру(найменування)поштового відправлення, не чітко видно відбиток календарного штемпеля, що суперечить вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. та Наказу Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211 яким затверджено Порядок пересилання поштових відправлень.

Крім того, в описі вкладень та листі повідомленні не вірно вказана адреса ОСОБА_1 оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , натомість позивач вказав адресу: АДРЕСА_2 . За таких обставин вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача АФ ТОВ «Воля», адвокат Мелєзгінов Ю.В. позов підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні просили в позові відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. ОСОБА_1 додатково вказав, що наміру продовжувати договір оренди спірної земельної ділянки з АФ ТОВ «Воля» він не мав. Ніяких повідомлень та пропозицій про продовження договору оренди від позивача не отримував ні засобами поштового зв`язку, ні наручно.

Представник ФГ «Козарчук» в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання в якому просив справу розглянути без участі їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами, з урахуванням раніше поданого відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказала, що працює головним бухгалтером в АФ ТОВ «Воля». Вказала, що 05.04.2024 року в с. Хащувате особисто на пошті відправляла листа відповідачу ОСОБА_1 в якому була пропозиція про продовження договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, та додаткова угода. Крім того, в кінці квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 особисто прийшов в офіс ТОВ «Воля», де свідок йому надала примірник додаткової угоди про продовження договору оренди спірної земельної ділянки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та на підставі пояснень представників позивача та відповідача. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1 ,2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.05.2014 між ОСОБА_1 «Орендодавець» та Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» «Орендар» укладено Договір оренди земельної ділянки. Згідно п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 2,3011 гектари ріллі, кадастровий номер якої :02:000:0344. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар» не пізніше як за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію (п. 3.1 Договору). У разі закінчення дії договору оренди земельної ділянки до закінчення польових робіт, термін оренди продовжується до повного завершення збирання врожаю (п. 3.2 Договору). Орендна плата вноситься «Орендарем» у розмірі не менше 4% вартості земельного паю у розмірі 2109,64 грн (п. 4.1 Договору) (а.с.20-22).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2014 року право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344 зареєстроване 10.06.2014 року. Строк дії: 10.06.2024. Орендар: Агрофірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля». Орендодавець: ОСОБА_1 (а.с. 23).

23 серпня 2024 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФГ «Козарчук» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки. Згідно п. 1.1 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0344. Згідно цього Договору, в оренду передається Земельна ділянка загальною площею 2,3009 га (п. 2.1 Договору). Договір укладено на 10 років (п. 3.1 Договору). Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі не менше 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить суму не менше ніж 3288,41 грн за кожен рік користування земельною ділянкою із якої вираховуються податки та збори (п. 4.1 Договору) (а.с.24-26).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 393257972 від 03.09.2024 року 28.08.2024 року зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344. Орендодавець: ОСОБА_1 , Оренндар: Фермерське господарство «Козарчук». Дата укладання договору: 23.08.2024, строк 10 років, Дата закінчення дії: 23.08.2034 року (а.с. 27).

Згідно копії Опису вкладення (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні) на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 будл надіслано: 1. Лист-повідомлення про поновлення договору оренди від 27.05.2014 р 1 прим.; 2. Проект додаткової угоди про поновлення договору 1 прим. Перевірив (прізвище працівника поштового зв`язку) ОСОБА_3 . На бланку міститься відбиток календарного штемпеля «Таужне Кіровоградської Укрпошта, дата 05.04.24» (а.с. 28).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 33 Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк Закону № 161-XIV, у редакції станом на 05.04.2024 року, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Аналогічний порядок поновлення договору оренди відображено у договірних положеннях між сторонами спору.

Правовий висновок про застосування статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX неодноразово формулювався у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 29 вересня 2020 року в справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року в справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20), від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) та від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) зазначено, що конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлювали загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а уразі якщо орендодавець цього не робить, -у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону № 161-XIV було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. На реалізацію такого наміру він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону № 161-XIV) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі).

Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що орендарем АФ ТОВ «Воля» дотримано передбачені договором оренди та чинним законодавством умови для поновлення договору оренди, в той час як орендодавцем у місячний строк після закінчення строку договору оренди не направлено орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що орендар мав підстави розраховувати на поновлення договору оренди землі, оскільки користувався земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (вказана обставина не спростована відповідачем), а відтак не направлення орендодавцем у місячний термін з моменту закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі слід кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника про те, що АФ ТОВ «Воля» не реалізувало свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, так як в порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не повідомило орендодавця про свій намір укласти договір оренди на новий строк до закінчення дії договору оренди землі, суд оцінює критично, так як такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що АФ ТОВ «Воля» 05.04.2024 року направлено на адресу ОСОБА_1 (яка вказана в договорі оренди земельної ділянки від 27.05.2014 року (а.с.22)) лист - повідомлення, яким повідомлено останнього про намір скористатися свої переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, до якого було додано примірник проекту додаткової угоди про поновлення договору (а.с.28)

Отже, АФ ТОВ «Воля» у відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі» належним чином реалізувало своє переважне право на продовження орендних правовідносин з ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Твердження відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В., про те, що опис вкладення не містить: найменування об`єкта поштового зв`язку, найменування поштового відправлення та його номеру, а також відсутній фіскальний чек, а тому не може вважатись належним доказом надсилання та вручення поштового відправлення з листом та проектом додаткової угоди про поновлення договору не заслуговують на увагу.

Факт направлення ОСОБА_1 вказаного листа за адресою: АДРЕСА_3 та його вміст, підтверджується описом (оригінал якого досліджено в судовому засіданні), на якому міститься штемпель Укрпошти. Не зазначення в Описі вкладення номеру поштового відправляння, який вказується уповноваженим представником поштового зв`язку, не спростовує факт направлення такого листа.

Враховуючи, що договір оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладений між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» та ОСОБА_1 поновлений на той самий строк та на тих самих умовах то підлягає скасуванню державна реєстрація іншого речового права, номер запису про інше речове право: 56503569, право оренди земельної ділянки яке виникло у фермерського господарства «Козарчук» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди задовольнити.

Визнати за Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», , переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - :02:000:0344 перед іншими орендарями.

Визнати поновленим договір оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладений між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року на тих самих умовах та на той самий час.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладеного між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, щодо земельної ділянки загальною площею 2,3011 га, кадастровий номер :02:000:0344, яка знаходиться на території Таужнянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.05.2014 року, право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, номер запису іншого речового права 5955120

ОСОБА_1 , що надалі іменується «Орендодавець» з одного боку і АФ ТОВ «ВОЛЯ» в особі голови Кучера Володимир Васильовича, який діє на підставі Статуту, що іменується «Орендар», на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі від 27.05.2014 року, право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, номер запису іншого речового права 5955120, щодо земельної ділянки загальною площею 2,3011 га, кадастровий номер :02:000:0344, яка знаходиться на території Таужнянської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, терміном на 10 років.

Інші умови договору, до яких не внесено зміни, зберігають чинність.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного договору, складена у двох примірниках, по одному примірнику для кожного із сторін .

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 56503569, право оренди земельної ділянки яке виникло у фермерського господарства «Козарчук» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2025 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 21.01.2025