Справа № 404/8754/21
Номер провадження 2/404/2344/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною довіреність від 05.08.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 530, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича;

визнати недійсною довіреність від 10.10.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 733, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок В,В. - недійсною;

визнати недійсною довіреність від 20.10.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 708, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича;

визнати недійсним Договір дарування житлового будинку з господарсько -побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,100 гектарів, кадастровий номеря кої :04:012:0008, цільове призначення: для будівництва та обслуговування «титлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954;

визнати недійсним Договір дарування від 15 серпня 2019 року земельної ділянки місце розташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :04:012:0009, площею 0,0442га, що посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталею Володимирівною та зареєстрований в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером 956;

Визнати недійсним Договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 05 листопада 2019 року зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державі реєстрі прав власності індексний номер: 49520166 від 05.11.2019 10:35:32, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 46,8, опис: торговельна зала 39,8 кв.м, коридор 3,6 кв.м, сан. вузол 3,4 кв.м, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249809 від 15.08.2019 11:31:49, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотарі округу Кіровоградської області Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0009 площа(га) 0.0442, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15.08.2019 11:11:03, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотарі округу Кіровоградська область Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0008 (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному

реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15.08.2019 11:21:03, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотарі округу Кіровоградська область Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною і (кв.м): 545.1, житловою площею (кв.м): 245.3, опис: Ккк1к4к5 - житловий будинок, Л-баня-л/кухня-сауна; М-гараж; II - вимощення; NN1 - огорожа; Г - яма вигрібна; кр кр1 кр2 крЗ кр4 - ганок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :04:012:0008, цільове призначення:для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (при ділянка), площа 1441.9 кв.м;

стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 10 864,00грн.

В судовому засіданні позивачка посилається на те, що була власницею житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 та земельних ділянок. Крім того, позивач була власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (нова назва міста - Кропивницький). Разом з чоловіком та двома доньками проживали в будинку по АДРЕСА_1 .

Її матір - ОСОБА_3 не влаштовував шлюб позивачки з ОСОБА_7

25.06.2019 року позивачку та її чоловіка ОСОБА_4 було викрадено із домоволодіння по АДРЕСА_1 невідомими особами в масках, та розвезено, як вона згодом дізналася, до різних громадських організацій, нібито на лікування від наркоманії. Позивач ніколи не перебувала на обліку і не зверталась за допомогою до наркологічних чи психіатричних закладів. Незважаючи на це, її позбавили примусово свободи та тримали з 25.06.2019 року по 08.11.2019 року в громадській організації «Наркологічний Центр «Вибір».

З самого початку перебування в Центрі, на неї здійснювався психологічний тиск, без її згоди з застосуванням фізичної сили їй робили уколи невідомими препаратами, після яких вона втрачала орієнтацію в просторі, часто втрачала свідомість.

Крім невідомих ліків, її морили голодом кілька днів, не давали їсти та пити.

Як їй стало відомо в послідуючому, це відбулось з початку серпня по жовтень 2019 року. Які документи давали їй на підпис вона не бачила, бо їх не дали прочитати, ознайомитись з ними. Пам`ятає, що це відбулося у присутності особи, яка називалась нотаріусом. При цьому документи, що підтверджують статус вказаної особи не надавались на ознайомлення.

Вважає, що оскаржувані довіреності та договори дарування нею не укладались, оскільки перебуваючи в громадській організації ««Наркологічний Центр «Вибір» вона не мала паспорту, ідентифікаційного коду, які були необхідні для їх укладання; також не мала телефону і тому не мала можливості домовлятись з нотаріусом; не мала грошових коштів, щоб оплатити вартість нотаріальних дій. Видача довіреності це односторонній правочин і здійснити оплату повинна була тільки позивач, а вона таку оплату не здійснювала; з території Центру вона не відлучалася, бо це було не можливо, оскільки була обмежена в пересуванні, з Центру ніхто нікуди не відпускав.

З ОСОБА_2 позивач особисто не вела ніяких переговорів, що стосуються уповноваження його, як її представника з приводу надання йому довіреностей на вчинення від її імені будь-яких дій чи правочинів, в числі і тих що оскаржуються.

Протиправність дій ОСОБА_2 , як вважає позивач підтверджується тим, що він діяв виключно в інтересах ОСОБА_3 тому, що він довгий час надавав і надає їй і ОСОБА_6 юридичні послуги, тобто був і є їх сімейним адвокатом/юристом Соколових.

Просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на те,що у неї не було наміру підписувати вищевказані довіреності та договори.

Що підписувала не знала, оскільки їй не давали ознайомитися з документом- нотаріус та працівники громадської організації.

Умови на відчуження майна з ОСОБА_8 не пгоджувала і з ним взагалі не спілкувалася.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 листопада 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними залишено без руху.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2022 року, 23 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 27 квітня 2023 рокурозглянуті клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довженко Дениса Сергійовича про проведення в режимі відео конференції за допомогою системи «Easycon» судових засідань.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ботнаренко Ігора Юрійовича від 20.10.2022 року про витребування доказів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року повернуто позовну заяву третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 від 31.05.2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2023 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.04.2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування від Громадської організації «Наркологічний центр «Вибір» ( код ЄДРПОУ 1699492) (місце знаходження: 02140, Україна, 02140, місто Київ, вул. Л.РУДЕНКО, будинок 6-А) оригіналів документів, які стосуються ОСОБА_1 та її перебування в Центрі.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; зупинено провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі № 404/8754/21.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2024 рокунапралено цивільну справу №404/8546/19(т.1) та 404/8754/21 для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 25.01.2024 року з поставленими питаннями.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі № 404/8754/21.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2024 рокуклопотання ОСОБА_1 - задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі № 404/8754/21.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 грудня 2024 рокузакрити підготовче засідання у цивільній справі № 404/8754/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі № 404/8754/21 залишити без розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив, в якому вказав, що позовна заява не підлягає задоволенню,оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують обставини справи, що мають значення для винесення законного рішення.

Безпідставність тверджень позивачки щодо погроз її фізичною розправою, обмеження волі спростовуються матеріалами справи.

Про добровільне перебування позивачки та її чоловіка - ОСОБА_4 на реабілітації та причинах її проходження, достеменно було відомо усім членам сім`ї позивачки, у тому числі дітям.

Також позивачка сама визнавала свою провину перед відповідачкою, як матір`ю та висловлювала вдячність за усіляку допомогу та була обізнана про знаходження своїх доньок у відповідачки поки сама перебувала на реабілітації, що слідує із наданого відповідачкою листування яке додавалося до матеріалів справи. Вказаним листуванням також підтверджується добровільність проходження реабілітації, існування нормальних взаємовідносин в цілому та з цього приводу зокрема з боку позивача та відповідача, а також інших членів сім`ї та близьких родичів, а також аналогічна відношення щодо проходження реабілітації в іншому закладі в м. Дніпро чоловіком позивачки.

Крім того, вважає, що позивач помилково зазначає, що ОСОБА_4 є співласником спірного майна, оскільки частина майна знаходилася у власності позивача до укладення шлюбу з ОСОБА_4 , а інша частина була передана у власність позивачу від відповідача згідно договору дарування.

Аналізуючи норми Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України необхідно зробити наступний висновок, що майно передане по договору дарування у власність одному із подружжя не може бути спільною сумісною власністю подружжя.

В матеріалах справи відсутні жодні докази підтверджуючи той факт, що на момент укладення спірних правочинів ОСОБА_10 був співвласником даного відчужуваного майна, а тому жодні права та інтереси ОСОБА_10 в даних правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи не можуть бути порушенні.

Дана позиція була викладена в постанові Верховного суду від 15 вересня 2021 року по справі № 404/8546/19. (а.с.172-181 т.1)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив, в якому позов не визнає у повному обсязі і вважає, що в його задоволенні належить відмовити повністю, оскільки вимоги не доведені належними доказами, а твердження про протиправність його дій є безпідставними. Вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності. Позивач намагається спекулювати напівправдою, та відверто наводити недостовірну інформацію, обґрунтовуючи свою теорію на якій збудований позов. Вказані доводи виклав у відзиві(а.с.157-162, т.1),

Долучені позивачем до позовної заяви по цивільній справі №404/8546/19 дві копії свідоцтва про народження двох дітей (доньок), а також копія свідоцтва про шлюб, які видані повторно 11 вересня 2019 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану юстиції у Кіровоградській області, доводять безпідставність тверджень про здійснення насилля щодо позивача, незаконне - проти її волі утримання в замкненому приміщенні на примусовому лікуванні та не усвідомлення значення своїх дій, а навпаки доводять зворотнє.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2019 року між позивачем, в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підстві довіреності від 05 серпня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округгу Київської області Дідок С.І. за реєстром № 530 та відповідачем ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., зареєстрований в Реєстрі вчення нотаріальних дій за № 954, за змістом якого позивач подарувала, а ОСОБА_3 прийняла об`єкт дарування - житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :04:012:0008 (а.с.23-26).

15 серпня 2019 року між позивачем, в особі представника ОСОБА_2 який діє на підстві довіреності від 05 серпня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округгу Київської області Дідок С.І. за реєстром № 530, та відповідачем ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., зареєстрований в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 956, за змістом якого позивач подарувала, а ОСОБА_3 прийняла об`єкт дарування - земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0442 гектарів, кадастровий номер :04:012:0009(а.с. 27-30, т1).

05 листопада 2019 року між позивачем, в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підстві довіреності від 20 вересня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округгу Київської області Дідок С.І. за реєстром № 708, та відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 було укладено договір дарування, посвідчений нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., зареєстрований в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1279, за змістом якого позивач подарувала, а ОСОБА_3 прийняла об`єкт дарування - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-22, т.1)

Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.11.2021 року за № 284150760(а.с.31-37 т.1).

Позивач звернулася з заявами до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, відносно неї та її чоловіка ОСОБА_4 щодо їх викрадення невідомими особами(а.с.51, 57 т.1).

Довідкою від 08.11.2019 року підтверджується факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Громадській організації «Наркологічний центр «Вибір» курсу психо-соціальної реабілітації з 25.06.2019 року по 08.11.2019 року(а.с.69 т.1)

Висновком експерта від 25.09.2024 року за № 1323/24-27 встановлено, що рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 121 том 1, і має назву «Соглашение с правилами центра психосоциальной реабилитации ОО «Наркологический центр «Вьібор», в нижній графі якого міститься строка зі словами «подпись клиента», виконаний ОСОБА_1 . Рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 122 том 1, і має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в низу вказаного документа міститься напис «ПОДПИСЬ ПАЦИЕНТА»), виконаний ОСОБА_1 . Рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 123 том 1, і має назву «ПАСПОРТ УЧАСНИКА ПРОГРАММЬІ ОО «НЦ «ВЬІБОР» (в кінці), виконаний ОСОБА_1 .

Рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 134 том 1, і має назву Акт виконаних робіт, в графі замовник, виконаний ОСОБА_1 (а.с. 65-68, т. 4).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами(частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони.

Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта: вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків тобто набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховноо Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц.

Згідно з вимогами ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов`язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити ШС іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 204 ПК України правомірність правочину презюмується, а тому обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За приписами частини 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п`ятою, шостою ст. 203 ТТКУкраїни.

Частиною 3 статті 215 ПК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 р. № 6-605цс16.

За ст. 525, 526, 530, 610, ч.І ст. 612 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Отже, за змістом позовних вимог спірні довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. зареєстровані за № 530 від 05.08.2019 року, № 733 від 10.09.2019 року, № 708 від 20.09.2019 року, за своєю правовою природою є договором представництва, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини щодо представництва та зважити на наступне.

Згідно зі ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ст.238 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює,- змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Приписами ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За вимогами ч.І ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Окрім цього, за змістом позовних вимог зазначені вище два спірні договори посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., зареєстровані в Реєстрі вчення нотаріальних дій 15.08.2019 за № 954 та 05.11.2019 за № 1279, за своєю правовою природою є договорами дарування, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даних договорів слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини щодо договору дарування та зважити на наступне.

Згідно з ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі, гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

За ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним.

Згідно зі ст.720 ЦК України сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. Батьки (усиновлювачі), опікуни не мають права дарувати майно дітей, підопічних. Договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник. Доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдаровуваного, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Дарувальник, який передав річ підприємству, організації транспорту, зв`язку або іншій особі для вручення її обдаровуваному, має право відмовитися від договору дарування до вручення речі обдаровуваному. Якщо дарунок направлено обдаровуваному без його попередньої згоди, дарунок є прийнятим, якщо обдаровуваний негайно не заявить про відмову від його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

Посилання позивач на те, що оскаржувані правочини були вчинені нею під впливом насильства, психічного та фізичного тиску, знаходилась під дією препаратів, що паралізували її волю; була обмежена вільно виражати свої наміри спростовуються наступним.

Добровільність проходження позивачкою курсу психо-соціальної реабілітації в період з 25.06.2019по 08.11.2019 в Центрі (ГО «Наркологічний Центр «Вибір», м. Київ) підтверджується довідкою від 08.11.2019 виданою Центром, а також власноруч написаними та підписаними особисто позивачкою та датованими 25.06.2019 р., тобто у день поступлення на лікування до Центру, письмові Погодження з правилами Центра від 25.06.2019, особистими даними учасника програми Центра, паспорт учасника програми Центра, добровільної згодою батьків пацієнта на участь у програмі Центра, які додавалися до матеріалів справи.

Матеріали справи містять нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 від 02.07.2019 року та від 21.08.2019 року (Приватний нотаріус Дідок С.І.) про надання згоди на тимчасові поїздки за кордон до Турецької республіки її доньок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з їх бабусею, ОСОБА_3 (а.с.195-199, т.1)

Аналогічні заяви від 04.07.2019 року та 26.08.2019 року складались чоловіком ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які були посвідчені приватним нотаріусом Любимовою Іриною Юріївною(а.с.200-204, т.1). Таким чином, для складення даних заяв необхідно було відвідувати зазначених нотаріусів, спілкуватися з ними і які могли також переконатися у дієздатності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для того, щоби оформити відповідні заяви при тому неодноразово. Матеріали справи не містять доказів, шо дані нотаріуси діяли незаконного та в супереч волі позивача і її чоловіка.

Тривалий часовий інтервал між наданням довіреностей, свідчить про наявність сформованого рішення та твердої волі позивача на вчинення вказаної нотаріальної дії, а також, на усвідомлення цих дій, так і їх правових наслідків, а також їх добровільності. Адже для складення даних довіреностей необхідно було відвідувати зазначених нотаріусів, спілкуватися з ними і які могли переконатися у дієздатності ОСОБА_1 та її волі для того, щоби оформити відповідні довіреності. Матеріали справи не містять доказів, що дані нотаріуси діяли незаконного і в супереч волі Позивача.

Так, матеріали судової справи містять ще одні докази, які були отримані на запит суду в рамках даної справи та які спростовують твердження Позивача про незаконне, проти її волі утримання в замкнутому приміщенні та примусовому лікуванні хімічними сильнодіючими препаратами.

В матеріалах справи містяться докази про те, що в період перебування в центрі «Вибір» на реабілітації ОСОБА_1 здійснювала платежі перед своїми контрагентами у своїй господарській діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості шляхом сплати певних сум 15.09.2019 р., 21.09.2019, 27.09.2019 р. на підтвердження чого Товариство надало відповідні платіжні доручення, які додано до матеріалів справи(а.с.107-110, т.2).

ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС» надало відповідь, що ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості шляхом сплати певних сум 12.09.2019р., 18.09.2019 р., 25.09.2019 р. на підтвердження чого Товариство надало відповідні платіжні доручення, які додано до матеріалів справи(а.с.111-114, т.2).

ОСОБА_1 21.10.2019 року в період перебування на реабілітації ГО «Наркологічний Центр «Вибір») зверталася до медичного иентру «Меділенд» (місцезнаходження: м Київ, вул Маршала Рибалка, 11-Б) до лікаря отоларинголога. З 24 по 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні даного медичного закладу та їй була проведена певна медична процедура(а.с.116, т2).

ОСОБА_13 пояснила,що її та інших осіб з ГО «Наркологічний Центр «Вибір» возили на стадіон «Олімпійськи» де багато людей , занаходиться обов`язково поліція і вона моглаб звернутися за допомогою до сторонніх людуй та поліції, але вона це не зробила.

ЇЇ джоводи ,що вона знаходиася під дією невідомих препаретав і могла активно діяти нею не доведено.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка за клопотанням позивачки мати ОСОБА_9 - ОСОБА_14 чка пояснила,що про перебування ОСОБА_15 . ТА ОСОБА_9 вона взнала від ОСОБА_3 (матері позивачки), яка розповіла про їх наркотичну залежність, потім вона підписала згоду на лікування свого сина. Особисто вона до сина та невістки в реабілітаційний центр не їздила. Сина забирав з центру його брат.

На запит суду, як вбачається з матеріалів справи, надійшла відповідь приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про те, що він підтверджує факт про те, що дійсно особисто посвідчував вищевказані документи і які особисто ОСОБА_1 всі були підписані.

Додатково повідомляє, що за зверненням ОСОБА_1 нотаріально посвідчував справжність її підписів на заявах про надання згоди на тимчасові поїздки за кордон до Турецької республіки її доньок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з їх бабусею, ОСОБА_3 від 02.07.2019 року за реєстровим № 417, від 21.08.2019 року за реєстровим № 577, від 21.08.2019 року за реєстровим № 578(а.с. 122 т. 3). Вказані докази також спростовують твердження позивача про незаконне проти її волі утримання в замкнутому приміщенні та примусовому лікуванні хімічними сильнодіючими препаратами.

Адже, як вбачається з матеріалів справи це два різних місця (м Бориспіль і м Київ) і Позивач могла відвідувати різні місця при тому навіть за межами міста (м Бориспіль) де знаходилася громадська організація центр «Вибір». Також, Позивачка могла повідомити лікарів чи інший медичний персонал про незаконні дії з боку будь-яких осіб та попросити викликати поліцію.

Що стосується оскарження довіреності №733 від 10.10.2019 року посвідчену нібито приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича, то суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги з тих підстав,що приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович не посвідчував вказану довіреність.

Судом за клопотанням позивачки була винесена ухвала про витребування копій довіреностей та договорім, але довіреності №733 від 10.10.2019 року ним не було надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив,що вказану довіреність посвідчувала приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок В.В., але клопотань про залучення вказаного приватного нотаруса у справу та клопотання про витребування копії вказаної довіреності до суду від позивачки та її представника яка є адвокатом не надходило , а саму довіреність, яку оскаржує позивач та її адвокат не надали.

Отже, спірні довіреності позивачем видані довіреній особі на укладення договорів дарування, які оформлені належним чином та в яких вказано ім`я обдаровуваної особи - відповідача, а також, спірні договори укладені з додержанням встановленої законом форми. Відтак, підстав для визнання їх недійсними немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач та її представник не довели, що довіреності та договри були укладені внаслідок насильницьких дій, примусу та погроз зі сторони відповідача, у неї не було наміру на укладання угод та довіреностей, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивачку.

На підставі ст. ст. 203,717,636 ЦК України, та керуючись ст. ст. 76-81, 141, 265ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнати недійсною довіреність від 05.08.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 530, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича;

визнати недійсною довіреність від 10.10.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 733, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича - недійсною;

визнати недійсною довіреність від 20.10.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 708, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича;

визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько -побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,100 гектарів, кадастровий номеря :04:012:0008, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель іспоруд (присадибна ділянка), який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954;

визнати недійсним договір дарування від 15 серпня 2019 року земельної ділянки місце розташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :04:012:0009, площею 0,0442 га, що посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталею Володимирівною та зареєстрований в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером 956;

визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 05 листопада 2019 року зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 49520166 від 05.11.2019 10:35:32, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 46,8, опис: торговельна зала 39,8 кв.м, коридор 3,6 кв.м, сан. вузол 3,4 кв.м, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249809 від 15.08.2019 11:31:49, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0009 площа(га) 0.0442, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15.08.2019 11:11:03, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотарі округу Кіровоградська область Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0008 (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному

реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15.08.2019 11:21:03, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотарі округу Кіровоградська область Буліч Наталією Володимирівною, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площі (кв.м): 545.1, житловою площею (кв.м): 245.3, опис: Ккк1к4к5 - житловий будинок, Л-баня-л/кухня-сауна; М-гараж; II - вимощення; NN1 - огорожа; Г - яма вигрібна; кр кр1 кр2 кр3 кр4 - ганок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :04:012:0008, цільове призначення:для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (при ділянка), площа 1441.9 кв.м - відмовити.

Судові витати покласти на ОСОБА_1 по фактично понесеним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

третя особа: ОСОБА_4 ? РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

третяособа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, місце знаходження: вул. В.Чміленка, 94, м. Кропивницький, 25006;

третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, місце знаходження : АДРЕСА_8 ;

третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Повний текст судового рішення складено 31.01 .2025 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда