Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 Справа №607/16474/24 Провадження №2/607/1212/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення суми майнової шкоди в розмірі 20910,47 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2019 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №177134722, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 .

14.06.2020 в м. Тернополі на вул. О. Довженка, 9 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП відбулась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Honda», д.н. НОМЕР_1 та водієм автомобіля «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 обопільно, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/10172/20. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки у розмірі 20910,47 грн. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно Звіту №846, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого ТЗ «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , склала 44820,94 грн. 26.08.2021 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ №177134722 в розмірі 20910,47 грн. На підставі пп. в) п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Отже з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 20910,47 грн. Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. Проте, відповідач залишив дану претензію без уваги. За наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13.09.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована за полісом страхування № 177134722 у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Строк дії договору з 18.04.2020 по 17.04.2021 включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн. Розмір франшизи 1500,00 грн.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2021 у справі № 607/10172/20, 14.06.2020 о 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 9 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер», номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з житлової зони, не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Цівік» номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268423 від 14.06.2020.

14.06.2020 о 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда Цівік» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виконання маневру обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо Партнер» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268023 від 14.06.2020.

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. У мотивувальній частині постанови також вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.06.2021 вищевказану постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

17.06.2020 ОСОБА_2 подала до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНЗТ №177134722, яка мала місце 14.06.2020 о 20 год. 46 хв. у м. Тернополі на вул. Довженка, 9. У графі детальний опис події остання зазначила, що «14.06.2020 о 20.46 год. на перехресті вулиць Довженка та прилягаючої до неї вулиці у м. Тернополі відбулось ДТП за участі автомобіля Пежо Партнер н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Хонда Сівік н.з. НОМЕР_1 , яким керував її син ОСОБА_1 без посвідчення водія. На місце викликали працівників поліції. Син має хороші навики водіння, оскільки багато годин їздив з учбовою їздою».

Звітом №846 від 29-30 червня 2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, станом на 29.06.2020 становить 44820,94 грн.

25.08.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.

25.08.2021 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» складений страховий акт № 109.01755620-1 та проведений розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно з якими сума страхового відшкодування становить 20910,47 грн. (з урахуванням заподіяння шкоди сукупними діями двох осіб та вирахуванням франшизи за договором в розмірі 1500 грн.)

Указана сума виплачена потерпілому, що підтверджується платіжною інструкцією № 47950205 від 26.08.2021 та реєстром безготівкових термінових переказів № 457 від 26.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України).

Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

За ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп. б) п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв як на час ДТП так і на день звернення із позовом до суду, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Схожа за змістом норма міститься і в пп. б) п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є чинним на день розгляду справи (Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії).

Тобто, умовою виникнення права на регресний позов визначено настання двох обставин: виплата страховою компанією страхового відшкодування потерпілій особі та, якщо особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, або яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особа, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами позивач довів виплату страховиком страхового відшкодування потерпілій особі.

Однак, єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує те, що особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особа, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії, фактично є лише письмові пояснення страхувальника автомобіля «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , (матері відповідача) ОСОБА_2 , викладені нею у повідомленні останньої про ДТП, в яких вона вказала, що її син ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія.

Проте, у матеріалах справи є надана позивачем відповідь з НПУ, згідно якої відомості про складений адміністративний протокол за ст.126 КУпАП, яка, серед іншого, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Більше того, у розділі відповіді з НПУ «2-й учасник ДТП», яким є ОСОБА_1 , у графі «кваліфікація водія учасника ДТП» зазначено «Індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом».

Постанова судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2021, а також постанова апеляційного суду від 08.06.2021 не містять жодної згадки про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.

Інші надані позивачем докази також не вказують на цю обставину.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Саме лиш посилання позивача на пояснення страхувальника (не особи, яка керувала транспортним засобом) у письмових поясненнях щодо обставин ДТП не може доводити факт керування відповідачем транспортним засобом без права на таке керування.

Такий доказ є суб`єктивним викладом власника автомобіля, який не був учасником ДТП, обставин його скоєння.

Слід також зауважити, що з пояснення ОСОБА_2 не зрозуміло чи йдеться про керування її сином ОСОБА_1 без посвідчення водія саме в момент ДТП (тобто він фізично не мав при собі посвідчення, хоча мав його в іншому місці) чи керував без посвідчення не маючи його взагалі як такого (ніколи не видавалось відповідними органами), що має різне юридичне значення.

Отже, суд відхиляє цей доказ як такий, що доводить керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, якими було б установлено даний факт, в матеріалах справи немає.

Клопотань про долучення доказів чи про витребування доказів сторона позивача не подавала.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, а відтак відсутнє порушене право позивача на отримання зворотної вимоги від відповідача.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Так як у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження вул. Борщагівська, 154, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 21.01.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук