Справа № 190/1206/22
Провадження №2/190/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Бордюг Л.В.

позивача в особі директора - Міка М.І.

представника позивача - Ольховік-Красільнікової Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1 - Капран Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» в інтересах якого діє адвокат - Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 листопада 2022 року.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, в зв`язку з неявкою відповідачів та їхніх представників.

06.03.2023 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду задоволені клопотання представника позивача - адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. про призначення в справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої поставлені запитання:

1) чи нанесений відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи чи іншою печаткою?

2) чи виконано рукописний підпис в колонці «Орендар» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Зазначену ухвалу було оскаржену в апеляційному порядку і за результатами апеляційного перегляду, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року, ухвалу залишено без змін.

28.12.2023 року справу надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (т.2 а.с.222).

19.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта №16-24 від 21.05.2024 року (т.3 а.с.2-24), відповідно до якого:

- на реквізити досліджуваної угоди №1 від 20.01.2022 року здійснювався сторонній вплив з використанням дії рідкої речовини для змиву або знебарвлення підписів та відтиску печатки з подальшим намаганням затерти, видалити та замаскувати, забруднити землею (багном) реквізити додаткової угоди в колонці «Орендодавець» в графах «В.В. Дудчак» та «А.В. Безверхпя» та в колонці «Орендар» у графі «А. О. Міка». Забруднені штрихи підпису від імені «А. О. Міки» та штрихи відтиску печатки ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» відновлені.

- Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5 в колонці «Орендар» в графі «А. О. Міка» виконаний без попередньої технічної підготовки та технічних засобів (перерисовуванням на просвіт або зрисовуванням підпису графітним олівцем з подальшим його видаленням шляхом підчистки, перетисненням штрихів підпису з подальшим обведенням незабарвлених штрихів, копіювання через копіювальний папір тощо).

Досліджуваний відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на зворотній стороні додаткової угоди від 20.01.2022 року № 1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» - нанесений не кліше печатки ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи, а іншим кліше печатки.

Досліджуваний підпис в колонці «Орендар» на зворотній стороні додаткової угоди від 20.01.2022 № 1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» - виконаний не Мікою Андрієм Олександровичем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 24.06.2024 року провадження у справі поновлено, по справі призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 14 серпня 2024 року. В підготовче судове засідання відповідачі та їхні представники адвокати Душацький С.С. і Капран Р.В. не з`явились, про місце та час слухання справи сповіщені належним чином, від адвоката Капран Р.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з перебуванням його у відпустці. Тому підготовче судове засідання було відкладено до 10.09.2024 року.

10.09.2024 року в зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено до 14.10.2024 року, про що повідомлені сторони по справі.

14.10.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2024, про що повідомлені сторони по справі та їхні представники.

12.11.2024 в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів та їхніх представників, розгляд по справі відкладено до 17.12.2024 року, про що останніх було повідомлено у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні 17.12.2024 року адвокатом Душацьким С.С. заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з висновком експерта та надання пояснень та заперечень на висновок експерта.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката Душацького С.С., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні та просить задовольнити. Клопотання мотивовано тим, що експертне дослідження було проведено з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта неповним, необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки він містить розбіжності та суперечливості. Зокрема: експерту не були надані на дослідження умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_5 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 були надані в меншій кількості ніж передбачено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, з тексту дослідницької частини висновку експерта, зокрема таблиці № 2, взагалі не зрозуміло які саме зразки підпису ОСОБА_5 (4 колонка) були використані при проведені порівняльного дослідження: умовні чи експериментальні; колонка № 5 таблиці № 2 містить цифрове посилання на зображення, однак не зрозуміло на яке саме чи які саме зображення робиться відсилка в колонці № 5, оскільки числові позначки 1-9 містяться на зображеннях 7, 17-20; в колонці № 5 таблиці № 2 містяться числові посилання з номерами 1-9, при цьому на зображенні № 17 «Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_5 » взагалі відсутній елемент за № 8; на зображенні 18 «Зразки підпису ОСОБА_5 » також відсутній елемент № 8; на зображенні 19 «Зразки підпису ОСОБА_5 » відсутні елементи № 2, 7; на зображенні 19 «Зразки підпису ОСОБА_5 » відсутні елементи № 1, 8. Тому, на його думку, дослідницька частина висновку експерта є незрозумілою та суперечливою. Також зазначає, що з ілюстрованої таблиці (зображення 10-13, 17) вбачається, що досліджуваний підпис є вкрай нечітким, а з дослідницької частини (синтезуючий розділ) вбачається, що експертом з технічного дослідження документів були відновлені лише штрихи підпису від імені « ОСОБА_5 ». З викладеного слідує, що повний підпис від імені « ОСОБА_5 ». експерту відновити не вдалося, що також може свідчити про неповноту дослідження та наявності сумнівів у її правильності. З урахуванням того, що у Відповідача 1 міститься інформація про те, що підписання даної додаткової угоди відбувалося на вулиці, вважає, що доцільним буде призначити додаткове питання: чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Таким чином вважає, що експертне дослідження було проведено з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п.п. 1-3 даного клопотання), а висновок експерта неповним, необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки він містить розбіжності та суперечливості. Тому просить призначити повторну комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи нанесений відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи чи іншою печаткою? - чи виконано рукописний підпис в колонці «Орендар» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» саме Міка А.О. чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капран Р.В. в судовому засіданні повністю підтримав клопотання адвоката Душацького С.С. посилаючись на обставини, викладені в клопотанні останнього.

Позивач в особі директора Міка М.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Вказує на те, що у відповідачів має бути ще один примірник додаткової угоди №1 і вони мали надати саме його на дослідження, однак навмисно надали для дослідження експертам пошкоджений примірник.

Представник позивача адвокат Ольховік-Красільнікова Л.П. також просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що відповідачами умисно пошкоджено досліджуваний документ, з метою неможливості проведення почеркознавчої експертизи. Однак експертним шляхом встановлено, що підпис директора «П`ятихатський комбікормовий завод» і печатка підприємства були підроблені. Вважає, що клопотання адвоката Душацького С.С. подано з метою затягування розгляду справи. Просить суд врахувати, що зазначене клопотання подано адвокатом Душацьким С.С. з порушенням строків, встановлених ЦПК України і клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, не надано.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши висновок експерта №№16-24 від 21.05.2024 року (т.3 а.с.2-24), суд вважає, що висновок експерта є обґрунтованими, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликає будь-яких сумнів в його правильності і тому на думку суду підстав для призначення повторної експертизи немає.

При цьому судом враховано те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Душацького С.С. фактично є незгодою з висновками експертів і не містить будь-якого обґрунтування наявності підстав передбачених ст. 113 ЦПК України. В своєму клопотання він фактично просить призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити запитання, що не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи.

Окрім цього суд також звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні, в якому вирішувалось зокрема клопотання сторони позивача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, адвокат Душацький С.С. та адвокат Капран Р.В. приймали участь і не були позбавлені права поставити на вирішення експертам додаткові запитання, однак своїм правом не скористалися і вже після закриття підготовчого провадження звернулись до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102, 110, 112-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Душацького Сергія Сергійовича про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 січня 2025 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева