ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 639/6924/23

провадження № 22-ц/818/598/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року в складі судді Труханович В.В.,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 113 429,00 грн, моральну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 20 000,00 грн, вартість складання висновку експерта у розмірі 14 338,80 грн та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 279,11 грн та комісію за платіж 143,39 грн.

Для визначення розміру заподіяної шкоди 22.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про проведення будівельно-технічного дослідження приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Висновку експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 13 жовтня 2023 року № 22528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 , розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку із залиттям приміщень цієї квартири, станом на жовтень 2023 року складає 113 429,00 грн. (а.с. 20-37).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 16.07.2024 заочне рішення скасовано.

Від представника відповідача адвоката Трофименко М.В. надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС. На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що висновком експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 13 жовтня 2023 року № 22528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві позивача, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 , у зв?язку із залиттям приміщень даної квартири, станом на жовтень 2023 року складає 113 429,00 грн. Проте ОСОБА_3 не погоджується с сумою нарахованих збитків, оскільки має сумніви щодо обґрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 не погоджується з висновком експерта щодо суми нарахованих збитків, проте для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції , не дослідив висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи та не обґрунтував необхідність призначення повторної експертизи, тому призначив зазначену експертизу з порушенням вимог процесуального закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що про проведення експертизи від 13.10.2023 не знала і з її висновками не погоджується, вважає встановлений експертом розмір матеріальної значено завищеним. Тому суд обґрунтовано призначив у справі повторну експертизу. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, відповідно до якої просили суд стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 113 429,00 грн, моральну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 20 000,00 грн, вартість складання висновку експерта у розмірі 14 338,80 грн, та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 279,11 грн та комісію за платіж 143,39 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири скасовано.

В матеріалах справи міститься висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачової І.Л. від 13.10.2023 №22528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого досліджено приміщення квартири АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за заявою ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_3 не погодилась с вищевказаним висновком експерта, а саме: сумою нарахованих збитків, оскільки вважає її завищеною має сумніви щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження в судовому засіданні від 03.10.2024 нею було заявлено клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача суд першої інстанції виходив з того, що існують підстави для призначення повторної експертизи у справі.

Апеляційний суд не погоджується з даними висновками виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшовши висновку про призначення повторної експертизи по даній справі, не встановив обставини необхідності її проведення, оскільки відповідачкою всупереч вимог закону не обґрунтовано в чому полягають сумніви у правильності висновку експерта і якими доказами, що містяться у матеріалах справи це доведено.

Відповідач не надала суду доказів на підтвердження своїх посилань про наявність у неї відеофіксації наслідків залиття, що не відповідають обсягу встановлених у висновку експерта пошкоджень, та кошторису з іншою вартістю ремонтних робіт, що був складний майстром до якого вона зверталась з метою добровільного усунення завданої позивачу шкоди

Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи при призначенні судом .

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про призначення повторної експертизи була винесена з порушенням цивільно процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 103, 104, 367, ч. 1 п. 6, ч.1 п. 1, 4 374, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2025

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук