overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2025 Справа № 756/1400/25
Номер справи 756/1400/25
Номер провадження 2-з/756/15/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2025 звернулася до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що заяву необхідно повернути у зв`язку з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, у своїй заяві про забезпечення позову заявник не наводить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2/175/1363/24
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 13 березня 2025 о 14 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Білоусова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 952/807/24

провадження № 22-ц/818/1681/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року в складі судді Яценка Є.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Подана 31 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року в складі судді Яценка Є.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 177/2024/24
Номер провадження 2/954/16/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 2/761/1968/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., представника позивача Плахотніка Р.А. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Куксова Марія Сергіївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовомКиївської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Куксова Марія Сергіївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стандо судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 308 на 17 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

28 січня 2025 року
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 644/10467/21

провадження № 61-12673ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про повернення судового збору за подання касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» та приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «Харківський плитковий завод» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 644/10467/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Харківський плитковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 644/10467/21 відмовлено.

20 січня 2025 року через підсистему Електронний Суд ПрАТ «Харківський плитковий завод» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Харківський тракторний завод» судовий збір у розмірі 5 280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 3068 від 12 вересня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 136/1192/14-ц
провадження № 2-в/136/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 136/1192/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2025 залучено правонаступника відповідача Брицької сільської ради- Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Судом витребовувались в сторін документи, надіслані (видані) судом та документи, які надсилались (подавались) ними до суду.

Згідно наданих відповідей сторонами, в зв"язку з перебігом часу відповідні документи в них не збереглися, що обумовлює неможливість їх надати.

В зв"язку з відсутністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вимушений відмовити у відновленні втраченого судового провадження та роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 260, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в відновленні втраченого судового провадження у справі № 136/1192/14-ц.

Роз"яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 562/2673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить виправити описку у виконавчому листі, виданого 23 грудня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 061 грн. 56 коп. та судових витрат, в якому невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 23 грудня 2024 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року, за яким позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість по кредитному договору № 592075258 від 22.09.2016 на загальну суму 43 061 (сорок три тисячі шістдесят один) грн. 56 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 43 061 (сорок три тисячі шістдесят один) грн. 56 коп., крім того витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 (сім тисяч сто) грн., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн., а всього на загальну суму 53 189 (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Проте, у виконавчому листі судом помилково вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «21 грудня 2025» замість правильного «21 грудня 2027», що свідчить про допущену помилку, яка підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.352-355, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 23 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «21 грудня 2025» замінити на 21 грудня 2027».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 128/3666/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували вищевказані матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2024 року провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

30.01.2025 року від представника фінансової установи надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Врахувавши те, що провадження по справі було закрито, оскільки настала смерть відповідача до подання позовної заяви до суду, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 77740 від 16.08.2024 року, сплачений при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сплачений ними судовий збір, в розмірі 3 028 грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 77740 від 16.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025 року Справа № 461/675/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.