Справа№751/907/25
Провадження №2-о/751/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Міністерство освіти та науки України, Державне підприємство «Інфоресурс», Національний університет харчових технологій про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він не отримував диплом Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» за освітнім рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «економіка підприємства» серії КВ №33208749 від 14.02.2008 та не здобув освітній рівень «спеціаліст»; зобов`язання Міністерство освіти та науки України доручити Державному підприємству «Інфоресурс» анулювати в Єдиній державній електронній базі з питань освіти інформацію. про диплом ОСОБА_1 за освітнім рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «економіка підприємства» серії КВ №33208749 від 14.02.2008, виданого 14.02.2008 Державним вищим навчальним закладом «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У той же час, в порушення ч.2 ст.318 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують неможливість одержання або відновлення документів, які підтверджують факт не отримання ОСОБА_1 диплому Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» за освітнім рівнем «спеціаліст» за спеціальністю «економіка підприємства» серії КВ №33208749 від 14.02.2008 (відмову Національного університету харчових технологій, як правонаступника Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»).

Заявник щодо неможливості встановлення вказаного факту посилається на адвокатські запити до Міністерства освіти та науки України, Державне підприємство «Інфоресурс» та на ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва».

У той же час у матеріалах відсутня відповідь на запит до ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва», правонаступником якого є Національний університет харчових технологій.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, із заяви вбачається, що одночасно з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 заявлена вимога про зобов`язання вчинити певні дії, тобто вимоги, які не характерні для окремого провадження.

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 294, 315, 318, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Міністерство освіти та науки України, Державне підприємство «Інфоресурс», Національний університет харчових технологій про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк