"03" лютого 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/624/24
Номер провадження: 2/150/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 69765554 в електронному вигляді. На виконання умов означеного договору відповідачеві було перераховано кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн. на вказаний ним картковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.3 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 14 серпня 2023 року. Також, відповідно до пунктів 1.7.1-1.7.3, відповідач зобов`язався сплатити проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-ий день користування кредитом 5,4860%, з 2-го по 15-ий день користування кредитом 2,2860%, з 16-го по 30-ий день користування кредитом 3,0000% .

На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 150702,55%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 10949,40 грн. (п. 1.17 кредитного договору).

30 листопада 2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» складено розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, який становить суму 10 949,40 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 949,40 грн. заборгованість за відсотками.

30 листопада 2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» уклали договір факторингу № 3011.

Згідно договору факторингу № 3011 від 30 листопада 2023 року та у відповідності до ст.. 512 ЦК України ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер реєстру боржників 323.

Згідно платіжної інструкції № 959 від 30 листопада 2023 року позивачем було здійснено оплату ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» суми фінансування згідно договору факторингу № 3011 від 30 листопада 2024 року.

З часу укладення договору факторингу новий стягувач не нараховував відсотків за користування за кредитом, пені, штрафних санкцій тощо. Сума заборгованості згідно наданого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» розрахунку від 30 листопада 2023 року залишається не змінною та становить 10 949,40 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 949,40 грн. заборгованість за відсотками.

У зв`язку із тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань за кредитом, позивач звернувся до суду з цим позовом, де просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати, з яких 2 422,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію ордеру адвоката Бачинського О.М. серії ВС № 1269270, копію договору про надання правової допомоги № 20241015-5Ш від 15 жовтня 2024 року, розрахунок суми судових витрат у справі.

Сторони та їхні представники в судові засідання не з`являються.

Представником позивача адвокатом Бачинським О.М. подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Підтримання позовних вимог.

Відповідачем також подано до суду клопотання, в якому просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за відсутністю належних доказів та переліку наданих адвокатом послуг, які підлягають такій оплаті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та наявні при ній докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних обгрунтувань.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 6 зазначеного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувала електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору,і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що 15 липня 2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 69765554 в електронному вигляді. На виконання умов означеного договору відповідачеві було перераховано кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн. на вказаний ним картковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.3 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 14 серпня 2023 року. Також, відповідно до пунктів 1.7.1-1.7.3, відповідач зобов`язався сплатити проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-ий день користування кредитом 5,4860%, з 2-го по 15-ий день користування кредитом 2,2860%, з 16-го по 30-ий день користування кредитом 3,0000% .

На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 150702,55%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 10949,40 грн. (п. 1.17 кредитного договору).

Відповідно до ст. 629 ЦК, України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525 ЦК України/.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. /ч. 2 ст. 615 ЦК України/.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

30 листопада 2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» складено розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, який становить суму 10 949,40 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 949,40 грн. заборгованість за відсотками.

30 листопада 2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» уклали договір факторингу № 3011.

Згідно договору факторингу № 3011 від 30 листопада 2023 року та у відповідності до ст.. 512 ЦК України ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер реєстру боржників 323.

Згідно платіжної інструкції № 959 від 30 листопада 2023 року позивачем було здійснено оплату ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» суми фінансування згідно договору факторингу № 3011 від 30 листопада 2024 року.

З часу укладення договору факторингу новий стягувач не нараховував відсотків за користування за кредитом, пені, штрафних санкцій тощо. Сума заборгованості згідно наданого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» розрахунку від 30 листопада 2023 року залишається не змінною та становить 10 949,40 грн., з яких 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 949,40 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Ст. 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, новий кредитор позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Аналіз досліджених та оцінених судом доказів, що надано позивачем свідчить про те, що між відповідачем та позивачем склалися кредитні правовідносини, в яких позивач є кредитором, а відповідач боржником. Позивач умови договору виконав, відповідач взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 10 949,40 грн. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсотками.

За наведених обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 10 949,40 грн.

Відповідно до ст. 137 та ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 809 від 18 жовтня 2024 року, що підтверджує понесення позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Також матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. (договір про надання правової допомоги від 15 жовтня 2024 року № 20241015-5Ш, опис робіт, виконаних адвокатом згідно договору про надання правової допомоги).

Тому, вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.10, 11, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» ( код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528, адреса реєстрації юридичної особи вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54, м. Львів, 79013 ) заборгованість за кредитним договором № 69765554 від 15 липня 2023 року у розмірі 10 949 (десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» ( , IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528, адреса реєстрації юридичної особи вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54, м. Львів, 79013 ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 (сім тисяч) гривень .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН