Справа № 639/6723/21
№ провадження 2/646/49/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу № 639/6723/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості боргу за договором позики від 10.03.2017 р. у розмірі 320 400 гривень, який складається з суми позики 160 200 гривень та штрафу за неналежне виконання договору позики 160 200 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що 10.03.2017 р. вона уклала з ОСОБА_3 договір позики у простій письмовій формі, відповідно до умов якого остання отримала 6 000 (шість тисяч) доларів США, що на момент подання позову до суду (04.10.2021 року) еквівалентно сумі 160 200 гривень. Відповідно до п. 4 вказаного договору ОСОБА_3 мала повернути борг в строк до 01.03.2020 р. з виплатою відсотків за користування грошовими коштами. 01.04.2017 р. позивачка направила поштою на адресу ОСОБА_3 претензію, яку та отримала 06.04.2017 р. 01.03.2020 р. позивачці стало відомо, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 07.03.2020 р. на адресу Сьомої Харківської державної нотаріальної контори направлено заяву-претензію до спадкоємців померлої, щодо повернення боргу позивачці. Позивачці відомо, що померлій на праві приватної власності належить частина квартири АДРЕСА_1 . 07.06.2018 р. ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_1 . Таким чином, позивачка просить стягнути з відповідача, який є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , борг за договором позики від 10.03.2017 р.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 р. стягнуто з ОСОБА_1 , який є спадкоємцем боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.03.2017 р. у розмірі 185 000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2023 р. заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 р. скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в зв`язку з необґрунтованістю вимог позивачки, пояснивши, що позивач посилається начебто на факт отримання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_2 за договором позики. ОСОБА_3 , 1958 року народження, мешкала одна, рідних людей, крім відповідача в неї не було, вживала дуже багато років алкогольні напої, що ставить під сумнів отримання нею від незнайомої людини 6000 тисячі доларів США у борг на три роки.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2017 р. між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики у простій письмовій формі про надання останній 150000 гривень, що є еквівалентом 6000 доларів США, строком погашення до 01.03.2020 р., з виплатою процентів один раз на місяць 1,5 % відсотків у календарний день за період за який відсотки не були сплачені достроково: 1% за тридцять календарних днів, надалі місяць якщо відсотки сплачуються достроково (наперед).

Позивачкою ОСОБА_2 01.04.2017 р. на адресу ОСОБА_3 направлено претензію з вимогою про сплату боргу у розмірі 345 000 грн., що складається з основного боргу у розмірі 150 000 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 45 000 грн., штрафу у розмірі 150 000 грн. Позичальниця ОСОБА_3 отримала претензію 06.04.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 11.11.2019, актовий запис № 16282, вбачається, що позичальниця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 07.06.2018 р. склала на користь відповідача ОСОБА_1 заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 490, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д.

ОСОБА_2 07.03.2020 р. звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою-претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_3 щодо повернення боргу за договором позики від 10.03.2017 р.

ОСОБА_3 належить 2/6 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2020 р.

З довідки про ринкову вартість майна, виданої ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЗНАВЕЦЬ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 703/17 від 18.07.2017 року) станом на 23.09.2021 р. ринкова вартість квартири, яка розташована у АДРЕСА_2 , становить 557 230 гривень.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д., вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Вартість 2/6 частки квартири складає 185 000 грн.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зроблено висновок, що «спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього. Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15-ц (провадження № 61-8438св18) зроблено висновок щодо застосування положень статті 1281 ЦК України і зазначено, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

До обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємців позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ними майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинні доводити спадкоємці, які заперечують проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємців за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Вказані правові висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 336/437/21, провадження № 61-9023св22.

Отже, відповідач ОСОБА_1 є правонаступником боржниці ОСОБА_3 у спірних правовідносинах, а тому він має нести обов`язок щодо повернення позивачці відповідної суми боргу, однак виключно в межах вартості частки у відповідному спадковому майні, а також в межах суми заборгованості, наявної на момент відкриття спадщини, а саме 150000 гривень, що встановлено договором позики.

Посилання відповідача ОСОБА_1 щодо неможливості укладення договору позики ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 509, 1046, 1049, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.03.2017 року у розмірі 150000 гривень, в межах вартості успадкованого майна, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Т.М. Янцовська