УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 496/1561/16-ц

провадження № 61-17414ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. задоволено частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області.

Визначено частку майна ОСОБА_1 у майні, а саме: квартирі АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 у розмірі частки.

Звернуто стягнення на частину нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1 право власності на яке, не зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паук А. І. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема незалученням до участі у справі законного власника квартири

АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, вважає що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада

2024 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/1561/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська