Справа № 466/9966/24
Провадження № 2-з/466/21/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Богданова Яна Олександрівна про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

у с т а н о в и в :

30 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Богданова Яна Олександрівна звернулися до суду із заявою, в якій просить: накласти арешт на 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 16 (шістнадцятому) поверсі, за будівельним номером 161 (сто шістдесят один), загальна проектна площа 51,21 (п`ятдесят одна ціла двадцять одна сота) кв.м.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що представником ОСОБА_1 подано позовну заяву про захист порушених прав шляхом визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом 1(одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 16 (шістнадцятому) поверсі, за будівельним номером 161 (сто шістдесят один), загальна проектна площа 51,21 (п`ятдесят одна ціла двадцять одна сота) кв.м.

13.10.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідачем) був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.4 даного договору, сторони повинні були укласти основний договір протягом 3-ого кварталу 2022 року.

Відповідно до п. 2.3 даного договору квартира повинна була передатись у власність позивача виключно після здійснення усіх платежів.

Позивач на виконання умов Розділу 4 попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного з відповідачем, виконав умови, сплативши повну суму забезпечувального платежу у сумі 358 470, 00 грн.

Однак, станом на сьогодні пропозиції щодо укладення основного договору від відповідача не надходило, основний договір не укладено, квартиру у власність позивача не передано.

Представником позивача було надіслано лист відповідачу з проханням укласти основний договір.

Однак, позивачу станом на момент подання заяви пропозиції щодо укладення основного договору ним та відповідачем не надходило, основний договір не укладено та 1-о (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024), що находиться в 2 (другому) під`їзді на 16 (шістнадцятому) поверсі, за будівельним номером 161 (сто шістдесят один), загальна проектна площа 51,21 (п`ятдесят одна ціла двадцять одна сота) кв.м. у власність позивача не передано.

Представником позивача було надіслано лист відповідачу з проханням укласти основний договір. Відповідь на зазначений лист позивачем отримано не було.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» надіслало лист про припинення попереднього договору, у зв`язку з тим, що позивач не звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» за поверненням коштів або до так званого нового девелопера Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» для зміни сторони договору з доплатою.

Позивачем у відповідь був надісланий лист з обгрунтуванням незаконності вимог відповідача та проханням виконати умови Попереднього договору.

Таким чином, відповідач фактично повідомив про те, що не визнає майнові права позивача на квартиру.

Отже, речові права позивача на об' ект нерухомого майна станом на момент подання даної заяви залишаються не зареєстрованими, та не захищеними.

Зазначає, що ТОВ «ЄвроЛьвів» ухиляється від взятих на себе зобов`язань з 01.01.2023 не тільки перед позивачем, а й усіма іншими покупцями квартир уЖитловому комплексі «Львівська мрія».

Даними покупцями вживаються різні заходи для убезпечення переходу прав власності на об`єкти нерухомості до інших осіб.

Наприклад, Шевченківським районним судом м. Львова було накладено арешти на квартири, права на які ТОВ «ЄвроЛьвів» не передає покупцям за подібних обставин.

Окрім цього, покупцями було проведено пікет біля Львівської міської ради з проханням організувати переговори з представником відповідача, так як він не контактує з покупцями.

До того ж, Львівською міською радою надано докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» проводило будівництво з порушенням вимог містобудівних норм, поверховості (п.2 Розділу VIII Акту № 344-пп від 27.06.2019), п.2 Розділу VII Акту № 59-пп від 20.01.2021), не виконувало вимоги приписів (п.2 Розділу VIII Акту № 89-пп від 21.02.2020) та не забезпечувало представниками під час перевірки, що унеможливлювало її проведення (п.2 Розділу VIII Акту № 59-пп від 20.01.2021) (копія відповіді Львівської міської ради з відповідними актами перевірки та приписами долучена до матеріалів справи).

У той же час, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відображається постійна зміна бенефіціарних власників та керівників, зокрема, з моменту прострочення виконання зобов`язань: 13.07.2023:

видалений засновник ОСОБА_2 ;

доданий засновник ОСОБА_3 .

14.07.2023:

видалений беніфіціарний власник ОСОБА_2 ;

доданий беніфіціарний власник ОСОБА_3 ;

змінився керівник на ОСОБА_4 .

10.04.2024:

видалений засновник ОСОБА_3 ;

доданий засновник ТОВ «Трейдінвест».

11.04.2024:

видалений беніфіціарний власник ОСОБА_3 ;

додані бенфіціарні власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зазначене може свідчити про відсутність сталої управлінської структури відповідача, та можливі наміри відповідача здійснити несумлінні дії щодо виконання своїх обов`язків, передбачених Попередніми договорами і уникнути передачі прав на об`єкти позивачу.

Окрім того, з інформаційної бази vkursi.pro позивачем було отримано фінансовий звіт відповідача за 2023 рік, відповідно до якого ТОВ «ЄвроЛьвів» закінчило рік з чистим збитком 3 106 100 грн, та непокритий збиток складае 18 595 100 грн. Відповідно, зобов`язання та витрати відповідача перевищують його активи та прибутки, що вочевидь призводить до необхідності підвищення суми надходжень.

Наголошує, що ухилення відповідача від передачі у власність позивача квартири з 01.01.2022 року, дає підстави ставити під сумнів збереження спірної квартири за час розгляду справи у суді, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Отже, відповідачем послідовно здійснюються дії, що свідчать про намір невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Позивач вважає, що зазначені вище обставини, дії відповідача та його фінансовий стан можуть свідчити про можливість відчуження майнових прав на недобудовану квартиру відповідача (укладання попереднього договору тощо) третій особі, з метою отримання грошових коштів.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Богданова Яна Олександрівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт - задовольнити.

Накласти арешт на 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 070040024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 16 (шістнадцятому) поверсі, за будівельним номером 161 (сто шістдесят один), загальна проектна площа 51,21 (п`ятдесят одна ціла двадцять одна сота) кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. Б. Білінська