overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3944/25 Справа № 185/6261/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі № 185/6261/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6261/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2955/24

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/537/25, № 22-ц/4823/538/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 7 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом 13:00 25 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/646/833/2025
У Х В А Л А

31.01.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11400,34 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом, поданим представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11400,34 грн.

Призначити судове засідання на 13.02.2025 о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 703/443/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЯЙВО-85» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/550/24

31 січня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 280-285 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 134230,56 грн заборгованості за кредитним договором № 430566-КС-005 від 16 вересня 2023 року, а також 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 178/166/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/166/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 713/4288/24
Провадження №2-во/713/9/25
УХВАЛА

іменем України

03.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням суду від 27 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задоволено.

31.01.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду , просить зазначити в описовій частині рішення правильно ім`я та по батькові дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилкового ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27.12.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати правильно ім`я та по батькові дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 740/377/25
Провадження № 2-н/740/40/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», місцезнаходження в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Чернігівська, 128, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-31818672, 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн 34 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2022 року по 30 листопада 2024 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп судового збору.
Суддя В.Олійник
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя В.Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 195/729/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2025 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участі секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

18.12.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Крім того, представник позивача просить розглянути справу за їхньої з позивачем відсутності в судовому засіданні.

Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви про встановлення батьківства та стягнення аліментів, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, - адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 397/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за договором позики №76195699 у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25500 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 07.02.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032,м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, )

Представник позивача: Москаленко Маргарита Станіславівна ( адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, довіреність №668 від 05.12.2024)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: Н.І. Гайдар
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/17/25
Провадження № 2-сз/382/1/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору у справі № 382/17/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за подання позову до Яготинського районного суду Київської області було сплачено судовий збір у розмірі 2 725,20 грн., відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3979 від 24.12.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3979 від 24.12.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 258, 260, 351-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір, сплачений ним за подання позову до Яготинського районного суду Київської області на суму 2 725,20 грн., який сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3979 від 24.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 03 лютого 2025 року.

Суддя С.П. Савчак