УХВАЛА

Справа № 564/4716/24

28 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2020578 від 08.04.2020 р. в сумі 27240 грн. 52 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору та 6000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 28 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 14.01.2025 року.

21 січня 2025 року представником відповідача адвокатом Я.О. Савчак подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності, перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження із викликом сторін, визнати явку представника позивача обов`язковою, витребувати у позивача належним чином завірені копії документів: підтвердження здійснення оплати коштів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» на користь ТОВ «ДіДжи Фінанс» за договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022 р., усіх додатків та документів до нього.

23 січня 2025 року представником позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» подав відповідь на відзив, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, позов задовольнити, просив долучити до матеріалів справи додаток № 1 до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 р., платіжну інструкцію від 12.11.2024 р. про здійснення оплати витрат на надання правової допомоги. Також подав клопотання про витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк Форвард» інформацію про наявність у відповідача ОСОБА_1 карткового рахунка, відкритого у банку станом на 08.04.2020 року, належності їй карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписки по рахунку за номером вказаної картки за період з 08.04.2020 р. до 08.05.2020 р.

28.01.2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив та на заяву про витребування доказів. При цьому представник відповідача вказав, що позивачем порушено порядок надання суду доказів, визначений ст. 83 ЦПК України, зокрема клопотання про витребування доказів мало буди подане разом із позовною заявою. Також просив витребувати оригінал договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 р. з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання представника відповідача про виклик сторін у справі, а також те, що відповідач бажає брати участь у судовому засіданні, суд вважає за вірне розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивач не мав можливості подати зазначені ним у клопотанні письмові докази з об`єктивних причин, про заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог йому стало відомо лише після отримання відзиву на позовну заяву, суд вважає за вірне клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Банк Форвард» задовольнити.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерне товариство «Банк Форвард» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,105а) інформацію: про наявність у відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунка, відкритого у банку станом на 08.04.2020 року, належність їй карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписки по рахунку за номером вказаної картки за період з 08.04.2020 р. до 08.05.2020 р.

Докази надати суду до 14 год 00 хв. 27 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Справу до розгляду призначити повторно на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р. М.