Провадження № 2-с/646/9/2025
У Х В А Л А

31.01.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Пономаренком Денисом Володимировичеа про скасування судового наказу по справі № 646/14037/24, виданого 24.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.12.2021 по 29.02.2024 в розмірі 13748,09 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є власником квартири АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2», розташованого за адресою: 61058, місто Харків, вулиця Клочківська, буд. 93, , заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 15.12.2021 по 29.02.2024 в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 09 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Д.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/14037/24, виданого 24.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.12.2021 по 29.02.2024 в розмірі 13748,09 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Формула Комфорта-2» договір про надання відповідних послуг не укладався, тому будь-які грошові вимоги з їх боку вважає незаконними та необґрунтованими.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами, тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Пономаренком Денисом Володимировичем про скасування судового наказу по справі № 646/14037/24, виданого 24.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.12.2021 по 29.02.2024 в розмірі 13748,09 грн задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/14037/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 за період з 15.12.2021 по 29.02.2024 в розмірі 13748,09 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько