________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/530/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

03.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на частку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частку нерухомого майна - машиномісце/паркомісце, загальною площею 39,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце 2/74;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на частку нерухомого майна - машиномісце/паркомісце, загальною площею 39,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце 2/74;

- виділити у приватну власність ОСОБА_1 неподільну річ - транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 116 CDI, тип - спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, рік випуску 2012, об?ємом двигуна 2143 куб.см., тип пального дизель, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з виплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість належної їй частки у праві спільної сумісної власності в цьому майні, в розмірі ринкової вартості даного транспортного засобу встановленої за наслідком проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

- виділити у приватну власність ОСОБА_2 неподільну річ - транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», рік випуску 2019, об`єм (потужність) двигуна 2993 см3, тип палива дизель, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з виплатою на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошової компенсації замість належної йому частки у праві спільної сумісної власності в цьому майні, в розмірі ринкової вартості даного транспортного засобу встановленої за наслідком проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

- стягнути з ОСОБА_2 за наслідком взаєморозрахунків належних до сплати грошових компенсацій, на користь ОСОБА_1 різницю між грошовою компенсацією підлягаючою сплаті за належну ОСОБА_1 частку у належному на праві спільній сумісній власності - транспортному засобу марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та за належну ОСОБА_2 частку у належному на праві спільній сумісній власності - транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 116 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з розмірів ринкової вартості даних транспортних засобів встановлених за наслідком проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», рік випуску 2019, об`єм (потужність) двигуна 2993 см3, тип палива дизель, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою судді від 11.10.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Берназ-Ганєву Альону Вікторівну, про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/31300/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», рік випуску 2019, об`єм (потужність) двигуна 2993 куб.см, тип палива дизель, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

31.01.2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження по цивільній справі №947/31300/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на підставі положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору; скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2024 року по справі №947/31300/24, шляхом скасування накладеного арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», рік випуску - 2019, об`єм (потужність) двигуна - 2993 куб.см, тип палива - дизель, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 16 травня 2014 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA00115756 ; отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; за квитанцією ID: 7797-2885-6477-5283 від 04.10.2024 року на загальну суму 9247,51 гривень, з яких: судовий збір в сумі 9084,00 грн.; сервісний збір - 163,51 грн.

31.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила судове засідання, призначене на 12:45 год. 03.02.2025 року проводити без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника, адвоката Губської Х.Ю.; закрити провадження у справі №947/31300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майні подружжя у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районноп суду міста Одеси по справі №947/31300/24 від 11.10.2024 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2025 року, сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги представника позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 158, 255, 256, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2024 року по справі №947/31300/24, шляхом скасування накладеного арешту на рухоме майно транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», рік випуску 2019, об`єм (потужність) двигуна 2993 куб.см, тип палива дизель, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 16 травня 2014 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA00115756 ; отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; код класифікації доходів бюджету - 22030101; за квитанцією ID: 7797-2885-6477-5283 від 04.10.2024 року в сумі 9084 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.