Справа № 715/252/25
Провадження № 2/715/193/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.02.2025 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: житловий будинку літ. «А», що складається із трьох кімнат загальною площею 222,50 кв.м., житловою площею 48,40 кв.м., огорожі №1, вимощення І, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га кадастровий номер :01:003:2289, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 , шляхом заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь які реєстраційні дії щодо цього майна.

31.01.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти також арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема житлового будинку літ. «А», що складається із трьох кімнат загальною площею 222,50 кв.м., житловою площею 48,40 кв.м., огорожі №1, вимощення І, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0364 га кадастровий номер :01:003:2289, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Враховуючи всі обставини, зазначені в позові, зокрема ризики відчуження спірного на сьогодні майна до вирішення справи по суті, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, зокрема необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_2 відчужувати наступне майно:

-житловий будинку літ. «А», що складається із трьох кімнат загальною площею 222,50 кв.м., житловою площею 48,40 кв.м., огорожі №1, вимощення І, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0364 га кадастровий номер :01:003:2289, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя