Справа № 146/2052/24
Провадження №22-ц/801/416/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуСправа № 146/2052/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання бездіяльності та вичинити дію,

встановив:

Увалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для: зазначення адреси електронної пошти (за наявності), а також відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 03 січня 2025 року отримано ОСОБА_1 18 січня 2025 року, відтак, ОСОБА_1 мала усунути недоліки апеляційної скарги до 28 січня 2025 року.

21 січня 2025 року від ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява, до якої додано апеляційну скаргу в новій редакції.

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що електронний кабінет у неї відсутній. Також ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору розмірі 605,60 грн.

Апеляційний суд виходить з того, що у вперше поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору відповідно до положень статті 5 частини 9 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки ОСОБА_1 не конкретизувала норму закону, на підставі якої, на її думку, суд мав звільнити її від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху і надано скаржнику строк для сплати судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу в новій редакції, ОСОБА_1 просить вже звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону додаються до апеляційної скарги (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Документів, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в розумінні положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» скаржником не надано.

Суд не розцінює вимогу ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору як клопотання про звільнення, оскільки у разі надання передбачених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України документів таке клопотання не розглядалося б судом, так як на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» скаржник звільняється від сплати судового збору в силу закону.

ОСОБА_1 , звертаючись 31 грудня 2024 року з апеляційною скаргою та усуваючи 21 січня 2025 року недоліки апеляційної скарги, не надала в обох випадках документів, які підтверджували б підстави звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 03 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року у даній цивільній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета