Справа № 138/708/24
Провадження № 22-ц/801/597/2025
№22-ц/801/596/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т.Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуСправа № 138/708/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О. Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 02 січня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скрибки І. Ю. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 02 січня 2025 року.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, скаржником у окремо викладеному клопотанні порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що скаржником 17 січня 2025 року у встановлений процесуальним законом строк уже подавалася апеляційна скарга на вказані судові рішення, однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційна скаргу була повернута через непідтвердження повноважень представника. Таким чином просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухвалене 18 грудня 2024 року, а його повний текст складено 20 грудня 2024 року, таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги є 20 січня 2025 року перший робочий день після вихідного дня.

Окрім того, додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухвалене 02 січня 2025 року, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 03 лютого 2025 року перший робочий день після вихідного дня

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення цього суду від 02 січня 2025 року повернути особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

28 січня 2025 року представник відповідача безпосередньо до апеляційного суду повторно подав апеляційну скаргу на вказані судові рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню.

Разом із тим, апеляційна скарга на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року подана у визначений законом тридцятиденний строк.

Тобто підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції відсутні, оскільки такий строк скаржником не пропущено.

Таким чином клопотання представника відповідача адвоката Скрибки І. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень підлягає частковому задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно абз. 1 п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Скрибці Ігорю Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Скрибки Ігоря Юрійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 02 січня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 10 лютого 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/708/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета