Справа № 127/3977/24
Провадження № 22-ц/801/377/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуСправа № 127/3977/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Матківської М. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року:

Призначено у справі судову оціночно будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

?Яка ринкова вартість наступного нерухомого майна на день оцінки:

?Квартири АДРЕСА_1 ?

?Квартири АДРЕСА_2 ?

?Квартири АДРЕСА_3 ?

?Квартири АДРЕСА_4 з переплануванням та переобладнанням, в разі відсутності належних дозвільних документів на реконструкцію цієї квартири, визначити вартість будівельних та оздоблювальних матеріалів та робіт такої реконструкції в цілому ?

Призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

?Яка ринкова вартість КТЗ :

?MINI COOPER S, загальний легковий - загальний універсал-В, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки експертом ?

?VOLKSWAGEN CADDY, легковий універсал - Б, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки експертом ?

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що він вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Федчук Т. М., оскільки для визначення вартості спірного майна та для подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання в будівельній та автотоварознавчій галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Мишковську Т. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду зі стадії слухання справи по суті.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції призначив експертизи після закриття підготовчого провадження та початку слухання справи по суті, що суперечить положенням статті 103 ЦПК України. Суд не мотивував ухвалу в частині поновлення строку на подання такої заяви, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував необхідності встановити такі фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Суд не навів мотивів відхилення заперечень ОСОБА_2 , не зважив, що предметом спору не є поділ будівельних матеріалів, оздоблювальних робіт і робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_5 . Сторонами були подані докази на підтвердження вартості майна, яке вони хочуть поділити і в підготовчому засіданні ніхто з них заперечень не мав. Суд уже двічі відмовляв у призначенні експертиз саме в зв`язку з тим, що клопотання подані по завершенню підготовчого засідання, проте на цей раз безпідставно задовольнив таке клопотання.

03 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Федчук Т. М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відзив мотивований тим, що поділ майна подружжя у натурі вимагає визначити як склад майна подружжя, так і його вартість на момент розгляду справи з метою справедливого розподілу та визначення розміру грошової компенсації на користь того з подружжя, частка якого буде меншою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Мишковська Т. М. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. Представник ОСОБА_1 адвокат Федчук Т. М. заперечила проти апеляційної скарги, підтримала викладене у відзиві.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кухар О. І. подала до Вінницького міського суду Вінницької області позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 1-8, том 1);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 40 41, том 1);

- 19 березня 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Мишковську Т. М., подав до Вінницького міського суду Вінницької області зустрічний позов про поділ майна подружжя (а.с.49 52, том 1) та 07 червня 2024 року подав заяву про зміну предмету позову (а.с. 133 135, том. 1);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року позови об`єднано в одне провадження, присвоєно справі номер № 127/3977/24 (а.с. 92, том 1);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу на 01 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 164, том 1);

- 31 липня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кухара О. І. подала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової транспортно-товарознавчої експертизи (а. с. 167 172, том 1), ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року в задоволенні даного клопотання відмовлено (а.с. 174, том 1), розгляд справи відкладено на 25 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 176, том 1);

- відповідно до протоколу судового засідання від 25 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2024 року о 11:00 годині (а.с. 183, том 1);

- 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Федчук Т. М. подала заяву про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та судової транспортно-товарознавчої експертизу (а. с. 185 187, том 1), ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви (а.с. 207 209, том 1), розгляд справи відкладено на 18 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 215, том 1);

- 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого через свого представника адвоката Федчук Т. М. вчергове подала заяву, в якій просила поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи та призначити судово оціночно-будівельну експертизу та призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 218 219, том 1);

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року заяву задоволено, поновлено строк для подання заяви про призначення експертизи, призначено у справі судово-оціночну будівельну експертизу та призначено судово транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 229 231, том 1).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільної процесуальних правовідносин та їх гарантій.

До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.

При цьому, по-перше, цивільна процесуальна форма, завжди обов`язково має нормативний і системний характер. По-друге, вона, по суті, передбачає «алгоритм» поведінки кожного суб`єкта при розгляді та вирішенні цивільної справи (у тому числі і суду). По-третє, становить гарантію дотримання законності, оскільки її недодержання призводить до різних негативних наслідків.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (справа «Дія 97 проти України» (DIYA 97 v. UKRAINE), заява №19164/04, § 47, рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року)).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц.

Відповідно до вимог частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8, частини 1 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду

У главі 3 розділу ІІІ ЦПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності цивільного судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням цивільного судочинства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції за наявності поважних причин може повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження (стаття 222 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 164, том 1).

Стадія підготовчого провадження у справі тривала з 22 лютого 2024 року та до 12 червня 2024 року.

При поданні первісного позову ОСОБА_1 подала Довідки ТОВ «Експертсервіс.юа» про вартість квартири АДРЕСА_1 (а.с.22-23, т.1), квартири АДРЕСА_2 (а. с. 24-25, т.1), квартири АДРЕСА_3 (а. с. 20-21, т.1), квартири АДРЕСА_4 (а.с.26-27, т.1).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було зазначено про наявність, окрім квартир, ще двох автомобілів та надано інформаційні довідки про середню ринкову вартість транспортного засобу (а.с.116, т.1)

ОСОБА_1 подавала відзив на зустрічну позовну заяву з додатковими доказами (а. с. 94 104. т.1, ), в свою чергу ОСОБА_2 подававав відповідь на відзив з додатками (а. с. 105- 116, т.1).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подавала заперечення на відповідь ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву (а. с. 120 128, т.1).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подаючи 07.06.2024 року заяву про зміну предмету позову з доказами надсилання стороні позивачки по первісному позову, надав висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (а. с. 136 161, т.1).

Підготовче провадження, як уже зазначено вище, було закрито 12 червня 2024 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кухар О. І., представник ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т. М. були присутні в судовому засіданні, будь-яких клопотань, заперечень щодо закінчення стадії підготовчого провадження жодна з сторін не висловлювала.

Отже, сторони по справі в ході підготовчого судового засідання активно користувалися наданими їм процесуальними правами.

Після закриття підготовчого провадження сторона позивача за первісним позовом наразі уже втретє подала клопотання про призначення судових експертиз, а саме:

- 31 липня 2024 року представник позивачки адвокат Кухар О. І. вперше подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та призначення судово транспортного-товарознавчої експертизи (а.с. 166 172, том 1), в задоволенні якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року було, з тих підстав, що підготовче провадження закрито, а в клопотання не наведено поважних причин неможливості звернення у строки передбачені законодавством (а.с. 174, том 1).

-21 жовтня 2024 року представник позивачки адвокат Федчук Т. М. вдруге подала до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової транспортного-товарознавчої експертизи (а.с. 185 187, том 1), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року, оскільки таке клопотання вже було заявлене і у його задоволенні суд відмовив, а наразі заявник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (а. с. 207 209, том 1).

-16 грудня 2024 року представник позивачки адвокат Федчук Т. М. втретє подала заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якій просила поновити строк на подання даного клопотання з тих підстав, що для з`ясування дійсної ринкової вартості об`єктів, щодо яких заявлено вимоги про поділ майна подружжя, необхідні спеціальні знання, а допущена представником позивача, адвокатом Кухар О.І. помилка у наданні правничої допомоги, не повинна слугувати у обмеженні прав та законних інтересів безпосередньо позивача ОСОБА_1 , яка не має знань матеріальних чи процесуальних норм (а.с. 218 219, том 1).

Задовольнивши таку заяву сторони позивача, суд першої інстанції не зазначив підстав для поновлення строку на звернення із таким клопотанням, не вирішував питання повернення до стадії підготовчого провадження, обмежився лише тим, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначив «Поновити строк подання заяви про призначення експертиз.»

Суд першої інстанції не навів причин, які він визнав поважними та які не дали змоги позивачці заявити клопотання в підготовчому провадженні, не наводила таких причин і представник позивачки, заявляючи клопотання про призначення експертизи, що вбачається із його змісту.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Федчук Т. М. пояснила, що хоча позивачка сама зазначила вартість усіх квартир та ОСОБА_2 заперечував вартість лише однієї з них: квартири АДРЕСА_4 , надавши відповідний висновок, проте справа тривалий час перебуває на розгляді, ціни змінилися і тому наразі є потреба визначити вартість майна, щоб вона була максимально наближеною до реальної вартості, яка існуватиме на час винесення рішення у справі. Хоча позивачка і не включала до майна, яке підлягає проділу автомобілі, проте надані ОСОБА_2 довідки незалежного оцінювача ОСОБА_3 не є експертними висновками.

Апеляційний суд виснує, що наведені адвокатом причини, з огляду на поведінку сторін у справі, тривалість підготовчого провадження, активну позицію сторони позивача за первісним позовом під час підготовчого судового засідання, - не свідчить про наявність перешкод заявити таке клопотання та поважних причин для поновлення строку для подання клопотання про призначення експертиз на стадії розгляду справи по суті.

Відтак суд першої інстанції припустився грубих порушень норм процесуального права щодо стадійності розгляду справи (які не є формальними), задовольнивши клопотання про призначення експертиз, яке заявлене під час розгляду справи по суті, через значний часовий проміжок після завершення підготовчого провадження без наведення об`єктивних непереборних причин, які не дали змоги заявити таке клопотання вчасно.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є підставними, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на це, апеляційний суд не дає оцінки доводам апеляційної скарги щодо формулювання питань, поставлених на вирішення експертизи, та їх співвідношення з предметом спору.

У справі що розглядається апеляційний суд на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Призначивши експертизу на стадії розгляду справи по суті, суд першої інстанції зупинив провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, що прямо суперечить приписам частини 3 статті 210 ЦПК України та порушує одну із основних засад (принципів) цивільного судочинства: розумність строків розгляду справи судом (п. 10, ч.3 ст. 2, ч. 2 ст. 210 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для цього є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої його представником адвокатом Мишковською Т. М., є підставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання призначення експертизи, зупинення провадження у справі, стадійності судового розгляду.

Тому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року слід скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок (а.с. 7, том 2).

З урахування того, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, з позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 484 гривні 48 копійок понесених ним судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок понесеним ним судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

Т. Б. Сало