У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 Справа №607/1151/24 Провадження №2-п/607/1/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 заявник ОСОБА_1 поштовим зв`язком через АТ «УКРПОШТА» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 заяву заявника ОСОБА_1 залишено судом без руху та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України надано заявнику строк п`ять днів, з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копія ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 була надіслана заявнику ОСОБА_1 на поштову адресу, яка зазначена останнім у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса проживання, однак поштове відправлення із ухвалою від 05.12.2024 було повернуто на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена відповідно 25.12.2024.

Копія ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 повторно була надіслана заявнику ОСОБА_1 на поштову адресу, яка зазначена останнім у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса проживання, однак поштове відправлення із ухвалою від 05.12.2024 було повернуто на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 21.01.2025.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом направлено заявнику ОСОБА_1 на адресу місця його проживання, зазначену у заяві, ухвалу про залишення заяви без руху, яку останній не отримав. Про зміну адреси місця проживання, як і іншої адреси для листування суду не повідомлено.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником ОСОБА_1 поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Продоступ досудових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду про залишення заяви без руху від 05.12.2024 оприлюднена. Зазначене свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки заяви.

Разом з тим, станом на 29.01.2025, заявником не усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024, зокрема, не подано суду доказів сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява залишена без руху, направлялася судом на повідомлену заявником адресу проживання, така ухвала вважається доставленою в силу частини 1 статті 131 ЦПК України, а заявник, вважається таким, що повідомлений належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху невиконані, недоліки заяви не усунені, станом на 29.01.2025 минув п`ятиденний термін з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про неможливість вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 не виконані та недоліки заяви не усунуті, що перешкоджає подальшому руху заяви.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яка залишена без руху, її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 260,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець