Дата документу 03.02.2025Справа № 554/5053/24
Провадження № 2/554/2100/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/5053/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 16.05.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених Ухвалою від 16.05.2024 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 29.10.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди залишена без руху, з більш ширшим обґрунтуванням та законними доводами судді, наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених Ухвалою від 29.10.2024 року.

Крім того, Постановою від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП України, яку приєднано до матеріалів справи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2025 року Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У провадження судді матеріали справи надійшли 31.01.2025 року.

31 січня 2025 року, до прийняття справи до провадження суддею, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що він виражає своє непогодження з Постановою суду від 04 листопада 2024 року внігілістично-провокативний спосіб вираження девіантних проявів своєї парасоціальної поведінки. Зазначав про ненадання суддею руху апеляційній скарзі на Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 року. Посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України,вважає, що суддя упереджений при розгляді справи та заявляє відвід судді Сініцину Е.М..

Дослідивши матеріали справи а також заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, відвід судді може бути заявлений лише в порядку ст.36 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 заявляє відвід судді з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя вважає, що заява про відвід судді безпідставна та незаконна.

З огляду на вищевикладене, суддею не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Стосовно руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на Постанову від 04.11.2024 року суддя вказує, що зазначена Постанова була приєднана до матеріалів цивільної справи та з 14 листопада 2024 року перебувала у Полтавському апеляційному суді (судової палати у цивільних справах) під час розгляду апеляційної скарги на Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 року, а з Полтавського апеляційного суду (судової палати з розгляду кримінальних справ) запит про витребовування справи надійшов 21.11.2024 року, тобто коли справа не перебувала в Октябрському районному суді м. Полтави.

По справі не відкрито провадження, тому відсутні підстави для зупинення провадження, відповідно, ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,260,263ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.