Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4078/24
Номер провадження: 2/511/133/25
22 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Короткий зміст позовної заяви.
У жовтні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 18 080, 87 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Свої вимоги мотивували тим, що 12.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) та ТОВ «Нова пошта» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 164208 (далі Договір страхування). Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
27.07.2021 року у м. Одеса на вул. Грушевського 40 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Renault» реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP599948 в ПрАТ «СК «Гарантія», які виплатили страхове відшкодування на їх користь у розмірі 9 428, 03 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечували проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про неможливість вручення відповідачу повідомлення, позовної заяви та доданих до неї документів, так як відповідач по місцю реєстрації відсутній.
Таким чином судом належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, на підставі наданих сторонами доказів, встанови наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
12.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Нова пошта» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 164208 .(а.с.11)
Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». (а.с.7)
У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
27.07.2021 року у м. Одеса на вул. Грушевського 40 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Renault» реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP599948 в ПРАТ «СК «Гарантія», які виплатили страхове відшкодування на їх користь у розмірі 9 428, 03 грн.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 18 080, 87 грн.
Таким чином, в розумінні ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України "особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)".
Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. В даній Постанові зазначено, що, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Висновки суду .
Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2021 року у м. Одеса на вул. Грушевського 40 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Renault» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.
На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати позивача .
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00 грн судового збору.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук