ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1766/25 Справа № 932/5797/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.06.2024 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №61050928, відкритому на підставі виконавчого напису №8635, вчиненого 20.12.2019 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна компанія".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.11.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 рокута ухвалення нового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача на правонаступника.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено, а також у матеріалах справи відсутні документи, рішення суду, яке б набрало законної сили, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, що надає підстави стверджувати про те, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином та надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса при відкритому виконавчому провадженні - є доведеним, а тому заява товариства про заміну сторони стягувача на правонаступника підлягає обов`язковому задоволенню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.67, 68), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №61050928, відкрите на підставі виконавчого напису №8635, вчиненого 20.12.2019 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна компанія".

18.02.2023 року між ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна компанія" та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено Договір №18.12.2023 про відступлення за оплату прав грошової вимоги, відповідно до якого ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна компанія" відступило ТОВ «Факторинг партнерс» право грошової вимоги у сумі 113 577 013,90 грн відповідно до реєстру боржників (договір зі змінами відповідно до додаткової угоди до договору від 21.12.23, акту приймання-передачі Реєстру боржників від 22.12.23).

Таке право вимоги, згідно із реєстром, що є додатком №3 до договору, відступлене і щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № №70.1 на суму 5 991, 72 грн з урахуванням процентів за користування позикою, штрафом та пенею).

У той же час, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020 за виконавчим написом приватного нотаріуса Баршацького І.В. стягненню підлягає заборгованість у сумі 7 391, 72 грн.

Таким чином сума, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020 №61050928 (7 391, 72 грн) не відповідає сумі, визначеній у реєстрі - додатку №3 до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 (5 991, 72 грн), хоча остання є первісною по відношенню до суми, зазначеної у постанові приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «Факторинг партнерс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61050928, у зв`язку із невідповідністю відступленого права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 розміру грошової вимоги у виконавчому провадженні.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, змістом ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони правонаступником тільки у разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки сума зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020 №61050928 (7 391, 72 грн.) не відповідає сумі, визначеній у реєстрі - додатку №3 до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 (5 991, 72 грн.), хоча остання є первісною по відношенню до суми, зазначеної у постанові приватного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Факторинг партнерс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку із невідповідністю відступленого права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 розміру грошової вимоги у виконавчому провадженні.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: