03 лютого 2025 року Єдиний унікальний № 2-90/11 Провадження № 2-зз/501/1/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Чорноморську

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Куроп`ятник Н.С.

номер справи № 2-90/11 провадження (2зз/501/1/25)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,-

участь у справі приймала:

представник ОСОБА_1 - адвокат Савицька О.М.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

20 грудня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві , яку уточнила 21 березня 2024 року представник вказував на те, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа

№ 2-90/11 за об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агростар Ч», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мірс», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування.

18 жовтня 2021 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені також частково.

Під час розгляду справи судом постановлені ухвали про забезпечення позовних вимог сторін шляхом накладення арешту на спірне майно. При винесені рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позовних вимог не вирішувалось.

Враховуючи , що на теперішній час постановою Верховного Суду , рішення суду першої інстанції залишено без змін , підстави для застосування забезпечення позовних вимог відпали, просить частково скасувати арешти накладенні ухвалами суду на майно яке на теперішній час належить ОСОБА_1 .

Позиція учасників судового процесу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування арешту від 21 березня 2024 року та прохала її задовольнити , посилаючись на підстави викладені в заяві.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Субботина Л.В. в судове засідання не з`явилась про слухання справи повідомлена належним чином.

Інші учасники судового процесу про розгляд справи повідомлені належним чинним, в судове засідання не з`явились.

Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-90/11 за за об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агростар Ч», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мірс», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування.

Під час розгляду справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на наступне майно: будівлю магазину з баром по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08; квартиру АДРЕСА_2 ; будівлю павільйону АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 08; будівлю павільйону АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08.

04 червня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладено заборону відчужувати арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:022:0081); легковий автомобіль «ВМW 525 ТDS», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року у справі № 501/422/17 (2-90/11) накладено арешт на : квартиру АДРЕСА_2 .

18 квітня 2017 року у справі № 501/422/17 (2-90/11) ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , - нежитлового приміщення будівлі магазину з баром по АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року залишені без змін , ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Постановою Верховного суду від 26 квітня 2024 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області суду від 18 жовтня 201 року , постанова Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року , залишено без змін.

Матеріали справи № 501/422/17 (2-90/11) 24 січня 2025 року повернуті касаційною інстанцією на адресу суду.

Питання про зняття арешту накладеного ухвалами суду, що під час ухвалення кінцевого рішення по справі, судами не вирішувалось.

Суд, заслухавши адвоката Савицьку О.М. , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові відповідно до частина перша статті 317 Цивільного кодексу України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

За приписами ч.4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ,що разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Висновок суду.

Враховуючи те, що з відповідним клопотанням звернувся учасник справи, також що судом при винесенні рішення 18 жовтня 2021 року , а також при розгляді апеляційною та касаційною інстанціями питання щодо скасування арешт не вирішувалось , також те , що рішення за розглядом касаційної інстанції залишено без зміни, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 , 4, 7 ст. 158 , 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Савицької Оксани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

1.Частково скасувати заходи забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агростар Ч», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мірс», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування, а саме , заборону відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам та зняти арешти застосовані: ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року з наступного майна:

? будівлі магазину з баром по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08;

? квартири АДРЕСА_2 ;

? будівлю павільйону АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 08;

? будівлю павільйону АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08.

2. Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року заборону відчужувати та зняти арешт з наступного майна:

? квартири АДРЕСА_4 ;

? земельної ділянки площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:022:0081);

? легкового автомобіля «ВМW 525 ТDS», номерний знак НОМЕР_1 .

3. Скасувати заходи забезпечення позову, арешт майна застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року у справі № 501/422/17 (2-90/11) з наступного майна:

? квартири АДРЕСА_2 .

4. Скасувати заходи забезпечення позову арешт майна , застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі № 501/422/17 (2-90/11). з наступного майна:

? квартири АДРЕСА_2 , - нежитлового приміщення будівлі магазину з баром по АДРЕСА_1 ,

? земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0012 площею 0,0092 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ( м. Чорноморську ).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відому.

Повний текст ухвали виготовлено 3 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий