1Справа № 335/7554/24 2-во/335/21/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 22.01.2024, та виконавчому листі виданому на підставі вказаного судового рішення, оскільки у рішенні суду невірно зазначено адресу проживання відповідача, зокрема, не зазначено номер квартири, що є перешкодою для виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Із заяви представника позивача про виправлення описки встановлено, що вона просить виправити описку у рішенні суду від 22.10.2024 та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду у адресі зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , оскільки у договорі споживчого кредиту ОСОБА_1 зазначав адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , а у рішення суду та виконавчих листах зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на думку представника позивача судом невірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.
Разом з тим, згідно відповіді №671495 від 02.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка надана на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.09.2001. При цьому, дана відповідь не містить номеру квартири АДРЕСА_3 , про який у своїй заяві вказує представник позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 22.10.2024, та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного судового рішення, слід відмовити, оскільки у рішенні суду, зокрема його резулятивній частині та у виконавчому листі вірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а відтак судом у рішенні суду та, відповідно, у виконавчому листі не допущено описок, що підтверджується відповідю №671495 від 02.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.
При цьому, представником позивача не надано жодного офіційного документу, який би підтверджував, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням номеру квартири 63..
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук