Справа № 465/1701/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-з/811/18/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Бобанича Ігоря Богдановича, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 за скаргою Бобанича І. Б. в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького І. М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скаргу адвоката Бобанича І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Білецького І. М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 було частково задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_3 , неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. провести виконавчі дії відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення залишку сум з ОСОБА_3 у цивільній справі №465/1701/21, а саме 1 868,81 дол. США основного боргу та 1 928,18 грн витрат на правову допомогу.

В інших вимогах скарги відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник приватного виконавця Білецького І.М. - Бобанич І.Б.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги стягувача у повному обсязі, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права .

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року вищезгадану апеляційну скаргу було задоволено: ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року для нового апеляційного розгляду вищезгаданої апеляційної скарги представника приватного виконавця Білецького І.М. (провадження № 22-ц/811/3001/24) було визначено колегію суддів в складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.

02 грудня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду за підсумками нового апеляційного розгляду справи (провадження № 22-ц/811/3001/24) апеляційну скаргу представника приватного виконавця Білецького І.М. задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині часткового задоволення вимог скарги адвоката Бобанича І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Білецького І.М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог скарги про:

-визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № НОМЕР_1, що полягає у не перерахуванні на користь стягувача ОСОБА_1 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , площею 32,5 кв. м, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

-зобов`язання приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення, допущені у ВП № НОМЕР_1, яке приєднано до ЗВП № НОМЕР_2.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. залишено без змін.

07 січня 2025 року адвокат Бобанич І.Б., як представник ОСОБА_1 , подав до Львівського апеляційного суду Заяву «про виправлення описки та/або роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду» від 02 грудня 2024 року (провадження № 22-з/811/4/25).

Під час перебування матеріалів справи № 465/1701/21 на розгляді у Львівському апеляційному суді за вищезгаданою апеляційною скаргою представника приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року адвокат Бобанич І. Б. в інтересах ОСОБА_1 24 листопада 2023 року повторно подав до Франківського районного суду м. Львова скаргу на дії приватного виконавця Білецького І.М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21, яку 30 жовтня 2024 року ухвалою згаданого суду було задоволено (том 4, а.с. 73-77) і цю ухвалу представник приватного виконавця Білецького І.М. також оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року, вищезгадану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. (провадження № 22-ц/811/3487/24): з тих підстав, що скаргу подано у тій же справі.

Апеляційний розгляд справи в провадженні № 22-ц/811/3487/24 та розгляд Заяви «про виправлення описки та/або роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду» від 02 грудня 2024 року (провадження № 22-з/811/4/25) було призначено на 11-00 год. 27 січня 2025 року.

27 січня 2025 року до Львівського апеляційного суду поступила заява адвоката Бобанича І.Б., як представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 - з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликається на те, що в ході повторного апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 04 липня 2023 року (провадження № 22-ц/811/3001/24) 29.11.2024 року до Львівського апеляційного суду було подано клопотання, однією з вимог якого було постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень приватного виконавця Білецького І.М., однак це клопотання судом «по суті не розглядалось! А процесуальних рішень з цього питання апеляційним судом - не приймалось» і на відповідний запит з Львівського апеляційного суду «за підписом заступника голови Львівського апеляційного суду Романа Цяцяка (який є головуючим)» поступила відповідь, у якій зазначено, що «постановлення окремої ухвали є правом, однак - не обов`язком суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16)».

Стверджує, що «головуючий суддя Цяцяк Роман Павлович, використовуючи займану адміністративну посаду - заступника голови Львівського апеляційного суду, … фактично намагається приховати (виправдати) процесуальні порушення, які допущені колегією суддів».

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. при розгляді справи.

Розглянувши заяву Бобанича Ігоря Богдановича , представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статей 269 та 271 ЦПК України, заяви учасників справи про виправлення описок та арифметичних помилок або заяви про роз`яснення судового рішення розглядаються тим же складом суду, який ухвалив судове рішення, оскільки (зокрема) роз`яснити судове рішення може лише той склад суду, який його ухвалив.

В той же час, ЦПК України не містить вимоги про постановлення судом в письмовій формі ухвали по кожному із заявлених учасником справи клопотань, зокрема - по клопотанню про постановленню окремої ухвали, що є правом, однак - не обов`язком суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16).

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. при розгляді даної справи, а зводяться до суб`єктивної оцінки заявника ходу апеляційного розгляду справи по суті згаданою колегією суддів та його припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 чи його представника Бобанича Ігоря Богдановича у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Бобанича Ігоря Богдановича про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 465/1701/21 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.