overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1749/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/1749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення про розірвання шлюбу.

27.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки, ОСОБА_3 , в якій остання просить суд виправити допущену описку у рішенні суду, зазначивши вірно стать, прізвище, ім`я та по-батькові дитини.

27.01.2025 дану заяву згідно протоколу передано на розгляд судді Костюк У.І.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи № 446/1749/20 суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27.11.2020 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області розглянувши матеріали цивільної справи № 446/1749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення.

Як видно із змісту тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.11.2020, в описовій частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено стать, прізвище, ім`я та по-батько дитини та вказано «син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість: «дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відтак, беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 27.11.2020.

Керуючись ст.ст.247,260,269,353-354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.11.2020 у справі № 446/1749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку та правильно читати по тексту рішення «дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість «син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя У.І. Костюк
Справа № 346/6759/24
Провадження № 2-сз/346/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2024р. акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2020р. у розмірі 169142,11 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.01.2025 року позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Дана ухвала набула чинності.

14.01.2025р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до БерезовськогоО.В.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №346/6759/24, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 05.12.2024р. № BOJ65B459M.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, АТ КБ «Приватбанк» має право на повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції від 05.12.2024р. № BOJ65B459M.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3417/24
Провадження № 2-о/376/31/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

Секретаря судових засідань Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 видане Управлінням (Центр) надання адміністративних послуг Сквирської міської ради від 10.01.2025 року, актовий запис №6.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в поряду окремого провадження, а в справах про встановлення факту, що має юридичне значення правонаступництво та спір не допускається, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю заявника.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити, у звязку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Коваленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/109/25
Провадження № 2-н/730/12/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" січня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2024 року по 01 грудня 2024 року у сумі 1885,82 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.1.1, 4.1, 4.7, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 215/5689/24
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Вербицька Л.Д. в підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій просить підготовче судове засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Згідно ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 189, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні на 21.02.2025 о 10.15 год. в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 31.01.2025.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2788/24
Провадження № 2/935/1038/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 860492738 від 15.09.2021 та №2354585 від 12.09.2021 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/4012/23
Номер провадження 22-з/818/7/25
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 621/2670/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа, відносно якої подається заява ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Олени Миколаївнипро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 706/95/25
2/706/222/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 січня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 24.02.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачка має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2-с/524/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 січня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/15648/24,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 , звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 10 січня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, яким з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто 20287 грн 55 коп. заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, а також 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

За правилами частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд встановив, що заява не відповідає вимогам щодо належного оформлення, оскільки боржник не надав квитанцію про сплату судового збору, що відповідно до пункту 4-2 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151 грн 40 коп.).

Згідно з частиною шостою статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 19, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 січня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/15648/24, -повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернівці

Справа № 715/216/14-ц

Провадження 22-ц/822/158/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Доготарь Микола Вікторович, АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ІНКОМ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року задоволено заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

На зазначену ухвалу представник боржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Марченко Роман Михайлович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк