overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/170/25
провадження №2-н/588/15/25
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період із 01.06.2022 по 30.09.2023 у розмірі 1702 грн 40 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/2535/25
Провадження № 2/752/3951/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-а, м. Київ, 01015) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Єдиний унікальний номер 448/560/24
Провадження № 2/448/41/25
У Х В А Л А

31.01.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Струс Наталії Ярославівни про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Мостиська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

1. В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

2. На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Струс Наталії Ярославівни, в якому вона просить судове засідання за її участі, призначене на 31 січня 2025 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3.Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

4. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та провести підготовче судове засідання з розгляду даної справи за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Струс Н.Я. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Струс Наталії Ярославівни задовольнити.

2.Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Мостиська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні будинком, призначене на 12:00 год. 31 січня 2025 року, провести за участю представника відповідача адвоката Струс Наталії Ярославівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «ВКЗ» за веб-посиланням https:// https://vkz.court.gov.ua.

3.Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 524/602/25
Провадження № 2-н/524/542/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 676/2257/24
Номер провадження 2/676/232/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду 02 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 листопада 2024 року шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з посиланням на пункт кредитного договору, яким передбачена сплата процентів та розмір процентів за користування кредитом , періоду за який нараховані проценти, розрахунку суми заборгованості за процентами.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Враховуючи, що суд зобов`язаний здійснити розгляд справи по суті в межах заявлених вимог та дати оцінку доказам, поданими сторонами, суд вважає, що провадження в справі підлягає поновленню.

Відповідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України. ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/752/159/25
У Х В А Л А

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сігала Валерія Леонідовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати з архіву Оболонського районного суду міста Києва повний текст судового рішення від 17.06.2022р. Оболонського районного суду міста Києва по цивільній справі №756/12402/21.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сігала Валерія Леонідовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання права власності задовольнити.

2. Витребувати з архіву Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) повний текст судового рішення від 17.06.2022р. Оболонського районного суду міста Києва по цивільній справі №756/12402/21.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа №567/1873/24
Провадження №2/567/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 24231 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором та 3028 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде складено 12.02.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. Справа № 596/2431/16-ц

Провадження № 6/596/3/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» - Петренко Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» - Петренко Н.С. звернулася до суду із вищезазначеною заявою і просить замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», у виконавчому провадженні №54077232.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 15:00 годині в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Дата документу 27.01.2025Справа № 554/643/25
Провадження № 2-о/554/123/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовиу відкритті провадження у справі за вказаноюзаявою, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2024 року у заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовлено, Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

З огляду на викладене, суддя вважає, що оскільки наявне Рішення суду у справі між тими самими учасниками справи, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також відсутність в тексті заяви зазначення про Рішення від 11.12.2024 року та про існування інших обставин, що потребують дослідження в судовому засіданні, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186,260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 22-ц/4806/26/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 308/12035/24 за позовомОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, де третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Бугар Н.Й., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ужгородська міська рада 06.01.2025 року подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі № 308/12035/24.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2025 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

На виконання ухвали представником скаржника подано заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №6 від 17.01.2025 про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 308/12035/24.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: