СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16019/23 за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 21.10.2024 відкрито провадження по справі за заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16019/23.

27.01.2025 у судовому засіданні представник позивача усно заявила відвід судді Ул`яновській О.В., який у письмовому вигляді подала через Електронний суд 29.01.2025, оскільки суддею порушено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме спостерігається стійка, цілеспрямована та свідома поведінка судді О. В. Ул`яновської, яка направлена на порушення прав позивача у справі, порушення процесуального закону, що фактично ставить під сумнів об`єктивність і безсторонність судді при розгляді справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки він є необґрунтованим.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

За вказаних обставин, перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16019/23 за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська