Справа № 640/1785/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Литвиненка Д.А.,

за участю приватного виконавця Близнюкова Ю.В.,

за участю представника заявника Оганезова О.А.,

за участю представника зацікавленої особи Мозгової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в системі «Електронний суд» надійшла вказана скарга, в якій представник заявника адвокат Оганезов О.А. просить:

1.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (посвідчення N 0007 від 30.05.2017 року, адреса : 61057, м. Харків, майдан Конституції, буд.21/2, кім. 3-А) щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в розмірі 9614,00 (Дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 копійок, за платіжною інструкцією № 378662998 від 13.09.2024 р.

2.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (посвідчення N 0007 від 30.05.2017 року, адреса : 61057, м. Харків, майдан Конституції, буд.21/2, кім. 3-А) повернути кошти в розмірі 9614,00 (Дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 копійок на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», належний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (посвідчення N 0007 від 30.05.2017 року, адреса : 61057, м. Харків, майдан Конституції, буд.21/2, кім. 3-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правову допомогу на підставі додатково наданих документів.

4.Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (посвідчення N 0007 від 30.05.2017 року, адреса : 61057, м. Харків, майдан Конституції, буд.21/2, кім. 3-А) інші судові витрати.

Скарга мотивована наступним. Заявник отримав довідку від АТ «УКРСИББАНК» від 18.09.2024, з якої дізнався, що із його рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УКРСИББАНК», на який зараховується благодійна допомога від БО «Харківський Єврейський Благодійний Фонд Хесед-Шааре Тіква», 16.09.2024 банком на підставі платіжної інструкції №378662998 від 13.09.2024 приватного виконавця Близнюкова Ю.В. було здійснено примусове стягнення грошових коштів в розмірі 9614,00 грн. в рахунок ВП №55683791 відкритого на виконання виконавчого листа від 31.01.2018 виданого Київським районним судом м. Харкова

по справі №640/1785/16-ц. У зв`язку з чим, сторона заявника вважає вказані дії протиправними, оскільки стягнення не здійснюється із сум, неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги (п.1 ч.2 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження»), та до закінчення воєнного стану стягнення в Україні припиняються. Заявник звертався з заявою на адресу приватного виконавця про повернення вказаних коштів, проте йому було приватним виконавцем відмовлено, що стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Зацікавленою особою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. подано відзив на вказану скаргу, в якому він просить відмовити в її задоволенні повністю, посилаючись на те, що на його виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1234778,28 грн., та в рамках вказаного провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка спрямована до всіх банків. Рішення суду на даний час боржником не виконано. Банком підтверджено відомості, що рахунок боржника є звичайним поточним рахунком, та на нього зараховуються будь-які кошти, тому вказане списання є правомірним. Крім того, м. Харків належить до територій можливих бойових дій, тому вжиття заходів примусового виконання рішень не заборонено, та заявником пропущено строк на подачу вказаної скарги.

Представник заявника адвокат Оганезов О.А. в судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обставини викладені у наданому відзиві.

Представник стягувача адвокат Мозгова О.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з підстав, що рішення суду боржник не виконує тривалий час, існує примусове виконавче провадження.

30.09.2024 вказана скарга надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та була розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 03.10.2024 вказану скаргу прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, приватного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 1992908,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 556689,78 грн., заборгованості за процентами в розмірі 70176,99 грн., пені в розмірі 1318130,05 грн., інфляційних збитків в розмірі 47911,51 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890 грн. (т. 1, а.с. 206-208).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2017 рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 змінено та зменшено суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені з 1318130,05 грн. до 560000 грн., та стягнуту суму заборгованості з 1992908,33 грн. до 1234778,28 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1, а.с. 283-287).

Рішення набрало законної сили 26.09.2017.

31.01.2018 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 1234778,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 556689,78 грн., заборгованості за процентами в розмірі 70176,99 грн., пені в розмірі 560000 грн., інфляційних збитків в розмірі 47911,51 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат зі сплати судового збору в розмірі 6890 грн. (т. 2, а.с. 15, 16).

За указаними виконавчими листами приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавчі провадження ВП №55683791, ВП №55684104, які в подальшому постановою приватного виконавця від 31.01.2018 об`єднанні у зведене виконавче провадження ВП №55683791. Згідно зазначених постанов боржнику ОСОБА_1 запропоновано протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно (т. 2, а.с. 17-19).

Зазначені постанови направлені на адресу боржника 31.01.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти» за номером відстеження 894 (т. 2, а.с. 20).

В рамках вказаного виконавчого провадження ВП №55683791 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.03.2023, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Вказану копію постанови спрямовано в електронному вигляді банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання.

Від так, 07.05.2024 між заявником та АТ «Укрсиббанк» укладено договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_3 та додаткову угоду №1 до нього, відповідно до яких банк відкрив заявнику рахунок № НОМЕР_1 для реалізації програми з JDC INTERNATIONAL Ltd (CC) щодо надання благодійної допомоги малозабезпеченим верствам населення шляхом її перерахування «ХЄБФ ХЕСЕД-ШААРЕ ТІКВА» на картковий рахунок клієнта відповідно до спеціального Тарифного плану «ЗП ХЕСЕД».

16.09.2024 на підставі електронного платіжного доручення № 378662998 від 13.09.2024 приватного виконавця Близнюкова Ю.В. банком

здійснено безспірне списання коштів з вказаного рахунку в розмірі 9614,42 грн., які надійшли заявнику в формі благодійної допомоги, про що повідомив банк заявника листом від 18.09.2024 №11/10518.

18.09.2024 заявник звертався із заявою до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. з заявою про зняття арешту з банківського рахунку та повернення вказаних коштів, на що останній своїм листом від 23.09.2024 відмовив.

У зв`язку з чим, 30.09.2024 заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, а тому строк на її подання останнім пропущено не було.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

При цьому передбачене абзацом другим частини 2 статті 59 вказаного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей зазначити про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту.

Такі ж правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виплат, на які не може бути звернуто стягнення, до якого, зокрема неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про благодійну діяльність та благодійні організації, благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків від 29.07.2022 № 162 затвердженою Постановою НБУ, поточний рахунок - рахунок (уключаючи рахунок із спеціальним режимом використання), що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно пункту 1.39 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання примусове - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжною вимогою.

Відповідно до ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума виплат чи відшкодувань (крім заробітної плати чи інших виплат та відшкодувань за цивільно-правовими договорами), що здійснюються з урахуванням пункту 170.7 статті 170 цього Кодексу: іншими неприбутковими організаціями (крім кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ) та благодійними фондами України, статус яких визначається відповідно до закону, на користь отримувачів таких виплат, крім будь-яких виплат або відшкодувань членам керівних органів таких організацій або фондів та пов`язаним з ними фізичним особам.

Відповідно до п.п. 170.7.3 Податкового кодексу України (далі ПКУ) не включається до оподатковуваного доходу сума нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, що надається резидентами юридичними або фізичними особами на користь платника податку протягом звітного податкового року сукупно у розмірі, що не перевищує суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абзацом першим п.п. 169.4.1 ПКУ, встановленого на 1 січня такого року (у 2024 році 4240,00 гривень).

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами сторони заявника, що стягнення не здійснюється із суми, неоподаткованого розміру матеріальної допомоги, яка станом на 2024 рік складає 4240,00 грн., а не як зазначає заявник в розмірі 9614,42 грн.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, станом на момент списання коштів зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2019 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% стягнень з пенсії.

За вказаних обставин, у приватного виконавця були правові підстави для скасування арешту з рахунку боржника, який використовувався для виплати матеріальної (благодійної) допомоги.

Положеннями частини 2, 3 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, та з урахуванням того, що арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку з отримання матеріальної допомоги, та приватний виконавець не встановив статус походження вказаних грошей, та стягнення всієї суми коштів суперечить нормам законодавства ,

суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки, встановлені обставини та відповідні їм докази підтверджують протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 9614,00 гривень 00 коп., за платіжною інструкцією № 378662998 від 13.09.2024, який призначений для виплати матеріальної (благодійної) допомоги, а від так вказана скарга підлягає задоволенню частково. Вимоги скарги щодо стягнення інших витрат задоволенню не підлягають, оскільки представник заявника в судовому засіданні не вказав, що до вказаних витрат відноситься, та їх підтвердження до суду не надано.

Питання про розподіл витрат на правову допомогу судом не розглядається за клопотанням представника заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 9614,00 гривень 00 коп., за платіжною інструкцією № 378662998 від 13.09.2024.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернути кошти в розмірі 9614,00 гривень 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «УКРСИББАНК», що належний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ