справа № 361/8190/24 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/3815/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, які виразились у відмові у знятті арешту з майна ОСОБА_1 незаконними; скасувати арешт нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2004 року, в рамках виконавчого провадження серії АА №891085, реєстраційний номер обтяження: 1312445, 1314721; зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 - неправомірними. Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2004 року, в рамках виконавчого провадження серії АА № 891085.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Шкред І.Ю. від імені Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 10 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції Шкред І.Ю. надала довіреність у порядку передоручення, сформовану у системі «Електронний суд» 07 травня 2024 року у відповідності до якої, Роєнко Р.В. на підставі витягу з ЄДР від 26 липня 2022 року щодо Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) уповноважує у порядку передоручення Шкред І.Ю. представляти інтереси вказаного органу в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

До апеляційної скарги не надано доказів, що трудових (посадових обов`язків) Шкред І.Ю., які б визначали її посадові обов`язки у відповідності до яких вона має право діяти від імені Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в суді за правилами самопредставництва.

Також матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було б зазначено, що Шкред І.Ю. може вчиняти дії від імені юридичної особи без окремої довіреності.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги, спір, що виник між сторонами не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак правом на подання апеляційної скарги від імені Броварського відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наділений виключно адвокат, у разі надання суду підтвердження наявності відповідних повноважень.

Як було зазначено вище, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували, що Шкред І.Ю. є працівником Броварського відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що в коло її посадових обов`язків входить право представляти відділ в суді апеляційної інстанції, а відтак її право на подачу апеляційної скарги підтверджене в порядку самопредставництва.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду від 22 лютого 2024 року, викладеного у справі № 460/9301/23, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У зв`язку з цим, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

За змістом ч. 4 с. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підтверджень наявності у Шкред І.Ю.повноважень на підписання та подання від імені Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) апеляційної скарги у цій справі, оскільки доказів того, що вона має статус адвоката, є працівником відділу та має право діяти в порядку самопредставництва матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав до закриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, колегія суддів наголошує, що, встановивши підстави для закриття апеляційного провадження, суд не має досліджувати та надавати оцінку доводам та вимогам апеляційної скарги, адже апеляційне провадження суд відкрив за скаргою, поданою та підписаною особою, яка не мала на це повноважень, а тому єдиним наслідком є закриття апеляційного провадження у справі. За вказаних обставин, законність та обґрунтованість судового рішення у межах вказаного апеляційного провадження не підлягає з`ясуванню та перевірці судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 60, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.