УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 727/3543/24

провадження № 61-667ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання нарахованої суми боргу за відпущену та доставлену електроенергію неправомірною і незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення належних умов проживання, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»), Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (далі - АТ «Чернівціобленерго»), у якому просив суд визнати дії з відключення електропостачання та бездіяльність щодо не вжиття заходів із запобігання відключення від електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені

ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та

АТ «Чернівціобленерго», неправомірними та незаконними; визнати нараховану ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» суму боргу в розмірі 4 687,80 грн за відпущену та доставлену електроенергію неправомірною та незаконною; зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо забезпечення належних умов проживання шляхом здійснення безперебійного розподілу, доставки та постачання електричної енергії до вищезазначеної квартири; стягнути з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та АТ «Чернівціобленерго» з кожного, на відшкодування завданої йому моральної шкоди, спричиненої їх неправомірними діями по відключенню його помешкання від мереж електропостачання грошові кошти у розмірі 100 грн за кожну годину відключення, починаючи з 14:00 год 11 березня 2024 року

до 11 квітня 2024 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії з відключення електропостачання квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , вчинені ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та АТ «Чернівціобленерго» неправомірними.

Стягнено з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія,

АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 у рівних частках із кожного на відшкодування завданої моральної шкоди кошти у сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня

2024 року в частині визнання дій з відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» неправомірними, стягнення з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано.

У задоволенні цих вимог відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня

2024 року в частині стягнення з ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» скасовано.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 січня 2025 року ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення у справі за позовом про визнання нарахованої суми боргу за відпущену та доставлену електроенергію неправомірною і незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення належних умов проживання та відшкодування моральної шкоди, спричиненої їх неправомірними діями по відключенню його помешкання від мереж електропостачання грошові кошти у розмірі 100 грн за кожну годину відключення, починаючи з 14:00 год 11 березня 2024 року до 11 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, ціна позову в цій справі становить суму, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00 грн).

Справа № 727/3543/24 в частині вимог немайнового характеру є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня

2024 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є незначної складності.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подалокасаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівців від 11 вересня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання нарахованої суми боргу за відпущену та доставлену електроенергію неправомірною і незаконною, зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення належних умов проживання, відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська