overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2307/23
УХВАЛА

Іменем України

29 січня2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово почеркознавчої експертизи.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23 січня 2025 року № 24-4849. В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 134/2307/23 (2/134/16/2025) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі. Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2025 року на 10:00 год., викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/554/25
Провадження № 2-н/524/516/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

справа № 375/2038/23

провадження № 22-ц/824/6553/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Цукурова В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року узадоволені позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6232/24
провадження № 2/650/675/25
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Бериславська міська рада Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

На судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відомості, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0110, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що витребувані відомості дозволять підтвердити або спростувати заявлені обставини, які мають істотне значення для справи, а значить забезпечити об`єктивний її розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних документів, з огляду не те, що докази про витребування яких заявив заявник мають важливе значення для справи та вони повинні знаходитись у вказаному органі.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Держгеокадастру у Херсонській області відомості (кому належить на праві власності та на підставі якого документу) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0110, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району, Херсонської області. Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 202/8464/24
Провадження № 2-о/202/33/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення факту смерті.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати підтвердження виїзду за кордон з території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області 11 березня 1998 року, закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_2 , персональний номер НОМЕР_3 , орган, що видав 1224, дата видачі 26 ЛИС/NOV 13.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи предмет позовних вимог є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати підтвердження виїзду за кордон з території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області 11 березня 1998 року, закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_2 , персональний номер НОМЕР_3 , орган, що видав 1224, дата видачі 26 ЛИС/NOV 13.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/202/1515/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 202/14328/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 20.01.2025 клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні. Крім того, позов залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до норм ЦПК України позовна заява підлягає прийняттю для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення, розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання по справі на 27 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. у залі суду Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84, у яке викликати учасників справи.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа №487/490/25
Провадження №2-н/487/221/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 22-ц/801/33/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуСправа № 127/17736/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 ,

відповідач за зустрічним позовом Вінницька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М. М.. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі продажу,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9232/24

провадження № 22-ц/818/2068/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року в складі судді Семенової Я.Ю., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 24 січня 2025 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/9232/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/9232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 675/134/25
Провадження № 2-о/675/23/2025

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"30" січня 2025 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу обмежувального припису
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 31 січня 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі строк до 31 січня 2025 року із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська