Справа № 132/4098/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок № 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська міська рада Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 19), Вінницька обласна державна адміністрація (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 70) про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 24 грудня 2024 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська міська рада Вінницької області, Вінницька обласна державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.01.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за привалами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 29.01.2025 о 09 год. 10 хв.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 10.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Пікульської Наталії Григорівни, про залишення позову без розгляд та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що потреба у стягнення збитків відповідно до позовної заяви Інспекції до ОСОБА_1 у сумі 1 359, 40 грн. стала не актуальною. Також було висловлено прохання повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Згодом до Калинівського районного суду Вінницької області 29.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Пікульської Наталії Григорівни з уточненням клопотання попередньої її заяви - із проханням щодо залишення позову про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач сплатив шкоду в повному обсязі.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача Пікульської Н.Г. та матеріали справи за її заявою суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Представник позивача Пікульська Н.Г., подавши письмову заяву щодо залишення позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , розпорядилася свої процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону, її інтересам та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Пікульської Н.Г. щодо залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає задоволенню.

Поряд з цим, згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, те, що позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, то сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Вінницької екологічної інспекції у Вінницькій області Пікульської Наталії Григорівни щодо залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, задовольнити.

Позов Вінницької екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська міська рада Вінницької області, Вінницька обласна державна адміністрація, про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без розгляду.

Сплачений позивачем за подачу цього позову судовий збір в сумі 3028 грн. залишити за позивачем.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Првний текс ухвали складено 29.01.2025.

Суддя: Н.П. КАРНАУХ