КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2105/22 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
провадження №22-ц/824/3289/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 163 000 грн, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 29/04-2022 від 29.04.2022 року у розмірі 163 000 грн до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Заяву обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Крегула Івана Івановича перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2105/22 від 02.08.2023 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» на користь ОСОБА_1 :

1. 205 587 грн. 29 коп. заборгованості; 4 038 грн 52 коп. процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 37 483 грн 60 коп. інфляційного збільшення: 44 651 грн 83 коп. пені; 10 000 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 3 017 грн 61 коп. судового збору (ВП НОМЕР_3 );

2. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп. (ВП НОМЕР_2);

3. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (ВП № НОМЕР_1).

Згідно постанови ПВ Крегула І.І. від 21.08.2023 виконавчі провадження № НОМЕР_1. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» має заборгованість перед ОСОБА_1 , яка не сплачується.

ОСОБА_2 має неоспорену й несплачену заборгованість перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ».

ОСОБА_1 має право на захист своїй порушеного права та очікує на його реальну реалізацію, що може бути забезпечено шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 . Єдине, що перешкоджає цьому - тривалий час розгляду заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення, що дає можливість продовжувати уникати відповідальності ТОВ «НОВІ ТЕРЕМКИ» в поєднанні із ОСОБА_2 (в частині та розмірі заборгованості перед ОСОБА_1 .

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд заяву про накладення арешту на грошові кошти задовольнити у повному обсязі.

16 липня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій він просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000 грн 00 коп., що належні ОСОБА_2 , який має заборгованість перед ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4 (виконавчі провадження НОМЕР_1,

НОМЕР_2, НОМЕР_3) з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/2105/22 від 02.08.2023 року, про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» на користь ОСОБА_1 :

1. 205 587 грн. 29 коп. заборгованості; 4 038 грн. 52 коп. процентів за неправомірне користування грошовими коштами; 37 483 грн. 60 коп. інфляційного збільшення 44 651 грн 83 коп., пені: 10 000 грн відшкодування моральної шкоди та 3 017 грн 61 коп. судового збору;

2. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн;

3. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , заборону вчиняти дії та заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 369/2105/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким заяву про звернення стягнення на грошові кошти задовольнити.

Скарга обгрунтована тим, що суду першої інстанції були надані повні первинні документи, якими підтверджується заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «Нові теремки», не спростовано такої заборгованості і ОСОБА_2 , а навпаки - заборгованість останнього за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги визнана від факту самого отримання грошових коштів від боржника до неповернення останньому такої заборгованості в будь-якій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Новосьолова Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що враховуючи обставини та положення законодавства, а також те, що стягувачем до матеріалів заяви не надані докази, на підставі яких можливо прийти до висновку щодо правомірності звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4, заява стягувача на думку заінтересованої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а отже не підлягає, а отже не підлягає задоволенню також апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №369/2105/22.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем до матеріалів заяви не надані докази, на підставі яких можливо прийти до висновку щодо правомірності звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4. Заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 369/2105/22 суд вважав такою, яка до задоволення не підлягала.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява стягувача ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 369/2105/22.

Крім того, стягувачем подана заява про накладення арешту на грошові кошти в порядку дії ч.5 ст.440 ЦПК України.

Встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Крегула І.І. перебувають виконавчі листи, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/2105/22 від 02.08.2023 року про стягнення з ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» на користь ОСОБА_1 :

- 205 587,29 грн заборгованості, 4 038,52 грн процентів за неправомірне користування грошовими коштами, 37 483,60 грн інфляційного збільшення, 44 651,83 грн пені, 10 000 грн моральної шкоди, 3 017,61 грн судового збору (виконавче провадження НОМЕР_3).

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн (Виконавче провадження НОМЕР_2); - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (Виконавче провадження №7258543), які об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

В рамках наведеного виконавчого провадження приватний виконавець Крегул І.І. отримав від АТ «ПУМБ» виписку за рахунком про рух коштів боржника ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за період від 05.05.2021 року до 28.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 29.04.2022 року отримав від боржника ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» в тимчасове користування грошові кошти в розмірі 163 000 грн на підставі Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ».

Враховуючи викладене, стягувач просив звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/2105/22 від 02.08.2023 року, відповідно до положень ч.1 ст.440 ЦПК України, оскільки, на думку стягувача, у ОСОБА_2 наявна заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», яка не оспорюється ні ОСОБА_2 , ні самим боржником.

Проте, такі доводи стягувача не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях, враховуючи наступне.

За ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. З аналізу наведеної вище норми можна зробити висновок про те, що стягувач або виконавець вправі порушувати перед судом питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у разі, якщо ця особа не оспорює таку заборгованість або таку заборгованість підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, обов`язковим є доведення наявності заборгованості іншої особи перед боржником, що підтверджується належними доказами, зокрема, відповідним рішення суду в іншій справі, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» укладений Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року.

Відповідно умов зазначеного договору ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», як кредитор, надано ОСОБА_2 , як позичальнику, поворотну фінансову допомогу у розмірі 163 000 грн, без ПДВ, без нарахування та отримання процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими грошовими коштами, яка є обов`язковою до повернення в строк, погоджений сторонами такого договору.

Згідно з п.4.1. наведеного Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року строк повернення коштів - не пізніше 28 квітня 2025 року.

Вказаний договір є чинним, діючим, не є розірваним, недійсним або нікчемним повністю або частково у встановленому чинним законодавством порядку не визнаний.

За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, як вбачається з умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року, строк повернення допомоги (коштів) наразі не настав та не порушений, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року наразі відсутня.

Таким чином, звернення стягувача із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4, є передчасним та необґрунтованим, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» відсутня як станом на дату такого звернення, так і станом на дату подання цих заперечень.

При цьому, як вбачається з умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року строк повернення допомоги (коштів) наразі не настав та не порушений, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року наразі відсутня.

Таким чином, звернення стягувача із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 163 000 грн, що належать ОСОБА_2 , який має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ», в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4, є передчасним та необґрунтованим, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед боржником ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» відсутня як станом на дату такого звернення, так і станом на дату подання цих заперечень.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 року у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 року у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 року у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 року у справі № 913/381/18.

Так, під час розгляду заяв про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.440 ЦПК України предметом дослідження має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач або виконавець просить звернути стягнення.

Разом з тим, стягувачем не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України про те, що на момент звернення до суду із даною заявою у ОСОБА_2 була заборгованість перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» на суму 163 000 грн, тобто чи існує заборгованість взагалі, чи є заборгованість саме такого розміру, як зазначає стягувач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

За ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та норми закону, а також те, що стягувачем до матеріалів заяви не надані докази, на підставі яких можливо прийти до висновку щодо правомірності звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4 (недоведеність та необґрунтованість заяви стягувача), така заява стягувача на думку заінтересованої особи ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Також, згідно положень ч.5 ст.440 ЦПК України, за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Проте, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ» за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року наразі відсутня, враховуючи, що строк повернення допомоги (коштів) за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/04-2022 від 29.04.2022 року (який погоджений сторонами договору - до 28 квітня 2025 року включно) наразі не настав та не порушений, наведений договір є чинним, діючим, не є розірваним, недійсним або нікчемним повністю або частково у встановленому чинним законодавством порядку не визнаний, отже наразі ОСОБА_2 не має жодної заборгованості перед ТОВ «ЖК «НОВІ ТЕРЕМКИ».

Доказів протилежного стягувачем до заяви не надано.

Крім того, стягувачем не доведено та не підтверджено, що такі кошти на даний час перебувають на рахунках (електронних гаманцях) ОСОБА_2 чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, не вказано призначення цих рахунків, чи є обтяження на вказані кошти за вимогами інших кредиторів в порядку черговості тощо. Отже, враховуючи наведене, накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 163 000,00 грн призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 , особливо з огляду на відсутність будь-яких доказів, підтверджуючих існування такої заборгованості взагалі.

Таким чином, заява стягувача про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 163 000 грн в порядку дії ч.5 ст.440 ЦПК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, оскільки стягувачем до матеріалів заяви не надані докази, на підставі яких можливо прийти до висновку щодо правомірності звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_4, заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 369/2105/22, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява до задоволення не підлягала.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: