ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1851/24 Номер провадження 22-ц/814/622/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Брайт-К» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа : Акціонерне товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» (надалі - ТОВ «ФК «Брайт-К») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №1/1344707 від 11.10.2021 в сумі 57241,68 грн.

05.08.2021 між банком та ТОВ ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021.

Згідно додатку 1 до вказаного договору 14.02.2022 відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, що був укладений між банком та ОСОБА_1 .

Станом на вказану дату, в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору заборгованість за кредитним договором станом на дату відступлення становила 32419,62 грн. та складалася з:

- строкової заборгованості за тілом кредиту - 29182,25 грн.;

- простроченої заборгованості за тілом кредиту - 616,09 грн.;

- заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом - 84,03 грн.;

- заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом -2537,25 грн.

Зважаючи на несплату позичальником чергового платежу, у відповідності до п. 3.2.5 кредитного договору 18.02.2022 товариство направило ОСОБА_1 повідомлення про наявність простроченої заборгованості, з попередженням, що в разі непогашення заборгованості товариство матиме право на дострокове повернення кредиту.

Вказане повідомлення залишилося без належного реагування, в зв`язку з чим ТОВ ФК «Брайт-К», як новим кредитором, нараховувалися відсотки за користування кредитом, сума яких за період з 15.02.2022 по 15.07.2024 становить 24822,06 грн.

Вказані кошти також в добровільному порядку не були погашені, в зв`язку з чим товариство звернулося до суду з вказаним позовом про дострокове стягнення кредиту та нарахованих відсотків.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Встановивши правомірність переходу прав до нового кредитора від банку до позивача та наявність заборгованості, що доводиться наданими позивачем розрахунками, суд відмовив в задоволенні позову в зв`язку з недотриманням останнім процедури дострокового, досудового стягнення коштів, оскільки позивачем не надано доказів щодо отримання позичальником вимоги про наявність заборгованості та вимоги про дострокове повернення кредиту.

Не погодившись частково з рішенням суду, ТОВ «ФК «Брайт-К» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні простроченої заборгованості, яка станом на 15.07.2024 року становить 37554,83 грн. та складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 10252,20 грн. та простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом 27302,63 грн.

Погоджуючись з висновком суду щодо відсутності доказів отримання боржником направлень стосовно заборгованості та необхідності дострокового погашення кредиту, товариство вказує на наявність підстав для стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотків, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги та безпідставно відмовив в задоволенні цієї вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ ''Креді Агріколь Банк'' було укладено кредитний договір № 1/1344707, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 29998,39 грн., на споживчі цілі, під 34% річних, зі строком повернення - 10.10.2026.

Умовами кредитного договору, а саме п 3.2.7 сторони узгодили, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп.3.2.6 Договору не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісії (якщо вона передбачена), штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

05.08.2021 року між АТ ''Креді Агріколь Банк'' та ТОВ ''ФК ''Брайт-К-К'' укладено договір відступлення права вимоги за фінансовими кредитами № 2-2021.

Згідно додатку 1 від 14.02.2022 до вказаного договору відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/1344707 від 11 жовтня 2021 року, що був укладений між АТ ''Креді Агріколь Банк'' та ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного додатку до договору ТОВ ''ФК ''Брайт-К'' набуло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується копією реєстру прав вимоги № 7 від 14 лютого 2022.

Неналежне виконання умов кредитного договору призвело до наявності заборгованості, яка станом на дату відступлення права вимоги 14.02.2022 становила 32419,62 грн. та складалась з строкової заборгованості за тілом кредиту - 29182,25 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 616,09 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом - 84,03 грн.; заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом - 2537,25 грн.

В зв`язку з існуючою заборгованістю 18.02.2022 ТОВ ''ФК ''Брайт-К'' направило позивачу повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, з роз`ясненням необхідності її погашення та наслідками невиконання повідомлення.

В подальшому товариство, як новий кредитор, нараховувало відсотки за користування кредитом, сума яких за період з 15.02.2022 по 15.07.2024 становить 24822,06 грн.

15.07.2024 за № 4543 ТОВ ''ФК ''Брайт-К'' було надіслано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом в загальному розмірі 57241,68 грн. та роз`яснено обов`язок виконання її у строк 1 місяць з дати її направлення, а в разі непогашення заборгованості право кредитора на стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку з покладенням на боржника пов`язаних із цим витрат.

Не виконання ОСОБА_1 вказаного повідомлення стало підставою для звернення товариства з позовом до суду про дострокове стягнення кредиту з нарахованими відсотками.

Суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, дійшов висновку про недотримання кредитором визначеного ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» досудового порядку врегулювання спору, а саме не отримання позичальником повідомлення про наявність простроченої заборгованості та дострокове повернення суми кредиту, у зв`язку з чим дійшов висновку про безпідставність позовних вимог як щодо дострокового стягнення кредиту, так і в частині простроченої заборгованості.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаними висновками суду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, спірний кредитний договір є споживчим.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом першої інстанції вірно встановлено правомірність переходу до позивача права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ''ФК ''Брайт-К'' договору про відступлення права вимоги, в тому числі і по укладеному з ОСОБА_1 кредитному договору.

Колегія суддів погоджується з застосованими судом першої інстанції нормами матеріального права та правозастосовної практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

Так, 10 червня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні та поширюється на спірні правовідносини.

За змістом ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» в разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Тобто, вказаною нормою Закону встановлено обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги вказаної статті, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

В даному випадку суд дійшов вірного висновку про відсутність доказів отримання позичальником направлених на його адресу повідомлень від 15.02.2022 та 15.07.2024 про наявність заборгованості та дострокове повернення всієї суми кредиту, що могло слугувати підставою для звернення до суду з достроковою вимогою про стягнення кредиту, строк дії якого спливає в жовтні 2026 року.

Факт відсутності доказів отримання ОСОБА_1 повідомлень не заперечується товариством в апеляційній скарзі.

В даному випадку питання виконання фінансовою установою визначених ч. 4 ст. 16 вказаного Закону вимог охоплюється доведенням факту направлення та відповідно фактом отримання відповідачем, вимоги про здійснення платежів, строк сплати яких не настав.

Порушення позивачем визначеного порядку направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких адресатами не встановлено, не може мати наслідком покладення на відповідачів тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, місцевий суд не звернув увагу, що незважаючи на відсутність правових підстав для стягнення достроково всієї суми кредиту, позивач не позбавлений права на стягнення з позичальника простроченої заборгованості, оскільки її виникнення пов`язане з невиконанням останнім умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування.

Зазначене свідчить по наявність правових підстав для захисту інтересів кредитора в цій частині шляхом стягнення з боржника на його користь простроченої заборгованості по кредиту.

Згідно заявлених позовних вимог, прострочена заборгованість по тілу кредиту стаканом на час відступлення права вимоги становила 616,09 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом складала 2537, 25 грн.

За період з 15.02.2022 по 15.07.2024 розмір прострочених процентів за користування кредитом новим кредитором був обрахований в сумі 24822,06 грн.

При цьому, позовна заява не містить вимоги та відповідно вказівки на розрахунок простроченого тіла кредиту за період з 15.02.2022 р. по 15.07.2024 р., а відтак твердження апелянта про необхідність стягнення з відповідача 10252,20 грн. як простроченої заборгованості по кредиту - виходить за межі заявлених в суді першої інстанції вимог, порушує принцип диспозитивності, а відтак задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, судове рішення в частині відмови у стягненні простроченої заборгованості в розмірі, зазначеному кредитором в своїй позовній заяві, підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27975,40 грн. (616,09 грн. + 2537, 25 грн.+ 24822,06 грн.).

Зважаючи на задоволення позову на 48,9%, в порядку ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача і судовий збір у відповідному пропорційному відношенні 48,9 % від сплачених при подачі позову 2422,40 грн., а саме в сумі 1194,33 грн. та сплачених при подачі апеляційної скарги 3633,60 грн.,в сумі 1776,83 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення простроченої заборгованості по кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором №1/1344707 від 11.10.2021 станом на 15.07.2024, в сумі 27975,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 616,09 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 2537,25 грн. та процентів за користування кредитом 24822,06 грн.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» судовий збір в сумі 1194,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 1776,83 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Чумак