Справа № 361/5844/24
Провадження № 2/361/4181/24

У Х В А Л А

30 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача Мамаєва Дмитра Юрійовича про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

17 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами позовного провадження. Призначено судове засідання на 11 вересня 2024 року.

29 січня 2025 року до суду від представника позивача Мамаєва Дмитра Юрійовича надійшла заява про відвід головуючої судді Радзівіл А.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Заява обґрунтована тим, що представник позивача зазначає, що аналізуючи фактичні обставини під час розгляду справи № 361/5844/24 в діях судді Радзвіл А.Г. вбачається порушення здійснення засад цивільного судочинства та не повага з боку судді до учасників судового процесу, а саме до представника позивача адвоката Мамаєва Д.Ю.

Фактично, під час розгляду справ, що перебуває у провадженні у судді Радзвіл А.Г. по відношенню до сторони позивача проявляється надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства та неправомірне обмеженням права позивача на доступ до суду. Зокрема, представником позивача 27.01.2025 року через підсистему електронний суд направлено заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами Броварського міськрайонного суду Київської області.

В свою чергу суддя Радзівіл А.Г. ухвалою від 28.01.2025 року було відмовлено у даній заяві, в порушення норм процесуального права, посилаючись на обов`язковість направлення такого клопотання сторона відповідача, що взагалі не передбачено нормами процесуального права, та фактично відмова суду призводить до обмеження прав позивача та його представника на судовий захист свої прав які передбачено нормами прямої дії.

Звертає увагу, що представник позивача здійснює свою діяльність у місті Київ.

Зазначає, що внаслідок військового стану, повітряних тривог та систематичних обстрілів столиці, Київської області, наявний реальний ризик для життя та здоров`я учасників судового процесу та неодноразового зриву судових засідання саме по причинні повітряних тривог.

Крім того, у разі оголошення повітряної тривоги рух громадського транспорту припиняється, що унеможливлює своєчасне прибуття представника позивача до суду та створює додаткові перешкоди для участі в судовому засіданні в режимі особистої присутності. З метою мінімізації ризиків та забезпечення безперешкодного здійснення правосуддя, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та доцільною. Зазначене узгоджується з правовими позиціями Ради суддів України, яка неодноразово наголошувала на можливості та доцільності розгляду судових справ у режимі відеоконференції в умовах воєнного стану.

Представник позивача Мамаєв Д.Ю. зазначив, що суддя Радзвіл А.Г. не задовольнила вищевказану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника позивача, що в свою чергу позбавляє позивача права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У заяві зазначено, що фактично, враховуючи вище викладене, у сторони позивача виникає обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи № 361/5844/24.

Зокрема, що суд у складі головуючої судді Радзівіл А.Г. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі. А тому, задля виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладені обставини справи представник позивача у заяві вказав, що суддя Матвєєва Ю.О. не може брати участь у розгляді справи № 361/5844/24 оскільки може діяти неупереджено та необ`єктивно тому підлягає відводу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Із матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача Мамаєва Д.Ю. надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 28.01.2025 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання вказаній справі призначено на 30 січня 2025 року на 10 год. 40 хв.

28 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. в задоволенні заяви представника позивача Мамаєва Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Так, відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із заяви, представником позивача Мамаєвим Д.Ю. подано заяву 28 січня 2025 року, менш ніж за п`ять днів до судового засідання, що унеможливило її задоволення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вказані представником позивача обставини за їх змістом не є підставами для відводу, вони не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи по суті.

Відсутні будь-які підстави для сумнівів з приводу неупередженості і безсторонності судді, а вказані обставини є його необґрунтованим припущенням та по суті звичайною незгодою представника позивача з прийнятим процесуальними рішенням при розгляді справи, - що не є підставою для відводу.

Підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України, також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Мамаєва Дмитра Юрійовича про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.