Номер провадження: 22-з/813/21/25
Справа № 523/2833/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та стягнення переплати, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про визнання поруки та іпотеки припиненою, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року,
16.02.2022 року АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 222 266,48 грн.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2022 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі (т.1, а.с.78-79).
Ухвалою того ж суду від 20.03.2023 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року було скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.1, а.с.185-186).
12.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Сенс-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором та стягнення переплати (т.1, а.с.192-200).
В свою чергу, 13.04.2023 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами АТ «Сенс-Банк» про визнання поруки та іпотеки припиненою (т.1, а.с.242-246).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року позов АТ «Сенс-Банк» було задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (т.2, а.с.117, 199-126).

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду 21.03.2024 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бабійчук І.В., подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в особі адвоката Бабійчук І.В., були задоволені (т.2, а.с.206-212).

Разом з тим, 07 та 08 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бабійчук І.В. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, яким вони ставили перед судом апеляційної інстанції питання про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу зустрічного позову у розмірі 2 147,20 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 006,57 грн., всього про стягнення 7 153,77 грн. Також ставили питання про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу зустрічного позову у розмірі 3 220,80 грн. та 3 220,80 грн. за подачу апеляційної скарги, а всього в розмірі 6 441,60 грн. (т.2, а.с.223-224, 228-229).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, а також із того, що в даному випадку вирішується питання про ухвалення додаткового рішення (т.3, а.с.13-17).

Колегією суддів було також враховано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук І.В. про розгляд справи за її відсутності (т.3, а.с.18-19).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункті 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання зустрічного позову ОСОБА_2 мала сплатити 2 147,20 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подачу зустрічного позову у сумі 3 220,80 грн. замість вірного 2 147,20 грн. (т.1, а.с.247).

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку розмірі - 3 220,80 грн. (т.2, а.с.143).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за подачу зустрічного позову сплатив судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. (т.1, а.с.201), за апеляційну скаргу сплатив 5 006,57 грн. (т.2, а.с.135,165).

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були задоволенні та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також були задоволені у повному обсязі, з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у розмірі 7 153,77 грн. (2 147,20 + 5 006,57 = 7 153,77) та на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 368,00 грн. (2 147,20 + 3 220,80 = 5 368,00).

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року, якою:

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 7 153,77 (сім тисяч сто п`ятдесят три гривні 77 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 5 368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 30.01.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова