Справа №175/1198/25
Провадження №2-з/175/15/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про витребування земельної ділянки у власність держави, скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про витребування земельної ділянки у власність держави, скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, здійснення поділу та об`єднання тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку, яка розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером :01:012:0550, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) та стягнути з відповідача судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

До суду надійшла позовна заява Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що підставами для пред`явлення позову стало незаконне всупереч норм Земельного та Лісового кодексів України набуття фізичною особою права власності на земельну ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :01:012:0550, площею 0,1 га, для індивідуального дачного будівництва без урахування належності земель до лісового фонду та їх обмеження в цивільному обороті.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :01:012:0550, площею 0,1 га зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_1 та інших осіб.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що розподіл вказаних судових витрат буде зазначений при винесенні рішення відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про витребування земельної ділянки у власність держави, скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі задовольнити частково.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, здійснення поділу та об`єднання тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку, яка розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером :01:012:0550, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Войтух