УХВАЛА

03 лютого 2025 року

місто Київ

справа № 723/3691/13-ц

провадження № 14-14звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року та від 30 березня 2015 року за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - Чудейська сільська рада), ОСОБА_1 , третя особа - Сторожинецький відділ Державного комітету України по земельних ресурсах, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації та

УСТАНОВИЛА:

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Чудейської сільської ради від 07 грудня 2009 року № 115-23/09 щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельних ділянок, загальною площею 0,2530 га;

- визнати недійсними державні акти про право приватної власності на земельні ділянки.

2. Рішенням від 03 квітня 2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області позов задовольнив частково:

- визнав незаконним рішення Чудейської сільської ради від 07 грудня 2009 року № 115-23/09 в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельних ділянок, площею 0,2441 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,0089 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області;

- визнав недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 23 липня 2010 року, серія ЯД № 256054, виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Чудейської сільської ради від 07 грудня 2009 року

№ 115-23/09 в частині права власності на земельну ділянку, площею 0,2441 га, та скасував у державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2441 га, зареєстровану на підставі цього державного акта;

- визнав недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства від 23 липня 2010 року, серія ЯД № 256055, виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Чудейської сільської ради від 07 грудня 2009 року № 115-23/09 в частині права власності на земельну ділянку, площею 0,0089 га, та скасував у державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0089 га, зареєстровану на підставі цього державного акта;

- у іншій частині вимог позову відмовив за необґрунтованістю.

3. Рішенням від 12 червня 2014 року Апеляційний суд Чернівецької області скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

4. Ухвалою від 03 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишив у силі.

5. Ухвалою від 30 березня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у допуску до провадження Верховного Суду України цієї справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року.

6. ОСОБА_1 24 січня 2025 року з використанням засобів поштового зв`язку подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року та від 30 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.

7. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 24 жовтня 2024 року у справі «Дроздик та Мікула проти України» (Case of Drozdyk and Mikula v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяв № 27849/15 та № 33358/15, у якому встановлено порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); просить:

- продовжити строк для подачі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року (провадження № 6-28538св14) за виключними обставинами;

- витребувати в секретаріаті Уповноваженого у справах ЄСПЛ копію рішення «Дроздик та Мікула проти України» з автентичним перекладом українською мовою;

- скасувати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року (провадження

№ 6-28538св14) та від 30 березня 2015 року (провадження № 6-8148зп15);

- ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами надійшла до Великої Палати Верховного Суду 28 січня 2025 року.

9. Суддя Великої Палати Верховного Суду вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами з огляду на такі міркування.

10. Підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).

11. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного (пункт 5 частини першої статті 424 ЦПК України).

12. За змістом частини третьої статті 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

(далі -Закон № 3477-IV) у разі відсутності перекладу рішення ЄСПЛ суд користується оригінальним текстом.

13. У рішенні «Дроздик та Мікула проти України» ЄСПЛ зазначив, що це рішення набуде статусу остаточного за обставин, викладених у пункті 2 статті 44 Конвенції; воно може бути предметом редакційного перегляду.

14. Відповідно до статті 44 Конвенції рішення Великої Палати є остаточним. Рішення Палати стає остаточним: a) якщо сторони заявляють, що вони не звертатимуться з клопотанням про передання справи на розгляд Великої Палати; або b) через три місяці від дати постановлення рішення, якщо клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати не було заявлено; або c) якщо колегія Великої Палати відхиляє клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати згідно зі статтею 43. Остаточне рішення опубліковується.

15. ОСОБА_1 у заявізазначила, що рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 24 січня 2025 року.

16. Велика Палата Верховного Суду не має беззаперечних відомостей, які б дозволяли зробити висновок, що рішення ЄСПЛ дійсно набуло статусу остаточного, а сторони не скористалися процедурою, зазначеною у статті 44 Конвенції.

17. Протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб`єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення (частина перша статті 5 Закону № 3477-IV).

18. Відповідно до Закону № 3477-IV та Указу Президента України від 25 червня 2002 року № 581/2002 «Про Порядок здійснення захисту прав та інтересів України під час розгляду справ у закордонних юрисдикційних органах» Кабінет Міністрів України поклав на Міністерство юстиції функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини, координації виконання його рішень, а також інформування Комітету міністрів Ради Європи про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31 травня 2006 року № 784).

19. Відповідно заявниці та Міністерству юстиції України як уповноваженому органу потрібно надати докази набуття рішенням ЄСПЛ від 24 жовтня 2024 року у справі «Дроздик та Мікула проти України» статусу остаточного.

20. Брак зазначених відомостей унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження за поданою заявою, оскільки рішення ЄСПЛ, яке не набрало статусу остаточного, не може бути підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами.

21. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

22. Відповідно до частини першої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

23. У заяві зазначається дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву (пункт 4 частини другої статті 426 ЦПК України).

24. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу (частина третя статті 427 ЦПК України).

25. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки поданої заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).

26. Оскільки приписи ЦПК України пов`язують можливість перегляду судових рішень за виключними обставинами з набуттям рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, статусу остаточного, тому з метою підтвердження цих обставин та задля недопущення передчасного відкриття провадження, Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами потрібно залишити без руху та надати заявниці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення наведених у ній недоліків заяви.

27. Суд роз`яснює, що якщо заявниця не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці на підставі частина третя статті 427 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України.

28. Враховуючи приписи частини п`ятої статті 427 ЦПК України, в разі підтвердження набуття рішення ЄСПЛ від 24 жовтня 2024 року у справі «Дроздик та Мікула проти України» статусу остаточного, Міністерству юстиції України має надати копію цього рішення ЄСПЛ разом із його автентичним перекладом.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року та від 30 березня 2015 року за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа - Сторожинецький відділ Державного комітету України по земельних ресурсах, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати для усунення недоліків поданої заяви строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Міністерству юстиції України повідомити Верховний Суд, чи набуло рішення Європейського суду з прав людини від 24 жовтня 2024 року у справі «Дроздик та Мікула проти України» (Case of Drozdyk and Mikula v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяв № 27849/15 та № 33358/15, статусу остаточного.

У разі підтвердження набуття рішення Європейського суду з прав людини від 24 жовтня 2024 року у справі «Дроздик та Мікула проти України» статусу остаточного витребувати від Міністерства юстиції України копію цього рішення разом із його автентичним перекладом.

Надіслати копію цієї ухвали Міністерству юстиції України та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний