Справа № 398/5599/24
Провадження № 2-з/188/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Заявник (представник позивача): Яресько Тарас Віталійович

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Яресько Тарас Віталійович

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного провадження.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від відповідача та приватного нотаріуса належним чином завірені копію кредитного договору №299136 від 14.01.24, на якому був вчинений виконавчий напис від 22.06.2021р №198887, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. та розгляд даного клопотання проводити відсутність сторони позивача. Самостійно витребувати такі докази він намагався, але відповіді до цього часу не отримав, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Сторони по справі для розгляду даного клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування (забезпечення) доказів підлягає задоволенню з витребуванням доказів від відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та третьої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника (представника позивача) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юрид.адреса вул.М.Стельмаха буд.9а офіс 204 м.Ірпінь Київської області ) копію кредитного договору №299136 від 14.01.24, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 22.06.2021р №198887, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (юрид.адреса: вул.М.Стельмаха буд.9а офіс 204 м.Ірпінь Київської області ) копію кредитного договору №299136 від 14.01.24, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 22.06.2021р №198887, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Справа призначена до судового засідання на 15.40 год 06.03.2025року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна