overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1365/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні ухвали суду про відкриття провадження у справі, було допущено описку, а саме помилково зазначено сторін у справі як " ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу" замість вірного " Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2025 року, постановленій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним найменування учасників справи як "Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2745/25

ун. № 759/2357/25

30 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С. розглянувши клопотання представника позивача Карлаша І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про скасування рішення про державну реєєтрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

20.01.2025 року представник позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вищезазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане на судове засідання, яке призначено на 17 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не надано доказів направлення іншим учасникам справи (третій особі) копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 17.03.2025 року о 10 год. 00 хв., як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Карлаша І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ключник А.С.
Справа №682/3203/24
Провадження №2/682/184/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

з участю секретаря судових засідань - Кисельової А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року в розмірі 30 080,20 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2025 року до початку розгляду справи по суті позивач АТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просив клопотання розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява АТ КБ "Приватбанк" про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ та в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
30.01.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8098/24
Провадження № 2/644/1562/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.01.2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Представник позивача Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, згідно уточненої заяви просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2017 по 30.06.2024 у розмірі 80 805 грн 61 коп., заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 30.06.2024 у розмірі 6 594 грн 46 коп., заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2024 у розмірі 735 грн 00 коп., заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2024 у розмірі 426 грн 00 коп., заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у розмірі 1 177 грн 92 коп., заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у розмірі 383 грн 04 коп., 3 % річних у розмірі 1 568 грн 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 084 грн 21 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/296/25
Провадження №2/726/117/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17.02.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Провадження №2-н/523/451/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду (03.12.2024р.) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Повний текст судового наказу складено та підписано суддею 10.01.2025 року.
Суддя Аліна С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/883/24 Номер провадження 22-ц/814/1005/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Карпушин Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а :

27.01.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27 березня 2025 року о 13:40, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Г.Л.Карпушин
Справа № 178/967/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

29 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки № 0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки № 0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати договір поруки № 0715-3 від 21 вересня 2007 року укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Зняти арешт з майна боржника, державна реєстрація обтяжень: номер запису про обтяження: 285666 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 06.03.2013, виданий 14.02.2013 року, видавник: відділ ДВС Криничанського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, який було накладено держаним виконавцем з примусового виконання виконавчий лист №2/0417/2215 від 14.03.2012 виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 304292,00 грн (ВП 36232495).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/58/25

Провадження № 2-н/634/8/25

"30" січня 2025 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі ПрАТ «Харківенергозбут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут»21.01.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергіюз боржника ОСОБА_1

22.01.2025 року судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника та згідно відповіді, яку отримано 29.01.2025 року, Сахновщинська селищна рада Берестинського району Харківської області не може надати інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю даних на зазначену особу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: