Справа № 215/6510/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)»,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням скаржником вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; п. 5ч. 1 ст. 183; ч. 1 ст. 450; ч. 2 ст. 451 ЦПК України, була винесена ухвала, якою скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду 04.11.2024 р., 03.01.2025 р., було направлено скаржнику на адресу його проживання, але поштові відправлення від 06.11.2024 р., 06.01.2025 р., були повернуті до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу 03.12.2024 р., 24.01.2025 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а 09.12.2024 р. копія ухвали суду від 04.11.2024 року була також направлена скаржнику на електрону пошту, зазначену в скарзі.

Як вбачається зі скарги, скаржник зазначив свою поштову адресу, як: АДРЕСА_1 , тож саме за цією адресою судом двічі було направлено копії ухвали про залишення скарги без руху. Також слід зазначити, що ухвала суду від 04.11.2024 року по справі 215/6510/23 04.11.2024 року о 20:45 була доставлена в електронний кабінет представнику скаржника адвокату Цуркан Віктору Івановичу, який зареєстрований як користувач Електронного суду в підсистемі ЄСІТС, згідно з довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною.Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

До теперішнього часу скаржником ухвалу суду від 04.11.2024 р. не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини дають підстави вважати, що скаржник, скориставшись своїм правом на звернення зі скаргою до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 43 ЦПК України, а саме протягом періоду з листопада 2024 р. по січень 2025 р., поштову кореспонденцію за адресою зазначеною у скарзі не отримував, сам, або через свого представника в цей період із заявою та запитами про рух справи не звертався.

Згідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України, є верховенство права.

Так, відповідно до ч.ч. 1,9 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, з урахуванням положень ч. ч. 1, 5 ст. 185 ЦПК України, керуючись аналогією закону, враховуючи, що на теперішній час, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 30.01.2025 р.

Суддя: