Справа № 484/6935/24
Провадження № 2/484/340/25
Рішення

іменем України

03.02.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив

в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду його представник адвокат Бєлоущенко А.Ж. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на момент звернення до суду в розмірі 625350 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №1123, згідно з яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 15000 доларів США. Згідно договору позики відповідач зобов`язався повернути позивачу позичені кошти на першу його вимогу, але не пізніше 11 вересня 2024 року. Звернувшись до відповідача на підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України з вимогою про повернення коштів в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на момент пред`явлення вимоги 625350 грн., в зв`язку необхідністю їх використання для власних цілей, відповідач відмовляється виконати належним чином свої зобов`язання, передбачені договором позики. Станом на 11 вересня 2024 року кошти за договором позики від 11.09.2023 позивачу не повернуті, відповідачем взяті на себе зобов`язання не виконанні, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховучи визнання заявленого позову відповідачем, суд вважає можливим ухвалити рішення по суті в підготовчому засіданні. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з правочинів та договорів.

Згідно із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статей 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним у момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Судом встановлено, що згідно договору позики №1123 від 11.09.2023 року та розписки про отримання грошей від 11.09.2023 року, що є додатком до договору позики №1123 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 отримав 15 000 доларів США від ОСОБА_1 на виконання договору позики №1123, укладеного між ними 11.09.2023 року. Його дружина, ОСОБА_4 , надала згоду на отримання позики її чоловіком під власний підпис. Вказані кошти ОСОБА_2 зобов`язувався повернути ОСОБА_1 на першу вимогу, але не пізніше 11.09.2024 року.

Позивач звернувся до відповідача на підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України з вимогою про повернення коштів в сумі 15000 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на момент пред`явлення вимоги 625 350 грн., в зв`язку необхідністю їх використання для власних цілей.

Відповідач проігнорував вимогу позивача про поверення позики та відмовляється виконати належним чином свої зобов`язання, передбачені договором позики.

У встановлений строк повернення позики грошей до 11.09.2024 відповідач позичені кошти позивачу ОСОБА_1 не повернув.

Матеріали справи не містять доказів про повернення відповідачем отриманої від позивача у позику грошових коштів, тому вказане свідчить про невиконання відповідачем умов договору позики грошей від 11.09.2023 року та порушення вимог ст. 1049 ЦК України.

На підставі викладеного, враховуючи предмет, зміст та межі заявленого позову, а також надані докази, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають судовому захисту.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений позивачем до подання позову відповідно квитанції в розмірі 6253,50 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 525-526, 530, 533, 599, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 200, 263-265, 354 ЦПК України

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики №1123 від 11 вересня 2023 року 15 000 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на момент звернення до суду 625350 (шістсот двадцять п`яти тисяч триста п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6253,50 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення .

Найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 07.04.2006 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 03.02.2025 року.

Суддя: