Справа № 277/1370/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.05.2018 в розмірі 42 586, 32 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підписав угоду №С-602-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, чим підтвердив свою згоду на те, що ознайомився з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (далі-ДКБО), які викладені на банківському сайті www.ideabank.ua, та надав свою згоду підписавши її.

Згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 42 586, 32 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 983, 28 грн, заборгованості за відсотками у сумі 20 490, 47 грн, інфляційні витрати в розмірі 6 476, 86 грн та 3% річних в розмірі 2 635, 71 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

29.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і доданих до неї документів направлялись відповідачу за місцем його проживання (а.с. 146-148), проте поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 151-152).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заяви по суті справи до суду також не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.05.2018 на підставі ст. ст. 633, 634, 1054, 1055 ЦК Україниміж АТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі Заяви №С-602-0 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, а також Тарифів (а.с. 96-97, 98, 111-112, 113, 114).

Згідно з п. п. 5.9 Угоди клієнт, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на умовах.

П. п. 5.10 Угоди передбачено, що за повне або часткове прострочення сплати Обов`язкового мінімального платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі встановленому Тарифами.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 15 000 грн та відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard.

Згідно виписки з 11.05.2018 по 16.11.2023 відповідачу були надані транши згідно умов Угоди (а.с. 115-120).

З руху коштів по картці по банківському рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за період з 11.05.2018 по 16.11.2023 відповідач регулярно користувався кредитними коштами для зняття готівки, оплати товарів і послуг.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений Договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» права грошової вимоги до боржників за Угодою №С-602-0 від 11.05.2018, який був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 72-85).

Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 ОСОБА_1 за первинною Угодою, має загальну суму заборгованості за кредитом 33 473, 75 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 983, 28 грн; заборгованість за нарахованими процентами 20 490, 47 грн (а.с.92-94).

29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» передано право грошової вимоги до боржників ТОВ «Санфорд капітал», згідно до Договору факторингу 29/12-23 у тому числі за Угодою №С-602-0 від 11.05.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 47-58).

Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу 29/12-23 від 29.12.2023 ОСОБА_1 за Угодою №С-602-0 має загальну суму заборгованості за кредитом 33 473, 75 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 983, 28 грн; заборгованість за нарахованими процентами 20 490, 47 грн (а.с. 87).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, до ТОВ «Санфорд капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Угодою №С-602-0 від 11.05.2018.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого станом на 16.11.2023 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 42 397, 73 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 983, 28 грн, заборгованості за відсотками у сумі 20 490, 47 грн, інфляційні витрати в розмірі 6 476, 86 грн та 3% річних в розмірі 2 635, 71 грн, на підтвердження розміру якої позивач надав суду виписку (а.с. 115-120), який суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів на спростування розміру вказаної суми заборгованості, відповідач не скористався своїм правом і не подав до суду заперечень проти позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В частинах 1, 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, оскільки наявність такої суми заборгованості підтверджена належними доказами, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2024, відповідно до п. 3.2 якого передбачено, сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з Боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту) зазначеного в Додатку №2 до цього договору та зазначається Об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг №4 від 12.08.2024, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 5 200 грн, з яких проведення юридичного та фінансового аналізу Боржника становить 1 200 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви про стягнення боргу 4 000 грн (а.с.29-36, 109).

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 200, 00 грн.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 141, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" заборгованість за угодою С-602-0 про відкоиття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 11.05.2018, яка станом на 16.11.2023 становить в сумі 42 397, 73 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 983, 28 грн, заборгованості за відсотками у сумі 20 490, 47 грн, інфляційні витрати в розмірі 6 476, 86 грн та 3% річних в розмірі 2 635, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" судовий збір в сумі 3 028, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал", місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68, 69; .

Представник позивача: адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» в особі адвоката Маслюженко Микола Павлович, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, оф. 411; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя М.І.Буткевич