Справа № 548/1464/24
Провадження №2/548/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвокатів Берегун Т.М., Головненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Галини Сергіївни про направлення даної цивільної справи до іншого суду.

Ухвалами суду від 28.08.2024 року та 25.09.2024 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року частково задоволено клопотання представника позивача про виклик для допиту відповідача та свідків та про витребування доказів і закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. підтримала подане раніше клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадження та просила суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Головненко Д.О. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, але цього позивач не довів суду.

Тобто, процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити, як підстави залучення співвідповідача, так і строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на запобігання необгрунтованого та безпідставного затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті з`ясовано, що позивач до суду з цим позовом звернувся 18.06.2024 року.

Підготовче провадження закрито 27.11.2024 року.

Представник позивач після закінчення підготовчого провадження звернувся до суду з клопотанням про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 , зазначаючи, що саме він є власником нерухомого майна, стосовно якого утворились спірні правовідносини.

Наведене свідчить, що позивач на дату звернення до суду 18.06.2024 міг і повинен був встановити, хто саме є власником домоволодіння в якому було виявлено порушення споживання електричної енергії.

Отже, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення даного співвідповідача, подане після закінчення підготовчого провадження, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне та доцільне відмовити у поверненні на стадію підготовчого провадження, так як представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які перешкодили їй заявити відповідне клопотання про вступ у справу інших осіб вчасно у межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, тривалість перебування справи в провадженні суду, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи,, у задоволенні клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення до стадії підготовчого провадження про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2025 року.

Суддя Н.С. Миркушіна