overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/14/25
Номер провадження 2/525/171/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО'', місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Старий Поділ, будинок 5, місто Полтава, 36022, ідентифікаційний номер юридичної особи 00131849, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ ''ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО''.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 414/4328/19
Провадження № 6/181/4/25
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
"30" січня 2025 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Межова, заяву Сєвєродонецької обласної санаторної школи, первісний стягувач: Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
До канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.
У судове засідання учасники не з`явилися.
В зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву Сєвєродонецької обласної санаторної школи, первісний стягувач: Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, -
Заяву Сєвєродонецької обласної санаторної школи, первісний стягувач: Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. Ф. Літвінова
справа № 388/2589/24
провадження № 2-н/388/25/2025
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженоювідповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161 ст.162-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
Справа № 242/914/24
Провадження № 2/0203/216/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеконференції:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дем`янова І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг та здійснення певних дій,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 242/914/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг та здійснення певних дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 685/1206/24
Провадження № 2/685/45/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Скакун Галина Олександрівна звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 15 056 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, не подав відзив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції позивача, який не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 685/1206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ІКЮО в ; місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуюча суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
Провадження № 4-с/359/9/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватне підприємство «Ажіо», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ),-

встановив:

У січні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви (скарги) без руху, повернення позовної заяви (скарги) чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, судя

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватне підприємство «Ажіо», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюта О.Ю.
Справа № 489/6375/24
Номер провадження 2-с/489/11/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 у справі № 489/6375/24,

встановив:

27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7 100,83 грн. та судового збору.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, оскільки сума заборгованості була сплачена повністю 09.08.2024 року, про що надає відповідну квитанцію.

Копію судового наказу з додатками було отримано ОСОБА_1 22.01.2025, відповідно заява про скасування судового наказу подана в строки, встановлені діючим законодавством.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти визначеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії суми заборгованості за послуги з розподілу природного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 у справі № 489/6375/24 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1853/24 (справа № 489/6375/24) від 29.08.2024, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 947/1668/25
Провадження № 2-н/947/118/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Провадження №2-н/523/455/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2025 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 10.01.2025 року.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/742/709/25
Єдиний унікальний № 742/592/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганко М.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року об 09 год 40 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ЄУН № 337/6749/24
Провадження № 2/337/422/2025
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Нетяги М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Провадження № 2-др/643/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Харків

Суддя Московський районний суд м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/10611/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/10611/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування май, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/10611/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна та призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 06 лютого 2025 року з повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук