УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/16020/17

провадження № 61-17220св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» (далі - ТОВ «Завод Темп», товариство) про стягнення вартості частки майна товариства.

Малиновський районний суд Одеської області рішенням від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 1 025 481,78 грн, з яких: - 477 049,00 грн - грошова компенсація частини нерухомого майна за балансовою вартістю;

- 443 400,99 грн - сума інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року;

- 105 031,79 грн - 3 % річних за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року.

Стягнув з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 488,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Малиновського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року змінив, збільшивши стягнуту з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 суму з 1 025 481,78 грн до 3 865 991,40 грн, яка складається з:

- 1 948 021,00 грн - грошова компенсація частини нерухомого майна;

- 1 548 121,16 грн сума інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року;

- 369 849,24 грн - 3 % річних за період з 01 жовтня 2015 року до 11 квітня 2023 року.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Рішення Малиновського районного суду Одеської області від 11 квітня 2023 року змінив, збільшивши стягнуті з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору з 1 488,60 до 5 733,95 грн.

Стягнув з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 936,07 грн за подання апеляційної скарги.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін О. А., через засоби поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, з урахуванням уточненої касаційної скарги, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 грудня 2023 року ТОВ «Завод Темп» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 08 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін О. А., та витребував матеріали справи із Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 15 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ « Завод Темп».

Справу передано до Верховного Суду у квітні 2024 року.

Ухвалою від 29 травня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ «Завод Темп» та зупинив виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко