overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9141/24
Провадження № 2/646/760/2025
У Х В А Л А

29.01.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33797,53 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом, поданим представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33797,53 грн.

Призначити судове засідання на 04.02.2025 о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 626/262/25
Провадження № 2-н/626/44/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025 року м. Берестин (м. Красноград)
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3989, 84 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за електричну енергію за період з 01.04.2024 року по 01.01.2025 року у розмірі 3989, 84 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 633 ЦК України,-
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп. на п/р НОМЕР_4 ХОУ АТ «Ощадбанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 550/92/25
Провадження № 2/550/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до СФГ «Регіон ІІ»

про розірвання договорів оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за цими договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивачем в одній позовній заяві заявлено вимоги про розірвання дев`яти окремих договорів оренди різних земельних ділянок, права орендодавця за якими позивач набув за окремими договорами дарування, а також заявлено вимоги про стягнення сумарно 88 817,89 грн. заборгованості за цими договорами.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про розірвання окремих дев`яти договорів оренди земельних ділянок не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також не є основними і похідними по відношенню одна до одної.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на те, що подача заяви відбулась в електронному вигляді, вона не підлягає фактичному поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 4, ч.ч. 5-7 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 484/258/25
Провадження № 2/484/485/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.01.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 25.02.2025 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/447/25
У Х В А Л А

31.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 в справі № 552/447/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 в справі № 552/447/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 23.01.2025 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» заборгованість за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2023 р. по 30 листопада 2024 р. в розмірі 20048,56 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 23.01.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 23.01.2025 в справі № 552/447/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5554/24
Провадження №: 2/332/386/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця проживання.

12.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

У заяві заявником вказано, що він звертався до «Центру надання адміністративних послуг» Гайсинської міської ради з запитом у якому просив:

надати підтвердження, що місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайсин, Вінницької області, з 1974 по 1997 рік було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

надати інформацію, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймав участь у приватизації будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте , отримав відмову у наданні відповідних довідок за відсутністю таких відомостей ,а тому просив встановити факт проживання у певний період часу у судовому порядку.

Подана заява не містить у собі:

-повного викладу обставин справи в її обгрунтування;

- конкретної мети встановлення такого факту;

- обгрунтування неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчуть факт проживання заявника у певний період і певному місці.

Разом з цим, звертаючись до суду із даною заявою, заявником взагілі не визначено коло зацікавлених осіб у справі, на чиї права та обов`язки може вплинути рішення у справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Тому заявнику потрібно подати до суду заяву у новій редакції з урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185,318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/185/1135/25
30 січня 2025 року м.Павлоград
30.01.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на те, що закриття провадження у справі не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.255, 256 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 484/451/25
Провадження № 2-н/484/38/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 12 634 грн. 34 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 12 634 грн. 34 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1918/17
Номер провадження: 22-ц/819/130/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб?єкт оскарження: Каховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова
Справа № 626/327/25
Провадження № 2-н/626/71/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 року м.Берестин
Берестинське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2022-2025 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 6563 (шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 16 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
- сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу в сумі 302 ( триста дві) грн. 80 коп., на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко