Провадження № 2/537/706/2025
Справа № 537/429/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору дарування

УСТАНОВИВ:

1. 27.01.2025 ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач), через представника ОСОБА_4 , звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 цю справу передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовна заява містить в собі три окремі позовні вимоги, зокрема:

- визнати недійсним договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2194, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка щодо частки в 50% в магазині промислових товарів по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2195, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка щодо частки в 50% в частині будівель та споруд промбази по АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2193, видавник приватний нотаріус О. Ганночка щодо дарування частки в 50% незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 .

4. Відповідно до приписів ч. 1, 5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

5. Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

6. Суд зазначає, що об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

7. Суд звертає увагу, що заявлені у цій справі позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одних й тих самих відповідачів. Вимоги за вказаним позовом не є похідними позовними вимогами, оскільки задоволення жодної з них не залежить від задоволення іншої.

Фактично позивачем заявлено три окремі вимоги, які стосуються трьох окремих договорів відносно трьох окремих об`єктів нерухомості. Зазначені договори ніяк між собою не пов`язані, їх виконання та/або не виконання не впливає на інші договори, єдине, що пов`язує ці договори це сторони.

8. Окремо суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на адреси об`єктів нерухомості, які є предметами договорів дарування, вимоги про визнання недійсними яких заявлені в цій справі, вбачається, що вони розташовані у різних районах міста Кременчука, тобто спори відносно зазначених об`єктів нерухомості за виключною територіальною підсудністю віднесено до юрисдикції двох різних судів.

9. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем було об`єднано в одній позовній заяві різні позовні вимоги, які не можуть бути об`єднані з огляду на їх не пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказами. Окрім цього, відповідні вимоги заборонено об`єднувати в одне провадження враховуючи пряму норму ч. 5 ст. 188 ЦПК України.

10. Згідно з нормою п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

11. Таким чином, враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позову.

З цих підстав, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ