overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3667/2023
Апеляційне провадження №22-ц/824/179/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи до судового розгляду за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду справи № 372/3482/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , головного управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача Немировської О.В. у розгляді судової справи № 758/10849/24 (апеляційне провадження №22-ц/824/2857/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа №516/251/24
Провадження №2/516/21/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 лютого 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошових коштів.

Від представника позивача адвоката Бец Наталії Андріївни та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни надійшли клопотання про надання дозволу приймати участь у судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться 04.02.2025 о 14.00 год. і у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконоференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Враховуючи територіальну віддаленість місця розташування Теплодарського міського суду Одеської області до місця знаходження представників сторін, а саме у м. Одесі, а також з урахуванням дії воєнного стану на території України, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Крутоголової О.О. і надати їм можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Допустити представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 до участі в справі в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Провести дистанційне судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 04.02.2025 року о 14 год. 00 хв. та наступних судових засідань, за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Направити копію ухвали представнику позивача ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_4 - для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 342/110/18
Провадження № 6/342/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. розглянувши заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Нью Файненс Сервіс (до заміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет»), ОСОБА_1 , Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 31.01.2025 надійшла заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13-45 год. 06 лютого 2025 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань №2).

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.
У Х В А Л А№ 127/2657/25

03 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Макс Кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі ТОВ Макс Кредит подало суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2434/25 Справа № 183/2801/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 183/2801/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на житловий будинок, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пташинський О.А., подала апеляційну скаргу.

13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3790/24
Провадження №2/726/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. з участю секретаря Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, а подружжя примиренно, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Повідомлений належним чином.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.251,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 27.03.2025 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 487/8973/24
Провадження № 2/487/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8973/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 представник позивачки адвокат Коренко Т.В. звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 10000,00 грн.

Вимоги позову мотивувала тим, що дитина сторін проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач повністю ухиляється від спілкування з сином, не цікавиться ним, не проявляє щодо нього батьківського піклування та ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню. На даний час шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина.

Суд своєю ухвалою від 21.10.2024 відкрив провадження та призначив справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивачки адвокат Коренко Т.В. не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Ткачук Г.М. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.03.2025 об 11 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 127/1047/25
Провадження 2-н/127/205/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.01.2025 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржника.

З отриманих судом 28.01.2025 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 29 січня 2025 року.

Суддя:
Справа№938/1493/24
Провадження № 2/938/63/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
03 лютого 2025 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк",
до відповідача: ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представника позивача: Насадюк А.І.;
відповідач: не з`явився;
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, у відповідності до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше, як на п`ять днів.
Керуючись статями 10-13, 49, 76-81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268,280,282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.10.2023 у розмірі 120 237,55 грн (сто двадцять тисяч двісті тридцять сім гривень п`ятдесят п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судові витрати в сумі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Роман ДЖУС
Номер провадження: 22-ц/813/1446/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2024 у складі судді Сегеди О.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/11836/24

провадження № 22-ц/818/1879/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова