справа № 462/2880/24
УХВАЛА

29 січня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2024 року у справі №462/2880/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. 27.01.2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення цього суду від 17.07.2024 року у справі №462/2880/24, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом із заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що лише 09.01.2025 року відповідач дізнався про існування та зміст вказаного рішення, після того, як вона приєдналася до справи у якості представника та отримала доступ до матеріалів справи через «Електронний суд». Враховуючи що, відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, копію позовної заяви та копію заочного рішення суду не направлялась, просить поновити зазначений строк.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи №462/2880/24, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/2880/24, заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2024 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 104972,50 грн. заборгованості за кредитними договорами - за договором про надання фінансового кредиту №29222-02/2023 від 18.02.2023 року у розмірі 48722,50 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 10100 грн.; заборгованість по відсотках 38622,50 грн.; за договором про надання фінансового кредиту №04936-03/2023 від 03.03.2023 року у розмірі 56250 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 12500 грн.; заборгованість по відсотках 43750 грн. (а.с.56-57).

Лист із копією заочного рішення суду від 17.07.2024 року, скерований відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.63-64).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача у своєму клопотанні в обґрунтування причин поважності пропуску відповідачем процесуального строку, визначеного ст.284 ЦПК України, зазначає, що ОСОБА_1 лише 09.01.2025 року дізнався про існування та зміст вказаного рішення.

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи №462/2880/24 вбачається, що 12.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. через систему «Електронний суд» звернулася із заявою про надіслання їй копії позовної заяви з додатками (а.с.65-66).

Згідно повідомлення №62270 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС 12.11.2024 року представник відповідача Войтович Л.В. отримала доступ до справи №462/2880/24 (а.с.69).

Крім того, за даними Автоматизованої системи суду представник відповідача ОСОБА_2 15.11.2024 року в електронному кабінеті отримала доступ до матеріалів справи №462/2880/24, зокрема заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2024 року, що підтверджується випискою з обліково-статистичної картки по справі №462/2880/24 (а.с.89).

Таким чином, з 15.11.2024 року стороні відповідача було достовірно відомо про існування заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2024 року та вона мала можливість ознайомитися з його змістом.

Однак, із заявою про скасування заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. звернулася лише 27.01.2025 року, тобто більше ніж через місяць від дати отримання копії судового рішення в електронному кабінеті уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Войтович Л.Р., а відтак подання представником відповідача заяви відбулось з пропуском двадцятиденного процесуального строку, визначеного ч.3 ст.284 ЦПК України.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року.

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки доводи представника відповідача наведені нею у клопотанні про поновлення процесуального строку є безпідставними, відтак відсутні законні підстави для поновлення такого строку і в задоволенні клопотання слід відмовити, а заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець М.С. про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 258-261, 268, 284, 352-354 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2024 року у справі №462/2880/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний