Справа № 459/2791/24
Провадження № 2/459/789/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

25.10.2024 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15543,28 грн, судових витрат у розмірі 3028 грн та 7000 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.09.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду № С16.928.76230 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої ліміт кредитної лінії складав 4000 гривень з процентною ставкою у розмірі 48% річних, реальною процентною ставкою 59,17%. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості розмір заборгованості відповідача становить 15 543,28 грн., з яких 5928,37грн.-заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк » та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло право вимоги в розмірі заборгованості відповідача перед АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ«ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ«ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за кредитним договором в розмірі заборгованості перед ТОВ «Оптіма Факторинг». За таких обставин, до ТОВ«ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 перейшло право вимоги за договором С16.928.76230 від 07.09.2017, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному сумі 15543,28 грн.

Ухвалою від 22.11.2024 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду, який відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

24.01.2025 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснити розгляд даної справи у його відсутності, де також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`являлася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки скеровувалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 84). Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також, відповідачем не було подано відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 29 січня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 24 січня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 29 січня 2025 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С16.928.76230 (надалі Угода № С16.928.76230), яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua, а також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а. с. 5-8).

Згідно з умовами Угоди № С16.928.76230 банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку МаsterCard (п. 2).

За змістом пункту 3.1 Угоди № С16.928.76230 максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.

Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання договору становить 4000 грн (пункт 3.2 Угоди № С16.928.76230).

Згідно з пунктом 3.3 Угоди № С16.928.76230 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000 % річних.

У підпункті 3.4 пункту 3 Угоди № С16.928.76230 закріплено, що розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою SMS-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання.

Згідно з пунктом 4 Угоди № С16.928.76230 повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором в т.ч. черговість погашення,вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов Договору, також відповідно до Тарифів, що розміщені на сайті банку, за адресою за адресою:www.ideabank.ua. Підписанням Угоди клієнт підтверджує, ще ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річного процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї Угоди.

Відповідно до п 5.11. Угоди № С16.928.76230 згідно Законом України «Про споживче кредитуваннях, реальна річна процентна ставка складає 59,17%. Загальна вартість кредитної лінії складає 382,70 гривень за кожні 1000 грн використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.3.3. Угоди та за умови використання коштів Кредитної лінії з використанням Кредитної картки на розрахунки за товари/послуги.

07.09.2017 року ОСОБА_1 підписав заяву № С16.928.76230 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ КК 1 від 03.04.2017, укладену зі страховиком ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», відповідно до якої він підтвердив, що ознайомлений в усній та письмовій формі та погоджується з Правилами страхування життя, умовами договору добровільного страхування життя № ІТБ КК 1 від 03.04.2017 (а.с. 10).

Відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , складеної станом на 19.12.2023, за вказаним рахунком здійснювалися операції, а саме - видача кредитних коштів, погашення тіла кредиту та процентів (а.с.16-38).

Відтак, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 4000грн.

Внаслідок порушення умов Угоди № С16.928.76230 відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно з довідкою-розрахунком ПАТ «Ідея Банк», складеною станом на 19 грудня 2023 року складає 15543,28 грн, що включає заборгованість: 5928,37грн. - заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а. с. 39).

Отже, відповідачем були порушені умови Угоди № С16.928.76230 щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених Угодою платежів.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір факторингу № 19/12-2023 (надалі Договір факторингу № 19/12-2023), відповідно до п.2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Оптіма Факторинг», а останній прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу (а. с. 47-54).

Згідно з п. 5.1 Договору факторингу № 19/12-2023 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу № 19/12-2023 фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у розмірі 11 576 112,00грн шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 днів після отримання Реєстру Боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Бор електронному вигляді, друкованого Реєстру Боржників, Договору за допомого електронного документообігу «Вчасно».

Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконало в повному обсязі, та відповідно перерахувало суму на користь АТ «Ідея Банк», що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2023 (а.с.58).

Відповідно до копії друкованого реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 19/12-2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Угодою № С16.928.76230 в сумі 15 543,28 грн, з яких: 5928,37грн.-заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а. с. 54-56).

Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/12-2023 (надалі Договір факторингу № 22/12-2023), за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим Договір факторингу № 22/12-2023 (а.с 59- 63).

Відповідно до п .5.1. Договору факторингу № 22/12-2023 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п.4.1. цього договору.

Згідно п. 4.1 Договору факторингу № 22/12-2023 фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування у розмірі 11 861 032,61 грн шляхом підрахунку 100% вказаної суми на рахунок клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру Боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру боржників , Договору за допомогою.

На виконання вимог даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією № 376 від 26.12.2023 (а. с. 67).

З копії Друкованого реєстру боржників № 2 від 22.12.2023 Договору факторингу № 22/12-2023 вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Угодою № С16.928.76230 у розмірі 15 543,28 грн, що включає заборгованість: 5928,37грн.-заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а. с. 64-65).

Відтак, до ТОВ«ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право вимоги за Угодою № С16.928.76230 від 07.09.2017, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 29.07.2024 надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу з вимогою про сплату заборгованості заУгодою № С16.928.76230 у розмірі 15 543,28 грн. Однак, дана вимога відповідачем виконана не була (а. с. 40-41,42-43).

Позивач просить стягнути вищевказану заборгованості з відповідача, оскільки він ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526, 530, 623, 625 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С16.928.76230, а також відповідачем підписано власноручно паспорт споживчого кредиту.

Підписавши власноручним підписом Угоду № С16.928.76230 та паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив, що він умови Угоди № С16.928.76230 цілком зрозумів та закріпив те, що сторони діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов угоди.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Угоди № С16.928.76230 між сторонами.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Угодою № С16.928.76230 виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Угодою № С16.928.76230, що підтверджується випискою із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Натомість відповідач, всупереч умовам Угоди № С16.928.76230, свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування коштами повністю не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15 543,28 грн., з яких 5928,37 грн - заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Судом установлено, що ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідача.

Позивачем надано докази переходу до нього права вимоги за Угодою № С16.928.76230, що підтверджується укладеними 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг»Договору факторингу №19-12/2023 та 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг»та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Договором факторингу №22-12/2023 від 22.12.2023 у результаті ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги боржника ОСОБА_1 за Угодою № С16.928.76230 від 07.09.2017.

Вказані договори факторингу є дійсним та чинним, відомості про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні.

Відтак, суд погоджується з доводами позовної заяви щодо переходу до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як до нового кредитора, права вимоги до відповідача за Угодою № С16.928.76230.

Згідно з поданим ТОВ «ФК «Профіт Капітал» розрахунком станом на 19.12.2023 заборгованість ОСОБА_1 за Угодою № С16.928.76230 складає 15 543,28 грн., з яких 5928,37 грн -заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Угодою № С16.928.76230, а відповідач, отримавши кредитні кошти, не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог «ФК «Профіт Капітал».

Відтак, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за Угодою № С16.928.76230 від 07.09.2017 у розмірі 15 543,28 грн., з яких 5928,37 грн - заборгованість за основним боргом, 9 614,91 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суду надано: Договір про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, акт № 1 прийому-передачі реєстру боржників від 07.07.2024 за договором про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, наказ (розпорядження) № 02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу Ушакевича М. П., платіжну інструкцію № 918 від 05.09.2024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ушакевич М. П. Серії КВ № 6416, довіреність на представництво інтересів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 26.03.2024

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час (адвокат не приймав участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з врахуванням того, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір згідно з платіжною інструкцією №12142 від 19.09.2024 в сумі 3028 грн підлягає стягненню з відповідача у користь позивача в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Профіт Капітал»» 15 543 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 28 копійок заборгованості за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С16.928.76230 від 07.09.2017, з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 5 928, 37 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 9 614, 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та 4000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 29.01.2025

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович