Справа № 133/679/24
Ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 06.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.13.2024 було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Суддею Щербою Н.Л. 07.03.2024 було заявлено самовідвід, на підставі того, що позивач у справі ОСОБА_1 працює в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 було передано на розгляд судді Кучерук І.М.

Ухвалою судді цього суду від 14.03.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визначено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 26.04.2024.

Згідно із доповідною запискою від 26.09.2024 судді Кучерук І.М. було надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, та вирішено питання про передачу справи на повторний авторозподіл.

Згідно із розпорядженням від 26.09.2024 був проведений повторний автоматизований розподіл та призначено головуючого суддю Пєтухову Н.О., яка 04.11.2024 подала заяву про самовідвід , на підставі того, що позивач у справі ОСОБА_1 працює в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на посаді помічника судді.

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву судді Пєтухової Н.О. про самовідвід задоволено, та вирішено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2024, авторозподіл не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів.

Розпорядженням голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України було вирішено передати справу за №133/679/24 (провадження №2/133/721/24) на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.11.2024 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 18.11.2024 цю справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 23.12.2024.

У підготовче засідання, призначене на 23.12.2024, сторони не з`явилися.

До Калинівського районного суду Вінницької області 20.12.2023 засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , підписана ЕЦП (КЕП), у якій зазначено, що вона в повному обсязі підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності.

Також до Калинівського районного суду Вінницької області 20.12.2023 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 20.12.2024, у якій зазначено, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовільнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 20.12.2023 засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , у якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу за його відсутності.

Визначених до ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 23.12.2024 закрито підготовче провадження у цій цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті на 13:00 год. 20.01.2025.

У вказане судове засідання сторони не з`явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників процесу не надходило, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 14:30 год. 24.01.2025.

У судове засідання, призначене на 24.01.2025 сторони не з`явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників процесу не надходило.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи надходження заяв сторін з проханням розглянути справу без їх участі, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до договору дарування, укладеного 20.12.2023 та зареєстрованого приватним нотаріусом Безбахом Ю.А. в реєстрі за №1619, він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у праві приватної спільної часткової власності (42/100 індивідуальної частки) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є співвласником, йому належить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідач ОСОБА_3 є співвласником господарської будівлі (8/100 індивідуальної частки) відповідно до ухвали суду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2008.

Добровільно між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо виділу часток будинку в натурі, а тому досягти згоди в добровільному порядку про виділення належних їм часток майна, позивач не має можливості.

ОСОБА_1 26 лютого 2024 року отримано висновок щодо технічної можливості поділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за № 96 від 26.02.2024. Відповідно до висновку позивачу по житловому будинку літ. «А» може бути виділено: група приміщень № 2 житловою площею 19,8 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м. до якого входить «II» - коридор, «III» - коридор, «2-1» - кухня, «2-2» - житлова, «2-3» житлова та гараж літ. «Г». За технічними показниками частина об`єкта ОСОБА_1 є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. Також частина об`єкта останнього знаходиться на його земельній ділянці, відповідно до договору дарування від 20 грудня 2023 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Ю. Безбахом у реєстрі за № 1619.

Тому позивач, звернувшись з цим позовом, просить виділити йому у натурі частку із спільного майна, а саме по житловому будинку літ. «А»: групу приміщень № 2 житловою площею 19,8 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м., до якого входить «II» - коридор, «III» - коридор, «2-1» - кухня, «2-2» - житлова, «2-3» житлова та гараж «Г» та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно із правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17 та від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Згідно із матеріалами позовної заяви відповідно до договору дарування, укладеного 20.12.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1619, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт, що відчужено складається з: житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», прибудови «а», прибудови «а1», сараю «В», гаражу «Г», убиральні «Л», погрібу «Н», гаражу «О», сараю «о1», гаражу «П», загальна площа 72, 9 кв. м., в тому числі житлова площа 35, 4 кв. м.

Відчужена частка житлового будинку з господарськими спорудами згідно із договором складає 1/2 (тобто, 50/100) зазначеного майна, а не 42/100, як вказано в позовній заяві ОСОБА_1 .

При цьому, згідно із вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, серед іншого, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас в матеріалах справи не міститься належних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 і йому належить частини цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Також у цих матеріалах відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником вказаного об`єкту нерухомості в розмірі 8/100 індивідуальної частки.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1-3, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості дійти до переконання, що зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними відповідачами за цим позовом, і що визнання ними позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, необхідно постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання цими відповідачами позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Продовжити судовий розгляд, призначити у справі судове засідання в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Нестерчука, 70, на 13:00 год. 07.02.2025.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. КАРНАУХ