ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2922/20 Номер провадження 22-ц/814/259/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.

секретар Чемерис А.К.

за участю: адвоката Демиденко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 серпня 2020 року на автотодорозі Суми-Полтава поблизу села Стасі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та автомобілем VOLKSWAGEN LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем за згоди власника та в його присутності.

Вину ОСОБА_1 у вказаній ДТП встановлено постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року по справі № 545/2302/20 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в СК «Гардіан» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ), поліс № АО/2234856.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Про настання страхового випадку було повідомлено Страхову компанію «Гардіан» та АТ «СГ «ТАС». Страховим комісаром було проведено огляд ТЗ, складено відповідні протоколи та направлено їх до страхової компанії «Гардіан».

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 03 вересня 2020 року № 211-20, виконаного судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем - сума вартості відновлюваного ремонту (СВР) автомобіля VOLKSWAGEN LT46 д.н.з. НОМЕР_2 538190,54 грн. Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN LT46 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП дорівнює 357 238 грн. 00 коп.

Згідно вказаного страхового полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн.00 коп, розмір франшизи дорівнює 2600 грн. 00 коп.

Оскільки сума матеріальної шкоди, завданої позивачу є більшою за максимальний розмір страхової виплати, позивач просив суд з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 234638 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на автотоварознавче дослідження, у сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 234638грн. 00 коп., витрати понесені за авто-товарознавче дослідження в сумі 1000 грн. 00 коп. та 3190 грн. 39 коп. сплаченого судового збору, а всього 238828 грн. 39 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП 49715,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звертає увагу суду, на те, що районний суд не врахував той факт, що автомобіль позивача є таким, що фізично знищений, а у випадку фізичного знищення автомобіля існує окремий порядок відшкодування шкоди власнику такого автомобіля. Районний суд не врахував, що в даному випадку позивач має право на отримання відшкодування різниці між вартістю пошкодженого автомобіля до та після ДТП.

Також, звертає увагу суду на те, що наданий позивачем висновок експерта № 211-20 не можна оцінювати як належний та допустимий доказ, оскільки він не містить в собі підпису експерта ОСОБА_4 про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При проведенні дослідження експертом Сумцовим С.С. не було визначено вартість автомобіля після ДТП, що є необхідним для вирішення даного спору.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.08.2020р. о 06 год. 00 хв., на автодорозі Суми-Полтава поблизу с. Стасі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив вимоги: п.п. 1.3;1.5;10.1 ПДР України.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в СК «Гардіан», поліс № АО/2234856 від 05.10.2019 року. Згідно вказаного страхового полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн. 00 коп. розмір франшизи дорівнює 2600 грн. 00 коп.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 03 вересня 2020 року № 211-20, виконаного судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем - сума вартості відновлюваного ремонту (СВР) автомобіля VOLKSWAGEN LT46 д.н.з. НОМЕР_2 538190,54 грн. Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN LT46 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП дорівнює 357 238 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта №1169-1170 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №545/2922/20 від 27.10.2022 року, проведеної на виконання ухвали Полтавського районного суду від 02.08.2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - вантажного бортового Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення позивачу ОСОБА_2 внаслідок його технічного пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди 10.08.2020 року на автодорозі Суми-Полтава поблизу села Стасі, яка сталася з вини водія ОСОБА_1 , станом на 10.08.2020 складала 295849,42 грн.

Визначення залишкової вартості аварійно пошкодженого КТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП станом на 10.08.2020 не видається можливим, в зв`язку з недостатньої кількості вихідних даних потрібних для розрахунку.

Ринкова вартість транспортного засобу в аварійному стані складає 63481,87 грн. станом на 10.08.2020.

Визначення залишкової вартості аварійно пошкодженого КТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП станом на момент дослідження не видається можливим, в зв`язку з недостатньої кількості вихідних даних потрібних для розрахунку.

Ринкова вартість транспортного засобу в аварійному стані складає 93256,90 грн. станом на 20.10.2022.

25.11.2020 року між ТДВ «СК «Гардіан» та позивачем було підписано акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого сторони дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування по вказаній події становить 120 000,00 грн.

01.12.2020 року ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 120000 грн., згідно платіжного доручення №5246 від 01.12.2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд вказав, що оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, розмір матеріальної шкоди, яку ОСОБА_2 зазнав внаслідок ДТП визначений належним чином шляхом експертної оцінки уповноваженої особи, страхові відшкодування не в повній мірі покрило завдані збитки, то з відповідача підлягає стягненню різниця між реальними втратами, які позивач зазнав внаслідок ДТП, та максимально можливою сумою страхового відшкодування, що дорівнює 234638 грн.

При цьому районний судом взято до уваги висновок наданий судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем №211-20 від 03.09.2020 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його транспортному засобу у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягає виплаті потерпілому, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц зробив такий правовий висновок.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі № 363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 754/10777/15-ц.

На вказані норми права районний суд уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, зокрема визначено висновком експерта №1169-1170 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №545/2922/20 від 27.10.2022 року, що вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.08.2020 перевищує ринкову вартість автомобіля, а отже, колегія суддів вважає, що зазначений автомобіль є фізично знищеним.

Разом з цим, доказів вартості ТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП позивачем надано не було.

Висновком експерта №1169-1170 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №545/2922/20 від 27.10.2022 року, проведеної на виконання ухвали Полтавського районного суду від 02.08.2021 року, встановлено, що визначення залишкової вартості аварійно пошкодженого КТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП станом на 10.08.2020 не видається можливим, в зв`язку з недостатньої кількості вихідних даних потрібних для розрахунку.

Ринкова вартість ТЗ ТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.08.2020 року до ДТП становить 295849,42 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу в аварійному стані складає 63481,87 грн. станом на 10.08.2020.

Визначення залишкової вартості аварійно пошкодженого ТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП станом на момент дослідження не видається можливим, в зв`язку з недостатньої кількості вихідних даних потрібних для розрахунку.

Встановлюючи обставини справи, колегія суддів бере до уваги саме висновок експерта №1169-1170 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №545/2922/20 від 27.10.2022 року, проведеної на виконання ухвали Полтавського районного суду від 02.08.2021 року, оскільки даний висновок містить необхідні для визначення розміру відшкодування розрахунки, складений з використанням відповідних методик, при призначенні експертизи, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи визначені висновком автотоварознавчої експертизи №1169-1170 розмір ринкової вартості ТЗ Volkswagen LT46, д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП, а також розмір виплаченої ТДВ «СК «Гардіан» суми страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 120000 грн., колегія суддів доходить висновку що на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 112367 грн. 55 коп.

З такого розрахунку: 295849,42-63481,87-120000 = 112367,55, де:

295849,12 - ринкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 10.08.2020 року,

63481,87 ринкова вартість автомобіля в аварійному стані станом на 10.08.2020 року,

120000 виплачена сума страхового відшкодування.

Отже, з наведеного слідує, що рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По справі позивачем сплачено судовий збір 3190,39 грн. (а.с. 1, 188, т.1) при зверненні до суду з даним позовом, відповідачем за подачу апеляційної скарги сплачено 4785,59 грн судового збору (а.с. 115, т. 2).

В зв`язку з тим, що під час стягнення судових витрат на користь сторін пропорційно до задоволених і відмовлених в задоволенні вимог, як позивач, так і відповідачі поєднують одночасно статус боржника і стягувача, то колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача судові витрати не підлягають стягненню, а повинні бути вирахувані із суми, що підлягає стягненню на користь відповідача. Таким чином, з позивача необхідно стягнути на користь відповідача 957,11 грн. (2488,50-1531,39).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 112367 грн. 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 957 грн. 11 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : С.Б. Бутенко

О.В. Чумак