30.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/969/24
Провадження № 2-п/644/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

за участю представника заявниці адвоката Бутова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 року у справі №644/969/24, -

УСТАНОВИВ:

27.12.2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Добринь Ярославом Олексійовичем подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року за позовом ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа передана складу суду 13.01.2025 року.

Заявник просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його. Переглянути заочне рішення та відмовити в задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі. Стягнути судові витрати. В заяві представник посилається на те, що з грудня 2022 року виїхала з місця свого проживання як внутрішньо переміщена особа, не отримувала жодної судової повістки, та була позбавлена можливості реалізувати свої права передбачені ст. 43 ЦПК України. Про рішення дізналась з виконавчого провадження, та 16.12.2024 року відповідач, в особі свого адвоката Добринь Я.О., отримала повний текст заочного рішення. З урахуванням наведеного просили поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Судом було поновлено строк на подання заяви при відкритті провадження за заявою.

Представник заявниці просив подану заяву задовольнити, підтримав доводи викладені в заяві. Представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду заяви був повідомлений.

Враховуючи, що за результатами розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення суд приймає рішення про залишення заяви без задоволення чи скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні позовних вимог на даній стадії процесу не вбачається, а також вважає, що неявка сторони не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідлзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за договором № 500835663 від 17.07.2020 року, яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 31415,41 грн.; суми заборгованості за відсотками розмірі 16403,44 грн., а всього в розмірі 47818 (сорок сім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 85 копійок. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» понесені судові витрати в сумі 3028 гривень 00 копійок. У стягненні з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн, - відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, заявником на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначено, що вона не погоджується із наявністю права вимоги у позивача за Договором Факторінгу, а також зазначає на те, що стороною позивача не було надано доказів реального отримання Акцепту на Оферту на укладання угоди про надання кредиту. Також, посилалась на те, що наразі є ВПО, зареєстрована по АДРЕСА_1 , не отримувала копії позовної заяви, не мала доступу до справи, а тому не мала можливості подати свій відзив на позов.

Тобто, в даному випадку, суд погоджується, що має місце сукупність обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме, відповідач по справі не прибула до суду та не подала відзив з поважних причин, оскільки з грудня 2022 року має статус ВПО та фактично проживає за іншою адресою, а тому не мала можливості отримати копію позовної заяви, а також, можливості подати відзив з посиланням на відсутність виникнення права вимоги та відсутності доказу отримання Акцепту, що на думку суду є істотними обставинами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 року у справі №644/969/24, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 року, у справі №644/969/24, провадження №2/644/1428/24, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 15.30 годину 04.03.2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера