Справа № 677/706/22
Провадження № 2/677/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21.01.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач - ОСОБА_1 ,

Представник Позивача адвокат Киричук С.В.,

Відповідач - ОСОБА_2 ,

Представник відповідача адвокат Сидорук Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання недійсними рішень та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсними рішення Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 29.03.1996 року № 277 про передання безоплатно у приватну власність для ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , рішення Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 30.04.2009 року № 22 «Про часткові зміни розміру земельних ділянок громадян, які виявлені в результаті виконання топографо-геодезичних робіт і кадастрових зйомок» та державний акт серії ЯИ № 198208 від 07.06.2010 року на право власності на ту ж земельну ділянку площею 0,0064 га виданий ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самостійно зайняту належну їй частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0006 га (6 кв. м) та обмежена точками 23-24-25-26-23 на додатку 6 до висновку експерта № 981/022 від 22.02.2023 року та перемістити її огорожу.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно договору дарування від 17.12.2001 року та державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 03826709.09.2003 року вона є власником житлового будинку із господарськими будівлями та присадибної ділянки загальною площею 0,204 га., із яких 0,1000 га, обслуговування житлового будинку та 0,1024 га. Для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 .

Межі визначеної її земельної ділянки, саме для ведення особистого селянського господарства в західній частині її дворогосподарства, що між дорогою ( АДРЕСА_2 ) та сусіднім землевласником ОСОБА_3 та в межах забудови по периметру огороджені парканом (сіткою), і довжина цієї земельної ділянки від дороги до сусідки ОСОБА_3 становить приблизно 10 м. Із західної сторони зазначена її земельна ділянка межує із присадибною земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка має адресу: АДРЕСА_1 .

В червні місяці 2022 року під час виконання робіт із землеустрою щодо присвоєння її земельній ділянці кадастрового номера, було виявлено, що ОСОБА_2 захопила на свою користь вглиб її земельної ділянки приблизно на 1,5 метри та довжиною по межі приблизно 25 м. під кутом. В такий спосіб суміжний землекористувач ОСОБА_2 самовільно захопила частину її земельної ділянки шириною 0,6 м. від провулку В. Стуса та від суміжного землекористувача ОСОБА_3 вглиб своєї земельної ділянки внаслідок чого ширина останньої зменшилася у фактичних розмірах та у фактичній площі. Також пізніше позивач дізналася, що у ОСОБА_2 є виготовлений державний акт на право власності на землю, до якого входить самозахоплена частина земельної ділянки яка належить їй. Позивач вважає, що після зміни меж земельних ділянок та самовільного захоплення частини земельної ділянки яка належить позивачу, відповідач ОСОБА_2 на підставі відповідного рішення Красилівської міської ради разом із власною земельною ділянкою приватизувала частину земельної ділянки яка належить їй, тим самим порушила її права на неї. За таких підстав, позивач вважає, що рішення Красилівської міської ради про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,05 га. Для ведення особистого підсобного господарства, рішення Красилівської міської ради від 30.04.2009 року № 22 «Про часткові зміни розміру земельних ділянок громадян, які виявлені в результаті виконання топографо-геодезичних робіт кадастрових зйомок» та виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на дану земельну ділянку незаконними та такими, що мають бути визнані недійсними, виходячи із положень ст.ст. 21, 116, 125, 152, 212 Земельного кодексу України. Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,204 га., по АДРЕСА_2 , належить на підставі державного акту на право приватної власності на неї у межах згідно плану її меж зображених у державному акті у встановленому законом порядку не припинялось, дана земельна ділянка або її частина із її користування не вилучалась та зазначений державний акт не скасовувався, ОСОБА_2 заволоділа вищевказаною частиною самовільно, а тому позивач вважає, що Красилівська міська рада не мала законного права передавати вищезазначену частину земельної ділянки ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення та державний акт на право власності на земельну ділянку підлягають визнанню недійсними, а самовільно зайнята відповідачкою ОСОБА_2 частина її земельної ділянки підлягає поверненню власнику, тобто їй. Крім того, викладені позивачкою підтверджується висновком експерта від 22.02.2023 року № 981/022. Просить її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник Позивача адвокат Киричук С.В., у судовому засіданні також позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивакою не доведені обставини викладені у позовній заяві, висновок експерта суперечливий, оскільки не зрозуміло якими даними користувався експерт при складанні висновку. Більш того, такі суперечності не були усунуті при допиті експерта. За таких обставин, просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Повністю погодилася з доводами свого представника. Правовстановлюючі документи нею зроблені згідно до вимог закону.

Представник відповідача Красилівської міської ради - надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про те, що межі між власниками будинків встановлені вже давно. Спори почалися, коли спадщину прийняла позивачка після своєї матері. Чомусь вони з відповідачкою не знайшли спільної мови та вважає, що відповідачка захопила частину її земельної ділянки.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про те, що ним було зроблено відповідний висновок на підставі тих письмових матеріалів, які йому були надані для проведення експертизи. Дійсно маються незначні неточності в межах оспорюваних земельних ділянок між позивакою та відповідачкою, проте вони не значні та майже в межах можливої похибки. Про неточності ним зазначено в описовій частині висновку, а також відображено на плані.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Згідно договору дарування від 17.12.2001 року та державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 03826709.09.2003 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку із господарськими будівлями та присадибної ділянки загальною площею 0,204 га., із яких 0,1000 га, обслуговування житлового будинку та 0,1024 га. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 . (а.с. 4-5, т. 1).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначені межі для ОСОБА_2 (а.с. 7-40, т. 1).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначені межі для ОСОБА_1 (а.с. 41-85, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 981/022 від 22.02.2023 року: 1) фактичні межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 не відповідають (не повністю відповідають) державному акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 038267 від 09.09.2003 року, виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,204 га, для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства. При цьому, фактична площа земельної ділянки згідно розташування фактичних огорож, відповідає площі земельної ділянки згідно розташування фактичних огорож, відповідає площі земельної ділянки згідно державного акту; 2) фактична площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 станом на момент проведення натурного огляду (на даний час) складає 0,2040 га (2040 кв.м.). Фактична конфігурація та розташування даної ділянки показана штриховкою синього кольору на Збірному кадастровому плані в Додатку № 5. Невідповідності фактичної межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 даним державного акту описані на аркушах 11-12 висновку в частині Дослідження та наглядно відображені на Плані зіставлення розташування меж в Додатку № 6. (а.с.126-151, т. 1).

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

3. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

4. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

5. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України: 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України: 1. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. 2. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. 3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження посилання позивача на недійсність рішення Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 29.03.1996 року № 277 про передачу безоплатно у приватну власність для ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , рішення Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 30.04.2009 року № 22 та державний акт серії ЯИ № 198208 від 07.06.2010 року на право власності на ту ж земельну ділянку площею 0,0064 га виданий ОСОБА_2 , а тому в цій частині позовних вимог суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Суд враховує та приймає до уваги висновок експерта, який науково обґрунтований та зроблений особою, яка є спеціалістом в даній галузі, а тому може бути покладений за основу при прийнятті рішення по справі. Висновок експерта не оспорений сторонами, а тому посилання представника відповідача у його сумнівності (чи такий, що має суперечності) судом не приймаються до уваги.

З висновку вбачається, що маються не значні неточності в межах між позивачкою та відповідачкою, які на думку суду відповідачці необхідно привести у відповідність. А тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідачу ОСОБА_2 слід звільнити зайняту належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0006 га (6 кв. м) обмеженої точками 23-24-25-26-23 на додатку 6 згідно до висновку експерта № 981/022 від 22.02.2023 року та перемістити огорожу.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме тільки за 2 позовні вимоги, тому на користь позивачки стягується з відповідача судовий збір у сумі 1984 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання недійсними рішень та державного акта на право приватної власності на землю, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самостійно зайняту належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0006 га (6 кв. м) обмеженої точками 23-24-25-26-23 на додатку 6 згідно до висновку експерта № 981/022 від 22.02.2023 року та перемістити огорожу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп. (за дві позовні вимоги).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Красилівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, .

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2025 року.

Суддя В.О. Шовкун