Справа № 369/4575/24
Провадження №2/369/1910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Мовчан А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 18.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.09.2024 року до початку розгляду справи на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Крім того представник позивача просив повернути судовий збір. Відповідно до поданої заяви представник позивача просить суд закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 1663 від 18.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 18.10.2024 року прийнято до провадження вказану цивільну, призначено підготовче засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, на адресу суду 14.01.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява у якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, розглянути подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи, викладені у заяві представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 викладено правовий висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме вказано, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що між сторонами у даній справі відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 979221 від 01.03.2024 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі та повернення судовому збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним на розрахунковий рахунок № UA0010790, Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код ЄДРПОУ - 37955989, що підтверджується платіжною інструкцією № 979221 від 01.03.2024 року, виданої АТ «Укрексімбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК