Справа № 358/809/19 Провадження № 6/358/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Шпак К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню про стягнення судового збору у цивільній справі № 358/809/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шелнет» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати виконавчий документ, а саме постанову №358/809/19 видану 16.12.2019 Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 9 605 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що він являється директором ТОВ «Шелнет» з якого рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13.09.2019 у справі № 358/809/19 було стягнуто на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики від 07.08.2017 в розмірі 7 203 600 гривень 00 коп., а також стягнуто на користь держави Україна судовий збір в розмірі 9 605,00 грн. 00 коп. При цьому, 16.11.2021 заявник дізнався що його банківська картка заблокована виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 61214612), в зв`язку з примусовим виконанням постанови №358/809/19 виданої 16.12.2019 Богуславським районним судом Київської області про стягнення 9 605,00 грн. 00 коп. на користь держави судового збору, на підставі вищезазначеного рішення суду.

Так, заявник вважає, що судом було видано два виконавчі документи на стягнення боргу та судового збору. Постанову суду про стягнення виконавчого збору заявник вважає помилково виданою, оскільки резолютивна частина рішення суду була неправильно трактована, так як боржником по вказаному рішенню суду є саме юридична особа - ТОВ «Шелнет», а не особисто ОСОБА_3 . При цьому зазначив, що він як фізична особа не має жодних боргів перед ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

13.12.2024 заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 358/809/19 суддею Романенко К.С. прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів не вбачається, що виконавчий лист на стягнення судового збору видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Рішення набрало чинності і не оскаржувалось, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню про стягнення судового збору у цивільній справі №358/809/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шелнет» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя К. С. Романенко