У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 Справа №607/26505/24 Провадження №6/607/2/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимиром Івановичем, та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

10 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Сенс банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих А.І., із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрованого за реєстраційним № 2333, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Mazda 6 SDN MT», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) (а.с.1 6).

В обґрунтування позовних вимог АТ «Сенс банк» зазначило, що 14 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження за ВП №55801435 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до правонаступника усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827, про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано зміну назви банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З 22 липня 2023 року 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, на підставі договору купівлі-продажу укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Стислий зміст заперечень чи пояснень

Боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович своїм правами на заперечення чи пояснення не скористалися.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року прийнято до свого провадження матеріали заяви АТ «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем (а.с.82).

Заявник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явилося будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 83), у там у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні АТ «Сенс Банк» просв розгляд справи проводити без участі банку або їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення розгляду справи. Приватний виконавець Мелих А.І. у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 85).

Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстровано в реєстрі за № 2333, звернено стягнення на транспортний засіб марки «Mazda 6 SDN MT», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 198 457,22 гривень (а.с.9).

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року та рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт; визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с.28-38).

Згідно Передавального акту на 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15 жовтня 2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №4/2019 від 15 жовтня 2019 року, правонаступником усього АТ «Укрсоцбанк» майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк»

(а.с.18 24).

Відповідно до статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2024 року № 1010, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» (а.с.25, 39 71).

Постановою про відкриття виконавчого провадження, постановленої приватним виконавцем Мелихом А.І. у ВП № 55801435 від 14 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., за № 2333, яким звернено стягнення на транспортний засіб марки «Mazda 6 SDN MT», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 198 457,22 гривень (а.с. 26,27).

Як вказано в інформації про виконавче провадження (ідентифікатор № 52202ДА0А56Б) від 01 грудня 2024 року ВП №55801435 від 14 лютого 2018 року відкрите та ще триває на сьогоднішній день (а.с.13 15).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За частиною третьою цієї статті ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Як вказано в статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Системний аналіз цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палати Верховного Суду (справа

№ 2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, заміна судом стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є можливою за умови доведення заявником факту правонаступництва, й у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок правонаступництва.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Ураховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що юридичні факти переходу права вимоги про звернення стягнення на транспортний засіб, яке виникло на підставі виконавчого напису № 2333, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., в ПАТ «Укрсоцбанк», а в подальшому до заявника підтверджуються належними і допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що на цей час виконавче провадження № 55801435, яке відкрито 14 лютого 2018 року, не закінчено та звернення стягнення на транспортний засіб не виконано, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що заява АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 89, 223, 247, 258 261, 272, 353 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) у виконавчому провадженні № 55801435, відкритому 14 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого напису № 2333, вчиненого 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Mazda 6 SDN MT», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 198 457,22 гривень.

3. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, поштовий індекс: 03150, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Інша особа: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32-А, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець