overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2946/23
Номер провадження 2/736/11/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С., Макуха О.О.,

представника позивача Склярець Н.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Розсоха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість у часі, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись, ст. ст. 11, 13, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем», ст.ст. 10, 60, 174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз (р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2023р по30.09.2023р. в розмірі 2790,33 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) суму сплаченого судового збору 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 953/8999/24
Провадження № 2/953/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Барчук А.В., Молчанової Ю.Ю.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання трудового договору укладеним безстроково, часткове скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання трудового договору укладеним безстроково, часткове скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ректора Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Сокола Євгена Івановича.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити ректору Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Соколу Євгену Івановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В.Бобко
Ухвала

Іменем України

27.01.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за заявою Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 прийнято до розгляду заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення. Призначено судове засідання по розгляду заяви на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2025 року. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

На визначену судом дату сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що станом на 27 січня 2025 року відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Із урахуванням зазначеного, в зв`язку з тим, що учасники процесу не повідомлені про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до 13:00 години 20 лютого 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.01.2025

Справа № 522/18875/17

Провадження № 2/522/673/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ПП «НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.01.2025 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

На виконання клопотання судового експерта запропонувати обом сторонам надати, додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

1) Схематичний план садибної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31, станом на 2007-2009 рік у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню.

2) Схематичний план садибної ділянки (у кварталах нової забудови схематичний план у межах прибиральної площі) за адресою: АДРЕСА_1 , у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню (том 3, а.с 160 - зворотній бік аркуша).

3) Нежитлове приміщення № 7, нумерація згідно наявному у матеріалах справи плану на а.с. 62 (зворотній бік арк.), том 1:

- договір оренди або правовстановлюючі документи та технічний паспорт.

4) За наявності оригінал або якісну копію інвентаризаційної справи, зокрема матеріали технічної інвентаризації зі схемою розташування будівель та споруд:

- по квартирі АДРЕСА_2 , в повному обсязі.

- по квартирі АДРЕСА_3 , в повному обсязі.

- по квартирі АДРЕСА_4 , в повному обсязі.

- по квартирі АДРЕСА_5 , в повному обсязі.

- по квартирі АДРЕСА_6 , в повному обсязі.

- по квартирі АДРЕСА_7 , в повному обсязі.

Копії перерахованих матеріалів надати в паперовому вигляді, у форматах та якості оригіналів, а саме: у масштабі та чіткості, достатніх для розгляду та прочитанню (без зменшення листів, розрізання листів на дві частини тощо). Виключити фотографування матеріалів справи (які підлягають дослідженню) з наступним їх роздру куванням у затемненому зображенні.

Роз`яснити право сторін на заявлення клопотання про витребування цих доказів, у разі їх відсутності у сторони та неможливості їх надати.

Додаткові матеріали для проведення експертизи направити до суду у строк 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 22-ц/801/370/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокуСправа № 127/34516/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року за заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки,

Ухвалу постановила суддя Романюк Л. Ф.

Ухвалу постановлено о 12:08 в м. Вінниця

Дата складення повний тексту ухвали невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 559/4925/24
Провадження № 2/559/362/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєв С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати зазначену представником позивача інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2025 року, 09:15 год.

Витребувати від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 23.04.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження за період з 23.04.2021 по 26.04.2021 (включно) на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 2000, 00 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувану інформацію надати суду до 24.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/406/25
Провадження № 2/488/879/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 1078947 від 30.01.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 488/406/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

справа № 761/921/24

провадження № 22-ц/824/2430/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про витребування безпідставно отриманих активів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 538/2312/24
Провадження № 2/538/170/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Єремова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ Рівненського державного гуманітарного університету від 01 серпня 2024 року № 160-04-01 «Про звільнення ОСОБА_1 » та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 з 07 серпня 2024 року на посаді проректора з наукової роботи Рівненського державного гуманітарного університету.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2024 року по 30 січня 2025 року включно в розмірі 164 428 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 17 коп., без урахування податків і зборів та обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із Рівненського державного гуманітарного університету в дохід держави судовий збір в сумі 2 855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Рівненський державний гуманітарний університет, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 12, .

Суддя О.О. Першко
Справа № 504/284/25
Номер провадження 2-н/504/69/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
20.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що у них з боржником є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, у зв`язку з чим вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
В силу п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст.161, 167-170 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 302.80 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Вінська Н. В.