КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/134/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Марс» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційними скаргами представника приватного акціонерного товариства «Марс» та представника Міністерства юстиції України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О. та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року названий позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5, яким задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «Марс» від 03 березня 2020 року, прийнятого на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 квітня 2020 року за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Марс» від 03 березня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 березня 2020 року № 7470-33-20.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28 липня 2017 року № 36367797, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Любов`ю Володимирівною, а також на підставі рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною.

Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційні скарги представника приватного акціонерного товариства «Марс» та представника Міністерства юстиції України задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги: на користь Міністерства юстиції України у розмірі 2 521 грн 50 коп.; на користь приватного акціонерного товариства «Марс» у розмірі 2 522 грн 40 коп.

12 грудня 2024 року надійшла заява від ПрАТ «Марс» про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 429 322 грн 50 коп. та у Київському апеляційному суді у розмірі 257 936 грн 90 коп.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, відповідно до статті 1 якого договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанцїі та у Київському апеляційному суді процесуальні документи ПрАТ «Марс» були підписані та подані головою правління товариства.

Відповідно до протоколів судових засідань, у Голосіївському суді міста Києва та Київському апеляційному суді інтереси ПрАТ «Марс» представляв Сухацький А.П. на підставі довіреності, виданою головою правління товариства.

Матеріали справи містять копію трудового договору від 01 квітня 2021 року, укладеного між ПрАТ «Марс» та юрисконсультом Сухацьким А.П.

Так, до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога має надаватись саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 зроблено висновок, що «Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України».

Відповідно до висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019 «Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ПрАТ «Марс» про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. Зазначені товариством витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 429 322 грн 50 коп. та у Київському апеляційному суді у розмірі 257 936 грн 90 коп. є безпідставними та не обґрунтованими.

Колегією суддів не встановлено належних доказів на підтвердження понесених ПрАТ «Марс» витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась товариству у справі адвокатами чи адвокатськими об`єднаннями.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Ухвалити додаткове рішення.

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Марс» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко