overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/715/25
Провадження № 2-н/711/85/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2025 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа №522/3615/21
Провадження №2/522/2291/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про поновлення провадження у цивільній справі №522/3615/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №521/13593/21.

23 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача Калініченка Сергія Миколайовича надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у цивільній справі №521/13593/21 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року у цивільній справі №521/13593/21 залишено без змін. Постанова Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 року у цивільній справі №521/13593/21 набрала законної сили 14 січня 2025 року.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, рішення суду у справі №521/13593/21 набрало законної сили 14 січня 2025 року, суд вважає, що підстави, у зв`язку з якими було зупинене провадження перестали існувати, а тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/3615/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити проведення судового засідання на 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлянає.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2-н/554/318/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води, а також суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася в період з 01.04.2021 року по 01.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 46511,7 грн., а також 302,80 грн судового збору.

30.01.2025 року судом отримано відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання громадянина, з якої слідує, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за наявними обліками Реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п?ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 944/374/24
Провадження №2-о/944/19/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2024 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2024 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено

24.09.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта № 1095 від 14.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

поновити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 10:45 год. 30.01.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 297/1856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено повністю. Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю. Ю. в судове засідання не з`явилися, подалу заяву в якій просять суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення суду 18.01.2025 року, оскільки всі судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідності скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скасувати заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 03.03.2025 року на 09:00 год.

Роз`яснити відповідачу, він зобов`язаний подати відзив на позов до 03.03.2025 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що він зобов`язаний подати відповідь на відзив до 03.03.2025 року.

Витребувати копії судових рішень без виконання з усіх інстанцій, скерованих на виконання у зв`язку з скасуванням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Номер провадження 2/676/888/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8597/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2025 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача

Мішалова М.І. направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року

о 09-30 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 453/1947/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.03.2025 о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2025 рокуСправа № 322/2021/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів ОСОБА_2 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Ухвалою судді від 03.12.2024 відкрито провадження, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву, встановлено строк на подачу відзиву. Копію ухвали разом з копію позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу.

29.01.2025 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 367/1747/24
Провадження №2/367/1173/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена після подачі позову до суду, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» 3028,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь приватного підприємства «ШЕРИФ-ЦЕНТР БЕЗПЕКИ» 3028,00 грн. судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза