Справа № 599/2166/20
УХВАЛА

31 січня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В.В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі №599/2166/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вимоги обґрунтовано тим, що позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не отримував судових повісток, так як перебував за кордоном, тому був позбавлений надати свої заперечення щодо позову. Копії рішення позивач не отримував. Про винесення заочного рішення дізнався лише 20 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що сума заборгованості не відповідає дійсності, нарахована неправомірно та просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Представник відповідача та представник позивача, які повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник просить переглянути заочне рішення Зборівського районного суду від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі №599/2166/20, однак у даній справі рішення від 26 жовтня 2020 року відсутнє.

Встановлено, що 26 жовтня 2020 року до Зборівського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Зборівського районного суду від 23 листопада 2020 року у цивільній справі №599/2166/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмір 134264 грн 59 коп., а саме: 6017 грн 32 коп. заборгованості за кредитом та 128247 грн 27 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом з 10 січня 2013 року по 02 травня 2019 року, за кредитним договором № б/н від 10 січня 2013 року.

У матеріалах справи наявні докази про направлення відповідачу судової повістки.

Так 26 жовтня 2020 року відповідачу надіслано копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року.

Поштові відправлення повернуто до суду з відміткою: адресат відсутній.

12 листопада 2020 року судове засідання у справі відкладено на 23 листопада 2020 року, відповідача повідомлено про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Зборівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Вказана правова позиція викладена у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач був зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою УДМС України в Тернопільській області, наявною в матеріалах справи (а.с.59).

Таким чином відповідач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності наступних обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перебування відповідача за кордоном не може вважатися достатньою причиною поважності неявки в судове засідання, оскільки у заяві не обґрунтовано причин і необхідності його перебування за кордоном під час розгляду справи.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся через значний проміжок часу, більш як чотири роки.

При цьому як вбачається зі змісту заяви, відповідач не заперечує факту отримання кредиту та наявності заборгованості, просить застосувати строк позовної давності на всю суму заборгованості, тобто йому було відомо про наявність неврегульованих кредитних правовідносин з банком, проте будь яких дій для їх вирішення відповідач не вчиняв.

Отже, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання на території України, є громадянином України, він зобов`язаний був своєчасно цікавитися станом своїх справ, а тому вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог закону, мав право і можливість подати відзив на позов з відповідними запереченнями, доказами та клопотаннями.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане вище заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду у цивільній справі №599/2166/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський