Справа № 587/3390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Ломака Юрій Миколайович (м. Суми, вул. Соборна, 19) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ) про виділення у приватну власність у натрі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 20 вересня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи був призначений на 26 грудня 2024 року на 14-00 годин, але позивач та його представник до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, були повідомлені про наслідки повторної неявки в судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 30 січня 2025 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням всіх учасників справи, позивач та його представник були повідомлені про наслідки повторної неявки в судове засідання, але в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Отже позивач та його представник двічі поспіль не з`явився до суду для розгляду справи.

Інші учасник справи в судове засідання також не з`явилися, від представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, вважає за потрібне позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про виділення у приватну власність у натрі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Ломака Юрій Миколайович (м. Суми, вул. Соборна, 19) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ) про виділення у приватну власність у натрі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних