Дата документу 27.01.2025Справа № 554/4389/24
Провадження № 2-о/554/16/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту постійного догляду за особою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту постійного догляду за особою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2024 року відкрито провадження за правилами окремого позовного провадження.

У судові засідання призначені на 06.08.2024 о 13.00 год., 09.10.2024 о 13.00 год., 28.11.2024 о 10.00 год. , 27.01.2025 о 11.00 год. Заявник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві (а.с. 47,55,70). Судову повістку на 28.11.2024 р. ОСОБА_1 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61) Судова повістка про виклик до суду на 27.01.2025 р. повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням особи (а.с.74-75).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, ухвалою суду від 28 листопада 2024 року явку представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов`язковою.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.76), в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник та його представник, явку якої судом визнано обов`язковою, у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які вказали у заяві , поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту постійного догляду за особою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко