Дата документу 31.01.2025Справа № 554/1908/21
Провадження № 2-ві/554/3/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши заяву представника позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Івашіна Євгена Володимировича про відвід судді Черняєвої Тетяни Михайлівни по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Івашіна Є.В. до суду надійшла заява про відвід судді Черняєвої Т.М. На обґрунтування заяви про відвід представник позивача Івашін Є.В. посилається на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 р. у справі № 554/1908/21 скасовано помилкову ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 р., яка постановлена суддею Черняєвою Т.М. через порушення норм матеріального та процесуального права. Представник позивача вважає, що суддею Черняєвою Т.М. була постановлена ухвала від 02.05.2024 р. у справі № 554/1908/21 з свідомим порушенням норм процесуального права, без всебічного, об`єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом. ОСОБА_2 вказує, що дані факти є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Черняєвої Т.М. у справі № 554/1908/21, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Івашіна Є.В. про відвід судді Черняєвої Т.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Черняєвої Т.М. представник позивач ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Івашін Є.В. зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Івашін Є. В. заявляє відвід судді у зв`язку із тим, що на його думку, суддя Черняєва Т.М. під час постановлення ухвали від 02.05.2024 р. у справі № 554/1908/21 свідомо порушила норми матеріального та процесуального права, що призвело до скасування даної ухвали 12.11.2024 р. Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Черняєвої Т.В. є постановлення останньою ухвали, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що не є підставою для відводу судді, оскільки вказаний факт не доводить її упередженості чи необ`єктивності у розгляді справи, що могло б слугувати підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Івашіна Євгена Володимировича про відвід судді Черняєвої Тетяни Михайлівни по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко