ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/386/25 Справа № 207/1764/22 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 259 857,37 грн, яку в подальшому зменшив до 252 023,67 грн, з підстав того, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення, водонагрівач - ГК, зареєстровано три особи.

20 січня 2022 року представниками позивача був виявлений несанкціонований газопровід, а саме: під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого здійснювалося необліковане використання природного газу. Після виявлення порушення газопостачання було припинено та було складено акт про порушення № 002332. Вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС та здійснено донарахування об`ємів природного газу за період з 20 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 17897,06 м3 , вартість якого складає 259 587,37 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу в сумі 259 587,37 грн, судові витрати в сумі 3893,81 грн (а.с.24-28 Том ІІ).

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено факт несанкціонованого забору природного газу відповідачем поза лічильником газу, що встановлено перевіркою представників позивача за місцем проживання відповідача та за результатами чого постачання природного газу припинено до домоволодіння відповідача, складено акт про порушення. При цьому комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРСтакий акт було розглянуто та здійснено донарахування об`ємів природного газу за період з 20 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 17345,16 м3, вартість якого складає 252 023,67 грн.

Разом з цим зазначене порушення вже було предметом розгляду в судах та судовим рішенням стягнуто з іншого співвласника зазначеного домоволодіння суму збитків, а іншим судовим рішення відмовлено ОСОБА_1 у визнанні дій по припиненню розподілу природного газу протиправним, визнанні протиправними та скасуванні протоколу і акту, зобов`язанні поновлення газопостачання та стягненні моральної шкоди, що суд першої інстанції вважав преюдиційними обставинами при розгляді цієї справи.

Крім цього, допитавши свідка, який є представником позивача та співробітником, який особисто був присутній при виявленні прихованого газоводу до домоволодіння відповідача, суд першої інстанції зазначив, що факт порушення відповідачем норм Кодексу ГРС знайшов своє підтвердження, що є підставою для повного задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись з такими рішеннями суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бажана В.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення відмову у задоволенні позову (а.с.34-41 Том ІІ).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовувались у повному та всебічному порядку всі обставини справи та не враховано те, що будинок, де мешкає відповідач, поділений на дві половини та має двох співвласників, а будь-які схеми, додатки до акту чи документи, які мають відношення до виявленого порушення, інші матеріали представниками позивача не оформлювались. Також не з`ясовано, що раніше домоволодіння було під`єднано до газопостачання підземним шляхом, потім таке газопостачання було переобладнано на повітряний спосіб газопостачання, а підземний шлях було заблоковано, що виключає можливість існування цього шляху газопроводу. Порушення виявлялось співробітниками позивача без допомоги будь-якої вимірювальної техніки чи інших засобів, які б встановлювали таке порушення, зазначене в Акті. Скаржник наголошує, що не здійснював втручання в роботу газорозподільної системи природного газу та не використовував газ, який не обліковується комерційним вузлом обліку. Позивачем до матеріалів позову не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факт наявності несанкціонованого газопроводу у домоволодіння відповідача.

Також суд першої інстанції не дослідив надану позивачем схему розташування несанкціонованого газопроводу, яка, на думку скаржника, не відповідає дійсності. Також надана позивачем схема не підписана тими особами, які, нібито, виявляли таке порушення.

Разом з цим, судом першої інстанції не враховано, що позивачем на один і той же газопровід складено дві різні акти про порушення на кожного із співвласників, при цьому, не враховано, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у справі №207/1765/22 встановлено, що саме ОСОБА_2 підключила несанкціонований газопровід, що, на думку скаржника, виключає можливість покладення відповідальності на іншого співвласника ОСОБА_1 .

Також скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги п.3 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС, де передбачено період стягнення з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж 6 місяців та з урахуванням строку на його усунення, як і не з`ясовував, чому позивач зазначає виявлений газопровід прихованим, адже відповідач не здійснював жодних прихованих заходів. З цих підстав скаржник вважає, що у позивача були відсутні підстави здійснення нарахування за два роки. Суд першої інстанції не врахував, що відповідачем належить на праві власності 49/100 домоволодіння та опалювальна площа будинку складає 90,10 кв.м., що не може бути законним нарахування саме зазначеної позивачем суми, чим порушив п.10 Глави V розділу ХІ Кодексу ГРС.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення, водонагрівач - ГК, зареєстровано три особи.

20 січня 2022 року представниками позивача за зазначеною адресою був виявлений несанкціонований газопровід, а саме: під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого здійснювалося необліковане використання природного газу. Після виявлення порушення газопостачання припинено та складено акт про порушення № 002332 (а.с.12 Том І).

Вказаний акт розглянутий комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС та здійснено донарахування об`ємів природного газу за період з 20 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 17345,16 м3 , вартість якого складає 252 023,67 грн (а.с.4-13 Том ІІ). Відповідач зазначені збитки не відшкодував у добровільному порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Їх викликали за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення перевірки дотримання вимог Кодексу ГРС у споживача ОСОБА_2 . За даною адресою було виявлено несанкціонований газопровід. Ними було перекрито кран, який вимикає газопостачання, однак, при закритому крані перед вузлом обліку газопостачання до будинку не припинялося. Газопровід йшов з другої іншої половини будинку, а саме, з квартири АДРЕСА_3 . Будинок складається з двох половин. Газопровід іншої частини будинку йде по повітряній лінії. При обслідуванні другої половини будинку 68, а саме, квартири АДРЕСА_4 , співробітники газової компанії зрозуміли, що газопровід йде під землею на територію будинку за адресою: АДРЕСА_5 , і потім переходить до повітряної лінії. На території будинку АДРЕСА_5 також перекрили кран перед відключенням газопостачання і також газопостачання продовжувало відбуватись. Ніякого газового балону не було, а газопостачання було. Таке газопостачання перевіряли на газових приборах, а саме: на газовій плиті куди був доступ. Це було у приміщенні, чи у курятнику, чи у літній кухні, але не у будинку. Було змонтоване опалення теплиці та багато іншого. Пізніше приїхав автомобіль, з якого вийшов чоловік і кудись пішов до приборів ГРС, після чого газопостачання припинилося. Чоловік представився сином господаря будинку. Співробітники газової компанії особисто бачили, як даний чоловік заліз до колодязя, де перекрив вентиль. Коли механічним шляхом відрізали газопровід приблизно десь 40 см. від землі, у трубу засунули ендоскоп - камеру та виявили зварювальний стик та отвір у сторону літньої кухні. Все було закільцьоване з квартирою АДРЕСА_6 та переходило до квартири АДРЕСА_3 , газопостачання продовжувалось. Користувалися обидві половини будинку, а саме: квартира АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 . Під землею був зварювальний стик у місці обрізки газопостачання. Все фіксувалося на відео. За наказом керівництва обслідували ділянку, на якій були втрати газу. Від ГРС 2 за метрів 70 знаходиться будинок ОСОБА_1 . Раніше це був будинок операторів ГРС, зараз це житловий будинок, який вже приватизований. Самовільна врізка знаходиться під землею. Поряд з ГРС знаходився колодязь, в який заліз чоловік, відключив щось у колодязі та газопостачання припинилося. Ніякого права лізти до колодязю чоловік не мав, оскільки це колодязь для працівників позивача, однак поліцію ніхто не викликав. Їх співробітники до колодязя не лізли, не було потреби. Якщо б у колодязі вентиль був закритий, то газопостачання б не було. Коли розрізали трубу, побачили зварювальний стик та вирішили використовувати камеру у місці роз`єднання.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2023 року позов АТ «Операторгазорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 118490,15 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено (а.с. 221 225 Том І) .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій по припиненню розподілу природного газу протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу і акту, зобов`язання поновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 226 - 232 Том І). Суд дійшов висновку, що факт підключення ОСОБА_1 несанкціонованого газопроводу за вишевказаною адресою знайшов своє підтвердження, що спростовує доводи представника відповідача про недоведеність наявності прихованої врізки в газопровід та наявності несанкціонованого газопроводу у відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт несанкціонваного втручання в систему газорозподілу шляхом прихованого газопроводу з боку відповідача, обставини чого встановлені судовими рішеннями та, в силу положень ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді цієї справи, а рішенням суду при оскарженні відповідачем акту про порушення, дій представників позивача при виявленні порушення, останньому відмовлено.

Колегія суддів повністю погоджується з встановленими обставинами справи, характером спірних правовідносин та висновками суду першої інстанції.

Так, з`ясовуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції вірно вважав, що такі правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальними нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу».

Абзац 2 п. 1 глави 3 розділу XI передбачено, що якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Також п.п. 6 п. 1 глави 7 розділу VI передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити /обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несанкціонований відбірприродного газуабо втручанняв роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто, до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу протягом періоду необлікованого природного газу .

Колегія суддів відзначає, що Закон України «Про ринок природного газу» визначає правові засади функціювання ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

Пунктами 27,28 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що постачальник природного газу - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу та постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів.

Пунктом 35 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Пунктами 23,37 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність та споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Згідно із ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.3 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, обов`язок забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами покладено на власника такого майна.

Згідно з пунктом 1 Глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки системи газопостачання України та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуваннямЗакону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом правомірно взято до уваги як пояснення свідка в судовому засіданні, так і відеодокази встановленого співробітниками позивача порушення з боку відповідача, а також правомірно наголошено на тому, що факт порушення з боку відповідача мав місце та встановлений судовим рішення, що, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, є преюдиціальною обставиною та окремому доказуванню не підлягає у даній справі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Також рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільчих систем від 24 січня 2022 року і акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу.

Сторона відповідача ОСОБА_1 не спростувала розрахунки, надані позивачем, як у зазначеній вище цивільній справі, так і в даній справі, також не надавши своїх розрахунків і при розгляді апеляційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 252 023,67 грн.

Доводи скаржника про те, що дане рішення суду не набрало законної сили не відповідає дійсності, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень з постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року, залишено без змін та набрало законної сили 09 липня 2024 року, що, на момент розгляду апеляційної скарги є чинним.

Доводи скаржника про заперечення факту та обставин встановленого порушення, колегія суддів також не приймає до уваги, адже, судовими рішеннями як відносно ОСОБА_1 , так і іншого співвласника домоволодіння, де було виявлено несанкціонований газопровід до домоволодіння, встановлено факти та обставини такого порушення, що у даній справі не підлягає доказуванню, а, відтак, у даній справі на відповідачі лежить відповідальність за таке порушення у вигляді сплати нарахованих збитків позивачем.

Спожитий об`єм природного газу визначено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 20 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 17345,16 м3, вартість якого складає 252 023,67 грн, що відповідачем не спростовано.

Колегія суддів наголошує, що скаржником не зазначено жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були досліджені судом першої інстанції та чому не була надана правова оцінка.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішень суду в апеляційній скарзі не наведено, тому на підставі ст. 375 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна