Провадження № 2-др/202/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 лютого 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

13.01.2025 року ОСОБА_3 подав до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву, в котрій просив здійснити розподіл судових витрат, докази яких будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16.01.2025 року від ОСОБА_3 на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/21421/23 разом з додатками, в котрій останній просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його, ОСОБА_3 , користь витрати на правничу допомогу в розмірі 26 065,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що при розгляді судової справи він користувався юридичними послугами уповноваженого АО «ЮР-БОНУС» адвоката Товстого К.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2023 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1522 від 20.03.2006 року.

Загальна вартість послуг адвоката за правничу допомогу та судовий розгляд у справі №202/21421/23 за участю адвоката Товстого К.А. згідно Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт від 13.01.2025 року до договору про надання правової допомоги б/н від 20.12.2023 року склала 26 065,90 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в котрій просив розгляд справи про ухвалення додаткового рішення провести без його участі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Домашенка Д.М., через систему «Електронний суд» надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення без його та ОСОБА_1 участі, зменшити розмір витрат відповідача ОСОБА_3 на оплату правничої допомоги адвоката.

В обґрунтування даної заяви представник ОСОБА_1 , адвокат Домашенко Д.М., зазначив, що ОСОБА_3 не надано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу; заявлена ним сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг та є такою, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. ОСОБА_3 на підтвердження розміру судових витрат надано договір про надання адвокатських послуг від 20.12.2023 р., додаткову угоду № 1 від 04.01.2024 р. до договору, акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.01.2025 р. № 1 та квитанцію про отримання адвокатом коштів від 13.01.2025 р. № 1. Проте, на його думку, зазначені документи не підтверджують належним чином розміру судових витрат, Левченком О. М. з огляду на таке.

По-перше, враховуючи зазначений вище висновок суду, акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.01.2025 р. № 1 не може вважатись детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розумінні ч. 3 ст. 137 ЦПК України. По-друге, зазначений у акті приймання-передачі виконаних робіт від 13.01.2025 р. № 1 вид робіт під № 2, пов`язаний з ознайомленням адвоката з матеріалами іншої судової справи №205/7333/23, не має жодного безпосереднього відношення до надання послуг під час розгляду цієї справи, а отже відповідні витрати не є витратами, пов`язаними з цією справою. По-третє, ця справа є типовою, заявлена ОСОБА_3 сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважає, що зазначена категорія справ є поширеною, самі по собі заяви, виконана представником відповідача правова робота та підготовлені документи, є нескладним та не потребують особливих затрат часу на їх виконання; не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика; адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі. До того ж, деякі підготовлені представником відповідача заяви (заява про залишення позовної заяви без розгляду, заява про відмову у задоволення заяви про зміну предмету позову) були залишені судом без задоволення. Крім того, ознайомленням адвоката з матеріалами іншої судової справи №205/7333/23 вже зазначалося у інших трьох актах приймання-передачі виконаних робіт від 12.08.2024 р. № 1, від 18.09.2024 р. № 1 та від 13.11.2024 р. № 1, між цими самими сторонами. Тобто, ОСОБА_3 намагається вчетверте вказати витрати за одним і тим же самим призначенням як різні витрати на правничу допомогу, що може свідчити про шахрайські дії з боку ОСОБА_3 чи його представника, або про їх спільні злочинні дії, направлені на необґрунтоване збагачення шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_3 не надано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів розміру судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, не надано розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), доказів оплати гонорару, акт приймання-передачі виконаних робіт зазначених обставин не підтверджує і не може вважатись детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у розумінні ч. 3 ст. 137 ЦПК України, заявлена відповідачем сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, та є такою, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому у задоволенні поданої ОСОБА_3 заяви має бути відмовлено.

Інші учасникі судового процесу у судове засідання також не з`явилися, про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення повідомлені.

Згідно з частиною 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволені позову до ДП «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акту старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

13.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою, в котрій просив здійснити розподіл судових витрат відповідача відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України .

16.01.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, в котрій останній просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його, користь витрати на правничу допомогу в розмірі 26 065,90 грн.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При зверненні до суду з позовом представником позивача Левченком О.М. надано: копію договору про надання адвокатських послуг від 20.12.2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги б.н. від 20.12.2023 року, в котрій сторони домовились, що вартість правової допомоги за одну годину, один документ, одну одиницю інших результатів роботи адвоката, а також авансові кошти за надану правову допомогу адвокатом замовник оплачує за 1 годину зайнятості адвоката в 2024 році 1514,00 грн.; акт №1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги б.н. від 20.12.2023 року від 13.01.2025 року, згідно котрого вартість послуг адвоката становить 26 065,90 грн., з котрих: 4 542,00 грн. (3 год.) ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи №202/21421/23; 1 500,00 грн. (1 год.) ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи №205/7333/23; 757,00 грн. (30 хв.) усна консультація, правовий аналіз чинного законодавства, надання відповідної правової інформації, пропозицій та рекомендацій ОСОБА_3 , пов`язаних із підготовкою відзиву в межах позовної заяви ОСОБА_2 від 11.12.2023 року; 2 523,30 грн. (1 год. 40 хв.) підготовка відзиву до Індустріального районного суду на позовну заяву ОСОБА_2 від 11.12.2023 року; 1 135,50 грн. (45 хв.). підготовка заяви від 16.02.2024 року про закриття провадження у справі №202/21421/23; 1 514,00 грн. (1 год.) ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи №202/5589/24; 2 523,30 грн. (1 год. 40 хв.) підготовка відзиву до Індустріального районного суду на позовну заяву ОСОБА_1 від 26.04.2024 року; 908,40 грн. (36 хв.) участь у судовому процесі в Індустріальному районному суді і період з 11-00 год. до 11-36 год. 19.06.2024 року; 1 892,50 грн. (1 год. 15 хв.) - участь у судовому процесі в Індустріальному районному суді в період часу з 11-00 год. до 12-15 год. 18.07.2024 року; 757,00 грн. (30 хв.) підготовка заяви від 29.07.2024 року про відсутність підстав прийняття заяв представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну предмету позову; 1 261,60 грн. (50 хв.) участь у судовому процесі в Індустріальному районному суді в період часу з 14-00 год. до 14-50 год. 03.09.2024 року; 2 952,30 грн. (1 год. 57 хв.) - участь у судовому процесі в Індустріальному районному суді в період часу з 10-00 год. до 11-57 год. 03.12.2024 року; 1 514,00 грн. (1 год.) ознайомлення адвоката з додатковими поясненнями представника ОСОБА_1 адвоката Домашенка Д.М. від 10.01.2025 року; 2 271,00 грн. (1 год. 30 хв.) - участь у судовому процесі в Індустріальному районному суді в період часу з 11-00 год. до 12-30 год. 13.01.2025 року; квитанцію №1 про отримання адвокатом коштів від 13.01.2025 року в розмірі 26 065,90 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 надані належні і допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, приймаючи до уваги, що за підготовку заяви від 16.02.2024 року про закриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_3 сплачено - 1 135,50 грн., за підготовку заяви від 29.07.2024 року про відсутність підстав прийняття заяв представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну предмету позову ОСОБА_6 сплачено 757,00 грн., а судом відмовлено у задоволені заяви про закриття провадження у справі (протокол суд. засідання на а.с.7 т.3) та прийнято заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну предмету позову до розгляду (а.с.88 т.3), суд вважає, що витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу мають бути зменшені на 1 892,50 грн. (1 135,50 грн. + 757,00 грн.).

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, що загалом становлять 24 173,40 грн. (26 065,90 грн. 1 892,50 грн.), стягнувши з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 12 086,70 грн., задовольнивши заяву відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу частково.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ),на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 086,70 (дванадцять тисяч вісімдесят шість грн. і сімдесят коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 086,70 (дванадцять тисяч вісімдесят шість грн. і сімдесят коп.) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.