Справа № 308/4221/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в березні 2023 року AT КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору від 22 травня 2019 року.

24.04.2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду вимоги AT КБ «ПриватБанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 у сумі 146832.92 грн. та судовий збір у розмірі 2202,20 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2024 у справі № 308/4221/23 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2023 року змінено, зменшено суму стягнутого тіла кредиту з 146832.92 грн. до суми 106382.60 грн. Стягнуто з AT КБ "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 910.06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вказаної постанови Закарпатського апеляційного суду видачі Ужгородським міськрайонним судом підлягав виконавчий лист про стягнення з банку судового збору в розмірі 910.06 грн.

Разом з тим, станом на 23 грудня 2024 року Банком здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог з судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 910.06 грн. З суми розміром 910.06 грн. Банком утримано податки - ПДФО та військовий збір на загальну суму 202.31 грн. відповідно до статті 168 ПК України. З урахуванням утриманих податків на задоволення вимог AT КБ "ПриватБанк" зараховано 700.75 грн. на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 22.05.2019.

Банком було надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, згідно якої з 23.12.2024 року (з моменту надіслання вказаної заяви) відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання AT КБ "ПриватБанк" перед ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 910.06 грн., що випливають з постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2024 у справі № ЗЛ8/4221/23, є припиненими.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що виконавчий лист у справі № 308/4221/23 про стягнення з AT КБ "ПриватБанк" судового збору за подання апеляційної скарги на суму 910.06 грн., що випливають з постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2024, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати виконавчий лист у справі № 308/4221/23 про стягнення з AT КБ "ПриватБанк" судового збору за подання апеляційної скарги на суму 910.06 грн., що випливає з постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, його представник подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, проте його представник подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі відповідача, проти задоволення заяви заперечує з тих підстав, що виконавчий лист не видавався.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи в цілому суд вважає наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22.05.2019, яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту року у розмірі 146 832,92 (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять дві гривні дев`яносто дві копійки) грн. та судові витрати в розмірі 2 202,20 (дві тисячі двісті дві гривні двадцять копійок) грн..

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, задоволено частково. Постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року змінити шляхом зменшення суми 146 832,92 гривні тіла кредиту до суми 106 382,60 гривень тіла кредиту та постановлено стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 910,06 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 07.11.2024 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22.05.2019, яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту року у розмірі 106 382,60 (сто шість тисяч триста вісімдесять дві гривні шістдесять копійок) грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 2 202,20 (дві тисячі двісті дві гривні двадцять копійок) грн..

Виконавчий лист у справі №308/4221/23 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання апеляційної скарги на суму 910.06 грн. не видавався.

19.12.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України встановлено імперативні приписи щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Положення статті 432 ЦПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст. 601 ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передання родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові від 15.08.2019 Верховний Суд у справі № 910/21683/17 вказав, що однією з важливих умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17, від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Постановою у справі № 910/21683/17 Верховний Суд зазначає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Як слідує з матеріалів справи, 19.12.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про визнання зарахування запропонованих заявником зустрічних вимог, що свідчить про відсутність прозорості вимог заявника та про наявність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, у свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами існує узгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист у справі №308/4221/23 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання апеляційної скарги на суму 910.06 грн., який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню взагалі не видавався, а відтак відсутній предмет розгляду даної заяви.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко