Справа № 486/925/22
Провадження № 2/486/22/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Соболевської І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Аксьонова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнськ у Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція», про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція», про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

Свій позов мотивує тим, що він є працівником Південноукраїнської атомної електричної станції КГЕС-ГАЕС провідним інженером у електричному цеху. 19.05.2022 року він був ознайомлений з розпорядженням №1500/61 від 18.05.2022 року головного інженера КГЕС-ГАЕС Музиченка С. за яким його було відсторонено від самостійної роботи провідним інженером електричного цеху до повторної перевірки знань з питань охорони праці та призначена повторна перевірка у термін до 17.06.2022 року, а також премію за квітень 2022 року і до проходження повторної перевірки не виплачувати. Відповідно до даного розпорядження він нібито порушив охорону праці 17.05.2022 року, а насправді він у відповідності до вказівки ГФАЕС-ННТЦ №06/193 від 12.04.2022 року з 18 по 28 квітня 2022 року проходив дистанційне (за комп`ютером робочого місця) навчання та успішно здав 28.04.2022 року залік з охорони праці та протипожежної безпеки, про що свідчить протокол №5244 від 28.04.2022 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ВП ЮУАЕС ДП НАЕК Енергоатом, який підтверджує своєчасність і повноту його знань з охорони праці та протипожежної безпеки. За цим розпорядженням він був відсторонений від праці з 17.05.2022 року по 17.06.2022 року. Для вирішення цього питання він двічі звертався із заявами до Генерального директора ПАЕС Половича І.М. щодо незаконності прийняття даного розпорядження, але відповіді не отримав. Окрім цього, 01.06.2022 року він отримав сповіщення про заробітну плату, у якому відсутня премія за квітень 2022 року. Після здачі додаткового іспиту 16.06.2022 року його було допущено до роботи з 17.06.2022 року, але премію виплачено йому не було. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду та просить суд розпорядження №1500/61 від 18.05.2022 року головного інженеру Каскаду ГЕС-ГАЕС Музиченка С. визнати незаконним та скасувати його. Зобов`язати ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ПАЕС нарахувати та виплатити йому премію за квітень, травень 2022 року.

Представник відповідача 27.09.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно з вимогами «Посадова інструкція провідного інженера - керівника групи» ИД.1500.0170 ОСОБА_1 проходить чергову перевірку знань в обсязі розділу 4 цієї інструкції з періодичністю по правилам з охорони праці - один раз на рік (пункт.2.2.1 Інструкції). Провідний інженер - керівник групи ОСОБА_1 пройшов попередню чергову перевірку знань з питань охорони праці 31.03.2021 року з оцінкою «Знает» та був ознайомлений з протоколом «Заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда» №129 від 31.03.2021 року з датою наступної чергової перевірки у 2022 році під підпис. Під час перевірки ВОП ВП ПАЕС 17.05.2022 року стану охорони праці Каскаду ГЕС-ГАЕС в ЕЦ було виявлено не виконання вимог п.2.2.1 документу ИД.0.1500.0170 «Посадова інструкція провідного інженера - керівника групи». ОСОБА_1 рекомендовано надати пояснення поважних причин не проходження чергової перевірки знань в письмовому вигляді. На підставі п.5.9.20, п.5.9.21 ПЛ.0.0055.0104 «Положення про навчання, інструктажі та перевірку знань з питань охорони праці працівників» прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та призначення повторної перевірки знань з питань охорони праці у термін до 17.06.2022 року. Згідно п.2 додатку В ПЛ.0.3403.0119 «Положення про преміювання працівників ВП ЮУАЕС за результатами роботи за місяць» прийнято рішення премію за квітень 2022 року ОСОБА_2 не виплачувати. З розпорядженням від 18.05.2022 року № 1500/61 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 ознайомлений. Також, на виконання розпорядження від 18.05.2022 №1500/61 «Про відсторонення від роботи», ОСОБА_1 13.06.2022 року пройшов повторну перевірку знань з питань охорони праці, та допущений до роботи згідно розпорядження від 17.06.2022 року №1500/78 «Про допущення до роботи». З даним розпорядженням ОСОБА_3 ознайомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив повністю їх задовольнити та висловив свою правову позицію, що викладена у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та надав пояснення аналогічні відзиву від 27.09.2022 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , головний інженер Каскаду ГЕС-ГАЕС, пояснив, що позивач працював у підрозділі Каскаду ГЕС-ГАЕС в електричному цеху. Останній працював провідним інженером у групі перетворювальної техніки. У травні 2022 року, при перевірці відділом охорони праці їх підрозділу, було виявлено, що ОСОБА_1 немає чергової перевірки знань, що не відмічено у його посвідченні. Згідно їх документації, система та порядок припускає, що кожен працівник з певною черговістю здає перевірку знань, що є у відповідних положеннях. Відповідно до порядку ОСОБА_1 повинен був здати екзамен з охорони праці 31.03.2022 року. Перед цим ОСОБА_1 здавав 31.03.2021 року та наступний екзамен останній повинен 31.03.2022 року, про що він був повідомлений під підпис у своєму протоколі здачі екзаменів, а також у графіку, де також були розписані дати до якої він повинен пройти перевірку знань з охорони праці, але ОСОБА_1 екзамени не пройшов і їх підрозділ це виявив. Згідно їх документів особа, яка не пройшла чергову перевірку знань, повинна бути відсторонена від виконання своїх обов`язків, що і було зроблено, а також позбавляється премій. Доповнив, що ОСОБА_1 був наданий місячний термін для підготовки чергової перевірки знань, де останній успішно склав екзамен. Зауважив щодо протоколу №5244 від 28.04.2022 року, що у них є навчальний центр та, відповідно до законодавства, люди, які виконують роботи підвищеної небезпеки, вони проходять різне навчання та вихідну перевірку знань. Крім того, є програма навчання з охорони праці, яка включає в себе деякі напрямки, з метою того, щоб ОСОБА_1 та інші працівники відновили свої знання, а потім був протокол вихідної перевірки знань комісії НТЦ. Чергова перевірка знань є більш ширшим процес. Екзамен здається взагалі у іншій комісії та здається по білетам, які включають в себе не тільки направлення, які ОСОБА_1 вивчав у навчальному-тренувальному центрі, а декілька різних питань, а саме з питань безпеки, електробезпеки, з організації охорони праці, з виконання робіт, які пов`язані з підвищеною безпекою, на висоті, які ОСОБА_1 має виконувати в процесі своєї трудової діяльності. У ОСОБА_1 дане навчання проходить кожного року, а тому останній знав, що він проходив різні навчання. Додав, що неможливо було відстороняти ОСОБА_1 від роботи та позбавлення його преміювання, оскільки особа, яка не пройшла перевірку знань і почне виконувати свої трудові обов`язки, то за такі дії передбачена кримінальна відповідальність. Така особа немає право виконувати такого виду роботи без посвідчення того, що він знає правила і комісія впевнюється та підтверджує своїми підписами у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 , заступник головного інженера з експлуатації Каскаду ГЕС-ГАЕС, пояснив, що при черговій перевірки відділом охорони праці було виявлено не здачу ОСОБА_1 чергового екзамену з охорони праці, внаслідок чого останній був відсторонений від роботи. Вказав, що певний порядок здачі, а саме спочатку йде навчання в НТЦ, потім здається тест, на основі цього тесту НТЦ готує службову записку на відділ охорони праці, на підставі якого працівник допускається до чергового екзамену, але це не вважається за екзамен, в посвідчення інформація не вноситься, а тільки надає допуск до здачі екзамену. Додав, що є документ про порядок призначення персоналу ВП ПАЕС про проходження перевірки знань. Посилаючись на особистий досвід вказує, що екзамен має широкий спектр запитань, які охоплюють всі сфери діяльності, тобто по охороні праці, порядок щодо розслідувань нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом тощо. На черговому екзамені є білети, вони затверджуються у встановленому порядку та йде співбесіда з працівником. Дана співбесіда надає можливість оцінити рівень знань працівника краще, ніж дистанційна форма навчання. По спеціальному навчанню зі свого робочого місця працівник може дистанційно зайти до бази даних, зареєструватися та проходити екзамени та результат направляють до відділу охорони праці. Зауважив, що ОСОБА_1 порушив вимоги положення про навчання та свою посадову інструкцію Головного інженера, тим паче ОСОБА_1 є керівником групи, який має підлеглих. Акцентував увагу, що заздалегідь складається план перевірки, який підписується, а тому ОСОБА_1 знав ці всі дати та розписався. Не можливо було відстороняти ОСОБА_1 від роботи та не позбавляти його премій, оскільки на підприємстві є розділення праці, є фахівці, де проходить посадова інструкція, яка проходить через юридичний відділ, відділ заробітної плати та відділ кадрів, щоб не було порушень прав працівників.

Свідок ОСОБА_6 , заступник начальника цеху з релейного захисту, автоматики та перетворювальної техніки Каскаду ГЕС-ГАЕС, у судовому засіданні пояснив, що він працював зі ОСОБА_1 , який був його підлеглим. 17.05.2022 року інспекторами була перевірка знань з охорони праці та було виявлено, що ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань з охорони праці, внаслідок чого ОСОБА_1 був відсторонений від роботи. ОСОБА_1 проходив навчання дистанційне в НТЦ, проте чергова перевірка знань з охорони праці проводиться відповідною комісією із записами щодо перевірки знань «знає» чи «не знає» в протоколі, де і вказується наступна перевірка знань та група з електробезпеки. Перевірка знань в НТЦ є підвищенням кваліфікації, а перевірка знань комісією, відповідно до наказу, із занесенням даних в посвідчення працівника, з підтвердженням групи з електробезпеки, є більш ширшою в частині знань, які відносяться до його посади. Зауважив, що ОСОБА_1 порушив положення про інструктажі, оскільки не пройшов чергову перевірку знань. ОСОБА_1 був відсторонений від роботи, оскільки у останнього не було підтвердження групи з електробезпеки, самостійно в електроустановках він не мав права виконувати роботи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

Згідно з розпорядження №1500/61 від 18.05.2022 року головного інженеру ДП «НАЕК» «Енергоатом» ВП «Південноукраїнська АЕС» Каскаду ГЕС ГАЕС про відсторонення від роботи, ОСОБА_1 відсторонено від самостійної роботи до повторної перевірки знань з питань охорони праці, оскільки було виявлено невиконання вимог п.2.2.1 ИД.0.1500.0170 «Посадова інструкція інженера-керівника групи», а саме: не проходження чергової перевірки знань з охорони праці у терміни, встановлені відповідно до ГР.1500.01.053 «Графік перевірки знань персоналу Каскаду ГЕС-ГАЕС правил з охорони праці на 2022 рік (керівники, фахівці)», без поважної причини. Також ОСОБА_1 призначено повторну перевірку знань з питань охорони праці у термін до 17.06.2022 року, а також зобов`язано не виплачувати ОСОБА_1 премію за квітень місяць 2022 року (а.с. 7).

Як вбачається з вказівки №06/193 від 12.04.2022 року про навчання посадових осіб та фахівців ВП ЮУ ПАЕС 18.04.2022-28.04.2022 з питань охорони праці і пожежної безпеки з використанням АСКН, ОСОБА_1 проходив дистанційне навчання з 18.04.2022 року по 28.04.2022 року на тему «Охорона праці. Посадові особи», «Програма навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб ВП ЮУАЕС» з використанням Web-сайту НТЦ та АКНП (а.с. 8, 44-56).

Згідно протоколу №5244 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 28.04.2022 року, яка провела перевірку знань персоналу ВП ЮУАЕС, і ухвалила, що ОСОБА_1 має оцінку «Знає» (а.с. 18).

ОСОБА_1 направляв заяву на ім`я Генерального директора ПАЕС ДП НАЕК Енергоатом Половича І.М. 19.05.2022 року, у якій направив для юридичного реагування документи по діям посадових осіб ВОП, ГУ КГЕС-ГАЕС (а.с. 9). Також ОСОБА_1 направляв повторно заяву від 03.06.2022 року (а.с. 10).

Згідно графіку перевірки знань персоналу Каскаду ГЕС-ГАЕС правил з охорони праці на 2022 рік (керівники, фахівці) ГР1500.01.053, ОСОБА_1 призначено на 31.03.2022 року перевірка знань з охорони праці (а.с. 36).

Зі службової записки від 18.05.2022 року ОСОБА_1 вбачається, що він керувався наказом №301 від 28.02.2022 року «Про організацію роботи у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та оголошення загальної мобілізації», а також наказом №296 від 01.03.2022 року, від 24.02.2022 року «Про затвердження Плану основних заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки на 2022 рік». На виконання вказівки ЗГІПП-ННТЦ №06/193 від 12.04.2022 року «Про навчання посадових осіб та фахівців ВП ЮУ АЕС 18.04.2022-28.04.2022 з питань ОП і ПБ з використанням АСКН» з 18.04.2022 року по 28.04.2022 року, він пройшов віддалено навчання та 28.04.2022 року успішно здав залік з ОП і ПБ (а.с. 37).

З протоколу №149 засідання комісії по перевірки знань з питань охорони праці від 13.06.2022 року вбачається, що комісією перевірено знання у ОСОБА_1 нормативно-правових актів по охороні праці (а.с. 41).

Внаслідок перевірки знань у ОСОБА_1 , розпорядженням головного інженера Каскаду ГЕС-ГАЕС Музиченка С. від 17.06.2022 року №1500/78, допущено до самостійної роботи ОСОБА_1 (а.с. 42).

Крім того, відповідачем надано положення про навчання, інструктажі та перевірку знань з питань охорони праці працівників ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Підвенноукраїнська АЕС» ПЛ.0.0055.0104 (далі Положення).

Згідно п. 1.7 Положення не допускаються на роботу працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли в установленому порядку навчання, інструктаж та перевірку знань законодавчих актів з охорони праці.

Відповідно до п. 1.15 Положення допуск працівників до самостійної роботи без навчання та перевірки знань у встановленому порядку з питань охорони праці забороняється.

Згідно п. 2.1.7 посадової інструкції провідного інженера-керівника групи ИД.0.1500.0170 (далі Інструкція) провідний інженер допускається до самостійної роботи на технологічному устаткуванні з налагодження, випробування, технічного обслуговування і ремонту тільки після вступного та первинного інструктажів, професійної підготовки, проходження стажування на робочому місці і успішної перевірки знань.

Під час виконання посадових обов`язків провідний інженер повинен мати при собі посвідчення перевірки знань і талони системи індивідуальної відповідальності. У посвідченні зазначається група з електробезпеки і дозвіл на виконання спеціальних робіт. За відсутності посвідчення або прострочених термінах перевірки знань провідний інженер не допускається до самостійної роботи (п. 2.2.2 Інструкції).

Згідно п. 2.2.3 Інструкції провідний інженер повинен пройти попереднє спеціальне навчання і перевірку знань по роботах підвищеної небезпеки щодо конкретних робіт, які він буде виконувати, і мати відповідний запис у посвідченні про перевірку знань.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Як випливає з положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 КЗпП України на роботодавця покладено обов`язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.

Статтею 157 КЗпП України встановлено, що державні міжгалузеві та галузеві нормативні акти про охорону праці - це правила, стандарти, норми, положення, інструкції та інші документи, яким надано чинність правових норм, обов`язкових для виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та ст. 159 КЗпП України на працівника покладено обов`язок знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Згідно ст. 160 КЗпП України постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження №1500/61 від 18.05.2022 року, підставою для його видання стало відсторонення позивача від виконання трудових обов`язків через не проходження чергової перевірки знань з охорони праці.

Статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи провадиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.

За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.

Тому, оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.1.7 положення про навчання, інструктажі та перевірку знань з питань охорони праці працівників ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Підвенноукраїнська АЕС» ПЛ.0.0055.0104 не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Таким чином, працівник, який уклав трудовий договір, зобов`язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Судом встановлено, що розпорядженням відповідача №1500/61 від 18.05.2022 року позивача відсторонено від роботи через не проходження чергової перевірки знань з охорони праці у терміни, встановлені відповідно до ГР.1500.01.053 «Графік перевірки знань персоналу Каскаду ГЕС-ГАЕС правил з охорони праці на 2022 рік (керівники, фахівці)», без поважної причини.

Матеріалами справи підтверджено, що роботодавець виконав свій обов`язок, передбачений нормами як загального, так і спеціального законодавства щодо проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці.

Позовні вимоги позивача стосовно визнання розпорядження №1500/61 від 18.05.2022 року головного інженера Каскаду ГЕС-ГАЕС Музиченка С. незаконним та скасування його, не підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога щодо нарахування та виплати премій за квітень, травень 2022 року є похідною від вимог про визнання розпорядження №1500/61 від 18.05.2022 року головного інженера Каскаду ГЕС-ГАЕС Музиченка С. незаконним та скасування його, тому ця вимога також не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція», про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та нарахування премій за квітень, травень 2022 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 03.02.2025 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін