overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/146/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 344/705/23
Провадження № 22-ц/4808/208/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2024 року під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ГУ Держгеокастру в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним (нечинним) витягу з Державного земельного кадастру, зобов`язання внести до Державного земельного кадастру запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ГУ Держгеокастру в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним (нечинним) витягу з Державного земельного кадастру, зобов`язання внести до Державного земельного кадастру запис про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 10 лютого 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 680/284/24
№2-о/680/1/25
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., розглянувши питання щодо скасування заходів процесуального примусу по цивільній справі №680/284/24за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального забезпечення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року застосовано до начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (07301, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, Київської області) полковника поліції Бежука Романа Вікторовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Підставою для застосування вказаного заходу процесуального примусу стало неналежне виконання ухвали суду від 16 липня 2024 року щодо витребування доказів.

21 січня 2025 року на адресу суду надійшов лист від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із витребуваними доказами та клопотанням про скасування заходів процесуального примусу.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Причиною застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало неналежне виконання ухвали суду від 16 липня 2024 року.

Оскільки Вишгородське РУП ГУНП в Київській області виправило допущене порушення та надало витребувану інформацію, суд вважає за доцільне скасувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.148, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати постановлену Новоушицьким районним судом Хмельницької області ухвалу від 03 січня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу відносно начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Бежука Романа Вікторовичау вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Копію ухвали надіслати начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Бежуку Роману Вікторовичу - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/441/25
УХВАЛА

03.02.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/26635/24

встановив :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2025р. о 14 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/3129/24

провадження 22-ц/822/43/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чернівецької обласної ради Базюк Юрія Романовича, ОСОБА_2 , представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» Софяк Валентини Василівни

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач Чернівецька обласна рада, Комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр»

апеляційні скарги Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2024 року, головуючий у першій інстанції Терещенко О.Є.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2024 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року в частині зобов`язання Чернівецької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» донарахувати та виплатити в солідарному порядку ОСОБА_3 з 08 листопада 2023 року по 12 серпня 2024 року 1288 грн 26 коп. за кожний робочий день, що складає різницю між 1814 грн 17 коп. одноденної заробітної плати та виплаченою сумою одноденного посадового окладу розміром 525 грн 91 коп. скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Чернівецької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про донарахування та виплату заробітної плати відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року в частині стягнення з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_3 відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 60000 грн змінити.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 січня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда
441/1977/24 2-о/441/21/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Виздрик Н.Я.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників Струс Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про заміну опікуна, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, адреса: м. Комарно, вул. С. Стрільців, 34, Львівський район, Львівська область.

Суддя Яворська Н.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

представник відповідача: Дідика І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ковалівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 188, 200, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №381/4627/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з цивільною справою № 381/4557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ковалівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Об`єднаній справі присвоїти №381/4557/24 (провадження № 2/381/80/25).

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 589/4256/24
Провадження № 2/589/707/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року о 09 год 30 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2/742/747/25
Єдиний унікальний № 742/667/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, надійшла заява від представника позивача Зарічної В.С. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року по справі №201/14405/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/14405/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/388/24 Номер провадження 22-ц/814/940/25Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 22 січня 2025 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко