Справа № 196/1103/21
№ провадження 2/196/13/2025
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2024 р. та 31.10.2024 р. від представника позивача Єрмолаєва Є.М. до суду надійшли заяви про зменшення розміру позовних вимог (Т.2 а.с. 108, 133-134).

Представник позивача 28.01.2025 р. у судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача Гези С.І. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", позовні вимоги підтримує повністю (Т.2 а.с. 194-195).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волинець Т.В. у судове засідання 28.01.2025 р. не з`явилися. На електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Волинець Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи 28.01.2025 р. без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Також 04.11.2024 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача подано письмові заперечення щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні такої заяви (Т.2 а.с.174-175).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про зменшення розміру позовних вимог, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви".

Так, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 р. було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с. 112).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті (Т.1 а.с. 192).

Згідно поданої позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за Договором №SAMDN286 від 24.12.2008 року: заборгованість за кредитом у розмірі 375 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 554 729,93 грн.

На стадії розгляду справи по суті 11.10.2024 р. та 31.10.2024 р. представником позивача Єрмолаєвим Є.М. до суду подані заяви про зменшення розміру позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №SAMDN286 від 24.12.2008 року: 375000,00 грн. по стягненню тіла кредиту, в т.ч. за простроченим тілом кредиту, та 187500,00 грн. - пені (Т.2 а.с. 108, 133-134).

Отже, представником позивача згідно вищевказаних заяв вилучено позовну вимогу про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 554 729,93 грн. та доповнено новою позовною вимогою про стягнення пені у розмірі 187500,00 грн., яка позивачем у позовній заяві не зазначалась.

Таким чином, у даному випадку позивачем у заявах змінено предмет позову.

У разі подання позивачем клопотання (заяви) про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, змінити предмету або підстави позову поза межами встановлених законодавством строків, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що правові підстави для прийняття вищевказаних заяв відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяв, виходячи з положень ст.49 ЦПК України, що є наслідком повернення таких заяв позивачу.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви, яка подана згідно положень ст.49 ЦПК України, не перешкоджає зверненню з дотриманням вимог процесуального законодавства із позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 185, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Єрмолаєву Є.М. у прийнятті заяв про зменшення розміру позовних вимог від 11.10.2024 р. та 31.10.2024 р. та повернути позивачу заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.10.2024 р. та 31.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя: Л.П. Бабічева