ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/896/25 Справа № 206/1025/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

28 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено. Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення особи, яка підписала документи фінансової звітної та бухгалтерського обліку, за якими їй начебто було видано кредитні кошти.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки під час розгляду справи у суді першої інстанції звертався із аналогічним клопотанням про призначення експертизи (а.с.185-187, т. 1), однак в подальшому представник відповідача дане клопотання не підтримав, просив його не розглядати (протокол від 21.08.2024, № з/п29). Також слід звернути увагу, що представник відповідача був присутній у судових засіданнях під час дослідження фінансової документації, зокрема і оригіналів наданих на вимогу суду за клопотанням сторони відповідача, питання щодо достовірності яких відповідач просить передати на розгляд експерту.

Враховуючи, що апелянт та її представник не навели поважності причин для прийняття такого клопотання у суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.103,104 367 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною.

Судді: