Справа № 991/664/25
Провадження 2-з/991/4/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича про забезпечення позову у справі

за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419 )

до

ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко Б.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення майбутнього позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необґрунтованими та стягнення в дохід держави таких активів:

- квартири АДРЕСА_2 ;

- транспортного засобу Lexus LX450D, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.205 для розгляду заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

1. Обґрунтування заяви

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 тривалий час працює в органах Національної поліції України.

Згідно з положеннями пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

29.07.2020 дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 5 537 000, 00 гривень.

10.12.2022 за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2022 зареєстровано транспортний засіб Lexus LX450D, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Прокурор стверджує, що ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. Про це свідчать:

- наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбних відносин із 21.11.2014;

- наявність у ОСОБА_1 права користування як квартирою, так і автомобілем;

- здобуті відомості щодо невиконання ОСОБА_2 з 21.11.2014 обов`язку щодо обміну посвідчення водія та зафіксовані факти користування автомобілем саме ОСОБА_1 ;

- встановлені обставини, пов`язані із набуттям активів ОСОБА_2 , зокрема невідображення у декларації джерел доходу за рахунок яких було придбано автомобіль та квартиру.

Проте, враховуючи відомості про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відомості про джерело доходів за рахунок яких набуто квартиру та автомобіль, вищевказані активи не могли бути набуті за рахунок законних доходів ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 .

За змістом заяви сума майбутнього позову становить 7 855 657 гривень, з яких 3 800 000 гривень - повна вартість автомобіля Lexus LX450D, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , а 4 055 657 гривень - різниця між вартістю квартири АДРЕСА_2 та законними доходами станом на дати їх набуття.

Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, якщо такий позов буде задоволено, оскільки існує ймовірність, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою збереження активів можуть у достатньо короткі строки їх відчужити, зокрема шляхом дарування третім особам або своєму неповнолітньому сину.

Тому, прокурор просить:

1) накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,5 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- автомобіль Lexus LX450D, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

2) Заборонити переміщення автомобіля Lexus LX450D, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 за межі території України.

2. Розгляд заяви

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Позивач порушив питання про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів.

Із змісту заяви та матеріалів, доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з витягом із наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 385 о/с від 29.08.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

З огляду на характер займаної посади ОСОБА_1 має бути обізнаним із антикорупційним законодавством та передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими.

Ця обставина дає достатні підстави вважати, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження активів можуть у короткий строк вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб, що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява розглянута без повідомлення відповідачів.

Прокурор Мирко Б.М. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Тому заяву про забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6- 605цс16).

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України. За змістом цієї норми, позов серед іншого забезпечується:

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України);

- забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, позивач крім обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України повинен навести у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий висновок узгоджується із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

За змістом клопотання отримати статус учасників справи можуть ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 тривалий час працює у органах Національної поліції України. З 29.08.2023 ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 385 о/с переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 з 29.11.2014 перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 . За змістом заяви та долучених до неї матеріалів за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на активи - квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Lexus LX450D щодо яких ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано вчиняти тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підпадають під ознаки суб`єкта до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Майбутній позов стосуватиметься законності набуття активів, використаних для придбання квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Lexus LX450D.

Ціна майбутнього позову становить 7 855 657 гривень, що не перевищує розмірів, встановлених ч. 2 ст. 290 ЦПК України на день придбання активів, що є предметом майбутнього позову.

Зміст долучених до заяви документів, зокрема документів, що містять відомості про доходи нараховані та виплачені як потенційним відповідачам, так і особам, за чиї кошти фактично придбано спірні активи, дають можливість допустити, що активи, які є предметом спору, є необґрунтованими активами. Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

Доведення цієї обставини, згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України дає підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій категорії справ.

Оцінивши аргументи прокурора, наведені у заяві про забезпечення позову та дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд погоджується із твердженням прокурора про існування ризику невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог з огляду на таке.

ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тривалий час працює у органах Національної поліції України. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 обізнаний про положення антикорупційного законодавства, ймовірно може передбачати наслідки задоволення позову, розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що потенційні відповідачі з метою збереження активів можуть вжити заходів по їх відчуженню. З урахуванням інформації про рівень їх законних доходів це фактично унеможливить виконання судового рішення про визнання активів необґрунтованими у разі його задоволення.

У цьому контексті суд зазначає, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо. Тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи існування ризику невиконання судового рішення у разі відчуження активів, беручи до уваги характер майбутнього спору, предмет позовних вимог, передбачені законом види заходів забезпечення позову, суд вважає, що арешт активів, які є предметом майбутнього спору є доцільним заходом забезпечення позову.

У контексті встановлених обставин, зокрема характеру майна, яке є предметом майбутньому позову обґрунтованою є і вимога прокурора про заборону переміщення автомобіля Lexus LX450D за межі території України.

У цьому аспекті суд також враховує, що юрисдикція Вищого антикорупційного суду поширюється лише на територію України, а визнання його рішень за кордоном вимагає вчинення додаткових дій. Тому, переміщення автомобіля за межі України унеможливить як виконання арешту та і звернення на нього стягнення у разі задоволення майбутнього позову.

У суду відсутні підстави вважати, що застосування таких заходів забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав потенційних відповідачів та інших осіб, оскільки прокурором не ставиться питання про позбавлення права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи інших осіб вільно володіти чи користуватися активами, за виключенням вивезення автомобіля за кордон.

Крім того, можливість розпоряджатися майном обмежується на певний час до вирішення спору судом.

З огляду на доведення прокурором:

- зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом майбутнього позову;

- існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

його вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, що будуть предметом та заборони вчиняти певні дії щодо автомобіля, є обґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Проте, у цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

Керуючись статтями 149, 150-153, 260, 261, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича.

2. Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,5 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстровану за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- автомобіль Lexus LX450D, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

3. Заборонити переміщення автомобіля Lexus LX450D, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за межі території України.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирку Б.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також органам реєстрації прав на нерухоме майно, суб`єкту державної реєстрації обтяжень рухомого майна, Державній прикордонній службі України та Державній митній службі України для виконання.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

6. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

8. Роз`яснити, що згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

9. Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2025 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК