Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/470/2025 Справа № 641/4633/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Орел В.В. надійшло клопотання про роз`єднання первісної позовної заяви з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , в якому посилався на те, що звертаючись із позовом про встановлення факту проживання малолітньої ОСОБА_6 разом із батьком та стягнення з матері аліментів на утримання малолітньої дитини, позивач вказував що з січня 2024 року дитина за власним бажанням проживає разом із батьком, проте, оскільки позивач не має можливості зареєструвати місце проживання дитини, без згоди матері, для вирішення позовної вимоги про стягнення аліментів необхідним є подання доказів на підтвердження факту проживання дитини із батьком, як особою, яка має право на отримання аліментів на дитину від матері, яка проживає окремо. В подальшому відповідачем визнано той факт, що дитина проживає разом із батьком, що виражено у поясненнях ОСОБА_3 , наданих у судових засіданнях та фактом звернення із позовною заявою про визначення місця проживання дитини із матір`ю. Вказані обставини, стали підставою для відмови позивача від частини позовних про встановлення факту проживання малолітньої ОСОБА_6 разом із батьком з урахуванням положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України (Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.). Таким чином, на теперішній час у даній справі підстави виникнення вимог та докази, що їх підтверджують, є різними, що виключає можливість їх розгляду в межах одного провадження. Так, первісна позовна заява ОСОБА_5 про стягнення аліментів стосується забезпечення матеріального утримання дитини, має майновий характер і регулюється нормами, що стосуються фінансових зобов`язань батьків. У той же час зустрічний позов ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини є немайновим спором і пов`язаний із визначенням правового статусу проживання малолітньої дитини з одним із батьків. Вирішення цих спорів вимагає застосування різних правових норм та підходів до аналізу доказів, враховуючи їхню суттєво відмінну правову природу та складність.

В судовому засіданні представники позивача Залівахіна А.В. клопотання про роз`єднання первісної та зустрічної позовної заяви підтримали, про сили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Сербіна А.В. проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог зперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 липня 2024 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про встановлення факту проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про встановлення факту проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини об`єднавши їх в одне провадження.

12 грудня 2024 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних про встановлення факту проживання малолітньої ОСОБА_6 разом із батьком.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги між собою взаємопов`язані, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Орел Володимира Васильовича про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан