Справа № 570/2743/24
Номер провадження 2/570/144/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить скасувати державну реєстрацію у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 25.11.2009 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зареєстрований 25.11.2009 року за №9281022 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що вона мала намір продати свою квартиру та їй стало відомо, що на підставі постанови б/н від 25 листопада 2009 року Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на все її нерухоме майно.

30 квітня 2024 року вона звернулася з заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з його майна.

23 травня 2024 року їй було повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо встановити виконавче провадження, в якому винесено постанову про арешт майна, належного ОСОБА_1 , а відповідно неможливо встановити наявність підстав для зняття такого арешту.

Оскільки, скасувати арешт, накладений згідно постанови б/н від 25 листопада 2009 року в органів державної виконавчої служби немає можливості, позивач звернулась за захистом свого порушеного права до суду.

15 липня 2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позов та просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву посилається на те, що в межах виконавчих проваджень, що перебували на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ОСОБА_1 , постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не виносилась, тому ідентифікувати на підставі якого виконавчого документа накладено арешт на все майно боржника неможливо. У зв`язку з цим, неможливо його зняти.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Редзеля Миколу Миколайовича.

Представник позивача - адвокат Редзель М.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Рівненською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови б/н від 25 листопада 2009 року Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження номер 9281022, а саме арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції із заявою щодо надання інформації та зняття арешту з її майна.

З копії листа начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції№148733 від 23 травня 2024 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо встановити виконавче провадження, в якому винесено постанову б/н від 25 листопада 2009 року про арешт майна, належного ОСОБА_1 , а відповідно неможливо встановити наявність підстав для зняття такого арешту.

Крім того, повідомлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна з підстав непередбачених цим законом може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду, за наявності безпідставного арешту (обтяження), накладеного на майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 247, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту - задоволити повністю.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції б/н від 25 листопада 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9281022 від 25 листопада 2009 року, Рівненською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Код , місце розташування: вул.Замкова, 22а, м.Рівне, 33028.

Суддя Штогун О.С.