ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1544/25 Справа № 201/7399/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидун Олени Степанівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ) про визнання дій державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сидун О.С. (діє на підставі ордеру від 02.04.2024 а.с. 22) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), проси визнати дії неправомірними і зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості по аліментам (а.с. 1-23).

Ухвалою судді від 12.08.2024 скаргу залишено без руху і заявникові наданий строк на усунення її недоліків (а.с. 26).

22.08.2024 заявник надав скаргу в новій редакції, якою усунув недоліки скарги (а.с. 29, 47 52).

Ухвалою суду від 01.10.2024 витребувані від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі матеріали виконавчого провадження № 65209659 (а.с. 91).

В обґрунтування скарги заявник послалася на те, що на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, виданого 12.11.2020 у справі № 201/7399/20, провадження № 2н/201/215/2020, за заявою ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня подачі заяви - з 10.08.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем Абдулаєвим Д.В. відкрите виконавче провадження № 65209659. 10.06.2024 в.о. начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Чуприна В., здійснений розрахунок заборгованості за аліментами у розмірі 207536,75 грн. станом на 10.06.2024. Розрахунок виконаний на адвокатський запит, до якого було долучено квитанції про сплату боржником аліментів, з проханням здійснити розрахунок боргу з урахуванням долучених квитанцій у період з липня 2021 року по квітень 2024 року на загальну суму 103975,00 грн. Але ці квитанції про сплату аліментів не були враховані у розрахунку заборгованості, з тих підстав, що отримувачем була не стягувач ОСОБА_2 , а малолітня ОСОБА_4 , на користь якої стягуються аліменти.

Ці платежі боржником сплачені на банківські реквізити картки ОСОБА_3 , відкритої дитині у ПАТ КБ «Приватбанк» стягувачем ОСОБА_2 як законним представником, і ці реквізити були надані боржникові самою ОСОБА_2 . Згідно вимог ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Тому боржником ОСОБА_1 виконано обов`язок по сплаті аліментів на утримання дитини належним чином, і ці платежі слід врахувати у розрахунку заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, просив визнати неправомірними дії в.о. начальника Соборного ВДВС щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.06.2024 у виконавчому провадженні №65209659, зобов`язати в.о. начальника Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з врахуванням оплат, здійснених боржником ОСОБА_1 у період з 21.07.2021 по 23.04.2024 на загальну суму 103975 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року скаргу боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ) про визнання дій державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментам задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68198843 щодо незарахування боржнику ОСОБА_1 сплачених ним в період з грошових коштів в загальному розмірі 71675,00 грн. в рахунок сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виданого 12.11.2020 у цивільній справі № 201/7399/20.

Зобов`язано державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Попруженка Максима Олександровича здійснити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 у вказаному виконавчому проваджені № 68198843, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 у цивільній справі № 201/7399/20, з урахуванням поданих квитанцій від 21.07.2021 на суму 500 грн., від 18.08.2021 на суму 3500 грн., від 06.10.2021 на суму 3500 грн., від 23.11.2021 на суму 3 100 грн., від 14.12.2021 на суму 580 грн., від 08.02.2022 на суму 2800 грн., від 25.04.2022 на суму 2000 грн., від 19.07.2022 на суму 3996 грн., від 18.08.2022 на суму 3999 грн., від 19.09.2022 на суму 4000 грн., від 19.10.2022 на суму 4000 грн., від 18.11.2022 на суму 4050 грн., від 22.12.2022 на суму 4000 грн., від 24.01.2023 на суму 10000 грн., від 20.02.2023 на суму 4000 грн., від 22.03.2023 на суму 4000 грн., від 01.04.2023 на суму 1600 грн., від 15.04.2023 на суму 4000 грн., від 12.05.2023 на суму 4050 грн., від 11.06.2023 на суму 4000 грн. - про сплату аліментів ОСОБА_1 аліментів на загальну суму 71675,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сидун О.С. посилається на те, що ухвала суду є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати неправомірними дії В.о. начальника Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса) В.Чуприна щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10 червня 2024 року у виконавчому провадженні №65209659;

- зобов`язати В.о. начальника Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса) В.Чуприна здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з врахуванням оплат, здійснених боржником ОСОБА_1 , а саме: - 14 липня 2023 року на суму 4000 грн. - 12 серпня 2023 року на суму 4800 грн. - 09 вересня 2023 року на суму 500 грн. - 16 вересня 2023 року на суму 4000 грн. - 06 грудня 2023 року на суму 1000 грн. - 31 грудня 2023 року на суму 1000 грн. - 16 січня 2024 року на суму 5000 грн. - 12 лютого 2024 року на суму 2000 грн. - 07 березня 2024 року на суму 5000 грн. - 23 квітня 2024 року на суму 5000 грн.

- зобов`язати В.о. начальника Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса) В.Чуприна здійснити перерахунок заборгованості за аліментами за період з 10.08.2020 року по квітень 2021 року. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що суд першої інстанції частково врахував сплачені кошти на аліменти для дитини з тих підстав, що у долучених квитанціях вказано іншого платника. Окрім того, суд вказав в ухвалі, що заявником надано ряд квитанцій, з яких видно, що ним здійснювалась сплата аліментів на користь доньки ОСОБА_5 . Сам факт сплати стягувачем не заперечується, окрім тих квитанцій, де платником вказана інша особа. Тобто судом при врахуванні вищевказаних квитанцій в якості сплати за аліменти взято до уваги лише пояснення стягувача, однак клопотання скаржника про витребування інформації ПАТ КБ «Приватбанк» залишене поза увагою суду та не спростоване при винесенні оскаржуваної ухвали, а відтак, судом не доведено належними та допустимими доказами у справі факт відсутності сплати аліментів згідно квитанцій, які не враховані судом в якості сплати за аліменти.

Разом з тим, слід відмітити, що у неврахованих судом квитанціях вказано призначення платежу: сплата аліментів від ОСОБА_6 для ОСОБА_3 . Платежі виконані на рахунок, який належить ОСОБА_7 та який був відкритий на ім`я дитині у ПАТ КБ «Приватбанк» стягувачем ОСОБА_2 , як мамою дитини законним представником. Відповідно реквізити були надані боржнику самою ОСОБА_2 , а тому судом безпідставно не враховано в якості платежів по аліментах усі квитанції, копії яких долучені до скарги на дії державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що її слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/7399/20, виданим 12.11.2020, за заявою ОСОБА_2 , вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня подачі заяви - з 10 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі від 27.04.2021 відкрите виконавче провадження № 68198843.

На запит представника боржника - адвоката Сидун О.С. щодо зарахування платежів про сплату аліментів листом від 10.062024 в.о. начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Чуприни Валерії повідомлено, що надані копії платіжних доручень про сплату аліментів не були враховані під час розрахунку заборгованості з аліментів, у зв`язку з тим, отримувач коштів є ОСОБА_3 , а стягувачем за виконавчим провадженням виступає ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, станом на дату звернення заборгованість з аліментів складає 207536,75 грн. (а.с. 4, 5).

До відповіді був наданий розрахунок заборгованості по боржнику ОСОБА_1 станом на 10.06.2024, сформований державним виконавцем Попруженком М.О., згідно із яким заборгованість зі сплати аліментів у період квітня 2021 року по травень 2024 року складає сукупно 207 536,75 грн. (а.с. 5).

До адвокатського запиту долучені квитанції про сплату боржником ОСОБА_1 аліментів у період з липня 2021 року по квітень 2024 року на загальну суму 103975,00 грн., у яких призначенням платежу було вказано «Переказ власних коштів» або «Переказ власних коштів. Аліменти». Також надані квитанції, у яких платником є ОСОБА_8 із призначенням платежу «Переказ власних коштів. Аліментів від ОСОБА_1 для ОСОБА_5 » та квитанція, у яких платником є ОСОБА_9 із призначенням платежу «Надходження готівки за платіжними картками. Оплата аліментів від ОСОБА_1 » (а.с. 6 - 21).

З наданих на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження видно, що згідно із розрахунком заборгованості по боржнику ОСОБА_1 станом на 17.10.2024, сформованим державним виконавцем Попруженком М.О., заборгованість зі сплати аліментів у період квітня 2021 року по вересень 2024 року складає сукупно 206576,75 грн. (а.с. 5).

Тобто, надані боржником квитанції державним виконавцем не враховані.

Також встановлено, що заявником надано ряд квитанцій, з яких видно, що ним здійснювалась сплата аліментів на користь доньки ОСОБА_5 . Сам факт сплати стягувачем не заперечується, окрім тих квитанцій, де платником вказана інша особа. Фактично рішення суду виконується, аліменти присуджені до стягнення сплачуються на користь дитини, права дитини на отримання аліментів за рішенням суду жодним чином не порушуються. Сплата цих же коштів на рахунок стягувача призвела б до подвійного стягнення боргу, що є неприпустимим.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції перевіряючи доводи боржника і надані ним докази у межах розгляду скарги, дійшов висновку про те, що платежі, які сплачені на користь дитини ОСОБА_5 іншими особами не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не є зобов`язаними у спірних правовідносинах і не є боржниками у виконавчому проваджені, тому суд не бере до уваги квитанції, сплачені від їх імені.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінку зібраним у справі доказам суд має надавати відповідно до загальних засад цивільного судочинства, зокрема таким як справедливість, добросовісність та розумність, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач не спростувала належними і достовірними доказами, що вона не отримувала платежі, які сплачені на користь дитини ОСОБА_5 , іншими особами, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а тому скаржником ОСОБА_1 доведено, що вказані платежі сплачені іншими особами саме в рахунок аліментів на користь дитини ОСОБА_5 .

Суд всупереч вказаній нормі цивільного процесуального права та висновків касаційного суду щодо стандарту доказування не надав належної оцінки усім наявним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку.

З цих підстав колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є доведеними, а тому вона має бути задоволена.

Оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд помилився із застосуванням норм цивільного матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення скарги у оскарженій частині судового рішення, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та ухвалює нове судове рішення про часткове скасування оскарженої ухвали та задоволення скарги боржника ОСОБА_1 (заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ) про визнання дій державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментам.Необхідно також зобов`язати державного виконавця врахувати Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Попруженка Максима Олександровича здійснити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 у вказаному виконавчому проваджені № 68198843, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 у цивільній справі № 201/7399/20, з урахуванням поданих квитанцій :-14 липня 2023 року на суму 4000 грн.,-12 серпня 2023 року на суму 4800 грн., -09 вересня 2023 року на суму 500 грн.,-16 вересня 2023 року на суму 4000 грн.-06 грудня 2023 року на суму 1000 грн.,-31 грудня 2023 року на суму 1000 грн.-16 січня 2024 року на суму 5000 грн.,-12 лютого 2024 року на суму 2000 грн.,-07 березня 2024 року на суму 5000 грн.,-23 квітня 2024 року на суму 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидун Олени Степанівни - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року скасувати в частині незадоволених вимог скарги щодо не зарахування квитанцій про сплату аліментів та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Попруженка Максима Олександровича здійснити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 у вказаному виконавчому проваджені № 68198843, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 у цивільній справі № 201/7399/20, з урахуванням поданих квитанцій :

-14 липня 2023 року на суму 4000 грн.

-12 серпня 2023 року на суму 4800 грн.

-09 вересня 2023 року на суму 500 грн.

-16 вересня 2023 року на суму 4000 грн.

-06 грудня 2023 року на суму 1000 грн.

-31 грудня 2023 року на суму 1000 грн.

-16 січня 2024 року на суму 5000 грн.

-12 лютого 2024 року на суму 2000 грн.

-07 березня 2024 року на суму 5000 грн.

-23 квітня 2024 року на суму 5000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді