Справа № 641/7176/21
Провадження № 2-др/553/1/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.01.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря Чемерис І.І.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, ухваленим 25.11.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, вказаним рішенням не вирішено, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шафоростовим В.О. подано заяву 15.08.2024, відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, про намір подати докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що також було зазначено і в судовому засіданні.

03.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова В.О., сформована в системі «Електронний суд» 02.12.2024, про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу понесені в суді першої інстанції у загальному розмірі 56 100 грн.

В заяві представник відповідача зазначає, що 25.11.2024 Ленінським районним судом міста Полтави ухвалено рішення у справі № 641/7176/21, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок. Представником відповідача ОСОБА_2. адвокатом Шафоростовим В.О. до закінчення судових дебатів у справі було подано письмову заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів понесених відповідачем витрат у зв`язку із розглядом справи № 641/7176/21 у суді першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та вказано попередній розрахунок витрат на правову допомогу в суді першої інстанції станом на день подання заяви.

Вказає, що надання ОСОБА_2 професійної правничої допомоги у справі № 641/7176/21 зайняло 11 місяців. За цей час було проведено 11 судових засідань за участі представника відповідача, з яких 6 судових засідань проведено за участі адвоката у місті Полтава, тобто поза межами місця здійснення адвокатської діяльності у м. Харкові. Внаслідок нестабільності відеоконференцзв`язку та прагнення відповідача та представника реалізувати право "бути почутим" виникла необхідність поїздок Харків - Полтава - Харків, що збільшувало час, витрачений адвокатом на надання послуг в розумінні частини 4 статті 137 ЦПК України.

03.01.2024 року між ОСОБА_2 (далі - "Клієнт") та Адвокатським Бюро "Валентина Шафоростова" (далі - "Бюро") укладено Договір про надання правової допомоги.

22.11.2024 сторонами складено акт наданих послуг (правової допомоги) № 1-641-7176-21, який у відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України має детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги). Так, відповідно до розділу 2 «Детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги)» Акту - Клієнт належним чином прийняв, а Бюро належним чином надало на виконання доручення Клієнта правову допомогу у вигляді представництва інтересів Клієнта при розгляді справи 641/7176/21 Ленінським районним судом міста Полтави, а саме: 1. Підготовка та подання заяви на вступ представника у справі від 04.01.2024, клопотання про відкладення судового засідання від 04.01.2024, вивчення (аналіз) матеріалів справи отриманими Клієнтом у ході ознайомлення з матеріалами справи. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 1 350 грн.; 2. Представництво інтересів у судовому засіданні 08.02.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 грн.; 3. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 19.03.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн.; 4. Представництво інтересів інтересів в судовому засіданні 05.04.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 1 000 грн.; 5. Підготовка та подання Клопотання від 15.05.2024 про долучення висновку експерта та інших доказів у справі № 641/7176/21, у тому числі про поновлення строків на подання доказів. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 1 500 грн.; 6. Підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 17.05.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. Судове засідання фактично не відбулось.; 7. Представництво інтересів у судовому засіданні 17.06.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 17.06.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 грн.; 8. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 21.06.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 9 850 грн. з урахуванням відшкодування витрат понесених на прибуття адвоката за маршрутом м. Харків - м. Полтава - м. Харків.; 9. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 15.08.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн.; 10. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 12.09.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн.; 11. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 26.09.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн.; 12. Підготовка та подання Письмових пояснень від 25.09.2024.; 13. Представництво інтересів у судовому засіданні 12.11.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 грн.; 14. Представництво інтересів у судовому засіданні 22.11.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 грн.

Просив суд не враховувати в цілому відомості вказані у п. 2.8 Акту, бо було допущено описку. Так, помилково двічі вказано надання правової допомоги в день 21.06.2024. Правильним розміром гонорару в цій частині є сума вказана у п. 2.9. Акту Допущена описка не вплинула на загальну суму гонорару визначену Актом та заявлену до стягнення цією заявою. Пунктом 3.1. Акту погоджено, що усього розмір гонорару та витрат Бюро за надану правову допомогу у справі № 641/7176/21 визначену у розділі «Детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги)» складає 56 100 грн. Крім того, окремо надаємо Детальний опис наданих послуг (правової допомоги) у даній справі від 02.12.2024 року. Таким чином, Актом наданих послуг (правової допомоги) № 1-641-7176-21 від 22.11.2024 та Детальним описом наданих послуг (правової допомоги) підтверджується обсяг наданої правової допомоги у справі, який складає 56 100 грн. Розмір гонорару узгоджується з розміром ставок адвокатського гонорару встановлених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7. Клієнтом на день подання заяви сплачено у повному обсязі гонорар та витрати Бюро за надану правову допомогу у безготівковому вигляді, що підтверджується платіжними документами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, надав суду: копію Договору про надання правничої (правової допомоги) від 03.01.2024 року; копію Акта наданих послуг (правової допомоги) № 1-641-7176-21 від 22.11.2024 року; копію витягу з Довідки про наявність рахунку від 02.12.2024; копію квитанції № 193767146 від 15.03.2024 року; копію квитанції № 196084248 від 05.04.2024 року; копію квитанції № 198226120 від 23.04.2024 року; копію квитанції № 200639916 від 15.05.2024 року; копію квитанції № 200640816 від 15.05.2024 року; копію квитанції № 22 від 28.06.2024 року; копію платіжної інструкції № 216640335 від 02.10.2024; копію платіжної інструкції № 223703066 від 27.11.2024; копію Детального опису наданих послуг від 02.12.2024 року; копію Рішення №13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року з рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару.

11.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Максимовським С.О. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, сформоване в системі «Електронний суд» 10.12.2024, в якому вказує, що позивач користуючись своїм правом звертається до суду з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу із підстав їх необґрунтованості, та не співмірності виходячи з наступного. Якщо розглянути справу № 641/7176/21 через призму критеріїв, які слід застосовувати при визначені розміру витрат на правничу допомогу, вбачається, що складність зазначеної справи є невисокою, оскільки за своєю сутністю, є межовим спором між сусідами, що є типовою справою які суди розглядають сотні на рік. Репутаційний вплив для відповідача від розгляду зазначеної справи відсутній, оскільки, протягом 2013-2020 років відповідач зверталася з 6 позовними заявами до позивача з різними предметами спору, які фактично зводились до того самого межового спору. Таким чином, це лише один з 7 судових спорів (і вочевидь не останній) за останні роки, в якому на відміну він інших, вона виступила у якості відповідача, а отже до цього можна віднести і встановити критерій значення справи для сторін як незначне. Щодо фінансового стану сторін вважаємо за необхідне зазначити, що позивач є інвалідом другої 2 групи та отримує відповідну та отримує пенсію за інвалідністю яка складає з листопаду 7 385 грн., а ще нещодавно складала 5 532 грн. (копії скріншотів з банківського застосунку додаються), яка є основним засобом для існування.

Щодо критеріїв дійсності та реальності, звертаємо увагу суду на наступне. Відповідач уклала з ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги від 03.01.2024 в якому погодили, що розмір гонорару буде визначатись чомусь в акті виконаних послуг. Натомість, в акті виконаних послуг від 22.11.2024 сторони погодили ставки гонорару за участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - 4 000 грн., наживо - 6 000 грн. При цьому, майже усі платіжні документи на підтвердження сплати послуг з правової допомоги датуються датами до складання акту виконаних послуг, а відповідно і до визначення вартості таких послуг за твердженням представника відповідача. В такому випадку є незрозумілим на підставі чого здійснювались відповідні платежі та визначався розмір оплати послуг, що прямо свідчить про визначення цього розміру «заднім числом».

Більш того, як вже зазначалось, договір правової допомоги укладено с АБ Валентина Шафоростова, яке є виконавцем послуг, натомість з доданих до заяви платіжних доручень вбачається, що лише в 2 платіжних інструкціях отримувачем є АБ Валентина Шафоростова, а саме від 02.10.2024 на суму 12 1000 та від 27.11.2024 на суму 13 000 грн. Натомість, в квитанціях від 15.03.2024 на суму 6600 грн, від 05.04.2024 на суму 8050 грн, від 23.04.2024 на суму 1000 грн, від 15.05.2024 на суму 4000 грн, від 15.05.2024 на суму 1500 грн отримувачем вказано вже ФОП ОСОБА_5 який не є стороною договору договору про надання правової допомоги від 03.01.2024.

Посилання на п.п. 1.5 та 2.2 договору, якими передбачено, що Бюро можете залучати на умовах субпідряду фізичних осіб-підприємців, а клієнт сплачувати безпосередньо на рахунки ФОПів за їх послуги, не можна брати до уваги, оскільки предметом договору правової допомоги є правова допомога у формі представництва у судовій справі № 641/7176/21, а представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, а такої форми здійснення адвокатської діяльності як ФОП законодавством не передбачено.

Більш того, в квитанції від 28.06.2024 на суму 9 850 грн взагалі відсутній отримувач та призначення платежу, а рахунок на якій переведено кошти відрізняється від рахунку як АБ так і ФОПа, тобто взагалі не має відношення о справи. Справа № 641/7176/21 є не єдиним провадженням в якому адвокат Шафоростов здійснює представництво ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 могла перераховувати кошти за правову допомогу в межах інших проваджень, про що свідчить низка суперечливостей та протиріч про які буде зазначено далі, а відшкодування цих витрат має намір покласти на позивача, оскільки справу № 520/12390/24 було закрито з підстав невірно обраної предметної підсудності, що виключає можливість зробити це в межах цієї справи. Наведе, свідчить про не реальність та не дійсність витрат про стягнення яких просить представник відповідача, а отже на думку позивача є підстави для відмови у їх стягненні.

Щодо критеріїв обґрунтованості, розумності, пропорційності, співмірності, необхідності, зазначив наступне. В заяві вказано, що представництво інтересів зайнято 11 місяців, було проведено 11 судових засідань, з яких 6 проведено за участі адвоката в м. Полтава. Водночас, навіть за наведених розрахунках відповідача судових засідань відбулось 10, а в реальності, взагалі 9, про що буде зазначено в подальшому. Незрозумілими в такому випадку є критерії за якими представник відповідача визначав судові засідання в яких він хотів «був почутим» та здійснював представництво особисто, а в яких не дуже і забезпечував явку засобами відеозв`язку. Вартість судового засідання наживо, складає 6 000 грн, водночас в акті виконаних робіт за кожне таке засідання сторони погоджували вже вартість у 6 600 грн.

Вартість представництва в судовому засіданні яке відбулось 05.04.2024 (п.4 опису робіт) з незрозумілих підстав впала аж до 1 000 грн. Більш того, в детальному розрахунку вона склала 1 000 грн., а в акті виконаних робіт - 1 500 грн.

Різниця у тарифікації судових засідань з 4 000 грн. до 6 000 грн. (а по факту 6 600 грн.) повинна бути обумовлена додатковими витратами часу та фінансів на прибуття в судове засідання, водночас за судове засідання від 21.06.20249 (п.8 опису робіт) представником відповідача визначено додаткову суму для відшкодування витрат, саме за прибуття адвоката до м. Полтава у розмірі 9 850 грн. Будь-яких доказів понесення таких витрат відповідач не надає. В акті виконаних робіт та детальному розрахунку, вартість судового засідання в режимі відеоконференції 4 000 грн. представником відповідача кожного разу вказується з урахуванням підготовки та подання відповідного клопотання. Таким чином, достатньо було подати одне клопотання на всі судові засідання, що і зробив представник позивача, а включення у вартість послуг підготовку таких клопотань на кожне судове засідання не відповідають критеріям розумності та необхідності, що відповідає практиці Верховного Суду викладені у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21. Представник включив в розрахунок гонорар у розмірі 6 600 грн. за представництво інтересів у судовому засіданні наживо 12.09.2024 о 15-00 у приміщенні суду, хоча представником позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання через ракетний обстріл Київської області та м. Києва, у зв`язку з чим було введено стабілізаційні відключення світла.

Витрати в розмірі 1 350 грн. за підготовку клопотання про вступ у справу та аналіз матеріалів справи (п.1 опису робіт) також є невиправданими. Детальний опис робіт також містить п.5, а саме: підготовка та подання клопотання від 15.05.2024 про долучення висновку експерта та інших доказів у справі, що під «іншими доказами» в цьому випадку розуміється копія позовної заяви в іншій справі, що само по собі є абсурдним, але крім того, клопотання було заявлено з грубим порушення норм процесуального законодавства вже на стадії дослідження доказів. Більш того, станом на дату наступного судового засідання, яке відбулось 17.06.2024, і яке повністю було присвячено обговоренню цього клопотання, провадження у справі № 520/12390/24, яке було відкрито за цією позовною заявою, вже було закрито внаслідок неспроможності представника відповідача визначити предметну підсудність справи. А тому, витрати передбачені п.5 детального опису робіт також не підлягають відшкодуванню.

Оскільки оплата послуг адвоката у цій справі викликає безліч сумнівів у їх дійсності та реальності (нарахування за послуги які не надавались, визначення вартості послуг вже після їх сплати, суперечливість сум у різних розрахунках, безпідставні зменшення чи збільшення вартості за однотипну послугу без надання будь-яких доказів, грошові перекази на незрозумілі рахунки) позивач просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Водночас, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, позивач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу що підлягають відшкодуванню, у зв`язку з невідповідністю їх критеріям обґрунтованості, розумності, пропорційності, співмірності, необхідності, (подача клопотань в яких немає необхідності, завищена вартість послуг, що не відповідає середнім по ринку та кваліфікації адвоката). Крім того, у разі задоволення відповідного клопотання, враховуючи фінансовий стан позивача та військовий стан в державі, позивач просить суд розстрочити виконання додаткового рішення на 3 місяці та зазначити в рішенні платіжні реквізити відповідача для добровільного виконання рішення.

До клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Максимовським С.О. додано: копію посвідчення серії № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 11.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності 2 групи, інвалідність армії, термін дії довічно, скриншот про зарахування на картку НОМЕР_3 , 05.12.2024 пенсії в розмірі 7 385, 13 грн., скриншот про зарахування на картку НОМЕР_3 , 18.10.2024 пенсії в розмірі 5 532, 01 грн.

25.12.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шафоростовим В.О. подано до суду додаткові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 25.12.2024, представник позивача зазначає, що складність зазначеної справи є невисокою. Натомість розгляд справи фактично тривав 2 роки, а кількість засідань перевищує 10 засідань, що спростовує доводи представника позивача про незначну складність справи. Представник позивача зазначає, що справа має незначне значення для сторін. Натомість значення цієї справи для відповідача ОСОБА_2 є суттєвим, бо задоволення необґрунтованого позову призведе до подальшого скасування державної реєстрації земельної ділянки, що може істотно ускладнити реалізацію її права на приватизацію земельної ділянки на якій розташований її житловий будинок, яким вона володіє з 1989 року, тобто більше 35 років.

Позивач ОСОБА_1 посилається на свій незадовільний фінансовий стан та зазначає, що основним засобом для його існування є пенсія як інваліда 2 групи з 11.01.2024, тобто яка оформлена під час дії воєнного стану. Натомість позивач не надає доказів, які підтверджують його фінансовий стан як то податкові декларації з зазначенням отриманого доходу чи то Довідки за формою ОК-5 (ОК-7) видані органами ПФУ з зазначенням доходів (заробітку) позивача. При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань1 наявні дані про позивача ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів незадовільний фінансовий стан позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 27.05.2002 року, тобто більше 22 років. ФОП ОСОБА_1 не є припиненим, а отже здійснює підприємницьку діяльність. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до відомостей викладених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Також позивач ОСОБА_1 з адресою місця проживання АДРЕСА_1 є учасником ТОВ ФІРМА «НОВОСТЬ» (), де він володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50 %. Також особа з ідентичним ОСОБА_6 є директором у підприємствах ТОВ «АТЗТ ТЕХТРАНС» (код ЄДРПОУ: 3143798б) та ТОВ «РАНТЬЄ А» (). ЄДР не розкриває детальні відомості про директора.

У зв`язку з чим, не надано належні та допустимі докази доходу (заробітку) позивача ОСОБА_1 , які вказували б на його незадовільний фінансовий стан. І це при одночасній наявності публічно доступних відомостей про здійснення підприємницької діяльності позивача ОСОБА_1 . Наведене разом ставить під сумнів незадовільний фінансовий стан позивача. Позивач починаючи від подання позову користується професійною правничою допомогою адвокатів Богдашевського Т.С., Максимовського С.О., яка при поданні позову 22.09.2021 попередньо оцінена у позовні заяві у розмірі 30 000 грн., що на день подання позову було еквівалентно 1 123, 60 доларів США за курсом НБУ, що знову таки ставить під сумнів незадовільний фінансовий стан позивача, що зумовлює відсутність підстав для зменшення розміру витрат та розстрочку у їх відшкодуванні.

Щодо критеріїв дійсності та реальності. Оплата гонорару шляхом його попередньої оплати (авансування) і подальшого закріплення (фіксування) остаточного розміру у Акті наданих послуг (правової допомоги) відповідає домовленості сторін (пункт 2.2. Договору) і є стандартною діловою практикою. Вже сам по собі підписаний сторонами Акт наданих послуг (правової допомоги) №1-641-7176-231 від 22.11.2024 є самостійним і достатнім доказом понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 648/1102/19. Відповідачем ОСОБА_2 не тільки надано Акт наданих послуг (правової допомоги) № 1-641-7176-231 від 22.11.2024, а ще й платіжні документи як докази фактичної оплати гонорару. Не згода представника позивача з порядком та умовами оплати гонорару не заслуговує на увагу, бо умови і порядок оплати встановлюються між ОСОБА_2 як Клієнтом та адвокатом Шафоростовим В.О. Припущення представника позивача, що ОСОБА_2 могла перерахувати гонорар за участь в інших справах не підтверджені жодним доказом. Платіж від 28.06.2024 на суму 9 850 грн. було здійснено на "картку" (платіжний інструмент) № НОМЕР_4 , яка відкрита (прив`язана) до IBAN рахунку ФОП ОСОБА_7 з номером IBAN НОМЕР_5 , що підтверджується наданою до заяви Довідкою банку про наявність рахунку від 02.12.2024. Розмір гонорару 9 850 грн. був сторонами збільшено за їх згодою, бо представник відповідача адвокат Шафоростов В.О. 21.06.2024 прибував до судового засідання особистим транспортом, що зумовило збільшення витрат на паливо, тобто 6 600 грн. (гонорар) + 3 250 грн. (витрати на пальне за маршрутом Харків - Полтава - Харків) = 9 850 грн. Щодо критеріїв «обгрунтованості, розумності, пропорційності, співмірності, необхідності». За участі представника відповідача адвоката Шафоростова В.О. у справі відбулось 11 судових засідань, що підтверджується Протоколами судових засідань, в тому числі 12.09.2024.

Зазначив, що «Право бути почутим» включає в себе суб`єктивну впевненість учасника справи, що його слова в суді фізично будуть почуті і не будуть спотворені технічно системою ВКЗ, бо під час розгляду справи мали місце непоодинокі випадки перебивання представником позивача учасників справи під час їх виступів і зауваження суду, що суд не може розібрати зміст промови учасників справи. Критерії коли представник відповідача бере участь у засіданні наживо чи у режимі ВКЗ визначаються виключно за згодою між ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатом Шафоростовим В.О.

Посилання представника позивача про те, що у п. 1.1.2 Акту ставка гонорару вказана як 6 000 грн., а на далі за змістом зазначається ставка 6 600 грн. є слушною. Дійсно у п. 1.1.2 Акту допущено описку і погоджена ставка гонорару складала 6 600 грн., а не 6 000 грн. Це підтверджується як подальшим змістом цього ж Акту, де сторонами у п. 2.3.1 Акту, п. 2.8.1 Акту, п. 2.10.1 Акту, п. 2.11.1 Акту, п. 2.12.1 Акту прямо вказувався погоджений розмір гонорару за участь наживо у судовому засіданні у розмірі 6 600 грн. Більше того, за змістом платіжних документів фактично і оплачувався гонорар у розмірі 6 600 грн, а не 6 000 грн.

05.04.2024 за згодою між ОСОБА_2 (клієнт) та адвокатом Шафоростовим В.О. було зменшено розмір гонорару через тривалість та перебіг конкретно цього судового засідання. Якби сторони мали на меті покласти на позивача завищений розмір гонорару, то вони не зменшували би цей гонорар, а застосували би "стандартну" ставку 4 000 грн., що вкотре відповідає дотриманню стороною відповідача критеріїв "реальності" витрат.

Гонорар у розмірі 1 500 грн. за підготовку та подання клопотання про долучення висновку експерта та інших доказів у справі 641/7176/21 є розумним та обгрунтованим, бо суть клопотання це не лише прохання долучити докази, а ще й письмово обґрунтувати належність цих доказів до предмету доказування і неможливість подання їх разом з відзивом на позовну заяву. Це клопотання було повністю задоволено судом, а тому є недоречними доводи представника позивача про його незгоду зі змістом клопотання.

Просив врахувати, що саме поведінка представника позивача призвела до затягування розгляду справи, бо виключна дистанційна участь у справі та не закріплення в ЦПК України часу виступу для учасника справи призвели до "тривалого" розгляду справи і неодноразових відкладень судових засідань.

Судове засідання у справі № 641/7176/21 з розгляду заяви призначене на 25.12.2024 року, у зв`язку з чим адвокат Шафоростов В.О. представлятиме інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до платіжної інструкції № 227704483 від 24.12.2024 року ОСОБА_2 , здійснила оплату на рахунок АБ "Валентина Шафоростова" за надання правової допомоги у виді представництва інтересів у судовому засіданні 25.12.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим, відповідачем ОСОБА_2 додатково понесено витрати на правову допомогу у сумі 4 000 грн.

Просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Поновити строк на подання платіжної інструкції № 227704483 від 24.12.2024 року як доказу витрат на правову допомогу та долучити платіжну інструкцію № 227704483 від 24.12.2024 року до заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 641/7176/21 у суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу понесені в суді першої інстанції у загальному розмірі 60 100 грн.

15.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Максимовським С.О. подано додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 15.01.2025, в яких вказує, що представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 641/7176/21», в яких в цілому не спростував жодного аргументу викладеного в клопотанні про зменшення, але позивач вважає за необхідне стисло прокоментувати деякі з тез викладених в додаткових поясненнях. Вважає за необхідне зазначити, що складність справа вимірюється не кількістю судових засідань, а змістом правовідносин, що є предметом розгляду, тим більш, враховуючи, що тривалий розгляд справи безпосередньо пов`язаний з діями представника відповідача. Після того як адвокат Шафоростов, вступив у справу у якості представника відповідача, розгляд справи почав затягуватись, здебільшого у зв`язку з необхідністю розгляду низки клопотань відповідачів, розгляд яких взагалі не передбачено на відповідній стадії процесу. Пункт 5 клопотання стягнення витрат на правову допомогу відповідача вказано підготовка та подання клопотання від 15.05.2024 про долучення висновку експерта та інших доказів. Дане клопотання заявлено з грубим порушенням норм процесуального законодавства вже на стадії дослідження доказів. Наступне судове засідання повністю було присвячено обговоренню даного клопотання. Гонорар за дане засідання визначений в розмірі 4 000 грн. В рішенні суд надав належну оцінку зазначеному клопотанні та вказав, що воно не має жодного відношення до предмета доказування. Щодо критерію «значення для сторін». Позов ОСОБА_1 не направлений на ускладнення реалізації права на приватизацію земельної ділянки відповідача, на якій знаходиться її житловий будинок. Позов був направлений не недопущення ситуації, при якій земельну ділянку було б приватизовано в тих межах, в яких земельна ділянка відповідача буде знаходитись фактично на об`єктах нерухомого майна позивача, збудованих задовго до формування цієї ділянки.

Те що відповідач до 2025 не може закінчити процедуру приватизації ділянки сформованої у 2021 році та рішення Харківської міської ради яким відмовлено у такій приватизації з підстав порушення містобудівного та земельного законодавства, прямо свідчить, що складності з реалізацією права на приватизацію ніяк не пов`язані з позовом.

Щодо критерію «фінансовий стан сторони». Що стосується інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, надав до суду докази того, що позивач не отримує будь-які дивіденди чи заробітну платню в юридичних особах, в яких він є учасником чи займає посаду директора. Надав інформацію щодо відсутності будь-яких коштів на рахунках фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 .

Щодо критерію «дійсності та реальності». Справа № 648/1102/19, на яку посилається представник відповідача у додаткових поясненнях, не має жодного відношення до цього аргументу, оскільки в ній зроблено висновок, що витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною особою, чи тільки має бути сплачено. Звернув увагу суду на те, що витрати оплачувались, до визначення розміру вартості цих витрат, що свідчить про фіктивність та нереальність таких витрат та обрахунок їх «заднім числом» і це не має жодного відношення до стандартної ділової практики, як про те стверджує представник відповідача. З моменту коли представником відповідача заявлена вимога відшкодування цих сум з позивача, це стає об`єктом дослідження позивача і він має право вказувати на явну необґрунтованість чи нереальність тих чи інших витрат.

Адвокат Шафоростов обрав здійснення адвокатської діяльності в формі адвокатського бюро, яке і є стороною договору про надання правової допомоги, а відповідно і виконавцем послуг, а відповідно і сплата на рахунки ФОП не передбачено. Щодо платежу у розмірі 9 850 грн., якщо ознайомитись зі змістом довідки від 02.12.2024 там немає жодного згадування про картки з відповідним номером, а сама платіжна квитанція не містить ані номеру рахунку, ані отримувача, ані призначення платежу. Представник відповідача зазначає, що розмір оплати послуги у розмірі 9 850 грн. сформовано з урахуванням прибуття адвоката до м. Полтава особистим транспортом, що зумовило збільшення витрат на паливо, водночас будь-яких доказів понесення таких витрат відповідач не надає, як і не пояснює чим це засідання відрізняється від інших де він забезпечував особисту участь.

Щодо судового засідання, яке повинно було відбутись 12.09.2024 в розрахунку гонорар у розмірі 6 600 грн. Як вже зазначалось, представник позивача за декілька годин попередив секретаря судового засідання про об`єктивну неможливість участі в судовому засіданні. В електронному суді відсутній протокол судового засідання від 12.09.2024, тож представник позивача цілком логічно очікував, що клопотання про відкладення було задоволено, а засідання не відбулось. З аргументів представника відповідача вбачається, що якщо судове засідання і відбулось, то обмежилось вирішенням питання про можливість подальшого розгляду без представника позивача, оскільки дослідження доказів не просунулось ні на аркуш. В такому випадку, постає питання інтерпретації представником відповідача сенсу своєї присутності в судових засіданнях, якщо таке представництво він вважає проведенням повноцінного судового засідання. В контексті цього, суперечливим є твердження представника відповідача , що 05.04.2024 за згодою між ОСОБА_2 та адвокатом Шафоростовим В.О. було зменшено розмір гонорару через тривалість та перебіг конкретно цього судового засідання до 1500 грн. Одночасно з цим, засідання яке фактично не відбулось тарифікується у розмірі 6 600 грн. Щодо додатково понесених витрат на правову допомогу під час розгляду клопотання про відшкодування таких витрат.

Додатково до заявленої суми для відшкодування, представник відповідача заявив про відшкодування витрат за судове засідання у справі № 641/7176/21 з розгляду заяви призначене на 25.12.2024, яке не відбулось, але відбудеться 15.01.2025 збільшивши загальну суму для відшкодування до 60 100 грн. Такі дії сторони, а відповідно і понесені витрати пов`язанні з необхідністю відшкодування правової допомоги (у тому числі і участь в судових засідання з вирішення цього питання), не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи по суті, а отже не підлягають відшкодуванню, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 02.02.2024 по справі № 910/9714/22.

Просив врахувати додаткові пояснення при вирішенні питання про розгляді клопотання про відшкодування витрат з правничої допомоги.

До додаткових пояснень додано: довідку ТОВ фірма «Новость» за вих. № 1/01 від 08.01.2025, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 є співвласником ТОВ фірма «Новость» у штатному розкладі не перебуває, дивідендів та іншого прибутку у 2024 та 2025 роках не отримував; довідку АТ «Укрсиббанк» за вих. № 62-3-15/33-80 від 30.12.2024, наданої про те, що в АТ «Укрсиббанк», клієнту ОСОБА_1 , номер за ДР ФО відкрито поточний рахунок № НОМЕР_6 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_7 в UAN (з 13.01.2020 у якості номера рахунку використовується тільки IBAN згідно із законодавством України). Залишок грошових коштів за рахунком, станом на 30.12.2024 складає 0,0; довідку ТОВ «РАНТЬЄ А» від 08.01.2025, видану ОСОБА_1 в тому, що він є єдиним співробітником ТОВ «РАНТЬЄ А», працює з 01.02.2022 (наказ № 1 від 25.01.2022) на посаді директора на умовах неповного робочого часу. Станом на 01.10.2024 щомісячна заробітна плата згідно штатного розпису становить 7 350,00. Заробітна плата останній раз виплачувалася за період квітень 2022; довідку ТОВ «АТЗТ ТЕХТРАНС» за вих. № 2 від 23.12.2024, виданої ОСОБА_1 у тому, що він працює в ТОВ «АТЗТ ТЕХТРАНС» з 01.11.2003 за основним місцем роботи. На даний час займає посаду директора підприємства з місячним окладом 8 000,00 грн. Остання виплата заробітної плати була за вересень 2024 в сумі 7 283,30 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шафоростов В.О., в судовому засіданні підтримав заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у ній, а також у додаткових поясненнях до заяви, сформованих в системі «Електронний суд» 25.12.2024.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Максимовський С.О. заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з підстав викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, сформованому в системі «Електронний суд» 10.12.2024, та додаткових поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 15.01.2025.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу без його участі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Суд перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормами ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення , яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 100 грн. представником позивача надано:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 03 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Валентина Шафоростова»;

- копію акту наданих послуг (правничої допомоги) № 1-641-7176-21 від 22.11.2024;

- копію довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 02.12.2024;

- копію квитанції № 193767146 від 15.03.2024 на суму 6600,00 грн.;

- копію квитанції № 196084248 від 05.04.2024 на суму 8050,00 грн.;

- копію квитанції № 198226120 від 23.04.2024 на суму 1000,00 грн.;

- копію квитанції № 200639916 від 15.05.2024 на суму 4000,00 грн.;

- копію квитанції № 200640816 від 15.05.2024 на суму 1500,00 грн.;

- копію квитанції № 22 від 28.06.2024 на суму 9850,00 грн.;

- копію квитанції № 216640335 від 02.10.2024 на суму 12100,00 грн.;

- копію квитанції № 223703066 від 27.11.2024 на суму 13000,00 грн.;

- копію детального опису надання послуг (правової допомоги) в порядку вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України від 02.12.2024;

- копію рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021

- копію платіжної інструкції № 227704483 від 24.12.2024 на суму 4000,00 грн.

Договором про надання правової допомоги про надання правової (правничої) допомоги б/н від 03 січня 2024 року, визначено, що Клієнт дає доручення, а Бюро зобов`язується за дорученням Клієнта забезпечити надання правової допомоги у формі представництва інтересів, захисту та інших видів правової допомоги при розгляді судами справи № 641/7176/21 за позовам до Клієнта як відповідача про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Пунктами 2.1-2.2 Договору визначено, що за виконання Бюро доручення сплачується гонорар та/або витрат у безготівковій формі. Розмір гонорару та/або витрат Бюро визначається в Акті наданих послуг (правової .допомоги). Клієнт має право стягувати гонорар та/або витрати Бюро до підписання Акту наданих послуг (правової допомоги), у тому числі безпосередньо на рахунок фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб залучених на підставі п. 1.5. Договору. Факт сплати гонорару є свідченням згоди Клієнта з обсягом та якістю надання правової допомоги.

Як вбачається з розділу 1-3 акту наданих послуг (правничої допомоги) № 1-641-7176-21 від 22.11.2024 сторони погодили, що гонорар Бюро у справі № 641/7176/21 в суді першої інстанції розраховується за наступними ставками: Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції складає розмір гонорару 4 000 грн. Ставка гонорару може бути змінена за згодою сторін про, шо вказується у цьому Акті. Участь у судовому засіданні наживо у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (за межами Харківської області) складає розмір гонорару 6 000 грн. Ставка гонорару може бути змінена за згодою сторін в залежності від витрат Бюро на забезпечення прибуття адвоката до суду чи з інших причин за згодою сторін. Підготовка клопотань (заяв) у справі та інших видів правової допомоги погоджується окремо в залежності від складності процесуального документа.

Цим Актом засвідчується, шо Клієнт належним чином прийняв, а Бюро належним чином надаю на виконання доручення Клієнта правову допомогу у вигляді представництва інтересів Клієнта при розгляді справи 641/7176/21 Ленінським районним судом міста Полтави, а саме: 2.1. Підготовка та подання заяви на вступ представника у справі, клопотання про відкладення судового засідання від 04.01.2024, вивчення (аналіз) матеріалів справи отриманими Клієнтом у ході ознайомлення з матеріалами справи; 2.1.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 1 350 грн.; 2.2. Представництво інтересів у судовому засіданні 08.02.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції; 2.2.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 грн.; 2.3. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 19.03.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21; 2.3.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн. 2.4. Представництво інтересів у судовому засіданні 05.04.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції; 2.4.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорару розмірі 1 500 гри. Ставка гонорару за цим надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту зменшена за згодою сторін. 2.5 Підготовка та подання клопотання від 15.01.2024 про долучення висновку експерта та інших доказів у справі № 641/7176/21 у тому числі про поновлення строків на подання доказів. 2.5.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 1 500 грн. Підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 17.05.2024 у справі № 641/7176/21 в режимі відеоконференції; 2.6.1. Судове засідання фактично не відбулось. Представництво інтересів у судовому засіданні 17.06.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 17.06.2024 у справі № 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 2.7.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 грн. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 21.06.2024 у приміщенні Ленінського районного сулу м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21; 2.8.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 21.06.2024 у приміщенні Ленінською районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21; 2.9.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 9 850 гри. з урахуванням відшкодування витрат Бюро на прибуття адвоката за маршрутом м. Харків - м. Полтава - м. Харків. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 15.08.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21; 2.10.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 12.09.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21; 2.11.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 26.09.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21; 2.12.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 6 600 грн. Підготовка та подання Письмових пояснень від 25.09.2024. Представництво інтересів у судовому засіданні 12.11.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції; 2.14.1. За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4 000 гри. 2.15. Представництво інтересів у судовому засіданні 22.11.2024 в режимі відеоконференції у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі № 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 2.15.1 За надання правової допомоги визначеної цим підпунктом Акту сторони погодили гонорар у розмірі 4000 грн.

Сторони погодили, що усього розмір гонорару та витрат Бюро за надану правову допомогу у справі № 641/7176/21 визначену у розділі «Детальний опис наданих послуг (надання правової допомоги)» цього Акту складає 56 100 грн.

Акт підписано сторонами договору, претензій стосовно обсягу та якості надання допомоги сторони не мають.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 02.12.2024 клієнт ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_8 , має поточний рахунок фізичної особи-підприємця НОМЕР_4 , НОМЕР_9 .

З копій квитанцій № 193767146 від 15.03.2024 на суму 6600,00 грн., № 196084248 від 05.04.2024 на суму 8050,00 грн., № 198226120 від 23.04.2024 на суму 1000,00 грн., № 200639916 від 15.05.2024 на суму 4000,00 грн., № 200640816 від 15.05.2024 на суму 1500,00 грн., № 22 від 28.06.2024 на суму 9850,00 грн., № 216640335 від 02.10.2024 на суму 12100,00 грн., № 223703066 від 27.11.2024 на суму 13000,00 грн., № 227704483 від 24.12.2024 на суму 4000,00 грн. вбачається, що ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_7 та АО «Валентина Шафоростова» перераховано гонорар за правову допомогу у справі № 641/7176/21.

Відповідно до детального опису наданих послуг надання послуг (правової допомоги) в порядку вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України від 02.12.2024, складеного керуючим АБ «Валентина Шафоростова», повідомлено, що станом на 02.12.2024 року Бюро надало на виконання доручення ОСОБА_2. правову допомогу у вигляді представництва інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи 641/7176/21 Ленінським районним судом міста Полтави, а саме: 1. Підготовка та подання заяви на вступ представника у справі, клопотання про відкладення судового засідання від 04.01.2024, вивчення (аналіз) матеріалів справи отриманими ОСОБА_2 у ході ознайомлення з матеріалами справи. 2. Представництво інтересів у судовому засіданні 08.02.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 3. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 19.03.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. 4. Представництво інтересів у судовому засіданні 05.04.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 08.02.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 5. Підготовка та подання Клопотання від 15.05.2024 про долучення висновку експерта та інших доказів у справі 641/7176/21, у тому числі про поновлення строків на подання доказів. 6. Підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 17.05.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 7. Представництво інтересів у судовому засіданні 17.06.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання 17.06.2024 у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 8. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 21.06.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. 9. Підготовка та подання Заяви про порядок подання доказів понесених витрат у зв`язку із розглядом справи 641/7176/21. 10. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 15.08.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі 641/7176/21. 11. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 12.09.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21. 12. Представництво інтересів у судовому засіданні наживо 26.09.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (поза межами Харківської області) у справі № 641/7176/21. 13. Підготовка та подання Письмових пояснень від 25.09.2024. 14. Представництво інтересів у судовому засіданні 12.11.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 15. Представництво інтересів у судовому засіданні 22.11.2024 в режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 16. Представництво інтересів у судовому засіданні 25.11.2024 режимі відеоконференції, у тому числі підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у справі 641/7176/21 в режимі відеоконференції. 17. Підготовка та подання Заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції від 02.12.2024 року

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова В.О. на рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21 липня 2021 року, яким передбачено рекомендований розмір оплати за участь адвоката у судовому процесі - судом не приймаються, оскільки зазначене рішення носить рекомендаційний характер.

Як вбачається з посвідчення серії № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України 11.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності 2 групи, інвалідність армії, термін дії довічно.

У той же час, жодним законодавчим актом не передбачено звільнення осіб з інвалідністю II групи від сплати інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема від сплати витрат на професійну правничу допомогу.

З цього приводу Верховний Суд, здійснивши комплексний аналіз положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та статей 133, 137, 141 ЦПК України, в постанові від 11.05.2022 у справі № 215/1875/16-ц виклав висновок про те, що сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору (інвалід II групи), звільняється лише від сплати судового збору та не звільняється від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення суду та зменшення розміру витрат, суд виходить з такого.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Максимовський С.О. посилаючись на незадовільний фінансовий стан позивача вказав, що пенсія за інвалідністю є основним засобом для існування позивача, просив суд у разі наявності підстав для відшкодування витрат на правову допомогу зменшити їх розмір та розстрочити виконання додаткового рішення на 3 міс.

На підтвердження незадовільного фінансового стану позивача ОСОБА_1 надано наступні документи: довідку ТОВ фірма «Новость» за вих. № 1/01 від 08.01.2025, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 є співвласником ТОВ фірма «Новость» у штатному розкладі не перебуває, дивідендів та іншого прибутку у 2024 та 2025 роках не отримував; довідку АТ «Укрсиббанк» за вих. № 62-3-15/33-80 від 30.12.2024, наданої про те, що в АТ «Укрсиббанк», клієнту ОСОБА_1 , номер за ДР ФО відкрито поточний рахунок № НОМЕР_6 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_7 в UAN (з 13.01.2020 у якості номера рахунку використовується тільки IBAN згідно із законодавством України). Залишок грошових коштів за рахунком, станом на 30.12.2024 складає 0,0; довідку ТОВ «РАНТЬЄ А» від 08.01.2025, видану ОСОБА_1 в тому, що він є єдиним співробітником ТОВ «РАНТЬЄ А», працює з 01.02.2022 (наказ № 1 від 25.01.2022) на посаді директора на умовах неповного робочого часу. Станом на 01.10.2024 щомісячна заробітна плата згідно штатного розпису становить 7 350,00. Заробітна плата останній раз виплачувалася за період квітень 2022; довідку ТОВ «АТЗТ ТЕХТРАНС» за вих. № 2 від 23.12.2024, виданої ОСОБА_1 у тому, що він працює в ТОВ «АТЗТ ТЕХТРАНС» з 01.11.2003 за основним місцем роботи. На даний час займає посаду директора підприємства з місячним окладом 8 000,00 грн. Остання виплата заробітної плати була за вересень 2024 в сумі 7 283,30 грн.

Суд також приймає до уваги роздруківки з сайту «Опендатабот» станом на 24.12.2024, надані представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом В.О. Шафоростовим до додаткових пояснень, сформованих в системі «Електронний суд» 25.12.2024, з яких вбачається те, що ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ фірма «Новость» та керівником АТЗТ «Техтранс» та ТОВ «РАНТЬЄ А», а також з 17.12.2007 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що дійсно ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, однак в нього відсутні відомості щодо розміру доходів від вказаної діяльності.

При цьому суд звертає увагу, що представником позивачу до суду не надано на підтвердження заперечень, відповідні декларації чи довідки про доходи позивача з податкової чи Пенсійного фонду.

Так, судом встановлено, що позивач має декілька джерел доходу, отримує пенсійні виплати, здійснює підприємницьку діяльність, отримує заробітну плату.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

З аналізу положень ст. 435 ЦПК України слідує, що розстрочка - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді та безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм вбачається, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що позивач є інвалідом 2 групи, разом з тим сторона позивача належним чином не обґрунтувала підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Також сторона позивача не довела наявність причинно-наслідкових зв`язків між введеним воєнним станом та наявними у позивача певними складнощами, пов`язаними з фінансовою складовою.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває на час розгляду справи, жодних доказів на підтвердження неможливості виконання у цей період рішення суду, матеріали справи не містять. Складне матеріальне становище не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За вказаних підстав, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п.88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 та від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 40 000 грн

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимовського С.О. про розстрочення виконання додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 29.01.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: адвокат Максимовський Сергій Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, оф. 101, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Представник відповідача ОСОБА_2.: адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-а, оф. 407-2, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , адреса: 61165, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 8-9, ел. пошта: ;

Третя особа: Харківська міська рада Харківської області, , адреса: 61200, Харківська обл., м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ел. пошта: .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова