ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3788/24
Провадження № 2/210/155/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 02.05.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 706/23-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SKODA KODIAQ», р/н НОМЕР_1 .

10.07.2023 року 10 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг на вул. Автошлях Н-11, біля е/ 57 громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «GEON GN200» р/н НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху. При вияві лені небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, чим скоротивши безпечну дистанцію до транспортного засобу «SKODA KODIAQ» р/н НОМЕР_1 , який зупинився перед світлофорним об`єктом на червоний сингал світлофору та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідача, який керував мотоциклом «GEON GN200» р/н НОМЕР_2 .

Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16690,35 гривень.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 16690,35 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 09 серпня 2024 року, яка повернулась на адресу суду з поштового відділення, . Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

02.05.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , був укладений Договір страхування наземного транспорту № 706/23-Т/Дп/07, предметом якого є страхування транспортного засобу ««SKODA KODIAQ», р/н НОМЕР_1 . (а.с. 6-14).

Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 10.07.2023 року 10 год. 35 хв. в Дніпропетровській обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Автошлях Н-11, біля е/о 57 гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Geon GN200 н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не реагував на її, не обравши безпечної швидкості для руху. При виявлені небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, чим скоротивши безпечну дистанцію до ТЗ Skoda Kodiaq н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофорним об`єктом на червоний сигнал світлофору та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 19-20).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

10.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, місце події зазначено м. Кривий Ріг. (а.с. 16-18).

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено Акт огляду транспортного засобу від 10.07.2023 року (а.с. 22-24).

Згідно розрахунку виконаних робіт сума за послуги складає 13450,35 гривень (ак.с. 25).

Згідно розрахунку виконаних робіт, а саме розбирання-збирання дверей багажника, видалення вм`ятини без фарбування на двері багажника, полірування дверей багажника сума послуг складає 3240,00 гривень (а.с. 26).

Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором страхування № 706/23-Т/Дп/07 від 02.05.2023 року сума страхового відшкодування складає 13450,35 гривень (а.с. 27).

Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором страхування № 706/23-Т/Дп/07 від 02.05.2023 року сума страхового відшкодування складає 3240,00 гривень (а.с. 28).

13 липня 2023 року позивачем було складено Страховий акт №006.01850123-1, страхувальником зазначений ОСОБА_4 , договір страхування № 706/23-Т/Дп/07 від 02.05.2023 р., дата страхової події 10.07.2023 р., відповідно до якого вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 13450,35 грн. (а.с. 29).

13 липня 2023 року позивачем було складено Страховий акт №006.01850123-1, страхувальником зазначений ОСОБА_2 , договір страхування № 706/23-Т/Дп/07 від 02.05.2023 р., дата страхової події 10.07.2023 р., відповідно до якого вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 3240,00 гривень. (а.с. 30).

Позивачем на виконання вимог укладеного договору було здійснено виплату страхового відшкодування, у розмірі 13450,35 грн. на рахунок АСТ-КОМБИ, що підтверджується Платіжним дорученням №35170836 від 14 липня 2023 року. (а.с. 31).

Позивачем на виконання вимог укладеного договору було здійснено виплату страхового відшкодування, у розмірі 3240,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується Платіжним дорученням №35367647 від 17 липня 2023 року. (а.с. 32).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК Українита стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість, відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК Українита 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування".

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц, провадження № 61-7833св18.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону «Про страхування» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого винна у завданні шкоди особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

У п.п. 43, 44 постанови ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18) були сформульовані наступні правові висновки щодо змісту норм матеріального права: «згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, акти виконаних робіт та платіжні доручення підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на коштів в сумі 16690,35 грн., та свідчать про те, що виплата страхового відшкодування відповідає умовам договору.

У зв`язки з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 980. 993,1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 280-282, 352, 354-355, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , відшкодування витрат у розмірі 16690,35 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 03 лютого 2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко