Провадження № 2/679/189/2025
Справа № 679/1953/24
УХВАЛА

про поновлення строку для подання відзиву

та надання додаткового строку для подання відзиву

31 січня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

28.01.2025 від представника відповідача адвоката Огойка Андрія Анатолійовича надійшла заява про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов, в якій він також просив суд надати додатковий строк для подання відзиву до 11.02.2025. В обґрунтування заяви зазначається, що 10.01.2025 відповідачу безпосередньо у суді було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.12.2024, якою ОСОБА_1 було визначено строк у 15 днів від дня вручення копії цієї ухвали та копії позову з додатками, протягом якого він мав право подати до суду відзив на позов. Таким чином, строк для подання відзиву сплив 27.01.2025. 25.01.2025 між відповідачем та адвокатом Огойком А.А. було укладено договір про надання правової допомоги, пов`язаної із розглядом судом цієї цивільної справи. Представник звертає увагу суду, що надіслані представником позивача на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України копії позовної заяви з додатками були отримані відповідачем 17.12.2024, проте такі документи замість 52 аркушів містили лише 32 аркуша, і деякі додатки до позову були відсутні, внаслідок чого було грубо порушено право ОСОБА_1 на своєчасне та належне ознайомлення з матеріалами позовної заяви. 27.01.2025 адвокат Огойко А.А. вперше зміг за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ознайомитися з позовом та доданими до нього документами у повному обсязі, з огляду на що у представника не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлений судом строк.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 26.12.2024 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою судом також було встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він мав право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов (а.с. 53).

Наступного дня, тобто 27.12.2024 копія відповідної ухвали була надіслана ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , яка була отримана ОСОБА_1 особисто у приміщенні суду 10.01.2025 (а.с. 50, 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час позивачем було виконано обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 34), проте відомості про належне отримання таких документів відповідачем у суду відсутні.

Як вбачається з повідомлення № 67339 про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, адвокат Огойко А.А., з яким 25.01.2025 відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги № 1/25-01/2025, отримав доступ до відповідної цивільної справи 27.01.2025 (а.с. 58, 62-64).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про поновлення відповідачу строку для подання відзиву була подана представником останнього 28.01.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і на час розгляду зазначеної заяви відповідний строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов і надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 11.02.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позов та надання додаткового строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 11.02.2025 включно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний