СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/14/25
ун. № 2-612/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 р. адвокат Лазорко Р.Й., який представляє інтереси скаржника, засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо перерахування стягувачу ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 72322,50 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та 26973,00 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а також зобов`язати Святошинський ВДВС у місті Києві повернути ОСОБА_1 помилково сплачені ним 06.11.2023 р. грошові кошти у загальному розмірі 109625,00 грн. В обґрунтування вказує, що боржником здійснено перерахування грошових коштів після завершення виконавчих проваджень, а отже, дії державного виконавця щодо їх перерахування стягувачу є неправомірними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року заяву повернено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2024 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2024 р. скаргу залишено без руху.

23.12.2024 р. представником скаржника подано до суду заяву, якою усунуто недоліки скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04.04.2024 р. адвокатом Лазорко Р.Й. в інтересах ОСОБА_1 виготовлено заяву про повернення помилково сплачених коштів у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2 у загальному розмірі 109625,05 грн. Докази направлення або отримання Святошинським ВДВС у м.Києві вказаної заяви - відсутні.

10.05.2024 р. адвокатом Лазорко Р.Й. в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатський запит.

Як вбачається з відповіді Святошинського ВДВС у м.Києві від 21.05.2024 р. №102759 на адвокатський запит Лазорка Р.Й. , на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-612 від 25.09.2006 виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26973,00 грн. 06.11.2023 р. на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 29870,30 грн., з яких: 26973,00 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_2 , 2697,30 грн. перераховано як виконавчий збір, 200,00 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження. 09.11.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення боржником.

Окрім того, як вбачається з вищезазначеної відповіді від 21.05.2024 р., на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-612 від 13.09.2006 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. 6.11.2023 р. боржником на депозитний рахунок відділу перераховано грошові кошти у розмірі 79754,75 грн., з яких: 72322,50 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_2 , 7232,25 грн. перераховано як виконавчий збір, 200,00 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження. 09.11.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення боржником.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник помилково 06.11.2023 р. перерахував кошти у виконавчому провадженні, яке було завершено. Із заявою про повернення коштів боржник звернувся до Святошинського ВДВС у м.Києві 04.04.2024 р., відповідь на адвокатський запит отримав 21.05.2024 р. Скаргу на дії державного виконавця подав до суду 08.06.2024 р.

Таким чином, скаржником пропущено строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, однак заяви про поновлення пропущеного строку не подає, поважності причин пропуску строку не обґрунтовує.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 08.06.2024 (оформлення поштового відправлення, що підтверджується конвертом, сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Разом із цим, з метою допущення особи до здійснення правосуддя, судом здійснено перевірку вимог скарги по суті.

Так, із відповіді Святошинського ВДВС у м.Києві від 21.05.2024 р. №102759 на адвокатський запит Лазорка Р.Й. , вбачається, що 06.11.2023 р. боржником ОСОБА_1 перераховувались на депозитний рахунок відділу грошові кошти, і лише 09.11.2023 р. державним виконавцем виносились постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення боржником, що спростовує доводи скаржника про протилежне. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин перерахування скаржником грошових коштів по виконавчих провадженнях, які завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наведеного слідує, що здійснення виконавцем виконавчих дій належало до його компетенції, які він здійснює в межах своїх повноважень та на підставі норм закону. На час звернення до суду зі скаргою, виконавчі провадження завершені. Перерахування коштів боржником, що здійснені ним 06.11.2023 р. мали місце у відкритих виконавчих провадженнях, які закінчені 09.11.2023 р., а відтак суд вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 1, 3, 4, 5, 18, 71 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 137, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова