Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9900/24
Номер провадження 2/711/448/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного

провадження у справі

30 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року ОСББ «Героїв Дніпра 47», в інтересах якого діє представник адвокат Яцюк Максим Васильович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг по внескам співвласників на утримання будинку та прибудинкової території, станом на 29.11.2024, в розмірі 19896,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/9900/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №19536/33611-01-10 від 24 грудня 2024 року що надійшла до суду 07 січня 2025 року і зареєстрована за вхідним №582/25, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 31.10.1990 і дотепер.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1017207 від 08.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 31.10.1990 і дотепер.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі. Уточнена позовна заява підлягає направленню відповідачу у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мали бути надані суду.

13 січня 2025 року від представника позивача адвоката Яцюка М.В., через підсистему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому представник позивача зазначає, що після подання позову позивачу, на підставі матеріалів судової справи, стало відомо, що первісний відповідач змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ». У зв`язку із викладеним представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі. Уточнена позовна заява підлягала направленню відповідачу у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мали бути надані суду.

21 січня 2025 року від представника позивача адвоката Яцюка М.В. до суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої було додано позовну заяву про стягнення боргу разом із оригіналами накладної №278 про відправку рекомендованого листа ОСОБА_1 , а також описом вкладення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2025 року позивачу повторно продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі. Уточнена позовна заява підлягала направленню відповідачу у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мали бути надані суд

28 січня 2025 року від представника позивача адвоката Яцюка М.В. до суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої було додано позовну заяву про стягнення боргу від 18 грудня 2024 року разом із оригіналами накладної №50 про відправку рекомендованого листа ОСОБА_1 , а також описом вкладення.

Перевіривши, направлені позивачем документи з призми виконання цим учасником справи ухвали від 24.01.2025, суддя встановив, що позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в означеному судовому рішенні, направивши відповідні документи вчасно засобами поштового зв`язку. У зв`язку із цим розгляд справи слід проводити згідно вимог, що викладені позивачем у позовній заяві (уточненій) про стягнення боргу від 18 грудня 2024 року, що була додана до заяви про усунення недоліків від 28 січня 2025 року, зокрема, і в частині прізвища, ім`я та по батькові відповідача, які є правильними « ОСОБА_1 ».

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Враховуючи викладене, спір між сторонами у цій справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується стягнення несплачених внесків на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_2 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, тому розгляд позовної заяви ОСББ «Героїв Дніпра 47», за правилами виключної підсудності, що передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України, підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, направивши копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу проживання відповідача, позивач також виконав положення ч.7 ст.43 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суддя зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вказавши сумою до стягнення 19896,48 грн, що складає 6,6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому справа є малозначною, розгляд якої необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із викладеним, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід задовольнити.

Керуючись ст. 19, 30, ч.7 ст.43, ст. 175-177, 187, 260, 261, 274, 276, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 47) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін задовольнити.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі позовної заяви про стягнення боргу від 18 грудня 2024 року, що була додана до заяви про усунення недоліків від 28 січня 2025 року.

Призначити розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 24 лютого 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що, відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30 січня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко