overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1702/11
Провадження № 6/761/341/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 352-354, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №504/2069/17
Провадження №2-во/504/25/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2020 року по справі №504/2069/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 21.05.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.03.2020 року.

11.01.2021 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) виправлена технічна описка в ухвалі суду від 21.05.2020 року, а саме: вважати вірним в п..2.2. вступної частини ухвали, в п.2.2. резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2020 року номер та серію Державного акту на право власності на земельну ділянку в наступній редакції: «Державний Акт на право власності на земельну ділянку ЯИ №105429».

У травні 2024 року відповідач по справі та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 21.05.2020 року, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату затвердження мирової угоди.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №490 від 19.12.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №504/2069/17 (2-во/504/52/24) головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Вказана технічна описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2020 року у справі № 504/2069/17 вважати вірним дату затвердження мирової угоди «23.03.2020 року».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч.2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Ухвала

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 535/314/20

провадження № 61-12274ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № РRОМЗВRСХЕ від 13 серпня 2020 року на суму 4 204,00 грн.

У січні 2025 року від акціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонернимтовариствомкомерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № РRОМЗВRСХЕ від 13 серпня 2020 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № РRОМЗВRСХЕ від 13 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №: 486/1975/24 Провадження № 2/486/343/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О. О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А. С.,

представника позивача Нестеренко І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 Південноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

18.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про витребування у Південноукраїнської міської ради доказів, а саме документу, яким підтверджується право власності Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Південноукраїнської міської ради на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2722 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :22:006:0023).

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування вищезазначених доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83,84, 175-178, 187-192, 260, 261, 274, 276, 277-279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Південноукраїнської міської ради Миколаївської області документ, яким підтверджується право власності Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Південноукраїнської міської ради на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :22:006:0023.

Витребувані документи надати на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовче засідання відкласти на 11-30 годину 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук
Справа № 529/699/24
Провадження № 2/529/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Онищенко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяна Володимирівна, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, ст.ст. 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину виробничої будівлі складу, загальною площею 260,5 кв. м., розташованого в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Гоголя, 1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено "29" січня 2025 року.

Головуючий К.В. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/679/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 ,

державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Лєсогоров Дмитро Олександрович,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 76-89, 141, 223, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєсогоров Дмитро Олександрович (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11А), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в десятиденний строк.

Головуючий Л. В. Калініченко
Справа № 752/4855/16-ц
Провадження №: 6/752/197/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи, що подана відповідає вимогам, визначеним Цивільним процесуальним кодексом, вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись статтями 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 25 лютого 2025 року об 12 годині 30 хвилин. Судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В судове засідання викликати заявника, повноважних представників заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 201/2341/24
Провадження 2-зз/201/10/2025
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисенка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Лисенка Станіслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Лисенка Станіслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 202/964/25
Провадження № 2/202/2064/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

30 січня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 27 лютого 2025 року, о 16 - 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 729/185/25
2-о/729/13/25 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

28.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка матроса ОСОБА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Кринки Херсонської області під час захисту Батьківщини.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить вищезазначену заяву та сплачений нею судовий збір повернути.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її необхідно повернути з доданими матеріалами з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне, враховуючи вищевикладене, повернути заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1 .

На підставі та керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 27.01.2025 на р/р UA0025663, код отримувача 37972475, отримувач ГУК у Черніг. Обл./тг м. Бобров/22030101, банк отримувача Казначейство України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко