Справа № 946/498/24
Провадження № 2/946/1002/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі Пащенко Тетяні Павлівні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

27.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вхідн. №3289) про відвід головуючому судді по справі Пащенко Т.П., яку у судовому засіданні підтримав її представник - адвокат Ягунов Д.В., з тих підстав, що упродовж останніх майже 8 років судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом з іншими особами беруть участь в організованій злочинній діяльності, пов`язаній з використанням та легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», на підставі яких ОСОБА_1 була позбавлена у 2017 році свого майна. Упродовж останніх років судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ухвалюють судові рішення, фактично декларуючи, що біологічно мертва людина може після своєї біологічної смерті підписувати документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», на підставі яких ОСОБА_1 була позбавлена у 2017 році свого майна. Упродовж останніх років вказані вище судді ухвалюють судові рішення, фактично декларуючи, що документ, начебто підписаний людиною після її біологічної смерті, не є підробленим документом. Упродовж останніх років вказані вище судді ухвалюють судові рішення, надаючи дозвіл злочинній організації у використанні захопленим у мене майном саме на підставі підроблених документів. Упродовж останніх років вказані вище судді демонструють неприховану лояльність та прихильність злочинній організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Упродовж останніх років судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом з іншими особами знищують її моральну, фізичну та психологічну цілісність, надаючи неприховане корупційне сприяння злочинній організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_16 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З урахуванням викладеного вище ОСОБА_1 просить відвести суддю Пащенко Т.П. від розгляду справи, адже позивачка не може толерувати суддю, яка не лише служить знаряддям в руках організованої злочинності, проте й вчиняє дії, спрямовані на поступе знищення її психологічної цілісності упродовж останніх 8 років.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому по справі судді Пащенко Т.П.

Представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Кобак Р.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді по справі, оскільки заява є необґрунтованою та безпідставною. Заява про відвід подана з метою затягування розгляду справи.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в судовому засіданні залишив розгляд питання про відвід на розсуд суду.

Представник Одеської обласної прокуратури в судовому засіданні залишила розгляд питання про відвід на розсуд суду.

Представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в судовому засіданні залишив розгляд питання про відвід на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Головне управління національної поліції в Одеській області, ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Вислухавши представника позивачки, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про відвід головуючому судді по справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід головуючому судді по справі заявлено 27.01.2025 року, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі Пащенко Тетяні Павлівні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя: Т.П.Пащенко