overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/573/25
Номер провадження 2/676/1162/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

31 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/573/25 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (юр.адреса: вул. Ярослава Мудрого,123, м. Кам`янець-Подільський, ) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по оплаті послуг з теплової енергії, водопостачання та водовідведення, теплової енергії та абонентського обслуговування, що призвело до заборгованості в розмірі 39895,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27.02.2025 року на 10.00 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/818/24

29 січня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.,

за участі секретаря судового засідання: Табачківської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з серпня 2015 року по 29.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 508/76/25
Номер провадження 2/508/124/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28.01.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в особі представника позивача, Тараненка А.І. звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2025 року представник позивача, Тараненко А.І. звернувся до суду з заявою ( вх. № 359/25 від 28.01.2025 року), в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення позовної заяви - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 6599 від 27.01.2025 року на суму 2422,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повертається позивачу ухвалою суду, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, п/р НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО: 380634) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції 6599 від 27.01.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження № 2/524/1430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 215/5465/17
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було отримано 06.01.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 16.01.2025 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі було призначене на 09.30 год. 30.01.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому процесі у Франківському районному суді м. Львова,

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

При цьому суд попереджає відповідача та його представника, що ст.223 ЦПК України не передбачено можливості відкладення судового засідання у разі повторної неявки такого учасника справи незалежно від причин такої. Представником відповідача уже тричі було подано клопотання про відкладення судового засідання з різних причин, поважність яких належними документами не підтверджена. Відтак, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача або його представника суд буде вирішувати справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, у їх відсутності.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 24 люте 2025 на 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8851/24 Провадження № 2/636/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 4,10, 11, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном 3 (три) місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження №2-п/522/27/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №522/16069/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 17 грудня 2024 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 21.02.2022 року №2967241 у розмірі 51 839,60 гривень; за договором про надання споживчого кредиту від 10.11.2021 року №2501654-305 у розмірі 12 099,81 гривень; суму сплаченого судового збору у розмірі 2 604,08 гривень.

20 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №522/16069/24, у якій заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №522/16069/24, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. у щорічній відпустці, заява передана на розгляд 30.01.2025 року.

Судом встановлено, що заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №522/16069/24 слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №522/16069/24.

Призначити проведення судового засідання на 06 лютого 2025 року о 12 годині 40 хвилин у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1833/23
Провадження № 2/711/35/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2024 по даній справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Окрепці А.І. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28.01.2025 від судового експерта Окрепки А.І. надійшло клопотання, в якому остання просила: забезпечити прибуття експерта на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження - житлового будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (під літ. «А-2, мс, цп»), огорожі під «№ 1, 2, 3», замощення під літ. «1», що розташовані у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:029:0027, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належні умови праці повторно 28.02.2025 на 09:00 год.; залучити експерта з інвентаризації нерухомого майна Грицай Є.В.; доручити проведення судової експертизи судовому експерту Окрепці А.І. в межах установи ТОВ «ГІСМАП».

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення розгляду клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/1833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова