Справа № 523/1369/25
Провадження №2/523/2180/25
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» (, адреса: м. Одеса, вул. Строганова, буд. 10) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, звернувся представник позивача адвокат Гидирим Олександр Андрійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що 22.02.2023 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» на посаду головного енергетика за сумісництвом, що підтверджується заявою про прийняття на роботу від 21.02.2023 року, повідомленням про прийняття на роботу від 21.02.2023 року та наказом про прийняття на роботу від 21.02.2023 року №02-к.

Протягом роботи, заробітна плата виплачувалась нерегулярно із значною заборгованістю, в результаті чого утворилась заборгованість із невиплати заробітної плати за період з 01.08.2023 по 31.08.2024 у розмірі 197 491,11 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №1/09 від 30.09.2024 року, оборотно-сальдовою відомістю за бухгалтерським рахунком 661 по працівнику ОСОБА_1 за 30.09.2024 року та довідкою про нараховані та виплачені йому суми при звільненні від 30.09.2024 року, копії яких додаються.

Представник зазначає, що 30.09.2024р. позивача було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до п. 1 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується заявою про звільнення від 30.09.2024 року та наказом про припинення трудового договору (контракту) від 30.09.2024 року №01-к, копії яких додаються.

При звільненні позивачу було нараховано, але не виплачено заробітку плату за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 у розмірі 18 811,85 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18 984,00 грн., а також не виплачено заборгованість із заробітної плати у розмірі 197 491,11 грн. Всього на момент звільнення Позивачу було нараховано і мало бути виплачено, але виплачено Відповідачем 227916,77грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №1/09 від 30.09.2024 року та довідкою про нараховані та виплачені суми при звільненні від 30.09.2024 року.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 227 916,77грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 73 665,48грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положення ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку щодо витребування від відповідача довідки про нарахування виплачених та не виплачених сум нарахованих позивачу.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12 березня 2025 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань №6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя