Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2024. ( а. с. 23-25 ).

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025 ( а. с. 47-49 ).

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, 22.11.2024 за вх. № 61996 судом отримано від представника Зачепіло З.Я., яка діє на підставі Ордеру ( а. с. 39 ) клопотання про розгляд справи зам відсутності позивача ( а. с. 38 ), в якому просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи документами, проти винесення заочного судового рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач АТ «ПУМБ» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Судова повістка про виклик до суду», який доставлено 19.12.2024 ( а. с. 55 ).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду на час розгляду справи повернувся поштовий конверт без зазначення причин його повернення ( а. с. 53 ).

На попередні судові засідання, на адресу суду також повернулися поштові конверти, в яких причина повернення вказана працівниками пошти, адресат відсутній за вказаною адресою ( а. с. 32, 44 ).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку отримано останньою 25.12.2024 ( а. с. 54 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв та клопотань з боку відповідача та третіх осіб на адресу суду не надходило, як і не надходило з боку відповідача відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач АТ «ПУМБ» свого представника не направив в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов