Провадження №2/932/3874/24
РІШЕННЯ

іменем України

31.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 21.07.2017 відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачеві надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.п.2.1.1.1.3 Умов та Правил клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на сайті позивача https://a-bank.com.ua/terms, складає між ОСОБА_1 та банком кредитний договір, що підтверджене підписом у заяві. На суму фактично використаного кредитного ліміту Банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, встановленими Тарифами, що підтверджується п.2.1.4.3.2 Умов та правил надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит (встановивши кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору. Відповідач у порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства України не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 08.11.2024 заборгованість становить 72103,54 грн та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 54999,65 грн, заборгованості за відсотками 17103,89 грн, які Банк просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 3028,00 грн судового збору.

ІІ. Позиції, заяви та клопотання учасників справи

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлене відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлене позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_2 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлене, що 23.05.2016 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

В Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладання та згодна з його умовами.

Підписавши паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідач погодилася з усіма істотними умовами кредитного договору.

Відповідно до виписки по картці, відкритої на ім`я ОСОБА_1 , остання активно користувався кредитними коштами, починаючи з 21.07.2017.

Згідно з довідкою за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано карки: № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2022, №577450 строком дії до липня 2027 та №954294 строком дії до вересня 2021.

За змістом довідки за лімітами ОСОБА_1 21.07.2017 встановлений кредитний ліміт 500,00, який в подальшому було збільшено, востаннє 13.12.2023 до 55000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 21.07.2017, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08.11.2024 заборгованість становить 72103,54 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 54999,65 грн та заборгованості за відсотками в сумі 17103,89 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як унормоване у ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 23.05.2016 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», в якій своїм підписом підтвердила, що підписанням цієї Анкети-заяви він відповідно до ст.634 ЦПК України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за https://a-bank.com.ua/terms, та які разом із пам`яткою клієнта і Тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого вона отримала шляхом самостійного роздрукування.

Сторонами також погоджений розмір відсотків, який становить 46,8% на рік, та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим суд погоджується з розміром та порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Також згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, підписання договору відповідачем електронним підписом, яке було узгоджене сторонами в Анкеті-заяві, відповідає вимогам діючого законодавства України, будучі аналогом власноручного підпису.

Слід зауважити, що відповідач відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не надав, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суду не долучив.

Відтак, суд погоджується з позивачем, що останній свої зобов`язання за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, а відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснювала, існуючу заборгованість вчасно не сплатила, в зв`язку з чим станом на 08.11.2024 її заборгованість становить 72103,54 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 54999,65 грн та заборгованості за відсотками 17103,89 грн.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України з урахуванням повного задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код за ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2016, яка виникла станом на 08.11.2024, у розмірі 72103 (сімдесят дві тисячі сто три) грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код за ) судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 31.01.2025.

Суддя: В.С. Салькова