Справа № 175/1176/25
Провадження № 2-з/175/13/25
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» проскасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» проскасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.

В заяві про забезпечення позову просить:

-Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, здійснення поділу та об`єднання тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку, яка розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером :01:012:0551, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020),

-Стягнути з відповідача судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

До суду надійшла цивільна справа за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що підставами для пред`явлення позову стало незаконне всупереч норм Земельного та Лісового кодексів України набуття фізичною особою права власності на земельну ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :01:012:0551 загальною площею 0,1 га, для індивідуального дачного будівництва без урахування належності земель до лісового фонду та їх обмеження в цивільному обороті.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером :01:012:0551 загальною площею 0,1 га зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що питання розподілу вказаних судових витрат буде вирішено при ухваленні рішення по справі відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, здійснення поділу та об`єднання тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку, яка розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером :01:012:0551, площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова