УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 рокуСправа №451/1332/24
Провадження № 2/451/32/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), сектор Служби у справах дітей Радехівської міської ради про зміну прізвища дітей,-

встановив:

24.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Служба у справах дітей Радехівської міської ради про зміну прізвища дітей.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Згідно відповіді № 805654 від 25.09.2024 з ЄДДР по запиту суду від 25.092024 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

09.10.2024 з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь від 27.09.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд своєю ухвалою від 09.10.2024 прийняв цивільну справу до провадження, визначив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

30.10.2024 підготовче засідання протокольно відкладено на 19.11.2024 на 10.00 год.

Суд своєю ухвалою від 19.11.2024 за клопотанням представника позивача витребував від органу опіки та піклування (сектору служби у справах дітей) Радехівської міської ради ( адреса: прос. Відродження, 3, м. Радехів, Шептицький район Львівська область) висновок про доцільність/недоцільність зміни прізвища дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

05.12.2024 підготовче засідання протокольно відкладено на 12.12.2024 на 11.30 год, за клопотанням третої особи. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

12.12.2024 на виконання ухвали суду від 19.11.2024 від представника Радехівської міської ради надійшов висновок органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області №254 від 10.12.2024.

Суд своєю ухвалою від 12.12.2024 закрив підготовче провадження у справі. Призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2024 на 10 год. 00 хв.

27.12.2024 судове засідання перенесено (Суддя Патинок О.П. з 23.12.2024 по 03.01.2025 перебувала на лікарняному).

Суд своєю ухвалою від 09.01.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки у судове засідання.

30.01.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.

09.01.2025 від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення не заперечують (а.с.127-128).

14.11.2024 та 20.11.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Радехівського відділу ДРАЦС, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.73;86).

08.01.2025 від міського голови С.Коханчука надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Радехівської міської ради Львівської області, за наявними у ній матеріалами (а.с.126а).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яка призначена на 30.10.2024, 19.11.2024, 05.12.2024, 12.12.2024, 27.12.2024, 09.01.2025 та 30.01.2025 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подавала.

Конверт із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.40-60; 74-75; 87-92;118-119; 138-141).

09.10.2024 з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь від 27.09.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), сектор Служби у справах дітей Радехівської міської ради про зміну прізвища дітей.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 30.01.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.