overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2025 Суддя Зайцева М. С..
Справа № 644/188/25
Провадження № 2-о/644/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника адвоката Шматько Т. М., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без руху та надано заявнику термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 про втсановлення факту, що має юридичне значення -без руху отримано 15.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На даний час заявник ОСОБА_1 та його представника адвокат Шматько Т. М. недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 15.01.2025 року не усунув.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про втсановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа № 206/5512/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: ухвалою суду від 30.01.2025 призначено по справі судово-психіатричну експертизу.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Базаря
Справа № 171/1366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувшизаяву представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду,
встановив:
До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
30.01.2025 року представник відповідача адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.
Вивчивши матеріали позовної заяви та надані додатки, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, доходжу висновку, що подану представником відповідача адвокатом Хомік Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду,слід розуміти як таку, що підтверджує волевиявлення заявника щодо відкликання заяви, тому ця заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В. Мигалевич
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.01.2025року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя поновити.

Призначити судове засідання на 14.04.2025 року о 11:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 205.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №: 343/184/25
Провадження №: 2/343/246/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом та підставою зверення до суду з позовом є те, що ОСОБА_2 допустила заборгованість за кредитними договорами, яку в добровільному порядку не сплачує.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/184/25 за позовом ТзОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 25.02.2025 о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 715/4168/24
Провадження № 2/715/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «РВС Банк» звернулося до суду з даним позовом.

30.01.2025 року представник АТ «РВС Банк» Лесь Ю.І. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 645/7224/24
Провадження № 2/645/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 36544 від 17.06.2021 в сумі 11900,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 544/2592/24
пров. № 2/544/176/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2025 рокуСправа № 495/5352/24
Номер провадження 2/495/613/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

11.06.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 31.01.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
УХВАЛА

29 січня 2025 року місто Київ

Справа № 363/4504/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7174/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року (ухвалено у складі судді Котлярової І.Ю., повний текст складено 02 грудня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі складу земельної ділянки, як об`єкта спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ

Вишгородський районний суд Київської області позов задовольнив.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 22 січня 2025 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, матеріали справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/4504/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі складу земельної ділянки, як об`єкта спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Провадження № 2/643/1007/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором № б/н від 31.08.2021 року у розмірі 17 491,33 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/455/25
У Х В А Л А

31.01.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності відомостей у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 30.01.2025 року про повернення поданої ним заяви про встановлення факту належності відомостей у трудовій книжці, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Згідно пункту 1 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що в ній не вказано про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від 30.01.2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності відомостей у трудовій книжці повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак