Справа № 215/72/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 представник позивача, адвокат Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`ю позивачу у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.01.2025 постановлено ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Львова А.Л. про розгляд справи в загальному позовному провадженні або в порядку спрощеного з повідомленням сторін та про витребування доказів, а також було продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву.

27.01.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідача Львова А.Л. про витребування у позивача та/або ПФУ в Дніпропетровській області оригінал довідки МСЕК, виданої при встановленні позивачу первинної втрати працездатності, також просить витребувати у Державної податкової служби України відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доходу за період з 01.09.2020 по 01.01.2025 та витребувати у позивача для огляду трудову книжку. Крім того, 28.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС», оскільки рішення суду по цій справі буде впливати на його права.

Стосовно витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, із клопотання вбачається, що представник відповідача просить витребувати у позивача та/або ПФУ в Дніпропетровській області оригінал довідки МСЕК, виданої при встановленні позивачу первинної втрати працездатності, також просить витребувати у Державної податкової служби України відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доходу за період з 01.09.2020 по 01.01.2025 та витребувати у позивача для огляду трудову книжку.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В данному випадку слід зазначити, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стосовно клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналу трудової книжки, через її нечитабельність та відсутність реквізитів засвідчувального напису "Згідно з оригіналом" слід зазначити, що дана трудова книжка додана до позовної заяви та засвідчена належним чином відповідно до встановлених норм ч. 4 ст. 95 ЦПК України, при цьому системі "Електронний суд" є розбірливою. Крім того позовну заяву з додатками разом з ухвалою про вікриття провадження у справі було направлено відповідачу.

Щодо витребування довідки МСЕК слід також зазначити, що представник відповідача підставами для витребування вказаного доказу зазначає незгоду з даними, які викладені в ній, проте вказані обставини можуть бути проаналізовані в рішенні суду, та не є підставою для задоволення клопотання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в супереч статті 84 ЦПК України, представником відповідача не вказано відомості про вжиті заходи для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування з Державної податкової служби України відомостей щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доходу за період з 01.09.2020 по 01.01.2025, суд вважає необхідним зазначити, що судом було зроблено запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи. Оскільки вказану інформацію вже витребувано судом, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 в заяві посилається на те, що висновками ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» ОСОБА_1 визнавався придатним для роботи у шкідливих умовах, що не відповідає дійсності так як останньому в 2020 році була встановлена стійка втрата працездатності та 3 група інвалідності за хронічним захворюванням ХОЗЛ, тому вважає необхідним залучити товариство в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно зі ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, суд враховує, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

Оскільки представником відповідача в даній заяві необгрунтовано яким саме чином і на які права, обов`язки ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС», може вплинути рішення по даній справі, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 84, 95, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача Львова А.Л., про витребування доказів та залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 січня 2025 року.

Суддя: