КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3504/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.10.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дементьєв Т.М., оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

22.10.2024 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

23.10.2024 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

23.12.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про наявність рішення від 02.09.2024 скаржниця дізналася 20.09.2024 з Єдиного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2024 був направлений відповідачу 07.10.2024, що підтверджується відповідним супровідним листом, проте матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачкою. Як вказує відповідач, з рішенням суду вона ознайомилась лише 20.09.2024.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Дементьєвим Тарасом Михайловичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова