Дата документу 03.02.2025
Справа № 501/4202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про скасування судового наказу по справі за

заявою Комунального підприємства «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області 23.10.2023 видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача задоволено у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2023 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 15 554,00 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.03.2024 заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про скасування судового наказу повернуто заявнику (а.с.31-32).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2025 ухвалу Іллічівського міського суду від 20.03.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.66-69).

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ від 28.01.2025 справу розподілено на розгляд судді Петрюченко М.І.

Разом з тим, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі заявлено самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що виключають мою участь у розгляді даної справи.

Самовідвід обґрунтовую тим, що у вищевказаній справі мною постановлена ухвала 20.03.2024, якою заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. про скасування судового наказу повернуто заявнику з підстав невідповідності заяви представника боржника про скасування судового наказу вимогам ч.5 ст.170 ЦПК України (представник заявника не вказав в заяві коли боржнику стало відомо про наявність оскаржуваного наказу та доказів щодо цих обставин не надав та не ставить питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, тощо).

Отже, при постановленні ухвали від 20.03.2024 мною висловлена позиція та фактично надано оцінку доказам, на які в даній заяві посилається боржник.

Натомість в постанові Одеського апеляційного суду від 10.01.2025 не надано оцінку виконання заявником вимог ч.5 ст.170 ЦПК України (подання заявником клопотання про поновлення пропущеного строку, тощо).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко Мирослави Іванівни про самовідвід від участі як головуючої по даній цивільній справі задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко