Справа № 643/4455/24
Провадження № 2/643/345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника позивача адвоката Рудницького Ю.І.

представника відповідача адвоката Вільчинського А.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Стороженко Д.І. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінал кредитного договору, який, на думку позивача, був підставою подання позову; докази того, що оригінал начебто укладеної угоди № 501.379755 від 26.10.2021 перебуває у Акціонерного товариства «Сенс Банк»; підтвердження того, чи Акціонерне товариство «Сенс Банк» є контролером персональних даних або обробником персональних даних, володільцем чи розпорядником персональних даних, відомості про володільця чи розпорядника персональних даних. В обгрунтування клопотання зазначила, що з метою отримання інформації та документів в якості доказів, що обгрунтовують правову позицію відповідача у справі та підтверджують безпідставність позовних вимог позивача, а також відсутність будь-яких договірних відносин між сторонами, відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, відсутності оригіналу кредитного договору є об`єктивна необхідність у витребуванні доказів. Адвокатом Стороженко Д.І. було направлено адвокатський запит до АТ «СЕНС БАНК» від 03.08.2024 з метою отримання інформації та документів, а саме «кредитного договору», на який посилається позивач у позові, а також фідуціарні (довірчі/трастові) причини та мета для яких АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» обробляє, отримує доступ, збирає та передає дані відповідача, а також кому були передані ці дані, в тому числі, кому було надано доступ до стану банківських рахунків відповідача та місцезнаходження або місце проживання, перебування володільця чи розпорядника персональних даних згідно з ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» (в тому числі тих, кому АТ «СЕНС БАНК» поширило персональні дані), докази того, що оригінал «кредитного договору» перебуває у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК»; повна виписка з рахунку відповідача. Однак відповідь на даний запит позивачем всупереч вимог законодавства так і не було надано, не було направлено відповідачу. Між тим, отримання вказаної інформації та документів мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того, в обгрунтування відзиву на позов міститься, зокрема, посилання на той факт, що з оферти та інших матеріалів справи не вбачається за можливе встановити волевиявлення ОСОБА_1 на надання оферти на укладання угоди про надання кредиту №501379755 від 26.10.2021, оскільки оферта не містить його засвідчення ні шляхом електронного підпису, ні шляхом підпису від руки. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було підписано цю оферту електронним підписом, в матеріалах справи немає. Надана позивачем, зокрема, оферта на укладання угоди про надання кредиту викликає сумніви у достовірності таких доказів. Водночас звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем начебто було укладено кредитний договір №501379755 від 26.10.2021, тоді як долучено до позовної заяви невідомого походження оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту з даними позивача, проте без підпису. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, свідчать, що жодних кредитних відносин між сторонами не виникало, а кредитний договір на підставі якого позивач намагається стягнути кошти ніколи не укладався.

Представник відповідача адвокат Вільчинський А.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав зазначене клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти клопотання, оскільки надані оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту та акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Стороженко Д.І. про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінал кредитного договору, який, на думку позивача, був підставою подання позову; докази того, що оригінал начебто укладеної угоди № 501.379755 від 26.10.2021 перебуває у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК». В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стороженко Дар`ї Ігорівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства СЕНС БАНК» оригінал кредитного договору, який був підставою подання позову;

докази того, що оригінал укладеної угоди № 501.379755 від 26.10.2021 перебуває у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год. 20 лютого 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.