Провадження № 22-з/801/14/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

31 січня 2025 рокуСправа № 127/20732/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року прийнятій у цивільній справі № 127/20732/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21 січня 2025 року Вінницьким апеляційним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії, та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог перерахунку скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок розміру плати за комунальну послугу, яка надається КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по кв. АДРЕСА_1 за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року згідно з п.п. 8, 9 розділу IV Методики із застосуванням в розрахунках загальної опалювальної площі будинку у розмірі 2 898,3 кв. м., із обов`язковим застосуванням коефіцієнту, що враховує площу приміщення з індивідуальним опаленням у будинку/будівлі та становить 423,5 кв. м. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Заяву обґрунтувала тим, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення безпідставно збільшив на 45% розмір оплати за опалення місць загального користування для позивача в умовах дії воєнного стану. На переконання заявниці, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив неправильне тлумачення норм Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування». При цьому, апеляційний суд не взяв до уваги ту обставину, що згідно наявної у судовій справі проектної документації на будинок АДРЕСА_2 , загальна опалювальна площа будинку становить 3 958,2 кв. м. На підставі викладеного вважає, що в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року допущено описку та помилково вказано загальну опалювальну площу будинку у розмірі 2 898,3 кв. м., тому просить вказати опалювальну площу будинку правильно, а саме 3 958,2 кв. м.

Частиною другою статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норма права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21 зроблено висновок, що:

«Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що суть заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року зводиться до того, що заявниця не погоджується з позицією апеляційного суду щодо правомірного застосування відповідачем для нарахувань за послуги загальної опалювальної площі будинку АДРЕСА_3 в розмірі 2 898,3 кв. м., а доводи заяви полягають у незгоді із висновками постанови апеляційного суду.

Проаналізувавши заяву, суд дійшов до висновку, що такі виправлення внести неможливо, оскільки доводи заяви ОСОБА_1 не є виправленням описки у розумінні статті 269 ЦПК України, а фактично зводяться до її незгоди із судовим рішенням за наслідком розгляду її апеляційної скарги.

Незгода із судовим рішенням є підставою для оскарження такого рішення, а не для звернення до суду із заявою в порядку статті 269 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник