ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/265/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3035/24 Категорія: на ухвалу Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак у судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 13.09.2024, 15 год. 30 хв. 08.10.2024, 11 год. 30 хв. 29.10.2024, 12 год. 00 хв. 19.11.2024 та 14 год. 40 хв. 11.12.2024 не з`явився, хоча ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2024 його явка була визнана обов`язковою для надання пояснень у справі.

Нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що представник позивача з невідомих суду причин повторно не з`явився у судове засідання, явка в яке була судом визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е., вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, поставленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, просив її скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 02 липня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/3035/24 визнано явку представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судові засідання обов`язковою для надання пояснень у справі та відкладено розгляду справи до 11 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

22 липня 2024 року представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №3141073, який міститься в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд».

У наступні судові засідання призначені судом представником позивача були подані заяви про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, у апеляційній скарзі звернуто увагу суду, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про обов`язкову явку позивача не зазначив, які саме пояснення необхідно відібрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти такі реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна

в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

У даній справі установлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 липня 2024 року ухвалою суду визнано явку представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судові засідання обов`язковою для надання пояснень у справі.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача Виссал В.В. був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 липня 2024 року.

Наступне судове засідання призначено судом на 13.09.2024 року.

13 вересня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Виссал В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено судом на 08 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Наступне судове засідання призначено судом на 29 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Виссал В.В. подав заяву про виконання ухвали суду, в якій просив, зокрема, здійснювати за відсутності представника позивача розгляд справи, який призначений судом на 29 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 жовтня 2024 року було оголошено судом перерву до 19 листопада 2024 року.

У додаткових поясненнях наданих стороною позивача до суду 13.11.2024 року, міститься клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

19 листопада 2024 року судом відкладено розгляд справи на 11 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже з матеріалів справи установлено, що позивач у судові засідання, призначені на 13.09.2024, 08.10.2024, 29.10.2024, 19.11.2024 та 11.12.2024 не з`явився, однак скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на наявність зазначених заяв, суд першої інстанції, враховуючи ухвалу суду від 02 липня 2024 року, в якій визнана явка позивача обов`язковою, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам законності та обґрунтованості.

Зважаючи на те, що у наступне судове засідання, після винесення ухвали суду про обов`язковість явку сторони позивача, представник ТОВ «Діджи Фінанс» з`явився, а у наступні судові засідання ним подавалися заяви про розгляд справи без його участі, вказане свідчить про те, що позивач був зацікавлений у розгляді справи по суті та скористався своїм правом на подання заяв про розгляд справи без його участі.

З огляду на зазначене, висновок суду про залишення позову без розгляду, на переконання колегії суддів, є необґрунтованим.

Крім того, постановляючи відповідну ухвалу, суд першої інстанції не зазначив, яким чином нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» -задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Судді: