Справа № 308/388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці адвоката Бойка Богдана Богдановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-609/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Бойко Богдан Богданович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 про накладення арешту до розгляду справи по суті на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_2 , та належала ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2п-609/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 було накладено арешт до розгляду справи по суті на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 .

Зазначає, що у подальшому рішенням суду від 28.01.2009 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було частково задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 450,00 грн. суми завдатку та судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є дружиною та єдиним спадкоємцем прав та обов`язків після смерті чоловіка.

Вказує, що саме під час оформлення спадщини стало відомо, що в реєстрі заборон існує арешт, накладений на підставі вищенаведеної ухвали суду про забезпечення позову. Наведене є перешкодою для оформлення нею свідоцтва про право на спадщину на належний її померлому чоловікові об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що у 2009 році міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження за №13140464 на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-608 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 50 531,00 грн., за яким стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3

26.02.2010 міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ігнаці В.І. було направлено лист «Про закінчення виконавчого провадження» №11-22/10 від 26.02.2010, у якому як додаток була прикріплена постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2010. На підставі цієї постанови ДВС знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника, накладеного постановою від 17.06.2009 за вих.№11-884/09.

Звертає увагу, що заявницею було отримано відповідь від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 10.04.2023 №3499/23.10-17, з якої вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2009 по справі №2п-609/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми завдатку 45 450,00 грн. на виконання до відділу не пред`являвся та станом на 10.04.2023 на виконанні не перебуває.

Стверджує, що дана обставина також свідчить про відсутність невиконаних зобов`язань за вищезазначеним рішенням суду.

Вважає, що наведене підтверджує факт відсутності підстав для збереження ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як спадкоємиці та перешкоджає оформлення спадщини.

А відтак вважає, що підстави для збереження арешту відсутні, а тому просить такий скасувати.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, при поданні заяви про скасування арешту просили таку розглядати за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №2п-609/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Ухвалою суду від 22.09.2008 вжито заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та накладено арешт до розгляду даної справи по суті на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 .

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт незавершеного будівництва що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладено арешт на виконання вищевказаної ухвали суду.

В матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Пижика Володимира Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2008, якою виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2п-5987/08 від 22.09.2008 закінчено, оскільки постановою №9318951 від 02.10.2008 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2009 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку було задоволено частково, стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 450,00 грн. суми завдатку та судові витрати.

Також в матеріалах справи міститься відповідь Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 10.04.2023 №3499/23.10-17, з якої вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2009 по справі №2п-609/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми завдатку 45 450,00 грн. на виконання до відділу не пред`являвся та станом на 10.04.2023 на виконанні не перебуває.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , видане 15.06.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №990.

ОСОБА_1 є дружиною та єдиним спадкоємцем прав та обов`язків після смерті чоловіка, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 , а також довідкою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. від 23.06.2023, за якою спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , які прийняли спадщину є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як спадкоємиці та перешкоджає оформленню спадщини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 з метою виконання рішення суду, розгляд справи завершено, рішення набрало законної сили, відомостей щодо відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявниці адвоката Бойка Богдана Богдановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-609/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 по справі № 2п-609/09 у вигляді накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_2 , та належала ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко