Справа № 165/289/23
Провадження № 2/165/30/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гончаров М.С. заявив відвід головуючому у справі судді Василюку А.В., вважає, що останній є упередженим і у нього виникають сумніви у об`єктивності головуючого у справі оскільки суддя Василюк А.В. необгрунтовано та безпідставно відмовив у затвердженні мирової угоди та неодноразово безпідставно відмовляє у витребуванні доказів, які мають вирішальне, на його думку, значення у справі. Крім того, вважає, що висновки суду при постановленні ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не грунтуються на належних доказах, а зроблені лише на підставі припущень, що дає йому всі підстави для сумніву у об`єктивності судді, про що подав до суду письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву представника позивача ОСОБА_2 та просили задоволити заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід судді поклалась на розсуд суд.

Треті особи, що виступають на стороні позивача та на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, кожен зокрема належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви, у яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 цієї статті вказує на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що однією із підстав для відводу судді Василюка А.В. є незгода представника позивача з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, а саме з протокольною ухвалою про відмову у задоводенні клопотання позивача про витребування доказів у справі, які на його думку є вирішальними.

Такі доводи представника позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на власних його припущеннях та зводяться з незгодою з постановленими судом процесуальним рішенням в процесі розгяду по суті справи в суді.

Однак суд бере до уваги обставини та підстави викладені судом у ухвалі про відмову у затвердженні мирової угоди, зокрема те, що суд, постановляючи ухвалу, прийшов до висновку, що на підставі належним чином оцінених доказів (матеріалів справи), позивач не набула право власності частину спірного житлового будинку та земельної ділянки за набувальною давністю, оскільки не могла не знати про те, що частина спірного будинку та земельної ділянки належать на праві власності її брату, а після його смерті, його спадкоємцям. Відтак позивач не є добросовісним набувачем, а відкритість і безперервність користування спірним майном не є достатніми підставами для набуття права власності на нього за правилами статті 344 ЦК України. Крім того, при огляді спадкової справи (а.с.151-156), суд звернув увагу на наявність посвідченого в Підволочиській державній нотаріальній конторі Тернопільської області 21 лютого 1992 року (номер у спадковому реєстрі 273945) заповіту спадкодавця ОСОБА_9 , що спростований інформацією Підволочиської державної нотаріальної контори щодо наявності заповіту іншої особи, а саме ОСОБА_9 , 1912 року народження, що була надана пізніше як постановлена ухвала.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що судом при постановленнні ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди у даній цивільній справі досліджено ряд доказів, якими позивач та його представник обгнутовують позовні вимоги, судом надано оцінку цим доказам, та юридичну оцінку фактично підставності позовних вимог, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача відвід судді Василюка А.В. у даній цивільній справі слід задоволити.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк