overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/524/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

31.01.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

присяжних: Хоменка В. І., Петровського В. О.,

з участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Мазур О. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни в актовий запис № 28 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного у Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 , громадянина України.

Змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », всі інші відомості залишити без змін.

Внести зміни в актовий запис № 28 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного у Червонознам`янській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 , громадянина України.

Змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », всі інші відомості залишити без змін.

Внести зміни в актовий запис № 23 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного у Червонознам`янській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 , громадянина України.

Змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », всі інші відомості залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська обл.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: В. І. Хоменко

В. О. Петровський
Справа № 199/249/25
УХВАЛА

30.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 175, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2025 року об 11.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 30.01.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 348/3091/24

30 січня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача - Насадюк А.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.01.2025 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в підготовче засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у своїх вимогах та запереченнях.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. - 28.02.2025 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 177/417/24
Провадження № 2/177/34/25
У Х В А Л А

30.01.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

30.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Монича О.Ю. про проведення судового засідання 05.02.2025 з розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, обґрунтовуючи подане клопотання неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання приходить до наступного висновку.

Положення ст. 212 ЦПК України гарантують учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представником відповідача до вищезгаданого клопотання не долучено докази його направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Монича О.Ю. про проведення судового засідання 05.02.2025 о 11-00 з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування подане з порушенням чинного законодавства та задоволенню не підлягає у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Монича Олексія Юрійовича про проведення судового засідання 05.02.2025 о 11-00 з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Моничу О.Ю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/794/25
№ провадження 2/646/1687/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/794/25 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 541/4578/24
Провадження № 2/541/290/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінг - Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінг - Понг" звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 63-65).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінг - Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/341/25
Провадження № 2-н/707/35/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржниці копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. С. Волкова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Н. С. Волкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/1294/24
Провадження № 2-о/195/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, провадження зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2025 року до суду надійшла дана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до наказу в.о. голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Скрипченка № 72/в від 27.11.2024 року судді Колодіній Л.В. надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки з 16.12.2024 року по 19.01.2025 року включно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню у зв`язку проведенням призначеної судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 191/3692/24
Провадження № 2/191/1256/24
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою адвоката Білоусова Георгія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Білоусова Георгія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Білоусова Г.О. надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області належним відповідачем, яким є ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи даної категорії, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити новому відповідачу , що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за його клопотанням, розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Білоусова Г.О. про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №191/3692/24 неналежного відповідача: Синельниківської міську раду Дніпропетровської області, належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою російської федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб