Справа № 373/18/25
Номер провадження 2-о/373/18/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу № 373/18/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Переяславської міської ради, про призначення опікуна,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербина Я.М. звернулася до суду із заявою в порядку ч. 2 ст.300 ЦПК України, просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її брата ОСОБА_1

09 січня 2025 року відкрито провадження у справі, на 28 січня 2025 року призначено судове засідання.

23 січня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи. Посилається на те, що їй органом опіки та піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради було надано висновок про доцільність призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Вона зверталася до суду із відповідною заявою До участі у справі за її заявою було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , якому також було надано висновок про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Справу за її заявою було залишено без розгляду в зв`язку із наявністю спору про право, оскільки дві особи претендують на набути статусу опікуна однієї недієздатної особи. Оскільки на зараз вже ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку окремого провадження про призначення його опікуном, не вказавши вищезазначені обставини, справа стосується її інтересів та впливає на її права (недієздатна ОСОБА_2 була донькою її померлого чоловіка, проживала з ними і на зараз проживає з нею та вважає її мамою), і просить залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щербина Я.М. подала заперечення проти клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи. Посилається на те, що вона не обгрунтувала заінтересованість у справі. Факт розгляду заяви ОСОБА_3 не впливає на обгрунтованість заяви ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 є мачухою недієздатній ОСОБА_2 , не мала та не має милосердних почуттів до недієздатною, а керується виключно корисливими мотивами (майно). Тому підстав залучати її у справу в якості заінтересованої особо немає.

В судовому засіданні28 січня 2025 року заявник та його представник ОСОБА_4 своє заперечення проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи підтримали.

Представник міської ради Лебідь Н.Ф. вважає, що ОСОБА_3 повинна бути залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки їй було надано висновок про доцільність залучення опікуном недієздатної ОСОБА_2 . На час надання такого висновку ОСОБА_1 не звертався із такою заявою до органу опіки та піклування.

Адвокат Коляденко І.В. (представник недієздатної Кучеренко А.В.) також вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Крім того, представник міської ради Лебідь Н.Ф. заявила клопотання про залучення до участі у справі виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування, оскільки саме він, а не міська рада, надає і надавав в цій ситуації, висновки про доцільність призначення опікуном і ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 .

Заперечень щодо цього не надійшло.

Крім того, в судовому засіданні була присутня дружина заявника ОСОБА_5 , яку заявник ОСОБА_1 клопотав про залучення в якості його представника на підставі довіреності.

Представник ОСОБА_4 вважала, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особа має право мати не одного представника у справі.

Представник міської ради не заперечив проти цього.

Адвокат Коляденко І.В. зазначив, що видана довіреність не дає право ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 як заявника у справі окремого провадження, бо таке право поданою довіреністю не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує положення ст. 53 ЦПК України для вирішення питання про залучення до участі в справі заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про участь ОСОБА_3 у справі в якості заінтересованої особи, зважаючи на наявність двох рішень органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном двох осіб однієї недієздатної особи, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону у даній справі, що передбачена ч. 9 ст. 10 ЦПК України, та застосувати норми ч. 3 ст. 53 та ч. 1 ст. 299 ЦПК України, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Тому її клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання представника міської ради Лебідь Н.Ф. про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування також підлягає до задоволення, зважаючи на норми п. 1.3, 1.4 Правил опіки та піклування від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Щодо клопотання про залучення як представника заявника його дружини ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

На підтвердження своїх повноважень Кучеренко Т.П. надала суду довіреність від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч. 1 та ч.2 ст. 58 цього Кодексу, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

ОСОБА_5 не надала доказів, що вона є адвокатом, подана заява не випливає із трудових відносин та не є малозначною справою. Можливість заявника в окремому провадженні мати представником будь-яку особу, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, чинним законодавством не встановлена.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Така відмова не порушує права заявника, оскільки він особисто бере участь у справі та має представника адвоката Щербину Я.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 53, 58, 60, 294, 299 ЦПК України, суд

ухвалив:

В залученні ОСОБА_5 в якості представника заявника Кучеренка Олександра Володимировича відмовити.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Виконавчий комітет Переяславської міської ради як орган опіки та піклування.

Роз`яснити заявнику (його представнику) їх обов`язок направити заінтересованій особі ОСОБА_3 копії заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Судове засідання відкласти до 10:30 год. 20 лютого 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2025 року.

Суддя Я.І. Керекеза