КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/8330/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2764/2025Головуючий у суді першої інстанції -Карабаза Н.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Соколова В.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про поверненнязустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Журавської Оксани Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 рокуТОВ«Аверс-Сіті» звернулось до суду із позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Журавської О.М., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Ухвалу суду мотивовано тим, що зустрічний позовподаний з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, тому він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємовиключними, задоволення зустрічного позову обумовить відмову у задоволенні первісного позову, тому суд не мав підстав повертати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України, сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Від представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. та від представниці ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької І.М. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 цього Кодексу.

Апеляційний суд з такими висновками суду не погоджується.

Як видно із матеріалів справи, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Журавської О.М., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Відповідно до ч.1 та п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Встановлено, що ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до суду із позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Журавської О.М., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 34796096 від 14.04.2017 12:51:08, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Журавською О.М. щодо нежитлового приміщення № 458 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Аверс-Сіті» зазначає, що на підставі оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачкою ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що набув права на спірне приміщення як особа, яка виготовила (побудувала) нову річ.

Стверджує, що набув права на державну реєстрацію права на спірне майно на підставі рішення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради 22.09.2011 року №270, яким ТОВ «Аверс-Сіті» надано дозвіл на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у будинку, зокрема, на спірне приміщення.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним пункт 3 рішення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради 22.09.2011 року №270 в частині доручення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати свідоцтво про право власності товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аверс-Сіті» на нежитлове приміщення № 458 закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом, 1 черги будівництва: ІІІ та IV спусковий комплекс» введеним в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 .

Тобто, спір між сторонами виник щодо права на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Як на підставу своїх вимог, позивач за первісним позовом посилається на рішення Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради 22.09.2011 року №270, визнання недійсним якого є предметом зустрічного позову.

Колегія суддів також враховує, що зустрічний позов у даній цивільній справі подано 04 липня 2019 року (в один день із направленням відзиву), тобто, у встановленому законом порядку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції жодної оцінки вказаним обставинам не надав, тому дійшов передчасного висновку про існування підстав для відмови у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною, задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено05 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді В.В. Соколова

Т.О. Невідома