Провадження №2/592/436/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

встановив:

Представник позивача 02.10.2024 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути: з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 817902,50грн., сплачені на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) за придбання лоту № 498216 згідно протоколу проведення електронних торгів №559416 від 10.11.2021; з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 43047,50 грн сплачені в якості додаткової винагороди організатора та стягнути з відповідачів понесені судові витрати у тому числі на правову допомогу, вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2021 позивач взяв участь в електронних торгах, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» за реєстраційним номером лоту 498216 щодо продажу шестикімнатної квартири загальною площею 137,58 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Квартира реалізовувалась Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 49018905, на реалізацію було передано арештоване майно: шестикімнатна квартира загальною площею 137,58 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВЕХ/897358, посвіченого 13.09.2007 за №3029, нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.

За наслідками проведення електронних торгів Позивач визнаний переможцем та йому видано протокол № 559416 проведення електронних торгів. За виграний лот Позивач сплатив 860950,00 грн., з яких 43047,50 грн. гарантійного внеску.

За реалізоване майно 22.11.2021 на депозитний рахунок Зарічному ВДВС у м. Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) позивачем перераховано кошти в розмірі 817902,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2024 у справі №591/385/22 визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач сплатив гарантійний внесок на користь організатора торгів ДП «Сетам» у сумі 43047,50 грн.

Таким чином, електроні торги визнано недійсними 04.09.2024, а тому з цього часу виник обов`язок у державної виконавчої служби повернути йому грошові кошти у розмірі 860950 грн, сплачені ним згідно протоколу № 559416 від 10.11.2021 за шестикімнатну квартиру загальною площею 137,58 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а у організатора електронних торгів - державного підприємства «СЕТАМ» виник обов`язок повернути йому грошові кошти у сумі 43047, 50 грн - гарантійний внесок. У зв`язку з вище викладеним позивач, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду на 10:30 29.10.2024.

18.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про залучення третьої особи у справі.

18.10.2024 від відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми)до суду надійшов відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те що представником позивача не в повній мірі встановлено та враховано всі обставини справи, включаючи і той факт, що кошти в сумі 817902,50 грн, що надходили відділу більше не перебувають на даному рахунку адже їх було розподіллено в порядку ст. 45-47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що представнику позивача відомо з листа Відділу №21/150849 від 20.09.2024, тому кошти підлягають поверненню особами, між якими були розподілені кошти, отримані від продажу квартири.

23.10.202427 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача не погоджується з позицією відповідача та вважає її необґрунтованою, наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.10.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено для розгляду по суті на 10:00 09.01.2025. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про повернення безпідставно набутого майна: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

16.12.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2024 в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників судового засідання на 10:30 27.01.2025.

20.01.2025 від представника позивача надійшла клопотання про долучення до матеріалів справи копію квитанції про перерахунок коштів та копію системного повідомлення про отримання коштів Державним підприємством «СЕТАМ».

У судове засідання призначене на 27.01.2025 учасники справи не з`явилися, представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету «Електронний суд» 14.01.2025 о 2:09:41.

Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, від представника ОСОБА_3 адвоката Рижова С.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 233 ЦК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексо

З матеріалів справи встановлено, що 10.11.2021 відбулися електронні торги по реалізації шестикімнатної квартири загальною площею 137,58 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту №498216, яка раніше належала третій особі ОСОБА_3 . Електронні торги були організовані за заявкою Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та проведені ДП «Сетам». За наслідками проведення електронних торгів було складено протокол №559416, переможцем торгів за лотом №498216 визнано позивача, ОСОБА_1 (а.с. 8), який запропонував за лот найвищу суму, а саме: 817902,50 грн. (копія платіжного доручення № від 22.11.2021 року наявна в матеріалах справи) (а.с.15).

Для забезпечення участі в електронних торгах, позивачем, з карткового рахунку було перераховано гарантійний внесок в розмірі 43047,50 грн, що вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 12.11.2021 по 12.11.2021 та системного повідомлення про отримання коштів ДП «СЕТАМ» (а.с.90, 91-92).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21.09.2023 позов ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол №559416 проведення електронних торгів та визнано недійсним акт про проведення електронних торгів, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 9-10)

Постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2024 рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.09.2023 скасовано та ухвалене нове рішення, згідно якого відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 (а.с.11-12).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2024 у справі №591/385/22 визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

За змістом ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно пункту першого розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин), арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року в справі №910/856/17 дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 363/222/17 (провадження № 61-21879св19) вказано, що «системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) вказано, що «у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків (додатковий наслідок). Правила статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. Встановивши, що при реалізації квартири на електронних торгах Перший відділ ДВС міста Луцьк виступав від свого імені як продавець і за рішенням суду такі електронні торги визнані недійсними, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що сплачена позивачем сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на її користь саме з виконавчої служби (в межах заявлених нею вимог до вказаного відповідача). З огляду на викладене, оскільки за встановленими в цій справі обставинами державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна в сумі 184 350 грн, незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19) вказано, що «суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку продавцем арештованого майна виступає орган державної виконавчої служби, який цього не заперечував, й та обставина, що після реалізації цього майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє виконавчу службу статусу продавця у спірних правовідносинах, дотримання передбачених законодавством умов і порядку проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності цього правочину та у разі визнання прилюдних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції, а тому з виконавчої служби на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені нею за придбане майно».

Встановивши, що при реалізації квартири на електронних торгах Зарічний відділ ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виступав від свого імені як продавець і за рішенням суду такі електронні торги визнані недійсними, тому що сплачена позивачем сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на його користь саме з виконавчої служби (в межах заявлених нею вимог до вказаного відповідача). З огляду на викладене, оскільки за встановленими в цій справі обставинами державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна в сумі 817902,50 грн, незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені, а також з організатора електронних торгів - Державного підприємства «СЕТАМ» виник обов`язок повернути йому грошові кошти у сумі 43047,50 грн гарантійний внесок.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що в зв`язку з визнанням недійсними електронних торгів він набув право, а у органу державної виконавчої служби виник обов`язок повернути йому грошові кошти у розмірі 817902,50 грн., сплачені ним згідно протоколу № 559416 від 10.11.2021 за придбану на електронних торгах за квартиру.

Крім того, у організатора електронних торгів - Державного підприємства «СЕТАМ» виник обов`язок повернути йому грошові кошти у сумі 43047,50 грн гарантійний внесок .

З огляду на викладене вище, повернення безпідставно набутого майна (коштів), суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 572, 573, 625, 650,655, 656 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 817902,50 грн, сплачені на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Півнчіно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) за придбання лоту №498216 згідно протоколу проведення електронних торгів №559416 від 10.11.2021.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 43047,50 грн, сплачені в якості додаткової винагороди організатора.

Стягнути з Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 8179,03 грн судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 430,47 судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.01.2025

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Зарічний відділ ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: м.Суми, пр. Перемоги, 6

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко