Дата документу 29.01.2025 Справа № 336/1810/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1810/20 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/807/91/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву головуючого судді (судді-доповідача) Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду (головуючий суддя (суддя-доповідач ОСОБА_6 , судді Кочеткова І.В. та Кухар С.В.).

16.01.2025 року відповідач ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_8 подала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі із додаванням копії постанови ВС від 05.06.2024 року в іншій справі ЄУН 336/735/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: державний реєстратор ЗОФ КП «Центр державної реєстрації» Кравченко В.А., Районна адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру і відповідного запису в державному реєстрі речових прав, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. задоволено, постанову Запорізького апеляційного суду від 08.11.2023 року (головуючий суддя Маловічко С.В., судді Бєлка В.Ю. та Гончар М.С.), яким було скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалено нове про відмову в їх задоволенні, та залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.20234 року про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38562922 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, за Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», прийняте державним реєстратором Кравченко Вікторією Андріївною Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», в задоволені іншої частини позову відмовлено, стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1984,80грн.) викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а у решті залишено без змін (т.с. 2 а.с. 139-173).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с.87-89, 110, 118), у тому числі відповідач ОСОБА_1 додатково через свого представника адвоката Кузнєцова Д.О. (т.с.2 а.с.110), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. (т.с.2 а.с.143), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім представника Банку - адвоката Посметної М.М.

Представник позивача - адвокат Посметна М.М. подала апеляційному суду заяву (т.с.2 а.с.183-193), в якій просила відкласти розгляд даної справи, призначеної на 29 січня 2025 року о 09 годині 20 хвилині на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника в інших справах.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. у даному судовому засіданні в усній формі заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що було скасовано вищезазначеною постановою Верховного Суду у вищезазначеній іншій справі ЄУН 336/735/22 за участю тих самих учасників - ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» з приводу того самого іпотечного майна - (квартири АДРЕСА_2 - постанову апеляційного суду, в складі якого приймала участь в якості судді члена колегії суддя Гончар М.С., та якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та яка була покладена в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі ЄУН 336/1810/20 (т.с. 2 а.с. 29).

Заслухавши вищезазначену заяву судді-доповідача Гончар М.С. про самовідвід, пояснення представника відповідача з приводу цієї заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви судді доповідача у цій справі з вищезазначених підстав в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Оскільки, хоча в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України … рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Учасниками цієї справи відводів судді Гончар М.С. у цій справі не заявлено.

Проте, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39-40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву головуючого судді (судді-доповідача) Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Дану справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) замість Гончар Марини Сергіївни у зв`язку із задоволенням заяви про її самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.