Справа № 199/824/25
УХВАЛА

іменем України

27.01.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., за участю секретаря Костючик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій порушується питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , 1/3 частина якої належала ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви, заявники посилаються на те, що в рамках кримінальної справи №68041040 було накладено арешт на майно їх батька ОСОБА_3 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 частина якої належала ОСОБА_3 .

19 квітня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено і слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті батька відкрилася спадщина, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , 1/3 частина якої належала ОСОБА_3 , проте заявники не можуть оформити свої спадкові права у зв`язку із арештом майно.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06 квітня 2004 року в рамках кримінальної справи №68041040 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме - на квартиру АДРЕСА_2 частина якої належала ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Бухінним В.С. від 19 квітня 2016 року кримінальне провадження №00000279 від 19.12.2012 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із заяви вбачається, що арешт накладений в рамках кримінальної справи, а тому заява в порядку ст.158 ЦПК України розгляду не підлягає.

Водночас, заявники посилаються на вимоги ст.ст.319, 321, 386, 391 ЦК України, що передбачає звернення до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладено Великою Палатою у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, в якій зокрема зазначено: «Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та роз`яснення заявникам проте, що вони можуть звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06 квітня 2004 року в рамках кримінальної справи №68041040 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець