У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/333/25

№ 2-з/183/3/25

29 січня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 65890945 на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 за № 87205, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким передбачено стягнення на користь

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з відповідача в розмірі 56477,10 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 31.10.2020 було вчинено виконавчий напис за № 87205 про стягнення із позивача на користь відповідача суми заборгованості у зазначеній вище сумі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області

Сидорук Л.В., 24.06.2021 відкрито провадження № 65890945, з виконання зазначеного виконавчого напису. Оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, вважає, що допущення незаконного стягнення коштів позивача може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити поданий позов та зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2020.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №87205, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким передбачено стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56477,10 грн.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65890945 за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення суми заборгованості, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, так як свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення належних заявнику грошових коштів (зокрема із заробітної плати та інших доходів боржника), що може унеможливити виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами.

Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.

Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65890945 відкрите 24.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підставі виконавчого напису № 87208, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56477,10 грн. «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в сумі 14 549,00 грн., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.П.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Фролова