КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7206/2025
Унікальний №357/5424/23
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 , -

установив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, задоволено вказану вище скаргу.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. яка полягає у не знятті арешту з коштів на рахунку, за заявою Боржника від 01 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні №76152434.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. зняти арешт з коштів, що розміщені у АТ «Ощадбанк», IBAN: НОМЕР_1 заробітної плати (грошового забезпечення).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вперше він подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги його представник отримав 22 січня 2025 року та не зволікаючи, 23 січня 2025 року вдруге подав апеляційну скаргу, належним чином оформлену.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 21 лютого 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана