УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 501/475/22

провадження № 61-4691ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (правонаступник - Фонд державного майна України), Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: скасувати наказ про звільнення; поновити його на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 січня 2022 року по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою у сумі

34 297,66 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 року «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 ».

Державному агентству меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту та виплатити

ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 січня 2022 року по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державне агентство меліорації та рибного господарства України оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залучено до участі у цивільній справі № 501/475/22 Фонд державного майна України в якості правонаступника відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України, як правонаступника Державного агентства меліорації та рибного господарства України, задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу змінено.

Зобов`язано Фонд державного майна України, як правонаступника Державного агентства меліорації та рибного господарства України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2022 року по 03 грудня 2024 року у розмірі

834 361 грн 11 коп. з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В інший частині рішення залишено без змін.

23 грудня 2024 року Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 20 656, 82 грн.

24 січня 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 13 січня 2025 року, сплачено судовий збір.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 333/7100/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 501/475/22 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання судових рішень в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 13 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року у даній справі.

Клопотання Фонду державного майна України про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 13 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун