overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/485/25
Провадження № 2/346/912/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2025 року о 13 год. 25 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.02.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/813/1624/25
Справа № 504/2404/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Обслуговуючий кооператив "Фреш"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Фреш" про зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року залишити без зм ін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 675/134/25
Провадження № 2-о/675/23/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження та призначене судове засідання.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила залишити заяву про видачу обмежувального припису без розгляду.

Вислухавши позицію заявниці, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, оскільки заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 944/7061/24
Провадження №2-н/944/41/25
УХВАЛА

31.01.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом скеровано запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.186 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 значиться померлим, відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Колтун
Провадження № 2/686/1844/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/32327/24 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 12 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5947/24
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно.

На запити суду щодо надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру Здолбунівською державною нотаріальною конторою Рівненської області надано Інформаційну довідку із Спадкового реєстру № 79647403 від 07.01.2025 року щодо ОСОБА_3 .

З наданої довідки вбачається, що 07 вересня 2013 року Здолбунівською державною нотаріальною конторою Рівненської області було заведено спадкову справу 177/2013 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для з`ясування всіх обставин справи, виникла необхідність у витребуванні даної спадкової справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Здолбунівської державної нотаріальної контори Рівненської області належним чином завірену копію спадкової справи №177/2013 відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у спадковому реєстрі 54980399.

Суддя
Справа № 495/1975/24
№ провадження 2-о/495/53/2025
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Прийомової О.Ю.,

присяжних: Бершадського С.М., Василенко Ж.І..,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/1975/24

особисто заявника ОСОБА_1 ,

особисто недієздатної особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , про заміну опікуна та призначення опікуном,

представника заявника адвоката Павленко В.С.,

представника заінтересованої особи Задорожної Ж.М.,

захисника недієздатної особи Бикова Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 58, 60, 75 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , про заміну опікуна та призначення опікуном задовольнити частково.

Звільнити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким була призначена за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 10 лютого 2025 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа №359/558/25
Провадження №2/359/1593/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 58474 гривень 00 копійок, франшизу в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_3 не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 2 квітня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/751/343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пономаренко Анжеліка Євгенівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Пономаренко А.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис

№ 794.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 лютого 2025 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7458/2025
Унікальний №755/6649/24
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

29 січня 2025 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року, справу №755/6649/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/6649/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько