Справа №639/1622/22
Провадження № 6/639/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник заявника адвокат Сечко Сергій Володимирович до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 12.09.2022 Жовтневий районний суд м. Харків розглянувши матеріали цивільної справи №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в розмірі 13 765,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

05.12.2022 Жовтневий районний суд м. Харків видав виконавчий лист у справі №639/1622/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 765,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

20.12.2022 на адресу Холодногірсько - Новобаварський відділу ДВС у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, попередня назва Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області стягувачем був скерований для виконання виконавчий лист №639/1622/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 765,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до вересня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Холодногірсько - Новобаварського відділу ДВС не надходило, то представником позивача було направлено запити № 1835 МТСБУ від 05.09.2023, № 1835 МТСБУ від 10.04.2024 та № 1835 МТСБУ від 17.07.2024, відповідь на який була отримана.

Згідно відповіді повідомлено, що 06.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70886999. 22.03.2023 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу Власик В.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Враховуючи вищенаведене, відділ не має можливості надати рекомендованого поштового відправлення, яким відправлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2023 з виконавчим документом.

У зв`язки з вищевикладеним, представник заявника просив видати дублікат впиконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року прийнято заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 11 грудня 2024 року, в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2022 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 13 765 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят п?ять ) гривень 82 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок. (а.с.56-61).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2022 на адресу позивача було направлено виконавчий лист, за його заявою (а.с.66).

20 грудня 2022 року представник позивача звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 639/1622/2022, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 05.12.2022. Також до ДВС було направлено оригінал вказаного виконавчого листа. (а.с.77).

Як зазначає представник заявника, оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до вересня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Холодногірсько - Новобаварського відділу ДВС не надходило, то представником позивача було направлено запити № 1835 МТСБУ від 05.09.2023, № 1835 МТСБУ від 10.04.2024 та № 1835 МТСБУ від 17.07.2024, відповідь на який була отримана.

Як вбачається з відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2024 № 84666, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 70886999 з примусового виконання виконавчого листа № 639/1622/2022, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 05.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 765,82 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

06.02.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70886999.

22.03.2023 керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу Власик В.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження стягнення по виконавчому провадженню №70886999 не проводилися.

Перевіркою архівних матеріалів виконавчого провадження № 70886999 встановлена відсутність в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа № 639/1622/22.

Станом на 01.08.2024 вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив, а головний державний виконавець Власик В.О. звільнена з посади.

Враховуючи вищенаведене, відділ не має можливості надати рекомендованого поштового відправлення, яким відправлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2023 з виконавчим документом (а.с. 83).

Так, у січні 2025 року до суду звернувся представник заявника адвокат Сечко С.В. із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вже було зазначено у судовому рішенні вище, згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2024 № 8466622, 22.03.2023 керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу Власик В.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Відділ не має можливості надати рекомендованого поштового відправлення, яким відправлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2023 з виконавчим документом.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився виконавчий лист по справі № 639/7455/18 вважає втраченим.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Отже, судом встановлено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника звернувся вже після відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листазгідно п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2022 не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а також встановлено, що представником заявника доведено факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/1622/22 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.12.2022, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 13 765 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят п?ять ) гривень 82 копійки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025

Суддя В.В. Труханович