Справа №490/9694/18
Провадження №22-з/812/15/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів провести ремонтні роботи проїзної частини в районі будинків АДРЕСА_1 та привести проїзну частину у відповідність до діючих ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» п.2.4, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п.7.36 таб. 7.3, СНіП ІІ-60-75** «Планування і забудова міст, селищ і сільських поселень. Норми проектування» частина ІІ гл. 9 п.9.1, 9.2 таб 39, а саме зробити ширину проїзної частини 6 метрів, кожна смуга для одного напрямку руху 3 метри.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням районного суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії, закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

29 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення вказаної справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу не виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо вчинення відповідних дій згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», що порушує права, свободи та інтереси позивача, даний спір підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Миколаївського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 381 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу №490/9694/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «ЕЛУ Автодоріг» про зобов`язання вчинити дії до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

_________________________

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.