Справа № 536/663/24
Провадження № 2-во/524/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.10.2024 по цивільній справі № 536/663/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та у виконавчому листі № 536/663/24, виданому 09.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука,

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення по справі № 536/663/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та 09.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий виконавчий лист № 536/663/24.

Під час ухвалення рішення по цій справі, допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду стосовно зазначення суми, яка підлягає стягненню з боржника, а саме:

замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № -83030 від 10 червня 2021 року, що виникла станом на 10.03.2023 року, у розмірі 4 116,00 грн., що складається із: 3 500,00 грн. заборгованості за кредитом та 1 116,00 грн. заборгованості за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 414,84 грн. та 1781,00 грн. витрат на правову допомогу»

правильно слід зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № -83030 від 10 червня 2021 року, що виникла станом на 10.03.2023 року, у розмірі 4 616,00 грн., що складається із: 3 500,00 грн. заборгованості за кредитом та 1 116,00 грн. заборгованості за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 414,84 грн. та 1781,00 грн. витрат на правову допомогу».

Як наслідок під час видачі виконавчого листа допущено аналогічну описку.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

На підставі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (частини 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

У судове засідання не з`явились сторони, повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконачому листі.

Разом з тим, питання про внесення виправлень у рішенні суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущеної описки у рішенні суду та відповідно у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, оскільки зазначене є опискою в розумінні ст.ст. 269, 432 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 12, 223247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.10.2024 по цивільній справі № 536/663/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та у виконавчому листі № 536/663/24, виданому 09.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука, зазначивши замість

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № -83030 від 10 червня 2021 року, що виникла станом на 10.03.2023 року, у розмірі 4 116,00 грн., що складається із: 3 500,00 грн. заборгованості за кредитом та 1 116,00 грн. заборгованості за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 414,84 грн. та 1781,00 грн. витрат на правову допомогу»

правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № -83030 від 10 червня 2021 року, що виникла станом на 10.03.2023 року, у розмірі 4 616,00 грн., що складається із: 3 500,00 грн. заборгованості за кредитом та 1 116,00 грн. заборгованості за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 414,84 грн. та 1781,00 грн. витрат на правову допомогу».

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник