УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 602/119/18

провадження № 61-150ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Тернопільського апеляційного суду ухвалена 21 серпня 2023 року (повне судове рішення складено 28 серпня 2023 року). Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 02 січня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою щодо дати відправлення на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 27 вересня 2023 року.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що: відповідач участі в апеляційному розгляді справи № 602/119/18, за наслідками якого 21 серпня 2023 року було прийнято оскаржувану постанову, не брав. При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови, місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Однак, фактичним місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , про що зазначено безпосередньо в кредитному договорі № 446 від 20 липня 2007 року, а також у виконавчих листах, які видавались для примусового виконання судових рішень у справі № 2-154/10, в якій заборгованість за кредитним договором було стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 . Саме на цю адресу ( АДРЕСА_2 ) державним виконавцем направлялись постанови у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень у справі № 2-154/10. У зв`язку із цим апеляційним судом в оскаржуваній постанові було зазначено помилкову адресу місця проживання відповідача, що призвело до того, що ним копію цієї постанови не було отримано.

Про те, що відкрито нове виконавче провадження, в якому накладено арешт на грошові кошти відповідача, останньому стало відомо 20 листопада 2024 року, коли він не зміг зняти пенсію зі свого рахунку в АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із накладенням на нього арешту. У зв`язку із цим представником відповідача 10 грудня 2024 року до Лановецького районного суду Тернопільської області було направлено адвокатський запит з проханням надати копію судового рішення, 23 грудня 2024 року Лановецьким районним судом Тернопільської області на електронну пошту представника відповідача було надіслано відповідь на цей адвокатський запит, з якої стало відомо, що 21 жовтня 2024 року Лановецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду.

При цьому стягувачу було достеменно відомо про прийняття 21 серпня 2023 року Тернопільським апеляційним судом постанови, якою рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі № 602/119/18 скасовано, і з якої вбачається, що представник стягувана (позивача) був присутнім при апеляційному розгляді, однак про скасування рішення, яке підлягало виконанню, повідомив державного виконавця лише після відкриття нового виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано через його представника лише 23 грудня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано: копію кредитного договору № 446 від 20 листопада 2007 року, копію постанови державного виконавця від 18 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, копію листа Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 листопада 2024 року № 30729, копію конверту рекомендованого поштового відправлення № 435, копію витягу з АСВП про виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , станом на 20 листопада 2024 року, копію адвокатського запиту № 105 від 20 листопада 2024 року з доказами його направлення та вручення, копію листа Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міифегіонального управління Міністерства юстиції від 29 листопада 2024 року № 32182, копію постанови державного виконавця від 08 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, копію конверту рекомендованого поштового відправлення № 168, копію трекінг рекомендованого поштового відправлення № 168, копію Інформації з АСВП про виконавче провадження № НОМЕР_2 станом на 10 грудня 2024 року, копію заяви (першої сторінки) АТ «Державний ощадний банк України» про примусове виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року у справі №602/119/18, копію виконавчого листа (першої сторінки), виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення від 2Ї серпня 2024 року у справі №602/119/18, копію адвокатського запиту № 115 від 09 грудня 2024 року з доказами його направлення та вручення, копію листа Лановецького районного суду Тернопільської області від 23.12.2024 року №602/119/15/6587/2024 з доказами, які підтверджують дату його отримання представником відповідача засобами електронної пошти, копію інформації з АСВП про виконавче провадження № НОМЕР_3 станом на 12 листопада 2024 року.

Однак, вказані підстави щодо неповідомлення особи, яка подає касаційну скаргу, про апеляційний розгляд справи не можна визнати поважними, оскільки на їх підтвердження ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів (копії матеріалів справи, довідка суду, тощо).

Касаційний суд позбавлений можливості перевірити наявність виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, а саме: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Таким чином, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, пропущено річний строк на касаційне оскарження судового рішення, на підтвердження наведених обставин пропуску строку ОСОБА_1 має надати Верховному Суду докази на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги, які передбачені у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар