Справа № 490/737/25
н/п 2-з/490/56/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, в якому адвокат просить: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію його частки у спільному майні подружжя в розмірі 111 538 грн 50 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом 31.01.2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль: марки OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 .

З витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.01.2025 року слідує, що право власності на транспортний засіб OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску належить ОСОБА_2 19.01.2021.

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений транспортний засіб, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформація про сторони:

Позивач/стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач/боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох