У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 2-333/11

Провадження № 14-12звц25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданою їх представником ОСОБА_5 , про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в бюро технічної інвентаризації та виселення,

УСТАНОВИЛА:

1. У червні 2005 року ОСОБА_8 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7 , Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ «КБ «Приватбанк»), ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»), Івано-Франківської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та його реєстрації в ОБТІ, визнання недійсними договору поруки та договору застави нерухомого майна.

2. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2008 року проведено заміну позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_6 , а також залучено до участі як відповідача Державну виконавчу службу у

м. Івано-Франківську.

3. 30 жовтня 2008 року позивачка доповнила та уточнила позовні вимоги, а саме: просила визнати недійсними договір поруки, договір застави нерухомого майна, протокол проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрацію в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із житлового будинку

АДРЕСА_1 .

4. 28 квітня 2011 року представник позивачки збільшив та уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати недійсними договір поруки, договір застави нерухомого майна, виконавчий напис, протокол проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрацію в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

5. Рішенням від 02 грудня 2011 року Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 .

6. Постановою від 31 січня 2012 року Апеляційний суд Івано-Франківської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , рішення Тисменицького районного суду від 02 грудня 2011 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .

7. Ухвалою від 06 червня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк». Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року залишив без змін.

8. У січні 2025 року через систему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , подана їх представником ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтями 423-429 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, заявники посилаються на рішення ЄСПЛ від 21 листопада 2024 року, яке того ж дня набуло статусу остаточного, у справі «Якобсон проти України», у якому встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та порушення

статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо ОСОБА_1 .

10. Заявники просять виключити з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області висновок про задоволення позову ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також скасувати ухвалу від 06 червня

2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тим самим залишити в силі рішення від 02 грудня

2011 року Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

11. Суддя Великої Палати Верховного Суду вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана без додержання вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Щодо строку подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами

12. За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

13. Вирішити питання про відкриття провадження про перегляд рішення за виключними обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можна лише після поновлення пропущеного процесуального строку.

14. Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

16. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої

статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

17. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

18. До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 426 ЦПК України).

19. Час виникнення виключних обставин, передбачених

пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, процесуальний закон пов`язує із моментом набуття рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, статусу остаточного.

20. Оскільки рішення ЄСПЛ «Якобсон проти України» (заява № 77736/12) набуло статусу остаточного 21 листопада 2024 року, то існують підстави вважати, що строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами пропущений, оскільки звернення до суду направлено 27 січня 2025 року.

21. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявники просять поновити строк на подання такої заяви у разі його пропущення. На обґрунтування дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявники зазначають, що рішення ЄСПЛ від 21 листопада 2024 року може бути теоретично оскаржене сторонами справи до Великої Палати ЄСПЛ протягом трьох місяців з дня його винесення.

22. Водночас заявники зазначають, що у рішенні ЄСПЛ від 21 листопада 2024 року постановлено, що це рішення є остаточним, але воно може підлягати редакційним змінам.

23. Велика Палата Верховного Суду не визнає зазначені причини пропуску процесуального строку поважними з огляду на таке.

24. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

25. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Незнання своїх прав (юридична необізнаність заявників) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

26. За правилами пункту 5 частини першої статті 424 ЦПК України перебіг строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визначеними пунктом 2 частини третьої

статті 423 цього Кодексу, починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, статусу остаточного.

27. Відповідно до пункту 1 статті 28 Конвенції стосовно заяви, поданої відповідно до статті 34, комітет може одностайним голосуванням:

a) оголосити її неприйнятною або вилучити її з реєстру справ, якщо таке рішення може бути прийняте без додаткового вивчення; або

b) оголосити її прийнятною і одночасно постановити рішення по суті, якщо покладене в основу справи питання стосовно тлумачення або застосування Конвенції чи Протоколів до неї є предметом усталеної практики Суду.

28. Ухвали та рішення, передбачені пунктом 1 статті 28 Конвенції, є остаточними (пункт 2 статті 28 Конвенції).

29. Відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції рішення Палати стає остаточним:

a) якщо сторони заявляють, що вони не звертатимуться з клопотанням про передання справи на розгляд Великої Палати; або

b) через три місяці від дати постановлення рішення, якщо клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати не було заявлено; або

c) якщо колегія Великої Палати відхиляє клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати згідно зі статтею 43.

30. У справі «Якобсон проти України» (заява № 77736/12) ЄСПЛ

21 листопада 2024 року постановив рішення, засідаючи комітетом, а не Палатою.

31. Заявники помилково послались на можливість оскарження цього рішення до Великої Палати ЄСПЛ.

32. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду констатує, що заявники пропустили установлений законом тридцятиденний строк для такого звернення.

33. Тож заявникам потрібно подати виправлену і доповнену заяву, в якій навести належне обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, надати відповідні письмові докази на підтвердження таких обставин.

Щодо процесуальної правосуб`єктності представника заявників

34. Згідно із частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

35. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

36. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

37. Заявники звертають увагу на те, що не адвокат може брати участь у справі й зараз, провадження в якій відкрите до 15 грудня 2017 року, до тих пір, поки існує можливість подати скаргу на судові рішення.

38. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке.

39. Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

40. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401-VIII), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

41. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

42. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

43. Такий перегляд є процесуальним засобом, що забезпечує законність і обґрунтованість судових рішень, захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави, а отже й виконання завдань і досягнення мети цивільного судочинства. Тому як процесуальний засіб такий перегляд можливий тільки щодо судового рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили.

44. Відтак дія положення підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України щодо можливості представництва в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом № 1401-VIII, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню, не поширюється на такий процесуальний порядок перегляду судового рішення, як перегляд за виключними обставинами.

45. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд за виключними обставинами додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

46. Тому ОСОБА_5 необхідно подати документи, що посвідчують його повноваження подавати та підписувати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами від імені заявників.

Щодо надання доказів, що підтверджують наявність підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами

47. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

48. Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

49. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

50. До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

51. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить зазначеному міжнародному договору.

52. Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією, яке призвело до постановлення на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

53. Звертаючись до суду, заявники не дотрималися вимог процесуального закону щодо змісту заяви та доданих до неї документів.

54. Зокрема, у зазначеній заяві не надано доказів, що рішення у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ (пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України). Доказом, що судові рішення саме у цій справі були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 77736/12.

Щодо доказів надсилання копії заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами іншим учасникам справи

55. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

56. До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами долучено квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС: № 2540558 (отримувач - Міністерство юстиції України), № 2540559 (отримувач - АТ «КБ «Приватбанк»), № 2540560 (отримувач - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

57. Разом з тим до заяви не долучено доказів надсилання її копії

ОКП «Івано-Франківське ОБТІ».

Щодо прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами

58. Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

59. Водночас заявники просять виключити з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області висновок про задоволення позову ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в ОБТІ та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також скасувати ухвалу

від 06 червня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тим самим залишити в силі рішення

від 02 грудня 2011 року Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

60. Разом з тим заявники не просять переглянути рішення суду апеляційної інстанції, хоч і просять виключити з його резолютивної частини висновок про задоволення позову.

61. Отже, заявникам необхідно уточнити прохальну частину заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами і викласти вимоги такої заяви відповідно до повноважень суду з урахуванням положень

статті 429 ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною

62. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами додається клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу.

63. Тому необхідно подати клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 21 листопада 2024 року з його автентичним перекладом в органу, відповідального за координацію виконання рішень ЄСПЛ, тобто в Міністерства юстиції України.

64. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

65. З огляду на викладене, оскільки подана заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту та доданих документів, то ця заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

66. Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану їх представником ОСОБА_5 , про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів поруки та застави нерухомого майна, виконавчого напису, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, його реєстрації в бюро технічної інвентаризації та виселення -залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак