УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 127/40363/23

провадження № 61-804ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено, ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн та 259,98 грн. витрат на проведення експертизи, а разом - 5 259,98 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 розведення та утримання декоративних птахів - папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, воль`єрах (сараях), які розташовані на земельній ділянці кадастровим номером :02:112:0157 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 вилучити декоративних птахів - папуг (папугоподібні), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв), господарських будівель, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикунова А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикунова А. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Вінницького апеляційного суду прийнято 11 грудня 2024 року, а її повний текст складено 17 грудня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 16 січня 2025 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикунова А. О.,подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 638/8636/17-ц, від 12 жовтня 2020 року у справі № 372/2085/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 598/1708/17, від 19 червня 2024 року у справі № 523/11536/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінкита встановив обставини на підставі неналежних доказів(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикунова А. О., на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/40363/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 127/40363/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович