Справа №443/2006/24
Провадження №2/443/92/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

АТ «Універсал Банк» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідачка), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 у розмірі 50 469,11 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 04.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.01.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вище визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено що наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковий при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Вона засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 25.08.2024 становить 50 469,11 грн, в тому числі: 50 469,11 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн заборгованість за пенею; 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Банк неодноразово звертався до клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, проте клієнт порушуючи умови договору ігнорував звернення банку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти ухвалення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача (а.с.6), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.7).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.40-41).

Ухвалою судового засідання від 16.12.2024 відкладено розгляд справи (а.с.48).

Ухвалою судового засідання від 30.01.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.54).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 04.01.2020 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.11), яка мітить такі умови:

положеннями пункту 2 Анкети-заяви визначено, що ОСОБА_1 підтвердила, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердила і зобов`язалася його виконувати;

згідно з пунктом 3 Анкети-заяви підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, ОСОБА_1 беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає їй у мобільний додаток;

підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 Анкети-заяви);

ОСОБА_1 підтвердила, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (пункт 9 Анкети заяви);

відповідно до пункту 10 Анкети-заяви ОСОБА_1 надала право та доручила АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком;

згідно із пунктом 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору ОСОБА_1 просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с.11).

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту «Картка monobank.

Зокрема, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank передбачають: загальні умови (терміни та визначення, основні положення, права та обов`язки сторін, порядок здійснення дистанційного обслуговування, використання електронного підпису, порядок внесення змін до договору) (Розділ І Умов), загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (випуск Платіжної картки, надання та обслуговування кредиту) (Розділ ІІ) (а.с.12-24).

У Тарифах, встановлених за користування Чорною карткою monobank, передбачено тип картки, види карток, валюта картки, умови обслуговування віртуальної та фізичної картки, перевипуску фізичної картки, пільговий період за картою, пільгова відсоткова ставка, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100 грн та за умови відсутності заборгованості кредитному ліміту картки monobank, поповнення мобільного, платежі на рахунки компанії ФОПів та фізичних осіб в межах сервісу ресторани, оплата карткою в торгівельних точках та інтернет-магазинах, поповнення картки за посиланням з картки будь-якого українського банку, поповнення картки за посиланням з картки закордонного банку, платежі за реквізитами на рахунок однієї або різних юридичних осіб, комерційні платежі по шаблону, зняття власних коштів за карткою в Україні, зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, а також за операції з quasi-валютою за карткою, зняття власних коштів за карткою за кордоном, зняття цільових коштів або зарахування власних коштів від діяльності ФОП та інші дані (а.с.25-26).

У паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank, який споживач отримує у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця (банку); інформацію про кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти (а.с.27-29).

З розрахунку заборгованості за договором від 16.05.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 25.08.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 50 469,11 грн, з яких: 50 469,11 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, а саме: здійснювала погашення за наданим кредитом (а.с.9-10).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Універсал Банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із приписами частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Нормою частини 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (№ 675-VIII від 03.09.2015), який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом частини 6 статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до приписів частини 12 статті 11 Закону № 675-VII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону № 675-VII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_1 04.01.2020 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», надану їй позивачем АТ «Універсал Банк», тим самим погодившись з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Кредитний договір). Відповідач підтвердила, що ознайомилася з цими документами і отримала примірник договору у мобільному додатку, а також підтвердила укладання зазначеного договору і зобов`язалася його виконувати.

З підписанням 04.01.2020 зазначеної Анкети-заяви між сторонами виникли договірні (кредитні) відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Станом на 25.08.2024 АТ «Універсал Банк» нарахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.01.2020 у сумі 50 469,11 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав повністю, надававши відповідачу ОСОБА_1 кредитні ресурси в повному обсязі.

Відповідач вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами і здійснюючи часткове погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами і підтвердила факт укладення кредитного договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, чим допустила заборгованість перед позивачем.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не вбачає обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 у сумі 50 469,11 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 526, 530, 610, 612, 633, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 у сумі 50 469,11 грн, сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн, а всього 53 497 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 03 лютого 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів