БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/645/24, cправа № 361/1063/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 225 312 грн. 21 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що енергопостачання будинку АДРЕСА_1 , до 01 січня 2019 року здійснювалося на умовах укладеного з відповідачем договору про користування електричною енергією № 200878889 від 01 вересня 2010 року, згідно якого відповідача зобов`язано оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов передбачених договором.

Станом на 09 січня 2023 року заборгованість за використану відповідачем до 01 січня

2019 року електроенергію складає 225 312 грн. 21 коп., згідно показників засобу обліку електричної енергії та на підставі тарифів встановлених постановою НКРЕКП № 220 від 26 лютого 2015 року. З підстав стягнення суми заборгованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (суддя Сердинський В.С.).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1004 від 18 жовтня 2023 року, визначено нового суддю (Василишин В.О.).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні.

06 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустовіт О.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовував відзив тим, що дійсно між сторонами 01 вересня 2010 року укладено договір № 200878889 про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язувався постачати електроенергію, а відповідач сплачувати за спожиту ним електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що було у власності відповідача на той час, вибуло з власності останнього 27 грудня 2010 року, що підтверджується договором про розірвання договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Аларіт».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за вищезазначеною адресою є ТОВ «Аларіт».

Таким чином, відповідач, не будучи власником нерухомого майна з 27 грудня 2010 року, не має обов`язку сплати за комунальні послуги, які до того ж, він не споживав.

Разом з цим, просив звернути увагу суду на те, що поданий позивачем розрахунок не містить належного обґрунтування суми заборгованості у розмірі - 225 312 грн. 21 коп. Наявна у матеріалах справи копія особової картки споживача, не містить відомостей виникнення вищезазначеної суми заборгованості.

У судове засідання позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» представника не направив, 16 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У поданих 04 жовтня 2024 року письмових судових дебатів зазначала, що позивач дізнався про зміну власника електроустановки з відзиву на позовну заяву. Оскільки відповідач не повідомляв про зміну власника електроустановки, то на даний час продовжують діяти умови укладеного сторонами договору, оскільки він не розірваний, а його умови є діючими та підлягають виконанню обома сторонами.

Щодо розрахунку заборгованості, зазначала, що 24 травня 2018 року були зняті показники лічильника № 50623317 9596 кВт. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію 225 312 грн. 21 коп. розрахована на показник 9596 кВт.год.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 19 Правил розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до особистого рахунку ОСОБА_1 заборгованість станом 31 грудня 2018 року за спожиту електричну енергію становить 224 815 грн. 65 коп.

Норма пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Норма частини першої статті 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із копії договору про розірвання договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1643, між ОСОБА_1 та ТОВ «Аларіт» було розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений 20 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., реєстровий номер 2244.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомо, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Аларіт».

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, положеннями статті 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У цій справі позивач визначив відповідача як ОСОБА_1 , тоді як відповідачем повинна бути особа, яка є власником нерухомого майна. Позивач клопотань про заміну відповідача не подавав.

На думку суду позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості як до неналежного, оскільки, ОСОБА_1 з 27 грудня 2010 року не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно споживачем електричної енергії, тому вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин