справа № 357/6459/23 головуючий у суді І інстанції Цукуров В.П.
провадження № 22-ц/824/4132/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Назаренко Романом Анатолійовичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом та просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22 жовтня 2018 року № 3010, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяною Анатоліївною. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28479652 від 22 жовтня 2018 року, здійснений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяною Анатоліївною. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «К» СТО-автомагазин-кафетерій, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «К» СТО-автомагазин-кафетерій, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Назаренко Р.А. від імені відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 09 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду із клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, не вдаючись до оцінки доводів апеляційної скарги та не перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2019 року в справі № 9901/847/18 визначила, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Крім того, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі № 713/2857/21, адвокат на підставі електронного ордера, сформованого у підсистемі «Електронний суд», має право звертатися від імені та в інтересах довіреної особи (учасника справи) із відповідними заявами та клопотаннями.

Водночас, вирішуючи питання обсягу наданих повноважень адвокатові як представнику учасника справи, потрібно враховувати, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер.

Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Назаренко Р.А. надав ордер про надання правничої (правової) допомоги, сформований в системі «Електронний суд» 04 листопада 2024 року, на представництво інтересів ОСОБА_1 , який виданий на підставі ордеру №АІ 1435925 від 02 серпня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 04 липня 2023 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 357/6459/23.

У той же час, у ордері про надання правничої (правової) допомоги №АІ 1435925 від 02 серпня 2023 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Назаренком Р.А. у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено - Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , підписано особою, яка не мала права її підписувати, адже повноваження адвоката Назаренка Р.А. на надання правової допомоги відповідачу обмежені здійсненням таких повноважень у справі виключно у суді першої інстанції (Верховний Суд, 22 травня 2023 року, справа № 713/2857/21).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав до закриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 58, 62, 356, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Назаренко Романом Анатолійовичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 08 жовтня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.