overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 357/233/25
Провадження № 2-н/357/233/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 3706 грн. 52 коп., інфляційні втрати в розмірі 226 грн. 04 коп., три відсотки річних в розмірі 38 грн. 11 коп., за період з 26.12.2021 по 23.02.2022 та 302 грн. 80 коп. судового збору.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов`язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об`ємі (обсязі), а боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Олена СОМОК
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти дніві з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа №: 398/1257/24
провадження №: 2/398/223/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що підтверджується Військовим квитком серія НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже дана позиція суду повністю взаємоузгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 20 жовтня 2023 року у справі №522/10529/14.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та позивачу Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025 року Справа № 461/672/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 682/52/25
Провадження № 2/682/271/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/52/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», ТОВ «Аграрні системні технології», про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/52/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 , ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», ТОВ «Аграрні системні технології», про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 30.01.2025 о 14 год. 20 хв.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача Маринюком С.О. заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його із позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та дату підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Від ТОВ «Аграрні системні технології» будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Представником ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника відповідача Лук`янчука С.М.

Таким чином, беручи до уваги заяву представника відповідача ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" про відкладення підготовчого судового засідання, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі відкласти на 25.02.2025 о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/52/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», ТОВ «Аграрні системні технології», про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відкласти на 25.02.2025 о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2/202/1101/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у даній справу було відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовної заявою, яка не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 4 та 5 частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява банку вказаним вимогам не відповідає, оскільки позов пред`явлений до ОСОБА_1 . Водночас у своїй позовні заяві банк просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 002/12250122-SP від 26.10.2021 року.

Позовних вимог до ОСОБА_1 та їх обґрунтування позовна заява не містить, відповідні докази також не надані.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» слід установити строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом її оформлення з дотриманням вимог статі 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Установити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» десятиденний строк з для отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом її оформлення з дотриманням вимог статі 175 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Провадження №2/932/482/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Вивчивши позовну заяву, вбачаю наявними підстави для залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з положеннями пунктів 2,3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, серед іншого, містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_2 та зазначена його останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Позивачем ОСОБА_1 не вказаний номер будинку та квартири відповідача, що унеможливлює надсилання поштової кореспонденції та здійснення судових викликів.

Також ОСОБА_1 не наведені у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у неї та у відповідача.

Крім того, позивач не зазначила у позовній заяві ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, тому її належить залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини залишити без руху, надати позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження 2/161/62/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почерковознавчої експертизи.

17.01.2025 року на адресу суду з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на отримання судом клопотання експерта про надання додаткових даних, без яких проведення судової експертизи неможливе, суд вважає за потрібне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2025 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1918/23

провадження № 22-ц/4809/534/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грейніс Владислав Олександрович на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грейніс Владислав Олександрович до фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грейніс Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грейніс Владислав Олександрович до фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію.

Встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В поданій апеляційній скарзі, представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відмову в призначенні експертизи.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відмову в призначенні експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника позивача підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грейніс Владислав Олександрович на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний