Справа№347/104/24
Провадження № 2-і/938/1/25
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М.

з участю

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

первісного позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів,

представника первісного відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шейко В.О., яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

первісного відповідача Полкопіна С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника первісного відповідача ОСОБА_2 адвоката Шейко В.В. про відшкодування судових витрат на професійгу правничу допомогу у об`єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року клопотання первісного позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 17.01.2025 року під час розгляду клопотання первісного позивача ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду сторона первісного відповідача заявила клопотання про подачу нею доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів.

Надалі 21.01.2025 року представник відповідача адвокат Шейко В.В. подала до суду заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 258 800 гривень.

Заява представника відповідача адвоката Шейко В.В. про відшкодування судових витрат на правову допомогу обгрунтована тим, що позивачем протягом розгляду справи постійно вживалися дії, що затягували її розгляду, а саме додавалося безліч доказів, які дублювалися, перевантажували справу, адже не відносилися до неї, позивачем неодноразово надавалися також додаткові письмові пояснення до справи, декілька разів подавалися заяви про зміну підстав та предмету позову. Без будь-яких обґрунтувань позивачем в кінці кінців залишено позов без розгляду та 17.01.2025 року винесено ухвалу Верховинного районного суду Івано-Франківської області. Однак, справа знаходилася в провадженні вже тривалий строк, в зв`язку з чим сторона відповідача ОСОБА_2 вимушена була реагувати на всі процесуальні та позапроцесуальні дії позивача, звертатися до суду зі зустрічним позовом, заявою про застосування заходів процесуального примусу, збирати докази, обґрунтовувати правову позицію в кожному процесуальному документі тощо.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шейко В.В. про відшкодування судових витрат на правову допомогу у вищевказаній справі призначено розгляду, роз`яснено позивачу ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Запропоновано позивачу ОСОБА_3 скористатися своїм правом доведення у даній справі неспівмірності витрат на правничу допомогу, про що подати до Верховинського районного суду відповідні клопотання та докази.

Від первісного позивача Федак О.М. до суду поступило заперечення на заяву представника відповідача адвоката Шейко В.В. про стягнення відшкодування судових витрат на правову допомогу, в якій заявник просила відмовити у стягненні витрат, обгрунтовуючи тим, що підстави звернення до суду зі заявою про залишення позову без розгляду виникли вже під після подачі позовної заяви до суду, тому відповідно позивач не зловживала своїми правами та не вчиняла необґрунтованих дій, які б могли завдати відповідачу відповідних збитків. Усі інші дії, на які посилається відповідач, як на необґрунтовані дії позивача, то вони всі були вчинені відповідно до положень ЦПК, які надають стороні певний спектр прав, які можуть бути використані особою для захисту своїх прав. Так як відповідачем не доведено, що дії позивача були необґрунтовані, то у суду відсутні правові підстави задовольняти заяву відповідача. Також первісний позивач вказала, що відповідачем було подано неналежні докази, які підтверджують факт розрахунку за надані послуги. На підтвердження оплати наданих послуг відповідач надала акти прийому-передачі грошових коштів, які нібито підтверджують оплату правової допомоги. Проте, такі документи не є документами, які підтверджують отримання самозайнятою особою розрахунку за надані послуги. Якщо розрахунок відбувався готівковим шляхом, то на підтвердження передачі таких коштів відповідач повинна була надати квитанцію до прибуткового касового ордеру. При цьому, акти прийому-передачі грошових коштів не є тими документаи, які підтверджують оплату гонорару. Більше того, порядок розрахунку та порядок визначення вартості правової допомоги неможливо визначити, так як відповідачем не було надано повного договору про надання правової допомоги. Також первісний позивач ОСОБА_3 звернула увагу суду, що відповідач просить стягнути з позивача і витрати, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом її зустрічного позову. Так як розгляд тієї справи ще не завершено і судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то відповідно і не можна визначити розміру правової допомоги, яка повинна бути покладена на саму відповідача чи на позивача. Так як відповідач не надає вартості окремої послуги згідно договору про надання правової допомоги і порядку оплати витрат у розрізі кожного окремого позову, то взагалі не можливо визначити порядок оплати тих затрат, які відповідач понесла конкретно з розглядом справа за позовною заявою позивача окремо від її зустрічного позову. Більше того, відповідачем було подано договір про надання правової допомоги, який вказує на те, що вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та вказується у додатковій угоді до договору (п. 4.1.). Тобто, наданий відповідачем договір не дає можливості встановлення порядку розрахунку оплати правової допомоги, що суперечить положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому для стягнення правової допомоги відсутні правові підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шейко В.В. у судовому засіданні 27.01.2025 року просила заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволити, звернула увагу, що спір виник внаслідок неправильних дій ОСОБА_3 , яка знаючи, що на розгляді Верховного Суду перебуває інша справа, яка тісно пов`язана з даною справою, звернулася передчасно до суду з позовом, який в подальшому просила залишити без розгляду.

Первісний позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні про сила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Кравець Н.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд заслухавши думку учасників справи, вивчивши подані ними до суду заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених ч. 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 цього Кодексу (ч.6 ст.142 ЦПК України).

З аналізу ч.9 ст.141 ЦПК України вбачається, що суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору у випадку 1) якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, 2) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що 15.01.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , якою позивач просила

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, укладений 09.03.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Косівського МНО Маркуц У.М. за №521.

-відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, шляхом повернення ОСОБА_6 на праві власності житлового будинку, загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку).

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0282, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Стародубцевою В.М. за реєстровим №684.

Дану позовну заяву, яка в подальшому за клопотанням позивача судом залишена без розгляду, ОСОБА_3 обгрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним покупцем, оскільки купила вищевказане нерухоме майно у ОСОБА_6 , право власності на яке остання набула внаслідок договорів дарування, укладених між нею та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому судом визнанні недійсними. Крім того, свої позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обгрунтовувала наявністю таких судових рішень:

- заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області в справі №347/1779/19, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 61468 доларів США;

-постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.09.2021 року в справі №347/2063/20, якою скасовано рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу задоволено, счтягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 5250 доларів США;

- постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.07.2023 року в справі №347/721/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_2 , якою визнано недійсним договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Однак, суд звертає увагу, що на час звернення з цією позовною заявою до Косівського районного суду Івано-Франківської області, тобто 15.01.2024 року (а.с.1 т.1), Верховний суд своєю ухвалою від 18.12.2023 року, загальний доступ до якої надано 21.12.2023 року (а.с.83-86 т.5) задоволив клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_10 , відкрив касаційне провадження в справі №347/721/22 та витребував у Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якою визнано недійсним договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет та підстави позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка поступило до Косівського районного суду 15.01.2024 року, відповідач 21.02.2024 року звертається до суду зі зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання її, тобто ОСОБА_2 , добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.149-154 т.2).

Також сторона первісного відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 клопоче 18.03.2024 року перед судом про зупинення провадження в цій справи справі (а.с.114-118 т.2) до вирішення Верховним Судом справи №347/721/22. Надалі в підготовчому судовому засіданні 08.08.2024 року первісний позивач ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання сторони первісного відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження в цій справи справі до вирішення Верховним Судом справи №347/721/22 (а.с.205-207 т.4).

Після скасування 11.09.2024 року Верховним Судом постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18.07.2023 року в справі №347/721/22 та направлення її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, але ще до надання загального доступу до неї (а.с.132-139 т.5), первісний позивач ОСОБА_3 17.09.2024 року клопоче про зупинення провадження в цій справи до вирішення апеляційним судом справи №347/721/22 (а.с.56 т.5).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2024 року (а.с.26-32 т.6) залишено без змін рішення Косівського районного суду від 21.03.2023 року, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Після ухвалення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2024 року (а.с.26-32 т.6) первісний позивач ОСОБА_3 клопоче перед судом спочатку усно (а.с.148-149 т.6), а потім письмово (а.с.153 т.6) про остаточне залишення її позовної заяви в цій справі без розгляду, яке задоволено ухвалою від 17.01.2025 року (а.с.156 -157 т.6)

Крім того, суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи первісним позивачем ОСОБА_3 23.04.2024 року подано до суду заяву про зміну предмета позову (а.с. 111-112 т.3), у прийняття до розгляду якої ухвалою Верховинського районного суду від 24.05.2024 року відмовлено в зв`язку з тим заявлена ОСОБА_3 зміна позовних вимог з немайнового характеру на майнові є фактично пред`явленням нового позову з іншим предметом та іншими підставами.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.07.2024 року (а.с. 146-151, т.4) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2024 року оскаржувану в частині відмови в прийнятті до розгляду її заяви як первісного позивача про зміну предмета позову та зміни статусу ОСОБА_8 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на співвідповідача, - залишено без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2024 року - без змін.

В подальшому 06.08.2024 року первісний позивач ОСОБА_3 повторно подала до суду заяву про зміну предмета позову (а.с.193-195 т.4), у прийнятті до розгляду якої ухвалою Верховинського районного суду від 08.08.2024 року повторно відмовлено в зв`язку з тим, що заявлена нею зміна позовних вимог є фактично пред`явленням нового позову (а.с. 214-216 т.4).

Крім того, судом вирішувалися клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду окремих позовних вимог та повернення судового збору (а.с.98-100 т.5), про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, про залучення співвідповідача ОСОБА_6 , про зміну статусу ОСОБА_8 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на співвідповідача, про повернення їй судового збору (а.с.212-218 т.3).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що спір в цій справі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник внаслідок неправильних дій первісного позивача, в зв`язку з чим на останню слід покласти судові витрати.

Згідно зі ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат відноситься: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного суду в постанові від 19.02.2020 року в справі N 755/9215/15-ц, провадження N 14-382цс19 вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Також у ч.4 ст.10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, суд, визначаючи суму відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, повинен перевірити реальність адвокатських витрат та їх співмірність. При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 37 ЦПК України). Вказана норма закону не стосується реальності адвокатських витрат, які суд зобов`язаний перевірити незалежно від клопотання сторони.

Як вбачається із заяви представника відповідача адвоката Шейко В.В. нею заявлено до стягнення суму судових витрат на правову допомогу адвоката, що становить 258 000 гривень.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача до заяви долучено: договір про надання правничої (правової допомоги) №11/09 від 11.09.2023 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шейко В.В. предметом якого є юридична допомога в обсязі та на умовах передбачених договором. Згідно п.4.1 вартість наданих послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та вказується в додатковій угоді до договору. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору про надання правничої допомоги в порядку вказаному в акті.

Із акта прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2023 року (а.с. 174 зворот 175 т.6) вбачається, що адвокатом надано в повному обсязі наступні послуги:

1) консультація, вивчення матеріалів справи, передплата за гонорар адвоката 11.09.2023 року 35 500 гривень;

2) складання, розсилка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.02.2024 року 1 000 гривень;

3) складання, розсилка та подання відзиву на позовну заяву 20.02.2024 року 10 000 гривень (увійшло до п.1);

4) збір доказів для подання зустрічної позовної заяви 20.02.2024 року 2 000 гривень;

5) складання, розсилка та подання зустрічної позовної заяви 20.02.2024 року 8 000 гривень;

6) складання та подання заяви про відвід суду 25.02.2024 року 2 000 гривень;

7) складання, розсилка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03.03.2024 року 1 000 гривень;

8) складання, розсилка та подання заяви про залучення у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 17.09.2024 року 1000 гривень;

9) складання, розсилка та подання заяви про зупинення провадження у справі 17.03.2024 року 2 000 гривень;

10) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.03.2024 року 10 000 гривень;

11) складання та подання пояснень в службу у справах по правах дітей та сім`ї Косівської міської ради- 19.03.2024 року 3 000 гривень;

12) складання та подання скарги до Офісу Омбудсмена щодо відмови Служби у справах дітей та сім`ї в проведенні обстеження житлових умов дитини з інвалідністю 19.03.2024 року 5 000 гривень;

13) участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 12-14.04.2024 року 20 000 гривень;

14) Участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 25-27.04.2024 року 10 000 гривень;

15) складання, розсилка та подання Заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву 03.05.2024 року 5 000 гривень;

16) участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 23-25.05.2024 року 10 000 гривень;

17) складання, розсилка та подання заяви про витребування доказів 04.06.2024 року - 1500 гривень;

18) складання, розсилка та подання додаткових письмових пояснень по справі 05.06.2024 року 2500 гривень;

19) складання, розсилка та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду 14.06.2024 року - 5 000 гривень;

20) участь у судовому засіданні в Івано- Франківському апеляційному суді 24-26.07.2024 року 10 000 гривень;

21) складання, розсилка та подання заяви про залучення в якості співвідповідача 05.08.2024 року 4000 гривень;

22) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 05.08.2024 року 3 000 гривень;

23) участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 07-09.08.2024 року 10 000 гривень;

24) складання, розсилка та подання заяви на третьої особи та співвідповідача по справі 12.08.2024 року 3 000 гривень;

25) складання, розсилка та подання заяви про застосування заходів процесуального примусу 30.08.2024 року - 8 000 гривень;

26) складання, розсилка та подання заяви про витребування доказів 17.09.2024 року 2 000 гривень;

27) участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 17-19.09.2024 року 10 000 гривень;

28) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 04.10.2024 року 2 000 гривень;

29) участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 04-06.12.2024 року 10 000 гривень;

30) складання запитів про витребування доказів 16.12.2024 року 3 000 гривень;

31) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 16.12.2024 року 2 000 гривень;

32) складання запитів про витребування доказів 17.12.2024 року 3 000 гривень;

33) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 17.12.2024 року 2 000 гривень;

34) участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 12-14.01.2025 року 10 000 гривень;

35) участь у судовому засіданні у Верховинному районному суді Івано-Франківської області 16-18.01.2025 року 11 000 гривень;

36) гонорар адвоката 17.01.2025 року 42 300 гривень.

Із актів прийому передачі грошових коштів до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2023 року вбачається ,що ОСОБА_2 передала, а адвокат Шейко В.В. отримала платіж 11.09.2023 року в розмірі 36 500 гривень, 19.03.2024 року в розмірі 30 000 гривень, 13.04.2024 року в розмірі 15 000 гривень,26.04.2024 року в розмірі 20 000 гривень, 24.05.2024 року в розмірі 15 000 гривень, 25.07.2024 року в розмірі 20 000 гривень, 18.09.2024 року в розмірі 20 000 гривень, 08.08.2024 року в розмірі 17 000 гривень, 05.12.2024 року в розмірі 12 000 гривень, 13.01.2025 року в розмірі 20 000 гривень, 17.01.2024 року 11 000 гривень (а.с. 169-174 т.6).

Додатковою угодою до договору про надання правничої (правової допомоги)№11/09 від 26.01.2024 року (а.с.187 зворот т.6) сторонами погоджено, що первинна консультація, вивчення матеріалів справи та подання відзиву на позовну заяву (включаючи витрати на збір доказів, поштові витрати на розсилку сторонами процесуального документу) є фіксованою сумою гонорару адвоката та становить 2 000 доларів США в гривневому еквіваленті на день виплати (п.1); сторони погодили, що участь у судових засіданнях, що вимагають доїзду адвоката з м. Ірпінь Київської області до м. Косів Івано-Франківської області становить 10 000 гривень включають: придбання квитків, добові, будь-які інші витрати, що понесе адвокат у зв`язку із прибуттям до залу судового засідання, в тому числі, але не виключно підготовку до судового засідання, ознайомлення із документами, що подані сторонами до судового засідання (п.2).Сторони погодили, що процесуальні документи, які складаються протягом слухання справи оплачуються окремо, про що сторони домовляються в наступному порядку, узгоджуючи: необхідність та доцільність складання документу, його обґрунтованість та вплив на правову позицію по справі, вартість роботи адвоката, строки оплати. При цьому, розсилка процесуальних документів сторонам по справі, подання вказаних законом, входять в оплату та адвокат самостійно несе вказані розходи.(п.3).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з первісного позивача на користь первісного відповідача кошти за участь у судових засіданнях представника відповідача з врахуванням погодженого сторонами розміру ставить 10 000 гривень за кожне засідання, а всього в сумі 80 000 гривень, а саме: п.14) 25-27.04.2024 року (а.с.127-128 т.3), п.16) 23-25.05.2024 року (а.с.200-202 т.3), п.20) 24-26.07.2024 року (а.с.142-144 т.4), п. 23) 07-09.08.2024 року (а.с.205-207 т.4), п. 27) 17-19.09.2024 року (а.с.94-95 т.5), п. 29) 04-06.12.2024 року (а.с.4 т.6), п. 34) 12-14.01.2025 року (а.с.148-149 т.6), та п. 35) 16-18.01.2025 року (а.с.158-159 т.6).

Суд вважає за необхідне відмовити в стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на суму відповідно 10000 гривень та 20000 гривень, пов`язаних з участю представника останньої в судових засіданнях 19.03.2024 року та 12-14.04.2024 року (п.10 та п.13 акта прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2023 року (а.с. 174 зворот 175 т.6), оскільки фактично адвокатом Шейко В.В. у цих судових засіданнях участі не приймалося.

Крім того, суд приходить до переконання, що розмір гонорару адвоката слід зменшити з 78800 гривень до 36 500 гривень, виходячи з критерію розумності розміру адвокатських витрат, а також з врахуванням додаткової оплати його послуг за кожне судове засідання, в якому фактично прийнято участь.

Також суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат адвоката за надання послуг, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2023 року (а.с. 174 зворот 175 т.6), в зв`язку з чим слід стягнути з первісного позивача на користь первісного відповідача суму в розмірі 28000 гривень, а саме:

2,7) складання, розсилка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.02.2024 року та 03.03.2024 року з 2000 гривень до 1000 гривень;

4, 5) збір доказів для подання зустрічної позовної заяви та складання, розсилка та подання зустрічної позовної заяви з 10000 гривень до 5 000 гривень;

6) складання та подання заяви про відвід суду 25.02.2024 року 2 000 гривень до 1000 гривень;

8) складання, розсилка та подання заяви про залучення у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 17.03.2024 року - з 2000 гривень до 1000 гривень;

9) складання, розсилка та подання заяви про зупинення провадження у справі 17.03.2024 року з 2000 гривень до 1000 гривень;

15) складання, розсилка та подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву 03.05.2024 року з 5000 гривень до 3000 гривень;

17) складання, розсилка та подання заяви про витребування доказів 04.06.2024 року - з 1500 гривень до 1000 гривень;

18) складання, розсилка та подання додаткових письмових пояснень по справі 05.06.2024 року з 2500 гривень 2000 гривень;

19) складання, розсилка та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду 14.06.2024 року - з 5000 гривень до 3 000 гривень;

21) складання, розсилка та подання заяви про залучення в якості співвідповідача 05.08.2024 року з 4000 гривень до 2000 гривень;

22) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 05.08.2024 року 1000 гривень;

24) складання, розсилка та подання заяви на третьої особи та співвідповідача по справі 12.08.2024 року з 3000 гривень до 1000 гривень;

25) складання, розсилка та подання заяви про застосування заходів процесуального примусу 30.08.2024 року - з 8000 гривень до 3 000 гривень;

26) складання, розсилка та подання заяви про витребування доказів 17.09.2024 року з 2000 гривень до 1 000 гривень;

31) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 16.12.2024 року з 2000 гривень до 1 000 гривень;

33) складання, розсилка та подання заяви про приєднання доказів 17.12.2024 року з 2000 гривень до 1 000 гривень;

Крім того, суд не бере до уваги розрахунок витрат, зазначений у п.п. 28,30,32 акта прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2023 року (а.с. 174 зворот 175 т.6), оскільки такі витрати пов`язані зі збором доказів, а відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги (а.с.187 зворот т.6) їх адвокат несе самостійно.

Також суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з первісного позивача на користь первісного відповідача витрати, пов`язані зі складанням та наданням пояснень в Служби в справах неповнолітніх Косівської міської ради та до Офісу Омбудсмена щодо відмови Служби в справах неповнолітніх Косівської міської ради в проведенні обстеження житлових умов дитини з інвалідністю (п. п. 11,12 акта прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.09.2023 року (а.с. 174 зворот 175 т.6) в зв`язку з недоведеністю щодо доцільності їх складання, оскільки ухвалою суду від 24.05.2024 року (а.с.212-218 т.3) залучено виконавчий комітет Косівської міської ради, як орган опіки та піклування, до даної справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зобов`язано його надати затверджений рішенням письмовий висновок щодо розв`язання спору в цій справі, який до суду поступив 10.09.2024 року (а.с.43-48 т.5)

Зважаючи на вищенаведене загальна сума витрати на професійну правничу допомогу адвоката за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шейко В.В. складає 144 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шейко В.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 144 500 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2025 року з врахуванням ч. 3 ст.124 ЦПК України.

Суддя Наталія ЧЕКАН