Справа № 529/892/24
Провадження № 2/529/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс"(далі - ТОВ "Свеа Фінанс") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

В обґрунтування позову вказано, що 18.12.2021 між ТОВ "Будинок Комфорту" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 053 в електронній формі з використанням електронного підпису. На підставі цього договору відповідач отримав від ТОВ "Будинок Комфорту" у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди - рідкокристалічний телевізор моделі LCDtv37-45" ERGO 43DUS6000, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору та на момент укладення договору були розміщені на вебсайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендодавець відповідно до умов вказаного договору оренди передав об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ "Нова пошта", що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною) оператора поштового зв`язку. Передавши об`єкт оренди орендареві, орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідно до умов зазначеного договору оренди сторонами погоджено строк оренди майна на 24 місяці, щомісячний платіж у розмірі 1 669,00 грн (в тому числі ПДВ 278,17 грн), який повинен здійснюватися орендарем до 18-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяці, днем внесення останнього платежу є 18.12.2023. Відповідач ОСОБА_1 , як орендар, виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи з 18.06.2022 виникла прострочена заборгованість за орендними платежами у розмірі 31 587,00 грн. На підставі п. 4 договору оренди та п. 8.4 Правил до договору оренди за прострочення орндних платежів орендодавець нарахував пеню у розмірі 10 052,14 грн. Внаслідок порушення орендарем ОСОБА_1 умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. 03.07.2023 між ТОВ "Будинок Комфорту" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" (після перейменування - ТОВ "Свеа Фінанс") було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним договором оренди з правом викупу від 18.12.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 41 639,14 грн, з яких: 31 587,00 грн - заборгованість за простроченими орендними платежами, 10 052,14 грн - заборгованість за пенею. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 41 639,14 грн та судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 09.10.2024 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цимбал А.А. надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказує, що позивач не надав належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт укладення відповідачем договору оренди з правом викупу та підписання ним цього договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Позивач не надав підписаних відповідачем Договору, Тарифів, Таблиці обчислення вартості майна, Графіку погашення. Не має навіть посилання на електронний підпис відповідача. Надана позивачем копія експрес-накладної № 8849 "Нової пошти" від 20.12.2021 на підтвердження виконання обов`язку ТОВ "Будинок Комфорту" передати предмет оренди, не може свідчити про отримання ОСОБА_1 предмету договору, оскільки на цій накладній відсутні будь-які відмітки про отримання ним предмету оренди - рідкокристалічного телевізора моделі LCDtv37-45" ERGO 43DUS6000, зокрема відсутні дата видачі, підпис, тощо. За договором оренди з правом викупу вартість об`єкту оренди, а саме телевізора, становить 40 056,00 грн, проте у експрес-накладній № 8849 вартість відправлення вказана як 8 574,00 грн, що вочевидь не відповідає вартості, вказаній у договорі. Отже, позивач не довів належними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 отримав об`єкт оренди і у нього відповідно виник подальший обов`язок сплати орендної плати за це майно. До позовної заяви позивач додав фотографії відповідача, однак останній наголошує, що ці фотографії використовувалися ним при купівлі мобільного телефона в іншій компанії - ТОВ "Фінтаргет". Фото робилося у відділенні ТОВ "Фінтаргет" в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області. Враховуючи відкрите Солом`янським УП ГУНП у м. Києві у серпні 2024 року кримінальне провадження стосовно позивача за ч. 1 ст. 358 КК України, є підстави вважати, що позивач використав інші матеріали справи для задоволення своїх грошових вимог. Відсутність в наданому позивачем розрахунку заборгованості початкової інформації, від якої проводиться весь розрахунок, а також дат проведення погашення заборгованості, унеможливлює встановлення формул розрахунків, вірності їх результатів, повноти та безпомилковості. Відсутність первинної бухгалтерської документації унеможливлює перевірку достовірності вказаних дат проведення фінансових операцій та їх розмірів, а отже правильності розрахунків в цілому. Фактично, позивач надав не сам доказ проведення фінансових операцій та руху коштів, а отже і виконання зобов`язань, а лише свої власні висновки з цього приводу у вигляді розрахунку заборгованості за договором, позбавивши цим суд та відповідача можливості надати власну оцінку правильності розрахунків як доказів, якими обґрунтовується розмір позовних вимог. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що він розпочинається з 06.01.2022, натомість договір оренди з правом викупу від 18.12.2021. Розрахунок позивача не є первинним документом бухгалтерського обліку, він виготовлений зацікавленою особою (позивачем) та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", яких позивач не надав. Нарахування позивачем заборгованості по пені є неправомірним, оскільки відповідно до чинного законодавства у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, та від обов`язку сплати неустойки (пені) за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У матеріалах справи наявний договір оренди майна з правом викупу від 18.12.2021 № 053, з якого вбачається, що він укладений між орендодавцем ТОВ "Будинок Комфорту" та орендарем ОСОБА_1 в електронному вигляді /а.с. 6/.

Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець ТОВ "Будинок Комфорту" зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в п. 2 цього договору, а саме LCDtv37-45'' ERGO 43DUS6000, з наступним переходом права власності на зазначене майно орендарю на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 2 договору строк оренди становить 24 місяці, щомісячний платіж - 1 669,00 грн, вартість, включаючи ПДВ при викупі 24 місяці - 40 056,00 грн (в т.ч. ПДВ 6 676,00 грн), вартість, включаючи ПДВ при викупі 90 днів - 17 148,00 грн (в т.ч. ПДВ 2 858,00 грн). Орендар має право достроково викупити об`єкт оренди.

Відповідно до п. 3 договору оренди передача об`єкта оренди Орендодавцем та приймання його Орендарем у користування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладення договору за товарно-транспортною накладною, в тому числі за електронною або паперовою товарно-транспортною накладною оператора поштового звязку "Нова пошта", або іншим документом перевізника, що підтверджує факт передачі Орендодавцем та отримання об`єкту оренди Орендарем у користування. Сплата орендної плати у розмірі 1 669,00 грн (в тому числі ПДВ 278,17 грн) здійснюється Орендарем до 18-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 18.12.2023.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору оренди майна з правом викупу № 053від 18.12.2021, Орендодавець ТОВ "Будинок Комфорту" зобов`язується у порядку та на умовах, визначених в цій Додатковій угоді, надати Орендареві ОСОБА_1 послуги відносно об`єкту оренди в межах Сервісу, визначеного п. 2 цієї Додаткової угоди, а орендар зобов`язується оплатити такий сервіс. У п. 2 цієї додаткової угоди зазначено найменування Сервісу - Перепад напруги, кількість - 1,00, строк дії - 24 місяці, вартість включаючи ПДВ - 100,00 грн /а.с. 7/.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Дослідивши форму та зміст наявних у матеріалах справи договору оренди майна з правом викупу від 18.12.2021 № 053 та додаткової угоди № 1 до цього договору від 18.12.2021, судом встановлено, що у них відсутній як власноручний підпис орендаря ОСОБА_1 , так і його електронний підпис.

В договорі та додатковій угоді вказано, що вони укладені в електронному вигляді, однак у них при цьому відсутні відомості про одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого ОСОБА_1 підписав договір та додаткову угоду електронним підписом.

Позивач додав до позовної заяви довідку ТОВ "Будинок комфорту" від 12.06.2023 про послідовність дій ТОВ "Будинок Комфорту" та клієнта ОСОБА_1 щодо укладання договору № 053 від 18.12.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file). У цій довідці вказано, що клієнт ОСОБА_1 при укладенні цього договору оренди майна з правом викупу використовував електронний підпис з одноразовим ідентифікатором. Однак, при цьому у графі довідки "Одноразовий ідентифікатор" відсутні будь-які відомості про конкретне буквене чи цифрове позначення цього одноразового ідентифікатора, що в свою чергу не дає можливості достовірно його ідентифікувати /а.с. 16/.

Суд також зауважує, що в договорі про оренду майна з правом викупу вказано лише модель об`єкта оренди - LCDtv37-45'' ERGO 43DUS6000 і взагалі не вказано, що саме являється об`єктом оренди, тобто з цього договору зовсім не можливо достовірно встановити щодо оренди якого саме майна було укладено цей договір. Лише позивач у позовній заяві вказав, що об`єктом оренди є рідкокристалічний телевізор.

Позивач додав до позовної заяви експрес-накладну № 8849 "Нової пошти", оформленої 20.12.2021, на підтвердження виконання обов`язку Орендодавця ТОВ "Будинок Комфорту" щодо передачі ОСОБА_1 об`єкта оренди /а.с. 24/.

У цій експрес-накладній вказано, що 20 грудня 2021 року ТОВ "Будинок Комфорту" через "Нову пошту" відправило LCDtv37-45'' ERGO 43DUS6000, оголошеною вартістю 8 574,00 грн. Одержувачем зазначено: ОСОБА_1 , адресу одержувача: АДРЕСА_1 .

Разом із цим вказана експрес-накладна не може достовірно свідчити про отримання ОСОБА_1 об`єкту оренди, оскільки на цій накладній відсутні відомості про те, що саме відправлено, адже зазначено лише назву моделі і не вказано тип товару, відсутні відмітки щодо отримання ОСОБА_1 об`єкта договору LCDtv37-45'' ERGO 43DUS6000, зокрема, дата видачі, П.І.Б. одержувача, його підпис, тощо. Також відстуній підпис представника ТОВ "Нова пошта" та підпис, печатка відправника.

Суд зауважує, що за договором оренди з правом викупу вартість об`єкта договору становить 40 056,00 грн (при викупі 24 міс.) та 17 148,00 грн (при викупі 90 днів), проте, у зазначеній вище експрес-накладній оголошена вартість відправлення становить 8 574,00 грн, що вочевидь не відповідає вартості, вказаній у договорі.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що орендар ОСОБА_1 отримав об`єкт оренди, і, відповідно, у нього виник подальший обов`язок сплати орендної плати за це майно.

На підтвердження позовних вимог позивач ТОВ "Свеа Фінанс" також надав розрахунок заборгованості за договором оренди № 053 від 18.12.2021, відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором становить 41 639,14 грн, з яких: 31 587,00 грн - заборгованість за орендні платежі, 10 052,14 грн - заборгованість за пенею /а.с. 37-42/.

Дослідивши вказаний вище розрахунок заборгованості, судом встановлено, що він не є первинним документом бухгалтерського обліку, він виготовлений зацікавленою особою (позивачем ТОВ "Свеа Фінанс") та є відображенням його арифметичних розрахунків.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 200/564/7/18 від 16.09.2020 зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Натомість, позивач не надав суду первинних фінансово-бухгалтерських документів, складених саме Орендодавцем ТОВ "Будинок Комфорту", тобто первісним стягувачем, розрахунку заборгованості, складеного саме первісним стягувачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "Свеа Фінанс" (до перейменування - ТОВ "Росвен Інвест Україна") отримав право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ "Будинок Комфорту" договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23 /а.с. 25-35/.

Суд зауважує, що позивач ТОВ "Свеа Фінанс", як фактор, мав за договором факторингу отримати не лише договір оренди майна з викупом, але і документацію, що стосується кожної заборгованості боржника, яка підтверджує її дійсність, тобто мав отримати детальний розрахунок заборгованості за цим договором оренди станом на дату відступлення права вимоги.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості, оскільки саме таким чином діє принцип змагальності сторін у цивільному процесі.

Із відзиву на позов вбачається, що відповідач заперечує укладення та підписання ним договору оренди майна з правом викупу, заперечує отримання об`єкта оренди та наявність у нього будь-якої заборгованості. Щодо доданих позивачем до позову фотографій відповідача разом з паспортом, то відповідач у відзиві наголошує, що ці фотографії використовувалися ним при купівлі мобільного телефона в іншій компанії - ТОВ "Фінтаргет".

Позивач ТОВ "Свеа Фінанс", отримавши відзив на позов та маючи достатньо часу для подання відповіді на відзив, не надав суду такої відповіді та не спростував вказані вище твердження відповідача, зазначені у відзиві на позов.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт укладення між ТОВ "Будинок Комфорту" та ОСОБА_1 договору оренди майна з правом викупу, факт підписання відповідачем цього договору, факт отримання ним об`єкта оренди та наявність і розмір заборгованості відповідача за цим договором, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко