Справа №336/1642/24
Провадження №2/336/155/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємельянової О.О., представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Мироненка О.П., представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Соколової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката Мироненка О.П. про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалено Олена Вікторівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали вище вказаної цивільної справи. Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою Мариною Володимирівною за №883.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2024 справу призначено до судового розгляду.

Перед початком судового засідання адвокатом Мироненко О.П. подано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалено Олена Вікторівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про встановлення батьківства, визнання протиправним та скасування свідоцтва на 1/2 частину у праві на спадщину за законом після сина ( ЄУН №336/8981/24).

В судовому засіданні адвокат Мироненко О.П. клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Адвокати Ємельянова О.О. та Соколов Н.І. заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши, що справа за №336/8981/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про встановлення батьківства, визнання протиправним та скасування свідоцтва на 1/2 частину у праві на спадщину за законом після сина, жодним чином не пов`язана зі справою, у якій адвокат Мироненко О.П. клопоче про зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши подані докази, письмове клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Об`єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Доказування в цивільному процесі тісно пов`язане з реалізацією принципу цивільного судочинства «змагальності сторін». Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Разом з тим, принцип змагальності сторін у цивільному процесі нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін.

Для справедливого судового розгляду в контексті належного доказування непересічне значення має, з погляду Європейського суду з прав людини, наявність у судовому рішенні достатніх підстав та аргументів, на основі яких воно було ухвалене. Підтвердження цього відображено у цілій низці судових прецедентів Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні в справі «Руіс Торіа проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський суд наголосив, що «у відповідності зі встановленим прецедентним правом, яке відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином вказані підстави, за якими вони були ухвалені. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зобов`язує судові інстанції вказувати мотивацію ухвалених ними рішень» [1, с. 13-14].

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений ст.251 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.1 якої, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу провадження у справі зупиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.03.2019 (справа №308/11448/14-ц), зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що провадження по справі №336/8981/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про встановлення батьківства, визнання протиправним та скасування свідоцтва на 1/2 частину у праві на спадщину за законом після сина - на даний час не розглянута, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі за №336/1642/24 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за №336/8981/24.

Разом з тим, суд зобов`язує адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомити суд про результати розгляду цивільної справи за №336/8981/24 (провадження 2/336/477/2025).

Керуючись ст. 77, 81, 251,253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 336/1642/24 за по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалено Олена Вікторівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - зупинити.

Зобов`язати адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомити суд про результати розгляду цивільної справи за №336/8981/24 (провадження 2/336/477/2025) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про встановлення батьківства, визнання протиправним та скасування свідоцтва на 1/2 частину у праві на спадщину за законом після сина .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Звєздова