overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/1050/24
Провадження №2/197/150/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, та

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, відзив на позов не поданий.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Ухвала

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 331/3102/14-ц

провадження № 61-12691ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності та визначення часток співвласників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, 30 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року (повне судове рішення складено 25 січня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу повторно залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У січні 2025 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій вони просять продовжити строк на усунення недоліків, мотивуючи тим, що для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року ними направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву від 07 січня 2025 року, відповідь на яку не надійшла. До клопотання додано копію заяви, адресованої до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2-з/686/15/25
УХВАЛА

(про повернення заяви про забезпечення позову)

03 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову у цивільній справі №686/29935/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1751 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Лісовогринівецької сільської ради АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:003:1448; так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, хоча заявник зазначає про його наявність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,) про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/1283/25
Провадження 2/127/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування заходу забезпечення позову у виді арешту на майно та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення підстав, з яких заяву було повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Дернова В.В.
Справа № 504/2356/21
Номер провадження 2-зз/504/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Павленко Альоною Леонідівною подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення доказів до подання позовної докази задоволено.

10.09.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування ухвали суду про забезпечення доказів.

04.01.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2

24.08.2023 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відпосу від поданої заяви про забезпечення доказів.

04.12.2024 року на виконання розпорядження керівника апарату суду №231 від 04.12.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею Вінську Н.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що у строк, визначений ч. 5 ст. 116 ЦПК України позовну заяву не подано, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення доказів належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 116, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення доказів, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2021 року у справі №504/2356/21 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 363/4350/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6684/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Рукас О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

31 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Василець Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Рукаса О.В., у справі № 363/4350/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Василець Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 235/5425/24
№ провадження 2/208/1540/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено Покровський район, Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.
Справа № 158/3516/24
Провадження № 2-сз/158/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ківерцівської міської ради Волинської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025р. ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ківерцівської міської ради Волинської області про зняття арешту з майна у зв`язку із закриттям судом провадження у вказаній цивільній справі.

Суддя, дослідивши матеріали даної цивільної справи приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним цивільним позовом сплатив згідно платіжної інструкції № від 13.11.2024 року судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року закрито провадження в даній справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ківерцівської міської ради Волинської області про зняття арешту з майна закрито, сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № від 13.11.2024 року в розмірі 1211, 20 грн. підлягає поверненню позивачу, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ківерцівської міської ради Волинської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений згідно платіжної інструкції № від 13.11.2024 року судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного

суду Волинської області Поліщук С.В.
Справа № 677/195/25
Провадження № 2/677/423/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2025 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12.03.2025 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 401/148/25
Провадження № 2-н/401/56/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

28 січня 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 17 липня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області від 19 вересня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 ,
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно.
2. Аліменти почати стягувати з 17 січня 2025 року до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
7. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова