Справа № 676/8370/24
Номер провадження 2/676/797/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/8370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ; Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті сина ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мар`їнка,Донецької області.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.01.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки ОСОБА_4 , вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув син ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею: 47,9 кв.м. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, їй було відмовлено, у зв`язку із пропуском строку. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1083923 від 05.12.2024 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивачки підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, та просить суд їх задовольнити.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лізвінська О.І., яка діє на підставі довіреності від 16.11.2023 року, в судове засідання не з`явилася, подала заяву через електронний суд про розгляд справи без участі представника Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть,виданого Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 938.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з:1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 47,9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.11.2000 року і записана в реєстрову книгу за №662.

Згідно витягу Департаменту правового супроводу та контролю відділу реєстрації місця проживання Кам`янець-Подільської міської ради від 26.01.2024 року №851/04.09, ОСОБА_3 , був зареєстрований з 09.02.2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В.

У відповідь листом від 03.12.2024 року № 517/01-16, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Факт підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 , підтверджуються наступними документами: копією повторного свідоцтво про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , згідно з якого вбачається, що його батьками є мати: ОСОБА_1 та батько: ОСОБА_2 .

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України).

Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 76 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк з поважних причин.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.

В Постанові Верховного Суду по справі №314/2550/17 від 13 березня 2020 року висловлена правова позиція, відповідно до якої за змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.

В Постанові Верховного Суду по справі №352/382/18 від 30.04.2020 року зазначено, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Мар`їнка, Мар`їнський район, Донецька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя Шевцова Л.М.