Ухвала

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/12078/21

провадження № 61-13464св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким фізичним особам, у тому числі, ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/12078/21 перешкоджати ОСОБА_2 спілкуватися та зустрічатися зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 під час його перебування в Україні можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожен перший, третій тиждень місяця - з 16:00 год п`ятниці до 18:00 год неділі поза межами постійного місця проживання дитини, до набрання чинності рішенням суду у цій справі;

зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодно спілкуватися з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сприятливий для нього час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу інтернет за допомогою додатків до смартфонів (Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger тощо), електронною поштою.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодно спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сприятливий для сина час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу Інтернет за допомогою додатків та смартфону: Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger, електронною поштою до набрання чинності рішення у цій справі. В іншій частині вимог відмовив.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Ненашев Є. В. як представник ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та в ці частині ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повістю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов