справа № 619/2659/24
провадження № 2/619/54/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Копил Валерія Валеріївна;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Смоляна Валерія Валеріївна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

30 січня 2025 року представник позивача адвокат Головашич Ю.О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву продовження строку на подачу відповіді на відзив відповідача, поданого до суду 23.12.2024. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона у період з 09.01.2025 по 26.01.2025 була відсутня на території України, що підтверджується відмітками в її закордонному паспорті, а тому не змогла за об`єктивних обставин підготувати та подати до суду відповідь на відзив відповідача до 20 січня 2025 року. Крім того вказує, повертаючись на територію України, та перебуваючи в дорозі вона захворіла і на даний час знаходиться з температурою під 38, яка не спадає (попередній діагноз грип).

30 січня 2025 року представник відповідача адвокат Гріга К.А. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення щодо заяви представника позивача про надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив та просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що така заява не може бути задоволена судом після закінчення підготовчого провадження по справі, а також відсутні належні докази поважності причин для встановлення додаткового строку на подачу відповіді на відзив. Вважає, що фактично представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, свідомо затягуючи судовий процес.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд, розглянувши подану заяву дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ( ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом установлено, що 02 грудня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 30 грудня 2024 року.Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 25 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гріга К.С. подала до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

30 грудня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 30 січня 2025 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ухвали суду строк для подання відповіді на відзив для позивача закінчився 20.01.2025. Саме до цього дня позивач та її представник могли подати суду заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив, що відповідає нормам ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Разом з тим, з заявою про продовження строку на подачу відповіді на відзив відповідача, представник позивача Головашич Ю.О. звернулася до суду через систему «Електронний суд» 30.01.2025, тобто після закінчення строку на її подання.

Заву про поновлення вказаного строку від представника позивача до суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для подання відповіді на відзив, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Положеннями частини сьомої статті 127 ЦПК України визначено, що про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 КПК України ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 120, 127, 178, 189, 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головашич Ю.О. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок