РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2025 Справа №607/13524/24 Провадження №2/607/491/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі за текстом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2020 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200668356, на підставі якого застрахований транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 .

22.01.2021 о 20 год. 45 хв. на вул. Микулинецькій у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2021 у справі № 607/1567/21 за даним фактом ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 у справі № 607/1424/21 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з умовами полісу № ЕР-200668356 на підставі страхового акту № 37 від 22.06.2021, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 130000 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило указане страхове відшкодування у сумі 130000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР059247 від 24.06.2021.

При цьому, зважаючи на те, що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, позивач отримав право вимоги до відповідача на стягнення в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування.

За таких підстав позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 130000 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

21.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 15.08.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

15.08.2024 підготовче засідання відкладене на 12.09.2024 за клопотанням відповідача.

04.09.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. У підготовчому засіданні 28.11.2024 указаний відзив залишений без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.

12.09.2024 підготовче засідання відкладене на 03.10.2024 у зв`язку із неявкою відповідача.

03.10.2024 підготовче засідання відкладене на 04.11.2024 за клопотанням представника відповідача.

04.11.2024 підготовче засідання відкладене на 28.11.2024 за клопотанням представника відповідача.

27.11.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду письмові пояснення, у яких додатково зазначила, що розмір суми страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням, яке подане позивачем разом із позовною заявою.

28.11.2024 задоволене клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, витребувані докази від АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Укрсиббанк», у підготовчому засіданні оголошена перерва до 17.12.2024.

17.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати, усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 17.01.2025.

У судове засідання 17.01.2025 уповноважений представник позивача Капля А.С. не з`явилася. У позовній заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі. Позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

У судове засідання 17.01.2025 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Притула О.Б., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням договору страхування та відшкодуванням шкоди і регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2021, постановленою у справі № 607/1567/21 (а.с. 5), встановлено, що 22.01.2021 о 20 год. 45 хв.на вул. Микулинецькій у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Указаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення.

Дана постанова суду 29.03.2021 набрала законної сили.

Відтак з урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд вважає, що обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, доказуванню не підлягають.

Суд встановив, що станом на 22.01.2021 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 була застрахована за чинним полісом страхування № ЕР-200668356 у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 4).

Також суд встановив, що станом на 22.01.2021 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 ,ПП «Тернвояж» була застрахована за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № гк34439ак0ф у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ARX» (далі за текстом ПрАТ «Страхова компанія «ARX») (а.с. 39).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ПП «Тернвояж» (а.с. 36).

Поряд з цим відповідно до наказу директора ПП «Тернвояж» № 03.06-4 від 06.03.2020 вирішено транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , закріпити за ОСОБА_2 (а.с. 37).

Таким чином внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини ОСОБА_1 потерпілому ПП «Тернвояж» була завдана майнова шкода.

22.01.2021 ОСОБА_2 подав до ПрАТ «Страхова компанія «ARX» заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 35).

Так, 09.03.2021 ПрАТ «Страхова компанія «ARX» на підставі страхового акту виплатило розмір страхового відшкодування ПП «Тернвояж» у сумі 427836,32 грн, після чого 02.06.2021 звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування у зазначеній вище сумі.

23.06.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складений страховий акт № 37 від 22.06.2021 та проведений розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Тернвояж», згідно з якими сума страхового відшкодування становить 130000 грн (а.с. 51, 52).

Указана сума виплачена позивачем на користь ПрАТ «Страхова компанія «ARX», що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР059247 від 24.06.2021 (а.с. 53).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п. «в» п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021, постановленою у справі № 607/1424/21 (а.с. 6), встановлено, що 22.01.2021 о 20 год. 45 хв. на вул. Микулинецькій у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та огляду у найближчому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Указаною постановою суду від 14.04.2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова суду набрала законної сили 28.10.2021.

Відтак з урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд вважає, що обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участю доказуванню не підлягають.

Щодо доводів сторони відповідача суд зазначає таке.

Так, заперечуючи проти задоволення позову та обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначила, що після формування платіжної інструкції позивач міг анулювати здійснений переказ коштів у сумі 130000 грн на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», оскільки докази отримання грошових коштів ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим суд відхиляє такі доводи представника відповідача, оскільки даний факт спростовується випискою з рахунку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», наданою АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 146).

За таких обставин суд дійшов висновку, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страховій компанії потерпілого страхового відшкодування у сумі 130000 грн.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР058046 від 30.05.2024 (а.с. 3). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти, виплачені як страхове відшкодування, у сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати у виді судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24175269.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Притула Оксана Богданівна, місцезнаходження: вул. Родини Барвінських, буд. 16, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 27.01.2025.