Провадження №2/752/2188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №753/12170/24 за позовною заявою адвоката Проаспет Крістіни Олегівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №753/12170/24 за позовною заявою адвоката Проаспет Крістіни Олегівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Розгляд вказаної справи призначено на 06 лютого 2025 року о 09-00 год.

16.01.2025 представник позивача адвокат Проаспет Крістіна Олегівна за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід судді у справі №753/12170/24.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що позивач ОСОБА_1 посилається у позові на те, що відповідач ОСОБА_3 в період липня-серпня 2016 року перебував за межами міста Києва, внаслідок чого не міг підписати 01.08.2016 спірні договір позики та додаткову угоду до нього. Також під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово заявляв, що він не підписував спірні договір та додаткову угоду до нього, оскільки він не отримував грошові кошти від ОСОБА_2 . З метою з`ясування питання щодо підписання відповідачем спірних договору та додаткової угоди представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якої судом було безпідставно відмовлено. Вказані дії суду позбавили позивача можливості довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування її позовних вимог. Внаслідок чого суд не сприяє повному, всебічному з`ясуванню обставин вказаної справи, що перешкоджає справедливому та неупередженому вирішенню вказаного спору. Також судом безпідставно віднесено вказану справу до малозначних, оскільки предметом позовних вимог є немайнова вимога про визнання договору позики та додаткової угоди до нього недійсними, у зв`язку з чим неможливо визначити ціну позову. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просила відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №753/12170/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про відвід та перевіривши доводи представника позивача, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що представник позивача не довіряє головуючому судді Кокошку О.Б. з посиланням на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №753/12170/24 у зв`язку з вчиненням головуючим суддею відповідних дій щодо відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі та віднесення вказаної справи до категорії малозначних справ.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені представником позивача у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання з розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Проаспет К.О. про відвід судді у справі №753/12170/24 передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Проаспет К.О. про відвід судді у справі №753/12170/24 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 27.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко