overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2888/24
У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

"30" січня 2025 р. м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідачем не сплачений.

В силу вимог ч.8ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану заяву слід залишити без руху надавши відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків до 06.02.2025р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження № 2-н/359/52/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Провадження № 2/742/208/25
Єдиний унікальний № 742/5894/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
31 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
У решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 212/3405/23
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 30.01.2025 року о 13:00 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку загального позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 210, 279 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження відкласти на 25 лютого 2025 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» - Соколова Артема Івановича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 04 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 жовтня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

02 грудня 2024 року представник позивача подав до суду через Електронний суд заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах ініційованого питання, прийшов до висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приймає заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/554/967/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду представником позивача подано клопотання, в якому просив суд зобов`язати службу у справах дітей Ленінської районної в місті Полтаві ради надати до суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою захисту інтересів дітей, для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.77,84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування - задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтава ради висновок про доцільність чи не доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок надати у строк до 25.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 355/1985/24
Провадження № 2-о/355/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

присяжних Попович С. В., Кульчицької С. М.

секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Блохіної О. В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Блохіної О. В. про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу стосовно дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. На який хронічний стійкий психічний розлад страждає ОСОБА_2 ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує за своїм психічним станом ОСОБА_2 встановлення опіки?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання», яке знаходиться за адресою: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в медичний заклад для проведення судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.А. Троценко

Присяжні: С. В. Попович

С. М. Кульчицька
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/908/25 Номер провадження: 2-н/161/193/25
(Перший/Другий примірник)
28 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 7028 (сім тисяч двадцять вісім) грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2025 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 673/1236/24
Провадження № 2-о/673/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.,

присяжних: Ліхньовського О.Л. та Каленик Л.Є.

за участю:

представниці заявника - Вешньовської П.К.,

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.

розглянувши в м. Деражня в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Зяньковецького психоневрологічного диспансеру в особі директора Вешньовської Поліни Карлівни, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Деражнянської міської ради про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Зяньковецького психоневрологічного диспансеру в особі директора ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Деражнянської міської ради про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 30.01.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина

Присяжні О.Л. Ліхньовський

Л.Є. Каленик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4967/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/502/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 24.01.2025 року подав на нього апеляційну скаргу, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку (а.с.179).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі.

Іншому учаснику справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/858/25 Провадження № 2-н/636/202/25
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2023 року по 01.12.2024 року за електричну енергію у розмірі 59 843,62грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.