Справа № 610/2908/24
провадження № 2-п/610/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

представника заявника - адвоката Родіна В.В. (в режимі відеоконференції),

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Острася В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» - адвоката Родіна В.В. про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 через особистий кабінет у системі "Електронний суд" представник Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» - адвокат Родін В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2024 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки Відповідач дізнався про існування вказаного рішення не від суду в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, а з Реєстру судових рішень 2 січня 2025 року. Зазначив, що зі змісту рішення суду не видно, яку саме адресу Відповідача вказав Позивач, поверталися чи ні повістки про призначення судових засідань до Суду та чи приєднані вони до матеріалів справи, мало місце чи ні оповіщення Відповідача про призначення судового засідання через засіб масової інформації, визначений Кабінетом Міністрів України, та інше. Вважає, що судом не доведена неповажність неявки Відповідача в судові засідання, не доведено навіть, що Відповідач знав про порушення даної справи. Саме незнання про порушення цивільного провадження позбавило Відповідача можливості представити суду докази, які мають суттєве значення, зокрема, довести те, що Позивач навмисно не отримував кошти за надання в оренду земельної ділянки для того, що б в подальшому заявити відповідний позов щодо розірвання договору оренди за посиланням на заздалегідь штучний доказ, що по факту і сталося.

Представник заявника адвокат Родін В.В. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Острась В.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцезнаходження відповідача. Крім того, відповідачем не зазначено докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Вислухавши представника заявника, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 5 від 21.03.2008, на земельну ділянку площею 5,1943 га, кадастровий номер :02:001:0476, що розташована за межами населених пунктів на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Райагробуд», зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ХРФ ДП ЦДЗК 30.05.2008, номер запису 36. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 21.03.2008 зі сплати орендної плати у розмірі 3484,73 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 73 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Вказане рішення суду направлялось відповідачу за зареєстрованим місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 95, 116-117).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 п.п. 3, 4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;.

Згідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав: неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів справи, встановлено те, що представник відповідача ПАТ ПП «УКРЦЕМЕНТ» двічі в судові засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 68, 80), шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем знаходження (а.с. 72-73, 81-82), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав, що, відповідно до положень ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. Судові повістки повернуті з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2024 не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 258-260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» - адвоката Родіна В.В. про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2024 по справі № 610/2908/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «УКРЦЕМЕНТ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Головуючий: В. М. Тімонова