Єдиний унікальний номер судової справи 462/2066/24
Номер провадження 2/462/450/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

(повторна неявка позивача у підготовче засідання)

30 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника відповідача Боровкова М. Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качмар І. О., 12.03.2024 року (вх. № 6181) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М (а.с. 24).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 12.03.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі (а.с. 25).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 29.03.2024 року (а.с. 26).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 27-29).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2024 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами (а.с. 32).

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2024 року скасовано, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 106-108).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/2066/24/28218/2024 від 07.10.2024 року стверджується, що вказана справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 11.10.2024 року (вх. № 23086) (а.с. 112).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 року розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 113).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 114-115).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 142-143).

ІІ. Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче засідання вкотре не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качмар І. О., будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче засідання не з`явився.

Однак суд приймає до уваги подане письмове повідомлення представника позивача адвоката Качмара І. О. від 29.01.2025 року (вх. № Еп-504/25), із змісту якого, у тому числі вбачається, що дія договору про надання правової допомоги б/н від 17.11.2022 року завершилась, відтак надалі просив суд повідомляти позивача особисто про судові засідання.

Представник відповідача ЗРА ЛМР Боровков М. Д., у підготовчому засіданні просив врахувати поданий до суду відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог, також, останній не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду через неодноразову неяву позивача у підготовче засідання. Виходячи зі змісту відзиву, поданого до суду 13.01.2025 року (вх. № 922), вбачається, що сторона відповідача вважає викладені у позовній заяві вимоги ОСОБА_3 безпідставними, з огляду на те, що вони не відносяться до компетенції районної адміністрації.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді справи та застосовані норми права.

Перевіривши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у підготовчі засідання (10.12.2024 року та 30.01.2025 року) не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення таких. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Окрім цього, задля забезпечення обізнаності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи суд, вживаючи усіх залежних від нього заходів, додатково здійснював його повідомлення про судове провадження шляхом телефонограми суду (а.с. 144, 150).

Будь-яких заяв та клопотань (у тому числі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України) станом на день судового засідання до суду не надійшло.

Суд звертає увагу на те, що нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Так, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, а також від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Також суд враховує, що за змістом ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про: зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

ІV. Висновки суду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився у підготовчі засідання, не повідомивши суду причин своїх неявок, суд вважає, що подальший розгляд справи за відсутності останнього є неможливий.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Суд зазначає, що неявки позивача у підготовчі засідання перешкоджають розгляду справи та можуть свідчити про небажання підтримувати заявлені позовні вимоги або втрату інтересу до них, так, неодноразове відкладення підготовчих засідань спричиняють затягування розгляду і вирішення справи по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою (незалежно від причин неявки), належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 43, 49, 131, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Учасникам провадження направити копію даної ухвали.

Роз`яснення суду.

Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко