Справа № 461/9064/24
Провадження № 2-п/461/4/25
У Х В А Л А

28.01.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 у цивільній справі №461/9064/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Заспенко А.А. 20.01.2025 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2024 у цивільній справі №461/9064/24, у якій просить скасувати вказане заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що з боку представника відповідачки по справі до суду було подано клопотання у якому зазначалось про те, що у зв`язку із постійними відключеннями електроенергії у м. Дніпро, де перебуває адвокат Заспенко А.А., процес ознайомлення із матеріалами справи та надання відзиву, через наявність об`єктивних причин, значною мірою ускладнено. У зв`язку із зазначеним, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи задля можливості надання відзиву на позовну заяву та забезпечення відповідачці по справі належної правової допомоги під час розгляду даної позовної заяви, однак у задоволенні такого судом відмовлено. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява відповідача на відкриття рахунку та витяг із книги реєстрації відкритих рахунків, а кредитний договір долучений представником позивача до позовної заяви не має обов`язкових реквізитів для заяви про відкриття поточного рахунку. Вважає неналежним доказом наданий представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» розрахунок заборгованості, оскільки такий несе виключно інформаційний характер, не є бухгалтерською документацією та не підтверджує ані наявність заборгованості, ані факт надання банківської послуги відповідачці. Крім того, неможливо встановити, що розрахунок заборгованості стосується конкретної особи, оскільки відсутня інформація стосовно особистого рахунку відносно якого такий створювався. До позовної заяви додано Графік погашення кредиту та загальну вартість кредиту, що не відповідає вимогам до форми первинних бухгалтерських документів. Окрім того, з боку позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених грошових вимог, та обґрунтування їх саме у такому розмірі. Тобто, позивач перш за все не підтвердив факт виконання свого зобов`язання перед позичальником, а потім вже не довів, що саме позичальник отримав банківську послугу а також власне розмір заборгованості, належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 22.01.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

28.01.2025 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашули Є.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Представник позивача вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної поважної причини неявки у судові засідання ні 29.11.2024, ні 16.12.2024 ОСОБА_1 або її представника, враховуючи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України, або неповідомлення про причини її неявки, а також неподання нею відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутності чи доказів поважності причини неявки у засідання і позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом обґрунтовано ухвалено таке заочне рішення від 16.12.2024. Вважає, що представником відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи. В спростування покликань представника відповідачки, зазначає, що законом не визначено обов`язкову форму розрахунку і тому позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду, зворотного відповідачем не доведено. Звертає увагу суду, що згідно з випискою по рахунку відповідачки, що наявна у матеріалах справи, останньою було здійснено платежі за кредитним договором, що фактично свідчить про визнання нею кредитної заборгованості та підтверджує отримання нею коштів відповідно до умов кредитного договору.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Заспенко А.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачки просить здійснювати розгляд заяви без участі сторони відповідачки.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2024 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00403.006058366 від 09.12.2019 у розмірі 200738,3 грн та 3028 грн судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №899885 від 12.11.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 29.11.2024 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами отримана адресатом 22.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 16.12.2024 отримана останньою 11.12.2024, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» (а.с.49).

Крім цього, виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки покликається на те, що для можливості надання відзиву на позовну заяву та забезпечення відповідачці по справі належної правової допомоги під час розгляду даної позовної заяви, ним було подано до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Зі змісту рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2024 у вказаній цивільній справі встановлено, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи відмовлено, враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, та того, що достатні правові і фактичні підстави для відкладення розгляду справи були відсутні, так як копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами відповідачка отримала 22.11.2024, а визначений ухвалою суду від 12.11.2024 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив. Окрім цього, зазначено, що представник відповідачки - адвокат Заспенко А.А. має зареєстрований кабінет в системі Електронний Суд, та з моменту надання такому доступу до цивільної справи №461/9064/24 в Електронному Суді (з 29.11.2024) він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позовну заяву.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідачки в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи представника відповідачки, наведені ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Щодо тверджень представника відповідачки про те, що представником АТ «Ідея Банк» не долучено до матеріалів справ доказів видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №R01.00403.006058366 від 09.12.2019, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 97060,27 грн, а позичальник одержав кредит і зобов`язався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

Так, на підтвердження видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №R01.00403.006058366 від 09.12.2019 у розмірі, встановленому кредитним договором, АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи меморіальні ордери №3412872 від 09.12.2019, №3412874 від 09.12.2019, та виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ).

Відповідно до пунктів 42, 44, 46, 47 розділу III «Документування операцій у банку» Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, (в редакції, діючий на момент видачі кредиту відповідачці) меморіальні документи - є первинними документами та застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України встановлено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки

з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 (провадження № 61-9710св22).

У зв`язку з наведеним, вказані покликання представника відповідачки є безпідставними.

Також представник відповідачки зазначає, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, наданим AT «Ідея Банк».

Так, на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00403.006058366 від 09.12.2019, представником позивача долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ) та довідку розрахунок заборгованості станом на 10.10.2024.

Разом з тим, не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим банком, представником відповідачки на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачку ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про перегляд заочного рішення від 16.12.2024 у цивільній справі №461/9064/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.01.2025.

Суддя О.Б. Кротова