Дата документу 29.01.2025 Справа № 334/2542/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2542/18 Пр. № 22-ц/807/70/25Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду (головуючий суддя (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Подліянова Г.С. та Поляков О.З.).

05.11.2024 року на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшла заява апелянта - позивача ОСОБА_1 від 01.11.2024 року про відвід секретаря судового засідання Камалової Вікторії Вікторівни у цій справі (т.с. 5 а.с. 180-181), в якій останній зазначав підстави: «… в зв`язку з перевищенням службових повноважень, службовою недбалістю, передачею своїх повноважень третім особам, що не передбачено ЦПК України, розкриття судової таємниці третім особам, порушення моїх права учасника судового процесу, передачу моїх персональних даних без моєї згоди іншим службовим особам…».

Листом апеляційного суду від 06.11.2024 року (т.с. 5 а.с. 184) в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України ОСОБА_1 було роз`яснено, що «… 05 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла Ваша заява про відвід секретаря судового засідання (вх. № 3308). Відповідно до ст. 40 ч. 10 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання … вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Тому, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість…, вважає за необхідне роз`яснити Вам, що Ваша вищезазначена заява про відвід секретаря судового засідання (вх. № 3308) буде вирішена апеляційним судом у судовому засіданні, призначеному на 29 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилині, з дотриманням вимог ст. 222 ч. 1 ЦПК України, а саме після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи…».

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім апелянта - позивача ОСОБА_1 та представника останнього - адвоката Димитрашка Д.В. (т.с. 6 а.с.93-94), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сідельникова О.Л. подала апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи за відсутності її та ОСОБА_2 (т.с. 6 а.с. 63-66). Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Інших відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні вищезазначену заяву апелянта - позивача ОСОБА_1 від 01.11.2024 року про відвід секретаря судового засідання Камалової В.В. у цій справі (т.с. 5 а.с. 180-181), пояснення з приводу цієї справи учасників цієї справи, які з`явились, секретаря судового засідання Камалову В.В., якій заявлено відвід, та яка не бажала надати пояснення, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Камалової В.В. у цій справі з таких підстав.

Так, ст. 38 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, а саме: 1 . Секретар судового засідання… не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу… 3. Участь секретаря судового засідання… у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання… не є підставою для їх відводу.

За змістом ст. 36 ЦПК України (Підстави для відводу (самовідводу) судді) 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вимог ст. 39 ЦПК України 1. З підстав, зазначених у статтях 36…і 38 цього Кодексу,… секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 2. З підстав, зазначених у статтях 36 …і 38 цього Кодексу, … секретарю судового засідання… може бути заявлено відвід учасниками справи. 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. 4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, … звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. 5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із ст. 40 ч. 10 ЦПК України (Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу) : Питання про відвід секретаря судового засідання… вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах цієї справи, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні підстави, передбачені ст. ст. 36, 38 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання Камалової В.В. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38-40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Камалової Вікторії Вікторівни у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 30.01.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.