Провадження № 2/638/805/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року у розмірі 266727,45 грн.; судовий збір у розмірі 4000,91 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26672,75 грн.

В обгрунтування позовної заяви, представник позивача вказує, що 22 вересня 2021 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № іро27534. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 432600 грн. до 21 вересня 2026 року на наступні цілі: нерухомість в кредит (ВР) АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_1 22 вересня 2021 року було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок) за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 21 жовтня 2021 року Київська окружна прокуратура м. Харкова повідомила АТ Кредобанк, що у провадження СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_3 АТ Кредобанк встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 а отже є спадкоємцем ОСОБА_3 та може бути відповідачем до даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 січня 2024 року до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що відповідачі заперечують факт належності підпису, виконаного на кредитному договорі №іро 27534 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_3 . Також зазначає, що порука є припиненою у наслідок дії закону, а саме ч. 1 ст. 599 та ч. 1 ст. 608 ЦК України, з моменту смерті боржника, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що АТ Кредобанк було пропущено строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців. Крім того зазначає, що позивачем не доведено розміру заборгованості. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29 січня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сплачувалась заборгованість за кредитним договором, що свідчить про неоднозначність слів відповідача, оскільки до травня 2023 року відповідачами було сплачено 133560 грн. Тобто відповідачі в 2023 році визнавали факт укладення кредитного договору, сплачували заборгованість, а після звернення АТ Кредобанк до суду припинили визнавати. Також, відповідно до п. 2.6. договору поруки від 22 вересня 2021 року визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи Боржника або смерті Боржника на підставі або у зв`язку з Кредитним договором. Отже, враховуючи положення законодавства та зміст Договору поруки можна дійти до висновку, що поручитель має відповідати за зобов`язання боржника. Поручитель в даному випадку сплачувала заборгованість до травня 2023 року. Також зазначив, що 14 лютого 2022 року претензія-вимога АТ Кредобанк було передана ПНХМНО ОСОБА_4 за місцем відкриття спадщини, тобто в межах строку визначеного законодавством. Крім того, зазначає, що після смерті ОСОБА_3 банком не нараховувались штрафні санкції, а сума заборгованості зменшувалась, у зв`язку з погашенням заборгованості. Також зазначив, що розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів відповідають всім вимогам до первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_3 перед АТ Кредобанк.

06 лютого 2024 року до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній наголошував, що відповідачі заперечують факт належності підпису, виконаного на кредитному договорі № іро27534 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_3 , у зв`язку з чим наголошують на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, предметом якої є належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 вказаній особі. Також зазначив, що твердження позивача про те, що відповідачі визнали борг є виключно припущеннями, оскільки не доведені жодними належними доказами. Крім того, відповідачі заперечують той факт, що позивачем не було пропущено строків звернення із претензією-вимогою до спадкоємців, у зв`язку з чим відповідачами заявлено відповідне клопотання про витребування доказів. Також, представник відповідача стверджує, що позивачем продовжувались нараховуватись відсотки після смерті ОСОБА_3 , оскільки в графі 01.11.2021 розрахунку заборгованості стоїть цифра 4048,17 грн., що свідчить про продовження нарахування відсотків після смерті боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 50/2021.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про витребування доказів у приватного нотаріуса Кулиняка І.Я. відмовлено. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про витребування доказів у позивача відмовлено. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про допит свідка відмовлено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час чекає від АТ Кредобанк обгрунтованої відповіді щодо пропозиції укласти мирову угоду. В разі відмови обгрунтовану відповідь причини.

Суд з урахуванням ст. 223 ЦПК України вважає причину неявки відповідача в судове засідання не поважною та причину відкладення необгрунтованою, оскільки Пузіков Д.Ю. неодноразово просив відкласти розгляд справи з цих самих причин. Крім того, представником позивача надано суду клопотання, що АТ Кредобанк на адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялись відповіді на його запити.

Таким чином, суд вважає, розгляд справи проводити за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № іро27534.

Відповідно до п. 2.1. - 2.2.1 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 432600 грн. до 21 вересня 2026 року на наступні цілі: нерухомість в кредит (ВР) АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, з моменту видачі кредиту проценти підлягають сплаті за фіксованою процентною ставкою, а саме: 11,5% річних - з дати укладання Кредитного договору до 21 вересня 2022 року; 13,5% річних з 22 вересня 2022 року до 21 вересня 2023 року; 15,5% річних з 22 вересня 2023 року до 30 вересня 2024 року.

22 вересня 2021 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки у забезпечення зобов`язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № іро27534 від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 1.3. предметом договору іпотеки є нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 18,9 кв. м.

22 вересня 2021 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок) за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2021 року у справі №202/7691/17 дійшов до висновку, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

11 квітня 2022 року АТ Кредобанк було направлено Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Кулиняку І.Я. претензію-вимогу предметом якої була вимога про заведення спадкової справи по померлому ОСОБА_3 (Том 1, а.с. 54-55).

Листом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. від 06 березня 2023 року № 78/01-16 було повідомлено АТ Кредобанк, що Хома О.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 21 листопада 2021 року була заведена спадкова справа № 50/2021, номер у спадковому реєстрі 68596252. Таким чином, претензія-вимога АТ Кредобанк від 11 квітня 2022 року була надіслана за приналежністю приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Хома О.В.

Листом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома О.В. повідомлено АТ Кредобанк, що претензія-вимога від 11 квітня 2022 року зареєстрована в Книзі обліку спадкових справ за № 13 від 07 березня 2023 року. Також повідомлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , нотаріусом заведено спадкову справу за № 50/2021, свідоцтво про право на спадщину не видавались (том 1, а.с. 57).

З копії спадкової справи № 50/2021, вбачається що ОСОБА_1 заявою від 05 листопада 2021 року відмовилась від спадщини її померлого чоловіка ОСОБА_3 .

Також, з вказаної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_2 , є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 .

Спадкова справа не містить відомостей, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину та не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_2 відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02 грудня 2021 року станом на 19 жовтня 2021 року ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому в графі дата реєстрації місця проживання зазначено інформація відсутня.

Однак, згідно примітки до вказаної довідки, реєстр територіальної громади міста Харкова знаходиться у стані формування. Департамент реєстрації Харківської міської ради, як розпорядник Реєстру територіальної громади міста Харкова, не несе відповідальність за інформацію/відсутність інформації про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано до 04.04.2016. Інформаційна довідка сформована із застосуванням програмних та апаратних засобів на підставі відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова: отриманих органом реєстрації від органу ведення Державного реєстру виборців відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 888-VIII (1), внесених до відповідного реєстру співробітниками органу реєстрації з 04.04.2016 (2), переданих до органу реєстрації в електронному вигляді комунальним підприємством «Жилкомсервіс» з картотеки з питань реєстрації фізичних осіб (3) Для внесення змін до інформації в Реєстрі необхідно звернутися до будь-якого територіального підрозділу ЦНАП міста Харкова.

Таким чином, ОСОБА_2 проживав разом з ОСОБА_3 за однією адресою мінімум з 04 квітня 2016 року, тобто більше 5 років та є таким що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

18 квітня 2023 року АТ Кредобанк було направлено претензію-вимогу до спадкоємця, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предметом якої була вимога сплатити на користь АТ Кредобанк одним платежом суму заборгованості за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року у розмірі 279427,45 грн.

За вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником АТ Кредобанк дотримано строки та порядок пред`явлення право вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

У постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року в справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22 червня 2022 року в справі № 592/8674/20 (провадження № 61-4657св21), від 05 жовтня 2022 року в справі № 521/10631/20 (провадження № 61-5934св22), від 04 березня 2020 року в справі № 2609/30529/12 (провадження № 61-11141св19), від 15 липня 2020 року в справі № 645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18) викладено правовий висновок, відповідно до якого, у такій категорії справ, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Отже, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм ОСОБА_2 , як единий спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора АТ «Кредобанк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_3 .

В свою чергу, відповідачами не спростовано факт дотриманн строків та порядок пред`явлення вимоги належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (ч. 1 ст. 523 ЦК України).

Згідно ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 32 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Відповідно до пункту 2.6. Договору поруки від 22 вересня 2021 року, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи Боржника або смерті Боржника на підставі або у зв`язку з Кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань за кредитним договором №іро27534 від 22 вересня 2021 року разом з ОСОБА_2 як спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту іро27537 від 22 вересня 2021 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 266727,45 грн., яка складається з тіла кредиту.

Даний розрахунок відповідачами не спростований.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2 , як спадкоємця боржника, який вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором №іро27534, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь банку суми заборгованості померлого боржника за вказаним кредитним договором.

Щодо твердження представника відповідачів про несправжність підпису ОСОБА_3 на кредитному договорі №іро27534 суд зазначає, що з копії вказаного договору встановлено що кожна сторінка цього договору була підписана ОСОБА_3 , та за цим договором здійснювались платежі на його погашення, що підтверджується копіями виписки по особовим рахункам (том 1, а.с. 12-32).

Крім того, відповідачі не ставлять під сумнів договір поруку від 22 вересня 2021 року, який було підписано ОСОБА_1 , яким встановлено, що остання зобов`язується відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань. Тобто ОСОБА_1 підписуючи даний договір поруки повина була знати про зобов`язання її чоловіка перед позивачем, суми кредиту, тощо, оскільки ці дані містилися в договірі поруки на якому міститься її підпис.

Таким чином вказані доводи представника відповідачів спростовані доказами, які містяться в матеріалах справи.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26672,75 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та доведеним.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, позивачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу понесення ним витрат на правову допомогу, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Судовий збір підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь відповідача відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року у розмірі 266727,45 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 91 коп.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (, адреса: м. Львів, вул. Сахарова 78).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко