Провадження № 2-др/127/9/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Врублевської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача ТОВ «Максіекобуд» адвокат Олійник О.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що рішеннм суду від 17.01.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Представником відповідача ТОВ «Максіекобуд» до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання доказів про розмір витрат відповідача відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що також було зазначено у відзиві на позовну заяву. Представник вказаного відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Максіекобуд» витрати на правову допомогу в сумі 22000,00 грн. На підтвердження понесення цих витрат представником долучено: копію договору про надання правової допомоги від 26.01.2024 року; копії актів наданих послуг №1-№7; копії платіжних інстукцій; копії банківських виписок.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що рішенням суду від 17.01.2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Представником відповідача до закінчення судових дебатів було повідомлено суд про те, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення усправі. Просила стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 15000,00 грн. На підтвердження понесення цих витрат представником долучено: копію договору про надання правничої допомоги; копію додаткової угоди до договору; копію акту виконаних робіт; копію квитанції до прибцуткового кассового ордеру.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Максіекобуд» Олійник О.Л. не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням розглянути заяву про розподіл судових витрат зазначеного Товариства без його участі. Просив заяву задовольнити та стягнути з позивача 22000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання інші сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від них до суду не надходило.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяви представників відповідачів про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (Т.2 а.с. 138-143).

26.01.2024 року між ТОВ «Максіекобуд» та адвокатом Олійником О.Л. було укладено договір №01/26 про надання правової допомоги, за умовами якого гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, розмір яких узгоджений сторонами в актах наданих послуг (Т. 2 а.с. 94-95).

Також в матеріалах справи міститься ордер адвоката Олійника О.Л. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (Т. 1 а.с. 75 на звороті).

Згідно з актом наданих послуг №1 від 16.02.2024 року, складеного між адвокатом Олійником О.Л. та ТОВ «Максіекобуд», за договором №01/26 від 26.01.2024 року адвокатом було надано такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи, витрачено 0,5 годин, вартість послуги становить 1000,00 грн.;

- підготовка та участь в судовому засіданні 08.02.2024 поку, витрачено 1 годину, вартість послуги становить 2000,00 грн.;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву, витрачено 3,5 год., вартість послуги становить 7000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн. (Т. 2 а.с. 96).

Крім того, адвокатом було здійснено підготовку та участь в судовому засіданні:

- 15.05.2024 року, витрачено 1 год.., вартість послуги становить 2000,00 грн. (акт №2 від 17.05.2024 року) (Т.2 а.с. 96 на звороті);

- 05.07.2024 року, витрачено 1 год.., вартість послуги становить 2000,00 грн. (акт №3 від 05.07.2024 року) (Т.2 а.с. 97);

- 01.10.2024 року, витрачено 1 год., вартість послуги становить 2000,00 грн. (акт №4 від 01.10.2024 року) (Т.2 а.с. 97 на звороті);

- 22.10.2024 року, витрачено 1 год., вартість послуги становить 2000,00 грн. (акт №5 від 22.10.2024 року) (Т.2 а.с. 98);

- 06.11.2024 року, витрачено 1 год., вартість послуги становить 2000,00 грн. (акт №6 від 06.11.2024 року) (Т.2 а.с. 98 на звороті);

- 17.01.2025 року, витрачено 1 год., вартість послуги становить 2000,00 грн. (акт №7 від 17.01.2025 року) (Т.2 а.с. 99);

Відповідно до квитанцій та виписок про рух коштів, адвокатом було отримано гонорар від ТОВ «Максіекобуд» на загальну суму 22000,00 грн. (Т. 2 а.с. 100-113).

Також 11.12.2023 року між адвокатом Чернілевською Р.В. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін. Розрахунки між сторонами проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. (Т. 2 а.с. 123).

Додатковою угодою №1 до вказаного вище договору від 29.12.2023 року сторони домовились про строк дії договору (Т. 2 а.с. 124).

Додатковою угодою №2 до вказаного вище договору від 06.02.2024 року сторони домовились, що за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін і становить 15000,00 грн. за супровід справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним в суді першої інстанції (Т. 2 а.с. 124 на звороті).

Також в матеріалах справи міститься ордер Чернілевської Р.В. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (Т. 1 а.с. 57, 58).

Згідно з актом виконаних робіт від 21.01.2025 року адвокатом Чернілевською Р.В. було надано ОСОБА_2 таку правову допомогу:

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Вінницького міського суду Вінницької області;

- участь у судових засіданнях у Вінницькому міському суді Вінницької області (Т. 2 а.с. 125).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 21.01.2025 року №02-01/25 клієнтом на виконання вимог договору та додаткових угод проведена оплата адвокатові за надані послуги в суді першої інстанції в загальній сумі 15000,00 грн. (Т. 2 а.с. 125 на звороті).

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що представниками відповідачів до закінчення судових дебатів у справі заявлено про те, що після ухвалення судового рішення у цій справі ними буде подано суду протягом п`яти днів докази понесення відповідачами витрат на правову допомоги. Така ж заява була викладена у відзиві на позовну заяву (Т. 1 а.с. 78-81).

Отже, сторонами відповідачів було подано заяви про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вимогами п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Слід відзначити, що текс відзивів на позовну заяву має невеликий обсяг, як і кількість часу перебування представників відповідачів у всіх судових засіданнях (загальна кількість перебування складає близько 7 годин).

Також, стягнення повної вартості послуг, визначеної представниками відповідачів, не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені відповідачами (справедлива сатисфакція). Крім того, суд зазначає, що відшкодування їх повної вартості матиме надмірний фінансовий тягар для позивача, як фізичної особи.

Тому суд звертає увагу, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, слід врахувати, що справа є незначної складності, а обсяг досліджених доказів є невеликим, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів по 10000,00 грн. кожному витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатами роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», місцезнаходження: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 51А, прим. 148, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 03.02.2025 року.

Суддя: