Провадження №2/748/63/25
Єдиний унікальний № 748/3385/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

представника позивача адвоката Прокоф`єва Б.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року представник позивача адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 24.12.2021 року про передання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, загальною площею 1,1033 га з кадастровим номером :02:000:0277, яка находиться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Малійки; скасувати запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,1033 га з кадастровим номером :02:000:0277, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 100, номер запису про право власності 47071080 у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 1,1033 га з кадастровим номером :02:000:0277, яка знаходиться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Малійки.

Представник позивача в засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, оскільки урегульовано питання з відповідачами після звернення до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала щодо закриття провадження у справі з зазначених підстав та просила зменшити витрати на правничу допомогу.

Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку представника в засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, з урахуванням наявних матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що вказана відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом сторони позивача, а представник не обмежений у такому праві, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Як слідує з ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 3980-8126-7686-9775 від 25.07.2024 року, отже 50 відсотків зазначеної суми слід повернути позивачу, оскільки відмова позивача від позову відбулась до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не підтримує свої вимоги саме через усунення відповідачами порушених прав позивача, то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 та Михайло-Коцюбинської селищної ради 50 відсотків судового збору на користь ОСОБА_2 та витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір № 29/24 про надання правничої допомоги від 09.07.2024, ордер, детальний опис робіт на суму 15000 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 15 000 грн.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, суд враховує час, затрачений адвокатом на підготовку позовної заяви, участь у судових засіданнях, співмірність суми з заявленими позовними вимогами та вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. 142, 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування права власності на земельну ділянку у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 3980-8126-7686-9775 від 25.07.2024 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, судовий збір на загальну суму - 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Стягнути з Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути з Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода