Єдиний унікальний номер 728/193/25
Номер провадження 2-з/728/2/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

31 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря Кирути Л.І.,

заявник не з`явився,

особа, яка може отримати статус учасника справи не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Кухти Володимира Борисовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 24.01.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 , (далі також Заявник), представництво інтересів якого здійснює адвокат Кухта Володимир Борисович, за участі особи, яка може отримати статус учасника справи, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія (вул. Богунцева, буд. 1, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, ) (далі також СТОВ Надія) з відповідною заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у СТОВ Надія розрахунку заборгованості з орендної плати згідно договору оренди від 08.08.2014 (додаткова угода від 06.07.2015) за період 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно з договором оренди землі від 08.08.2014, з урахуванням додаткової угоди від 06.07.2015, укладеними між ним та СТОВ Надія і зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг від 16.07.2015 № 40712044, він має право на отримання орендної плати за земельну ділянку (пай), яка фактично виплачувалася до 2021 року.

У зв`язку з викладеним Заявник звернувся до орендаря із заявою про надання довідки про розмір заборгованості з орендної плати та вимогою сплатити заборгованість за 2021-2023 рік включно з оплатою відповідних податків (зборів) до бюджетів усіх рівнів.

Однак СТОВ Надія надало відповідь довідку про доходи від 26.02.2024 № 28, згідно з якою орендна плата за періоди 2021, 2022 та 2023 роки не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідно, представник Заявника просить здійснити забезпечення доказів шляхом витребування у СТОВ Надія розрахунку заборгованості з орендної плати згідно з договором оренди від 08.08.2014 (додаткова угода від 06.07.2015) за 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік.

У судове засідання 31.01.2025 заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надали.

Суд зауважує, що за змістом частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) така неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши матеріали заяви, Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У свою чергу, частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд зауважує, що представник Заявника у поданій заяві жодним чином не обґрунтовує, що докази, які він просить суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені.

Фактично у заяві підміняється інститут витребування доказів, як захід забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та інститут витребування доказів у загальному порядку за клопотанням сторін (ст. 84 ЦПК України).

З наведених мотивів, оскільки Суду не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 116-118, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кухти Володимира Борисовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт