ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2378/23 Номер провадження 22-з/814/24/25 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в частині судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є орендарем земельної ділянки площею 9,4685 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Лохвицької міської ради (раніше Лучанська сільська рада) Миргородського (раніше Лохвицького) району Полтавської області, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0727, на підставі договору оренди землі між ним і Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 19 серпня 2016 року.

16 лютого 2017 року було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору. Пунктом 8 договору оренди визначено, що договір укладено на 7 років, з переважним правом орендаря на поновлення договору на новий строк.

Виконуючи вимоги пункту 8 договору щодо тридцятиденного повідомлення до закінчення строку дії договору оренди, позивачем було направлено 26 червня 2023 року письмове повідомлення про намір продовжити його дію з проектом додаткової угоди, але до дати подачі позову до суду Лохвицькою міською радою відповіді на його повідомлення не надіслано. Після закінчення терміну дії договору оренди землі ОСОБА_1 продовжує користуватися за цільовим призначенням земельною ділянкою з кадастровим номером :00:003:0727. Крім того, ним сплачено орендну плату за користування землею за 2023 рік.

Позивач вважає, що його право порушене, у зв`язку з чим звертається до суду з позовом у якому прохає суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19 серпня 2016 року у викладеній ним редакції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19 серпня 2016 року у викладеній редакції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року не погодився заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, та оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі особа, що її подала, прохала суд рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити; повернути Полтавській обласній прокуратурі понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1610,40 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області задоволено частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі закрито.

Роз`яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови

У листопаді 2024 року до Полтавського апеляційного суд надійшла заява від Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в частині судового збору, в якій заявник прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору.

Подана заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 25 липня 2024 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору.

Короткий зміст заяви про повернення заяви про ухвалення додаткової постанови без її розгляду

У січні 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника Полтавської обласної прокуратури Титарчука І.Г., в якій заявник прохав суд повернути Полтавській обласній прокуратурі заяву про ухвалення додаткової постанови від 24 жовтня 2024 року без її розгляду.

Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у листопаді 2024 року було сплачено на користь прокуратури спірний судовий збір у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується наданою копією платіжної інструкції, що виключає потребу у розподілі судових витрат.

Щодо явки та позиції учасників справи

Від представника Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, у якому заявник прохав суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд заяви до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, п`ятою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно спеціальної норми цивільного процесуального законодавства, що унормовує питання ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд має право або її задовольнити, ухваливши додаткове рішення, або відмовити у її задоволенні, постановивши відповідну ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після подання заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в частині судового збору, представник Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення попередньо поданої заяви без розгляду, що мотивовано сплатою позивачем на користь прокуратури спірного судового збору у повному обсязі.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина третя статті 13 ЦПК України зазначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Висновок

Оскільки залишення заяви про ухвалення додаткової постанови без розгляду не передбачено нормами ЦПК України, а також беручи до уваги процесуальну поведінку учасників справи, колегія суддів вважає за потрібне застосувати аналогію закону та на підставі статті 257 ЦПК України залишити заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в частині судового збору без розгляду, повернувши її заявнику.

Керуючись статтями 257, 270, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської обласної прокуратури про повернення заяви про ухвалення додаткової постанови без її розгляду задовольнити.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в частині судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі без її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко