Справа № 159/1586/24
Провадження № 8/159/1/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 14862,17 грн. та судові витрати по справі в загальній сумі 5211,60 грн. в рівних долях з кожного /а.с. 92-96/.

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 04.10.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в даній справі залишено без змін /а.с. 183-187/.

В касаційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поміж іншого, зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином, однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено чітко, які саме обставини, в розумінні ст. 423 ЦПК України, заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Так, в своїй заяві заявник покликається, як на нововиявлену обставину, на те, що йому стало відомо, що позивач подала до суду неповний (некомплектний) Звіт № 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна оздоблення квартири, що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 /а.с. 11-28/.

Обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Дійсно, зазначений вище Звіт № 37075 було покладено в основу судового рішення. Однак, цьому доказу було надано відповідну оцінку як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 , відповідачу було відомо про існування такого Звіту, він ставив його під сумнів з інших підстав /а.с. 50-54/.

У змісті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні відомості про те, що обставини, зазначені в заяві, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ніщо не заважало відповідачу здійснити відповідні запити на інформацію до суб`єкта оціночної діяльності в ході розгляду справи, як він це зробив після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, заявник намагається досягнути переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, в свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявнику слід навести дійсні нововиявлені обставини, а не надумані і штучно створені ним.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Приведену у відповідність до ст. 426 ЦПК України заяву в новій редакції заявнику слід направити до суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 426, 427, 429 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про що повідомити заявника і надати йому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника про те, що, у разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя П. Ю. Бойчук