ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1455/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/234/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. залишено без руху, надано 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 3 633 грн 60 коп. і подання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

13 грудня 2024 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адвокату Пузіну Д.М. в його електронний кабінет.

Згідно із довідкою Чернігівського апеляційного суду документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 13.12.2024 по справі № 729/1455/24 було надіслано одержувачу Пузін Д.М. та доставлено 13.12.2024 19:41 до електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була повернута на адресу апеляційного суду 03 лютого 2024 року з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідно до інформації АТ «Укрпошта» від 31.01.2025 №1.03.009.004.-3522-25 будинок АДРЕСА_1 є покинутим.

У визначений строк вимоги ухвали судді Громов С.М. та його адвокат Пузін Д.М. не виконали.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20, від 18 травня 2023 року у справі №754/14783/17).

Відповідно до частин 1, 2 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 03 лютого 2025 року вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Чернігівського апеляційного суду відсутні, крім того ОСОБА_1 не було проінформовано апеляційни суд про наявність іншої адреси для листування, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути особі, які її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та адвокату Пузіну Денису Миколайовичу.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги для відома.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: