Справа № 643/4672/24
Провадження № 2/643/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Лиски П.О.

представника відповідача - адвоката Маркевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 297 675,28 грн., судові витрати та витрати, пов`язані із встановленням вартості матеріального збитку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 11.12.2024 на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. подала клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А; контактний телефон: 057-704-04-04; e-mail: ) копії матеріалів службового розслідування, порушень службової дисципліни в діях працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за скаргою ОСОБА_1 , що зареєстрована від 05.08.2024 № С-719.

В обґрунтування клопотання зазначила, що на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2024, була викликана поліція за екстреним номером виклику «102». Відпрацювання зазначеного виклику про ДТП здійснювалось нарядом поліції у складі інспектора управління старшого лейтенанта поліції Олександра Шкуренка, інспектора управління старшого лейтенанта поліції Євгена Федорова та поліцейського управління сержанта поліції Віктора Гусакова. Прибувши на місце пригоди, останніми адміністративний матеріал не складався, що стало підставою для скарги позивача до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. За поданою скаргою позивача проводилося службове розслідування, результатом чого наголошено (згідно змісту листа-відповіді на адвокатський запит, копію якого долучене у додатку до дійсного клопотання), що порушень службової дисципліни в діях працівників УПП в Харківській області ДПП не встановлено. Проте, з огляду на предмет ініційованого спору, наголошує на тому, що зібраний матеріал за результатами розгляду скарги на бездіяльність співробітників патрульної поліції має значення для повного та всебічного розгляду судової справи № 643/4672/24, з підстав чого звертається з дійсним клопотанням про витребування доказів, в порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що матеріали дисциплінарного провадження стосуються факту ДТП, внаслідок саме якого заявлено вимогу про відшкодування шкоди в межах судового провадження по справі №643/4672/24. Таким чином, наявні матеріали дисциплінарного провадження підтверджують сам факт ДТП, вину відповідача, що безпосередньо перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із відшкодуванням завданої позивачу шкоди. Службове розслідування проводилося у Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, отже, матеріали дисциплінарного провадження перебувають саму у наведеному Управлінні. Самостійно отримати ці докази не може, оскільки дана інформація є з обмеженим доступом, тому її отримання неможлива в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лиска П.О. підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, надав пояснення. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав свої заперечення. Суд, при вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки матеріали, які просить витребувати сторона позивача, не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі. Окрім того, сторона відповідача не спростовує сам факт дорожньо-транспортної пригоди та вини відповідача у ДТП.

Також, суд звертає увагу, що у відповіді УПП ДПП у Харківській області на запит адвоката зазначено, що за результатом проведення службового розслідування порушень службової дисципліни в діях працівників поліції не встановлено.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копій матеріалів службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник