Провадження № 2/643/166/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача Цимбалюка С.В.,

представника відповідача Прокопенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника адвоката Цимбалюка С.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 22.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим Сергієм Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 58; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого 09.06.2017 приватним нотаріусом ХМНО Мякітіною С.З., реєстровий №1119, позивач ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вироку Московського районного суду міста Харкова від 11.02.2021 у справі № 643/1165/21 ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 у виді позбавлення волі на строк 4 місяці та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вказано початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 23.12.2020, тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2020.

Після звільнення в грудні 2022 року з місць позбавлення волі та маючи намір повернутися у квартиру свого фактичного проживання та місця реєстрації, позивач довідався, що у належній йому квартирі проживають сторонні люди. Після звернення за допомогою до юристів позивач довідався, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.01.2021 приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О., реєстровий № 58, право власності на квартиру перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, адже з 23.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 23.12.2020 (справа № 643/20507/20), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, позивач вже був затриманий та перебував у місцях позбавлення волі поміщений під варту в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» терміном на 60 діб з моменту затримання, а саме: з моменту фактичного затримання з 15-30 год. 23.12.2020 до 15-30 год. 20.02.2021 та визначено суму застави у розмірі 42040,00 грн. Заставу, визначену ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.12.2020 по справі №643/20507/20 за позивача не вносилась, місць позбавлення волі він не полишав.

Позивач наголошує на тому, що договір купівлі-продажу квартири від 22.01.2021 він не укладав, а відтак не міг його підписати фізично.

Виходячи з дійсного змісту правовідносин сторін, а саме: перебування позивача в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в місцях позбавлення волі і як наслідок неможливість з об`єктивних причин бути присутнім у приватного нотаріуса ХМНО Шевцова С.О. під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; відсутність наміру позивача до відчуження єдиного майна (житла); неможливість зі сторони позивача погодження всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири і проставлення в підтвердження цього власноручного підпису, - оспорюваний договір є неукладеним, а порушене право позивача підлягає відновленню.

Не погодившись із позовною заявою відповідачкою ОСОБА_2 в особі адвоката Прокопенко Ю.О. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки прохає відмовити у задоволені позовних вимог у зв`язку із недоведеністю обставин на які посилається позивач. На час звернення з позовом до суду право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та посвідченого 22.01.2021 приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О., р. № 58. Укладенню договору передували дії, які нерозривно пов`язані з укладенням договору: збір документів, а саме отримання приватним нотаріусом оригіналу договору дарування, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності, перевірка особи-продавця та особи-покупця, перевірки згоди сторін на укладення договору, перевірка факту розрахунку між сторонами. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, особою, яка не знала і могла знати, що вона придбає майно в особи, яка не мала права це майно відчужувати.

Ухвалою суду від 12.10.2023 провадження у справі відкрито, і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.10.2023 ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.01.2024 витребуваноу приватного нотаріуса Шевцова Сергія Олександровича, який здійснює свою діяльність за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану,15, оф.19, тел.. НОМЕР_1 , належним чином посвідчені копії документів, які були підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений 22.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 58.

Ухвалою суду від 09.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , витребувано в Харківській місцевій прокуратурі № 4 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, кримінальне провадження № 00005072 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано з архіву Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України № 1-в/643/154/14; витребувано з архіву Київського районного суду м. Харкова кримінальну справу № 640/13016/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2024 за клопотання представника відповідача Прокопенко Ю.О. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 16.04.2024 поновлено провадження у справі для вирішення питання експерта.

07.08.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 поновлено провадження у справі для вирішення питання експерта.

Ухвалою суду від 18.12.2024 підготовче провадження по справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

14.01.2025 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання прохала проводити судове засідання за її відсутності, в зв`язку з тим, що вона вимушена виїхати із м. Харкова для продовження догляду за хворою матір`ю. Зазначила, що ознайомившись з висновком експерта N 6828 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, який складено 18.10.2024, вважає за необхідним звернутися до суду із заявою про визнання позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В грудні 2024 року відповідачка звернулась до правоохоронних органів із заявою щодо скоєння відносно неї шахрайських дій та була визнана потерпілою по справі. В січні 2025 року через свого представника - адвоката Прокопенко Ю.О. Іванова І.В. запропонувала представнику ОСОБА_1 отримати ключі від спірної квартири, для чого заздалегідь з адвокатом Цимбалюком С.В. було узгоджено дату та місце зустрічі. 13.01.2025 відповідачка у присутності свого представника - адвоката Прокопенко Ю.О. намагалась добровільно передати квартиру АДРЕСА_1 за місцем розташування квартири представнику ОСОБА_1 - адвокату Цимбалюку С.В. шляхом передання ключів від квартири та підписання відповідного акту. Але представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк С.В. від отримання ключів відмовився, посилаючись на відсутність правових підстав. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти ухвалення судом рішення щодо задоволення позовних вимог та підтвердила про свій намір добровільно передати квартиру ОСОБА_1 або його представнику.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала позицію відповідачки ОСОБА_2 , зазначивши, що з результатом експертизи згодні, позовні вимоги визнають повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 09.06.2017 приватним нотаріусом ХМНО Мякітіною С.З., зареєстрованим в реєстрі за №1119, належала квартира АДРЕСА_1 , що також підтверджується Інформацією з Державного ресєтру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного ресєтру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241490059 від 22.01.2021 (т. 1 а.с. 130, 132-135). Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Представник позивача у позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що за час перебування позивача в місцях позбавлення волі невідомі особи від його імені вчинили правочин за яким належну йому квартиру АДРЕСА_1 продали відповідачці ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

З матеріалів справи, а саме з наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2021 вбачається, що 22.01.2021 між продавцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 58 (т. 1 а.с.128).

Представник позивача стверджував, що позивач вказаний вище договір не укладав, оскільки перебував в місцях позбавлення волі та відповідно, належна позивачу на праві власності квартира вибула з його володіння поза його волевиявленням.

Із матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Шевцову С.О. на підтвердження особи ОСОБА_1 було надано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на 5 сторінці вклеєна фотокартка по досягненню 45-річного віку, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (т. 1 а.с.141-142).

Разом із тим відповідно до листа Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області за вих. № 6317-1146/6317-24 від 16.05.2024 згідно облікам Салтівського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області (до 01.11.2023 Московський відділ), факт звернення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питання оформлення вклеювання фотокартки по досягненню 45-річного віку до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на його ім`я, не встановлений (т. 2 а.с. 08).

Відповідно до довідки про звільнення серії ХАР № 05418 виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній відбував покарання в установах Державної кримінально виконавчої служби України на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з 23.12.2020 по 23.12.2022, звідки звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія № 43» після відбуття строку покарання і прямує до місця проживання АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.16).

З листа начальника державної установи «Харківська виправна колонія № 43» Фендрікова Д. від 19.02.2024 за вих. № 5/12/1-307-ФН-24, вбачається, що згідно матеріалів архівної особової справи № 319-П-22 ОСОБА_1 тримався під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 з 24.12.2020. 13.01.2021 на підставі вимоги Московського ВП ГУНП в Харківській області конвойований для проведення з ним слідчих дій в умовах Московською ВІ1 ГУНП в Харківській області. До 19.01.2021 тримався під вартою в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області. 22.01.2021 на підставі вимоги Московського ВП ГУНП в Харківській області конвойований для проведення з ним слідчих дій в умовах Московського ВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с.147).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач під час укладання та посвідчення спірного договору перебував у місцях позбавлення волі.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 6828 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 643/10611/23 складеного 18.10.2024 підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартири від 22.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 58, розташований на зворотній стороні аркуша документа, у рядку «Продавець:», праворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 » - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_1 » у договорі купівлі-продажу квартири від 22.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 58, розташований на зворотній стороні аркуша документа, у рядку «Продавець:», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.2 а.с.69-82).

Зазначені вище обставини та наведенні докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , не був присутнім 22.01.2021 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири та не підписував відповідний правочин, а тому доводи представника позивача, що позивач не мав волевиявлення на відчуження спірної квартири за оспорюваним правочином заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Якщо спір стосується правочину, укладеного самим власником, то його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних (зобов`язальних) відносинах один з одним, власник майна може використовувати тільки речово-правові способи захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що позивач не мав наміру відчуження спірної квартири за оспорюваним правочином, під час укладення спірного договору присутнім не був, його не підписував та, відповідно, не вчиняв дій з метою продажу належної йому квартири.

Надаючи оцінку усім наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що укладений 22.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 58, підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимог позивача про витребування майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд України у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 зазначив, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і фактичним володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця правова норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача є обмеженими й можливі за умови, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19).

Враховуючи, що позивач та відповідачка не перебувають у договірних відносинах, між ними не було укладено будь-яких цивільно-правових договорів з приводу спірного нерухомого майна, правові відносини між ними підлягають врегулюванню на підставі правил статей 387 та 388 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач договору купівлі-продажу квартири не підписував, не був присутнім під час укладення спірного договору, оскільки на момент вчинення правочину перебував в місцях позбавлення волі.

За встановлених фактичних обставин справи спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 поза його волею, оскільки договір купівлі-продажу від його імені вчинила інша особа, цей правочин визнаний у судовому порядку недійсним.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 202-203, 215,317, 319, 321, 387, 388, 657-658 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим Сергієм Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 58.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 7304 (сім тисяч триста чотири) грн. 00 коп. та судові витрати пов`язані з оплатою вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп., а всього на загальну суму 22449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 31.01.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, адреса: Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 15, оф. 19.

Суддя Т.В.Поліщук