Справа № 397/979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача адвоката Попова Р.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача Щелконогової І.О.,

представника відповідача адвоката Гуцул М.С.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Олександрівка клопотання представника відповідача Щелконогової І.О. про витребування доказів та призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Олександрівського районного суду Гайдар Н.І. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

У підготовчому засіданні представник відповідачка Щелконогова І.О. подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Олександрівської селищної ради земельно-шнурову (погосподарську) книгу щодо адреси АДРЕСА_1 станом на 2002 рік для дослідження в судовому засіданні.

Крім того, просить витребувати з Кропивницької філії товариства з обмеженою відпвідальністю «Газорозподільні Мережі України» документи, які подані ОСОБА_1 одночасно із заявою про приєднання газової труби будинку по АДРЕСА_2 прокладеної на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи Оператора ГРМ (у тому числі Технічні умови № 1076-32 від 05.06.2012 року; робочий проект № 033-12 та виконавчо-технічну документацію від 21.06.2012 року).

А також, просить витребувати з Олександрівське УЕГГ Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» документи якими підтверджено забезпечення Оператором ГРМ після укладення договору з ОСОБА_1 на приєднання об`єкта чи земельної ділянки замовника (будівництво газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання) оформлення земельних відносин щодо траси прокладання газових мереж зовнішнього газопостачання (у тому числі документи з землеустрою щодо прокладеного газопроводу з урахуванням технічного коридору); отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під газовими мережами зовнішнього газопостачання; виконання інженерно-геодезичних вишукувань; розробку та затвердження проекту зовнішнього газопостачання; отримання в установленому законодавством порядку дозвільних документів про початок будівельних робіт; будівництво та введення в експлуатацію новозбудованої газової мережі зовнішнього газопостачання; встановлення в точці вимірювання вузла обліку із забезпеченням його захисту від несприятливих погодних умов та несанкціонованого доступу; пуск газу на об`єкт замовника та укладання договору розподілу природного газу (технічної угоди).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що зазначена інформація має важливе значення для вирішення справи по суті (законність прокладання газопроводу на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 та відповідно порушення законних прав та інтересів ОСББ «Садова 30» ).

Представник позивача адвокат Попов Р.О. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Щелконогова І.О. підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Гуцул М.С. підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників справи та вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Уданому випадку предметом порушеного спору є встановлення земельного сервітуту.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зміст заявлених вимог у справі, суд вважає, що докази, які просить витребувати та на які посилається представник відповідача, не стосуються обставин, які входять в предмет доказування у цій справі та не впливають на розгляд самої справи.

Таким чином, у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, представник відповідача Щелконогова І.О. подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що спірний газопровід установлений з порушенням встановлених будівельних норм (зокрема відсутність дозвільних документів на виконання земляних робіт та прокладення підземного газопроводу на прибудинковій території ОСББ «Садова 30» без врахування охоронної зони на місцевості - 2м в кожен бік від газової труби та спорудження металевої опори димової труби на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні ОСББ «Садова 30»), а якщо таке має місце, то газопровід, як об`єкт підвищеної небезпеки, може стати джерелом техногенної катастрофи. Крім того, ОСББ «Садова 30» є належними користувачами прибудинкової земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а сам факт прокладення газопроводу, який не є власністю відповідача 1, по його земельній ділянці, порушує можливість останнього використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

На розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання:

- Чи відповідає нормам безпеки та правилам газопостачання, а також іншим встановленим будівельним та іншим нормам (ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова, ДБН В. 1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5.-20-2001 "Інженерне оснащення будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди", Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, система газопостачання будинку по АДРЕСА_2 , починаючи від моменту врізки в систему газопостачання та прокладення газової труби на прибудинкової території АДРЕСА_1 . Якщо не відповідає, то у чому невідповідність?

- Чи відповідає проектній документації (зокрема, системи газопостачання) за адресою по АДРЕСА_2 система газопостачання будинку по АДРЕСА_2 , починаючи від моменту врізки в систему газопостачання та прокладення газової труби на прибудинковій території АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то у чому невідповідність?

- Чи відповідає нормам безпеки та правилам газопостачання, а також іншим встановленим будівельним та іншим нормам (ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова, ДБН В. 1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5.-20-2001 "Інженерне оснащення будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди", Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, будівництво димової труби на опорі з фундаментом від прибудинкової території по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на прибудинковій території АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то у чому невідповідність?

- Чи відповідає проектній документації (зокрема, системи газопостачання) будівництво димової труби на опорі з фундаментом від прибудинкової території по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , яка знаходиться на прибудинковій території АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то у чому невідповідність?

- Чи можливо технічно забезпечити газопостачання будинку по АДРЕСА_2 , таким чином, щоб газопровід до данного будинку не проходив через прибудинкову територію за адресою по АДРЕСА_1 (наприклад, встановлення газопроводу надземним шляхом)?

Представник позивача адвокат Попов Р.О. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Гуцул М.С. підтримала вказане клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши учасників справи та вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У ч. 3 ст. 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.110 ЦПК України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд звертає увагу, що земельно-технічна екпертиза один із підвидів інженерно-технічної експертизи, що здійснює дослідження певних земельних ділянок, документів, які містять інформацію відносно земельної ділянки та розроблення варіантів розподілу або порядку користування досліджуваних ділянок у відповідності до діючих нормативних актів. Предметом земельно-технічної експертизи є встановлення даних щодо фактичного землекористування, розмірів та меж земельних ділянок, їх відповідності відомостям, зазначеним у правовстановлюючих документах.

Питання ж які представник відповідача хоче поставити на вирішення земельно-технічної експертизи стосуються норм безпеки та правил газопостачання, відповідності проектній документації системи газопостачання, димової труби та вставновлення можливості технічного забезпечення газопостачання будинку.

Таким чином, питання які представник відповідача хоче поставити на вирішення земельно-технічної експертизи не вирішується даним видом експертизи.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизивідмовити.

Керуючись ст. ст. 76-95, 102-103, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Щелконогової І.О. про витребування з Олександрівської селищної ради земельно-шнурової (погосподарської) книги щодо адреси Садова, АДРЕСА_1 станом на 2002 рік.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» документів, які подані ОСОБА_1 , пов`язаних з приєднанням газової труби до будинку по АДРЕСА_2 , та інших документів пов`язаних з забезпеченням Оператором ГРМ виконання договору з ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Щелконогової І.О. про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2025.

Суддя: Н.І. Гайдар