30.01.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9636/24
Провадження № 2/644/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідач) предметом якої є: розірвання шлюбу зареєстрованого 25.02.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 167 та стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено шлюб, який зареєстрований 25.02.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову та складено відповідний актовий запис № 167, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 25.02.2012. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поступово відносини між позивачкою та відповідачем почали погіршуватися і фактичні шлюбні стосунки припинені, ведення між подружжям спільного господарства остаточно припинено у серпні 2024 року. Позивачка вважає, що надання строку на примирення є неможливим. Збереження шлюбу не відповідає моральним інтересам її та відповідача.

Після фактичного припинення шлюбних стосунків спільна дитина сторін проживає з позивачкою та перебуває на її утримання. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, у фінансових витратах на утримання дитини, тому матеріальне забезпечення ОСОБА_3 здійснюється позивачкою в повному обсязі. Відповідач є здоровим та працездатним чоловіком, а відтак має об`єктивні можливості для забезпечення дитини. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з цією позовною вимогою про стягнення аліментів га неповнолітню дитину.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.11.2024, справа № 644/9636/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/9636/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 13-15).

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, заразом матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 3/на звороті, 25).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 26.11.2024, 26.12.2024, 30.01.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у паспорті громадянина України НОМЕР_2 (а.с. 12/на звороті) та з відомостей ЄДДР (а.с. 12).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_2 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 19-22, 28-29), така довідка поштового відділення вважається не належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 30.01.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно 27.12.2024 (а.с. 24), відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідача ОСОБА_2 , оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а ОСОБА_1 не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко