Справа № 724/2627/24
Провадження № 2/724/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 вересня 1983 року у Виконавчому комі29.01.25теті Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 28.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, проживши тривалий час відповідачем зрозуміли, що є різними людьми за характером. На грунті цього в них постійно виникали непорозуміння та сварки, разом з дружиною позивач не проживає, їхня сім`я перестала існувати. У зв`язку із постійною неповагою відповідачки до позивача, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

У зв`язку із вищенаведеним з грудня 2023 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Поновлювати шлюбні стосунки з відповідачкою позивач наміру немає, а надання строку на примирення вважає за недоцільне.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає у них немає.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання та розгляд справи призначено на 03 вересня 2024 року о 10:00 годині. Судові засідання, призначені на 03 вересня 2024 року та 30 вересня 2024були відкладені у зв`язку із неявкою належним чином повідомленої відповідачки.

Ухвалою Хотинського районного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Боднарюка В.І. про зупинення провадження у справі задоволено частково та надано сторонам тримісячний термін на примиренні строком до 28 січня 2025 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Боднаюк В.І. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстрований 11 вересня 1983 року Виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом №28, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04 липня 2024 (а.с. 7).

Від шлюбних відносин у сторін неповнолітніх дітей не має.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Мотиви та висновки суду.

Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім`ю.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Враховуючи спільне небажання сторін зберегти сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду за позовну вимогу про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 141, 247, ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 11 вересня 1983 року у виконавчому комітеті Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 28 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: . АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК