overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/87/25
Провадження № 2-о/584/30/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт постійного догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2024 року по теперішній час.

Подану заяву обгрунтовував тим, що встановлення вказаного вказаного факту йому необхідно для подальшого вирішення питань соціально-побутового характеру, пов`язаного з постійним доглядом за особою з інвалідністю.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

В силу ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання заявника про виклик свідків, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 91, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного догляду.

2. Відкрити провадження у справі № 584/87/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного догляду.

3. Призначити справу до судового розгляду на _15-00_годину "3" березня 2025 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 2/593/81/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Ніценко Олександр Сергійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2022/ОВР/071-001961 від 27 грудня 2022 року у розмірі 46 744,19 грн..

20 листопада 2024 року ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області відкрито провадження за вказаними позовними вимогами та призначено по справі підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився. Подана ним суду позовна заява містить клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, відзив на позов не надіслав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи той факт, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 607/22227/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 9 год. 15 хв. 25 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №490/680/25 30.01.2025
н/п 2-н/490/250/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №735/1755/24р.
Провадження по справі 2/735/11/2025р.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та відповідач примирились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Номер провадження 2/754/2330/25
Справа № 754/545/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - відповідач

Сікорська І.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 20209, вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Київської Івано-Франківської області Личук Т.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) завірені копії документів, які подавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 20209, вчиненого 10.02.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» грошових коштів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Київської Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича (76014, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433, кім. 28-29) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) завірені копії документів, на підставі яких 10.02.2022 було вчинено виконавчий напис № 20209 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 19.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2676/24
Провадження № 2/496/716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. № 126 від 23.01.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (Рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3698/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

На підставі ч.12 ст. 33 та ч.2 ст. 213 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 15.04.2024 року визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року о 14:45 год, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (зал № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 212/12309/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 212/12309/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/12309/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб 216).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі № 212/12309/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1850/24

Провадження № 22-ц/820/566/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв. 24 лютого 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представницю ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №79 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 2/761/2072/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Матлахової Т.В.,

Абоімова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в містіКиєві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова команія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова команія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа №454/314/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 5375,86грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.