Єдиний унікальний номер судової справи 462/6740/22
Номер провадження 2-с/462/5/25
УХВАЛА

про поновлення строку та скасування судового наказу

28 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6740/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (далі - ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Петлюри, 4А про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Фендик Т. І., 27.01.2025 року (вх. № 2094) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2025 року) про скасування судового наказу № 462/6740/22, виданого Залізничним районним судом м. Львова 02.12.2022 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 12 786 грн. 37 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема вказано, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Так, вказано, що ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 409198739 від 23.01.2025 року, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 409198722 від 23.01.2025 року. Адреса реєстрації та проживання останнього з 27.04.2017 року є: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2025/000921305 від 22.01.2025 року. Ніякого договору із ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заявник не укладав. Відтак, у ЛКП «Залізничнетеплоенерго» відсутні будь-які правові підстави звертатися до ОСОБА_1 з вимогами щодо погашення заборгованості.

Окремо ОСОБА_1 просить про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію в АТ «Ощадбанк». Так, 20.01.2025 року останній намагався зняти пенсійні кошти із свого рахунку в АТ «Ощадбанк», однак йому не вдалося, оскільки було вказано помилку на екрані банкомату, що кошти блоковані для забезпечення виконання документу про арешт. 22.01.2025 року отримано виписку по картковому рахунку за період 01.07.2024 року по 22.01.2025 року. Відповідно до виписки по картковому рахунку від 22.01.2025 року, вбачається, що кошти блоковані для забезпечення виконання документу про арешт. 20.01.2025 року останній звернувся за правовою допомогою до адвоката. 21.01.2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_3. 23.01.2025 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_3 стало відомо, про наявність судового наказу № 462/6740/22 від 02.12.2022 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова. Відтак, 23.01.2025 року боржнику вручено судовий наказ для ознайомлення. Тому сторона заявника просить суд поновити вказаний строк.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

ІІ. Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

ІІІ. Щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/6740/22, розглянувши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/6740/22 від 02.12.2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4А, - 12 786 грн. 37 коп. боргу за спожиту електричну енергію. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору (а.с. 12).

02.12.2022 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 13).

23.01.2023 року конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто у Залізничний районний суд м. Львова із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14).

Окремо суд дослідив подані стороною заявника документи (докази), надавши їм правову оцінку (зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності), зокрема: копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копію Витягу з реєстру територіальної громади № 2025/000921305 від 22.01.2025 року, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року, копію довідки із АТ «Ощадбанк» № 68 від 22.01.2025 року, виписку по картковому рахунку від 22.01.2025 року, копію заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 21/01/25-1 від 21.01.2025 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 409198739 від 23.01.2025 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 409198722 від 23.01.2025 року.

ІV. Щодо скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

V. Щодо судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1

VІ. Підсумки.

Суд приймає до уваги наведені стороною заявника підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6740/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/6740/22 від 02.12.2022 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 786 грн. 37 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 - 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснення суду.

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію даної ухвали - направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко