Номер провадження: 22-ц/813/2834/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і договором поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і договором поруки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» суму основного боргу за договором позики від 12 березня 2021 року у розмірі 1101500 (один мільйон сто одна тисяча п`ятсот) гривен 00 копійок.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором позики і договором поруки у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен 00 копійок. Вирішено судові витрати.

ОСОБА_1 12 листопада 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний Суд та одночасно просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надати розстрочення сплати судового збору у зв`язку з важким фінансовим станом, що унеможливлює негайне внесення відповідної суми, посилаючись на те, що відсутня заробітна плата, має фінансове зобов`язання за кредитом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підтвердження доводів клопотання ОСОБА_1 надав ухвали суду про відкриття провадження за його позовом щодо стягнення заробітної плати, довідку про заборгованість, копія свідоцтва про народження неповнолітніх дітей.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення або розстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без рухуна підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши причини пропуску строку звернення до суду з апеляційнюї скаргою, та надання доказів сплати судового збіру.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а у разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету 02.12.2024 о 21:30:43 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 02.12.2024 о 21:30:43 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, розпочався з 03.12.2024 та спливав 12.12.2024.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 листопада 2024 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 25 листопада 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, не надав докази про сплату судового збору, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький