Справа № 953/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд» до ОСОБА_2 , яким просив стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості в розмірі 32668,80 грн., інфляційні втрати - 10159,99 грн., три відсотки річних - 1995,03 грн., сплачений судовий збір 2422,40 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №4209238 від 24.05.2021 року в сумі 32668,80 грн., інфляційні витрати в сумі 10159,99 грн., 3% річних в сумі 1995,03 грн., судовий збір в сумі 2422, 40 грн. та суму витрат на професійну правничу у розмірі 5000 грн.

14.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона є представником відповідача ОСОБА_2 , про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 16.04.2024.

Перевіривши матеріали заяви з додатками суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3, ч.5 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як зазначено вище, заява про перегляд заочного рішення подана в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень, діяти як представник відповідача ОСОБА_2 , до заяви про перегляд заочного рішення Ходіною Н.В. додано довіреність, сформовану в системі «Електронний суд» 11.01.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) уповноважує ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти його інтереси в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №953/261/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, внесеними рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року №83/0/15-22; рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2022 року №166/0/15-22; рішенням Вищої ради правосуддя від 12 жовтня 2023 року №977/0/15-23 (далі Положення) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства (пункт 30 Положення).

Згідно пункту 31 Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Пунктом 32 визначено, що довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду.

З вищезазначеного слідує, що довіреність сформована в системі «Електронний суд» має бути підписана саме кваліфікованим електронним підписом довірителя, тобто Войтенком Д.В., однак вказаного з долученої довіреності не вбачається.

Крім того, довіреність сформована в системі «Електронний суд» надає повноваження повіренному лише на вчинення дій із використанням «Електронного суду» і не замінює при цьому документів, які мають надаватися представником в підтвердження його повноважень для участі у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Ходіною Н.В., якою через систему «Електронний суд» як представником відповідача Войтенка Д.В. подано заяву про перегляд заочного рішення суду, належним чином не підтверджено своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення підписано особою, яка не має права її підписувати, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 136, 260, 294 ЦПК України,

постановив :

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М