Справа № 274/5396/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 січня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2018 року у розмірі 37 975,43 грн, яка утворилася станом на 02 червня 2024 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 161,06 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 06 січня 2025 року в системі «Електронний суд» з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що копію заочного рішення ними отримано 08 грудня 2024 року, після його надходження на електронну пошту, тому відповідно до норм чинного законодавства має право на поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» було залишено без руху з підстав не надання належних доказів про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплати судового збору.

27 січня 2025 року в системі «Електронний суд» від АТ «Акцент-Банк» на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2025 року надійшов меморіальний ордер № від 07 січня 2025 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4 542,00 грн. Проте, ухвала в частині не надання заяви про поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року апелянтом не виконана.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме в частині сплати судового збору, тоді як ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання заяви про поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження не виконана.

Із зазначених підстав та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

у х в а л и в

Продовжити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановити для усунення недоліків строк п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Борисюк