Справа № 610/4647/24
провадження № 2/610/521/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/4647/24 (провадження № 2/610/527/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 002/10578708-SP від 16.06.2021 в сумі 44622,31 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 16.06.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10578708-SP. 28.02.2024 між первісним кредитором АТ «Таскомбанк» та позивачем по даній справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №Н1/11/15-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило позивачу права грошової вимоги, у тому числі, і за кредитним договором № 002/10578708-SP від 16.06.2021. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на суму 44622,31 грн., які і просить стягнути з відповідачки, оскільки з моменту отримання права грошової вимоги відповідачкою не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані позивачеві, ані первинному кредитору.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі.

10.01.2025 через особистий кабінет у системі "Електронний суд" відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову та вказала, що позовна заява є необґрунтованою і безпідставною, позовні вимоги не доведені належними і допустимими доказами. Зазначила, що позивачем не додано до позову Договір на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10578708-SP від 16 червня 2021 року, також відсутні будь-які документи що містять детальні умови договору, та докази того, що було обумовлено у письмовому вигляді ціну договору, отримання кредитних коштів, строк виконання будь-яких зобов`язань, розмір сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Додана позивачем до матеріалів справи заява №424251 від 16 червня 2021 року про приєднання до частини І Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» не містить положень щодо отримання будь-яких кредитних коштів, узгодження умов кредитного договору, які визначають плату за користування кредитними коштами у виді відсотків, не містить також відомостей про те, що вона є складовою договору банківського обслуговування.

Вказала, що право своєї грошової вимоги до неї, позивач обґрунтовує Договором факторингу № НІ/11/15-Ф від 28.02.2024, що був укладений між АТ «Таскомбанк» і позивачем, часткову копію якого подано в якості доказів до справи (зокрема, тільки сторінки 1, 2, 3, 12). Проте, у договорі відсутня інформація про те, що АТ «Таскомбанк» відступлено право вимоги до неї за будь-яким кредитним договором. Позивачем надано до матеріалів справи витяг з Реєстру Прав Вимог до Договору факторингу №НІ/11/15-Ф від 28.02.2024р., який викликає сумнів у його достовірності. У копії цього Витягу, що сформований представником позивача по справі Грибановим Д.В., відсутні порядковий номер Боржника, ідентифікаційний номер Боржника. Підписантами у Витягу зазначено Кредитор (на відміну від Клієнта, зазначеного у Договорі Факторингу) та Новий Кредитор (на відміну від Фактора, зазначеного у Договорі Факторингу). Відсутнє посилання на дату та час підписання і проставлення печатки на Реєстрі Прав Вимоги, як це зазначено в Договорі Факторингу. У розділі 12 Договору Факторингу у Переліку Додатків зазначено Додаток №6 - Перелік кредитних договорів (за формою Додатку №1), по яким передаються копії Кредитних договорів. Відповідно до п.4.2.3.Договору факторингу. Таким чином на момент укладення Договору Факторингу Клієнт зобов`язаний був передати наявні в нього кредитні договори Фактору (позивачу). А тому відсутність кредитного договору в матеріалах даної справи свідчить і про його відсутність у позивача.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не доведено наявності у нього прав вимоги до неї, як до відповідача, не надано до суду доказів, які б підтверджували про те, що відбулися відступлення будь-яких прав вимог до неї - підлягає застосуванню стаття 517 ЦК України, яка регламентує, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Вказала, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» від 04.07.2018 № 75, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Розрахунок заборгованості фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, не містить інформації про підстави нарахування зазначеної в позові суми, її складових, а тому не може бути безспірною підставою для стягнення відповідних сум на користь позивача. Представник позивача не скористався своїм право на надання відповіді на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 16.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Таскомбанк» з заявою № 424251 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських,0 фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с. 5).

28.02.2024 між первісним кредитором АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № Н1/11/15-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги (а.с. 7-8).

Відповідно до витягу з реєстру прав боржників на думку позивача він отримав вимоги до відповідача 28.02.2024 у розмірі вимог, які є ціною позову (а.с. 10).

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені через відсутність доказів надання кредиту відповідачці первинним кредитором та відсутністю належних доказів на підтвердження боргу відповідачки.

Так, досліджуючи надані суду докази судом не встановлено факту безготівкового або іншого перерахування коштів відповідачу по справі первинним кредитором 16.06.2021 під час укладання кредитного договору (меморіальний ордер, платіжне доручення, інші первинні бухгалтерські документи тощо). При цьому відповідачка отримання коштів від первинного позивача жодним чином не визнавала. Сам факт підпису спірного кредитного договору, нарахування по ньому заборгованості та переходу права вимоги до позивача не є підтвердження факту перерахування коштів відповідачеві. Матеріали справи не містять доказів, на яку картку відповідача були перераховані кошти (якщо вони були перераховані). Обов`язок подання вказаного доказу процесуальний закон покладає на позивача.

Більш того, суд не приймає як належний доказ наданий суду розрахунок заборгованості відповідачки, наданий представником позивача, станом на час отримання права вимоги до відповідачки, оскільки він не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача по справі).

Підписана відповідачкою заява № 424251 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських,0 фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» від 16.06.2021 також не містить відповідних доказів отримання кредиту. Ба більше, вказаний документ взагалі не є частиною кредитного договору, оскільки в ньому не відбувалася фіксація волі сторін та змісту договору.

На підставі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Не надання доказів отримання відповідачкою коштів з боку первинного позивача унеможливлює підтвердження самого факту виникнення вимоги до відповідачки, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача як набувача вимоги до відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ вул. Симона Петлюри б.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова