Справа № 131/1704/24
Провадження № 2/131/442/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Загородній Є.О. звернувся в суд із позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., в якому просить: стягнути з відповідача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса грошові кошти у сумі 5958,06 грн, стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 31720 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 10497,61 грн.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 27.06.2024 року їй стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з неї коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 31720, виданого 21 травня 2021 року.

03.07.2024 року на електронну адресу представника позивача від ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн фінанс» надійшла відповідь на адвокатський запит, в якому останнє повідомило, що: «між Клієнтом- ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 212510830 від 19.01.2020.

Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до договору факторингу №28/l 118-01 від 28.11.2018.

В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено Товариству відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.

На даний час жодних платежів не здійснювалось та стягнутих сум до Товариства не надходило.

У зв`язку із наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, Товариство звернулось до приватного нотаріуса Києво- Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

В подальшому Товариство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. надавши йому виконавчий напис № 31720 від 21.05.2021, а також заяву про примусове виконання рішення.

23.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. При цьому, копії виконавчого напису та документів, що стали підставою для його вчинення, а також копії заяви про примусове виконання рішення у Товариства відсутні.

Для ознайомлення із вказаними документами пропонуємо Вам звернутися безпосередньо до приватного виконавця Турського О.В.

Повідомляємо, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 на користь Товариства стягнуто 5 958,06 грн».

Крім того, на виконання вимог адвокатського запиту приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем витребувані документи було завантажено до Автоматизованої системи виконавчого ; провадження.

Також у відповіді на адвокатський запит приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович повідомив, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" ' перераховано кошти в сумі 5958,06 гривень.

Так, з копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що: «Цей виконавчий напис вчинено мною, Грисюк Оленою Василівною, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, аз якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 19 року № 1172, про звернення стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження- невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 212510830 від 19 січня 2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 76 від 28 квітня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги аз кредитними договорам 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 5 від 16. квітня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, оф 605, реквізити: ІВАМ НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 212510830 від 19 січня 2020 року.

Строк платежу за Кредитним договором 212510830 від 19 січня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року.

Сума заборгованості складає 9297,61 (Дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 61 копійка), в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4002,50 (Чотири тисячі дві гривні 50 копійок);

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 0 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5034,96 (П`ять тисяч тридцять чотири гривні 96 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 0 копійок);

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 0 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість аз штрафами і пенями становить 260,15 (Двісті шістдесят гривень 51 копійок).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі Стягувана, в розмірі 1200,00 (Одна тисяча двісті гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 10497,61 (Десять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 61 копійка)».

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження та вважаючи виконавчий напис придатного нотаріуса незаконним, представник позивача звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 31720, виданого 21 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 року у справі № 131/1101/24 вирішено:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31720 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10497 (десять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення набрало законної сили 11.10.2024 року.

Означеним рішенням суду встановлено, що відомості про те, що укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та позивачем кредитний договір № 212510830 від 19 січня 2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, в матеріалах справи відсутні, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як уже було повідомлено суду, приватним виконавцем в рахунок погашення, незаконного виконавчого напису з доходів позивача було стягнуто 5958,06 грн, що підтверджується відповідями ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та приватного виконавця на адвокатські запити.

З огляду на те, що правова підстава для стягнення та подальшого утримання грошових коштів у відповідача відпала - позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача неправомірно стягнуту з позивача суму коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. У позові позивач просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник позивача Загородній Є.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, просить позовну заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, 29.01.2025 р. подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та у частині стягнення безпідставно набутих коштів на користь ОСОБА_1 у розмірі 5958,06 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено кредитний договір № 212510830 від 19.01.2020 року (а.с.10-11), у відповідності до якого позивачу був наданий кредит.

Як видно з рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 року у справі № 131/1101/24 (а.с.13-17) право вимоги за кредитним договором № 212510830 від 19.01.2020 року було відступлено ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до договору факторингу №28/l 118-01 від 28.11.2018 року. В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.

21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 31720 (а.с.12) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10497,61 грн., з яких 9297,61 - заборгованість за кредитним договором № 212510830 від 19 січня 2020 року, 1200 - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вказаний виконавчий напис звернено до виконання.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого напису 03.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 (а.с.6-7) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» заборгованості в розмірі 10497,61 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 31720, виданого 21 травня 2021 року.

28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (а.с.8-9) боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід в ФОП ОСОБА_4 у розмірі 20% від суми доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 11147,37 грн.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 року у справі № 131/1101/24 (а.с.13-17) ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31720 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 10497 (десять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 61 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5958,06 слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до переконання про те, що виконавчий напис за №31720 від 21 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Враховуючи, вище викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь грошових коштів в розмірі 5958,06 грн підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за подання позову.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, судом встановлено, що 08.11.2024 між позивачем та адвокатом Загороднім Є.О. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 21-22).

Позивач стверджує про понесення нею витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги в сумі 8000 грн. за збір доказів, підготовку позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягнутого за виконавчим написом №31720, виданим 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який визнано таким, що не підлягає виконанню, та подання позову до суду відповідно до акту №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 08.11.2024 (а.с. 23).

При цьому, суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача.

Так, на переконання суду, дії щодо збору доказів, підготовки позовної заяви, подання позову до суду, які вказані у акті №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 08.11.2024, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того слід зазначити, що справа розглядалася за відсутності сторін в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 81, 263, 265, 272, 273, 280, 288, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса грошові кошти у сумі 5958,06 грн, стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 31720 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» () заборгованості у розмірі 10497,61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 3000 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», адреса: 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511, Код , тел.: , Адреса електронної пошти: .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Головуючий суддя: