Справа № 212/6114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ КК ДОМ.КОМ заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2021 року по 01.06.2024 року у розмірі 4203,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 280,59 грн., 3 % річних у розмірі 92,58 грн., а всього 4576,25 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

28 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказав, що ТОВ КК ДОМ.КОМ, всупереч п.6, 10 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не оприлюднював склад фактично понесених витрат при наданні ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , тому боржник не може, ані підтвердити, ані спростувати суми нарахувань заявлених стягувачем. Єдиним доказом, який був наданий стягувачем, який доводить факт надання послуг, виконання робіт, відомості про їх вартість є інформація про стан особового рахунку, проте ця інформаця нічого не доводить, не містить фактичний даних. Боржник зазначає, що протягом заявленого періоду стягувачем деякі послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не надавались, а деякі надавались не у повному обсязі. Вказане свідчить, що у цій справі є спір між ТОВ КК ДОМ.КОМ та боржником щодо правомірності розміру суми заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги. В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу зазначено, що копію судового наказу від 01 липня 2024 року боржником не отримано ні поштою, ні будь-яким іншим способом. Про наявність судового наказу боржник дізнався від представника, після отримання ним 24 січня 2025 року копії судового наказу через кабінет у Електронному суді. Враховуючи викладене, просить поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 01 липня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КК ДОМ.КОМ заборгованості у загальному розмірі 4576,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи 02 липня 2024 року копія судового наказу надіслана боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, при цьому докази належного вручення судового наказу в матеріалах справи відсутні. У заяві про скасування судового наказу представник боржника посилається на те, що 24 січня 2025 року ОСОБА_1 дізнався про наявність судового наказу, тому заява про скасування судового наказу вважається поданою у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ (212/6114/24, 2-н/212/1180/24), виданий 01 липня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко