ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2994/22

провадження № 22-ц/4809/381/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакова Оксана Іванівна,

заінтересована особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 рокуу складі судді Стручкової Л. І. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скарга мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у справі № 398/2994/22 задоволено позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

На підставі рішення суду 07 вересня 2023 року видано виконавчий лист № 398/2994/22, який стягувачем подано до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 заявник дізналася за місцем роботи, коли до бухгалтерії надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату та 14 жовтня 2023 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, де виявила відсутність доказів направлення на її адресу постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.

ОСОБА_1 мала намір виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року добровільно, для чого звернулася до суду та Олександрійської міської ради Кіровоградської області з листами про надання їй платіжних реквізитів для сплати грошових коштів та остання листом від 27 липня 2023 року надала платіжні реквізити, де отримувачем коштів вказане ГУК у Кіровоградській області.

Заявник вказувала, що 02 серпня 2023 року вона повторно звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, де вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення», оскільки грошові кошти стягнуті з неї на корить Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тому стягувачем повинна бути зазначена саме міська рада.

13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та відкриття виконавчого провадження, в якій платіжні реквізити зазначені у заяві як примітка, в кінці сторінки, а отримувачем коштів зазначено ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230.

Таким чином, дії Олександрійської міської ради Кіровоградської області позбавили її можливості добровільно виконати рішення суду.

Відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець у постанові від 14 вересня 2023 року зазначила, що грошові кошти стягуються на рахунок Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_1 вважала, що до з`ясування платіжних реквізитів Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як стягувача, постанова державного виконавця від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 має бути скасована, а виконавчий лист повернуто стягувачу, як наслідок, звернулась до суду з відповідною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що порушень норм ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем Ужаковою О. І. допущено не було, тому вимоги скарги є безпідставними.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як прийнята на підставі неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, наданням безпідставних переваг незаконним доказам та повним ігноруванням наданих заявником доказів.

Зокрема, стягувачем і отримувачем безпідставного збережених коштів за виконавчим листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 має бути Олександрійська міська рада.

Звертаючись до із заявою про примусове виконання рішення суду стягувач фактично просив стягнути кошти за виконавчим документом не на користь Олександрійської міської ради, як суб`єкта - юридичну особу, а на користь іншої юридичної особи, яка не була стороною у справі, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявник вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та протиправною, так як безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати будуть перераховані на рахунок ГУК у Кіровоградській області, а не на рахунок стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу

Від державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рух справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакова О. І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки суб`єкт оскарження про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2994/22 від 06.02.2023 задоволено позовні вимоги Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 481 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2023 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2994/22 від 06.02.2023 залишено без змін та воно набрало законної.

21.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо роз`яснення порядку добровільного виконання зазначеного рішення суду та надання платіжних реквізитів позивача для сплати присуджених коштів.

Також, 21.07.2023 відповідач звернулася з аналогічною заявою до Олександрійської міської ради та 27.07.2023 отримала відповідь із зазначенням реквізитів для добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2994/22 від 06.02.2023.

17.08.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача Олександрійської міської ради про видачу виконавчого листа у справі № 398/2994/22, який було отримано представником 07.09.2023.

13.09.2023 зазначений виконавчий лист № 398/2994/22 від 07.02.2023 Олександрійською міською радою було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О. І. від 14.09.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 398/2994/22 від 07.02.2023 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 481 грн Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

18.09.2023 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку надіслано для виконання до Олександрійського геріатричного пансіоната з спеціальним відділенням, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 1 а. с. 134-143, 210-214).

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення порядку добровільного виконання зазначеного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та надання платіжних реквізитів позивача для сплати стягнутих судом грошових коштів (том 1 а. с. 217).

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила повідомити платіжні реквізити для сплати грошових коштів з метою добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року (том 2 а. с. 11).

Листом Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено платіжні реквізити добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, а саме: «отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/24060300; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: UA0011561; код класифікації доходів бюджету; 24060300» (том 2 а. с. 12).

Листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено можливість звернення до Олександрійської міської ради Кіровоградської області для отримання платіжних реквізитів стягувача (том 1 а. с. 218).

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення» та повторно просила повідомити платіжні реквізити позивача для сплати грошових коштів стягнутих судом (том 2 а. с. 13).

Відповідно до листа Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що 27 липня 2023 року їй було направлено лист з реквізитами для добровільного перерахування грошових коштів в порядку добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та роз`яснено, що відмова від добровільного виконання рішення суду може бути підставою для звернення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа (том 2 а .с. 14).

17 серпня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року (том 1 а. с. 224-225).

07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 398/2994/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та судового збору у розмірі 2 481 грн (том 2 а. с. 27).

13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (том 2 а. с. 26).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (том 2 а. с. 28 зворот).

14 вересня 2023 року державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужаковою О. І. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (том 2 а. с. 29 зворот; а. с. 30 зворот).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. від 18 вересня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Олександрійському геріатричному пансіонаті зі спеціальним відділенням у розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка становить 50 885,41 грн, у тому числі, виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчий дії (том 2 а. с. 31 зворот).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що у заяві Олександрійської міської ради про примусове виконання рішення суду, поданій Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо виконання виконавчого листа від 07.02.2023, зазначені реквізити для перерахування стягнутих коштів третьої особи, яка не брала участі у справі - ГУК у Кіровоградській області (без зазначення коду та призначення платежу), а не на рахунок стягувача, що призводить до невиконання рішення суду в тому вигляді, в якому воно проголошено і дає можливість Олександрійській міській раді повторно подати заяву про примусове стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, але уже за правильними банківськими реквізитами, внаслідок чого кошти будуть стягнуті із заявника повторно.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім?я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що до повноважень державного виконавця не входить обов?язок перевіряти достовірність відомостей, що вказані у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява стягувача про примусове виконання рішення суду відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження`та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, а тому виконавчий документ за заявою стягувача прийнято державним виконавцем та відкрито виконавче провадження у відповідності вимог закону.

За таких обставин, встановивши, що оскаржувана постанова державного виконавця Ужакової О. І. про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2023 за формою, змістом та реквізитами відповідає усім визначеним вимогам пункту 7 розділу 1 Інструкції та ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», та не порушує права боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2024 року у справі № 398/4536/23 (провадження № 61-15708ск24).

За таких обставин доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу суду та є безпіставними, оскільки грунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм, що регулюють спірні правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30.01.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник