Провадження № 2-сз/752/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивача Климко Анни Дмитрівни про повернення судового збору сплаченого у справі №752/25540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/25540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, 20 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Климко А.Д. про відкликання даного позову та повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого при пред`явленні наведеної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Климко А.Д. задоволено частково. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду. В решті вимог відмовлено.

У січні 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Климко А.Д. про повернення судового збору у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого позивачем при подачі зазначеної позовної заяви 3028,00 грн, у зв`язку з тим, що вказані вимоги позову були залишені без розгляду.

Так, вивчивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» чітко визначено перелік підстав, відповідно до яких повертається сплачена сума судового збору.

Зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про повернення судового збору представник позивача, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору, за подання позовної заяви, оскільки наведені вимоги позову були залишені без розгляду судом.

Однак, суд зауважує, що згідно вказаних положень закону, на які посилається позивач, судовий збір повертається позивачу за його заявою відповідною ухвалою суду, у разі залишення позову без розгляду, окрім випадків, зокрема, коли такий позов залишено без розгляду за заявою або клопотанням позивача.

Як встановлено судом в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, оскільки на час звернення позивача до суду із заявою про відкликання позову, провадження у даній справі вже було відкрито - суд дійшов до висновку, що клопотання сторони позивача про відкликання позовної заяви, слід задовольнити частково та залишити без розгляду вказану позовну заяву, так як в даному випадку така процесуальна дія, як повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі - не передбачена положеннями діючого цивільно-процесуального закону. При цьому, суд врахує позицію сторони позивача, викладену у заяві щодо відсутності необхідності у розгляді даної справи.

Так, судом встановлено, що в даному випадку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року дана позовна заява була залишена без розгляду, на підставі частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, за відповідною заявою позивача.

Тобто з урахуванням норм п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в яких зазначено про випадки, за яких суд не повертає судовий збір позивачу, у разі залишення позову без розгляду, а серед іншого, якщо такий позов було залишено без розгляду за заявою або клопотанням позивача, то в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для повернення позивачу судового збору у наведеній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Климко Анни Дмитрівни про повернення судового збору сплаченого у справі №752/25540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача Климко Анни Дмитрівни про повернення судового збору сплаченого у справі №752/25540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Слободянюк