Справа № 351/2174/24
Номер провадження №2-о/351/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заболотівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт належності особі правовстановлюючого документу. Заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці, ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,59га, що розташована на території Ганьківської сільської ради Коломийського району та належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №025210, виданого Ганьківською сільською радою 22.02.2001р., спадкоємцем якого був ОСОБА_2 .

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що вищезгаданий державний акт виданий на ім`я " ОСОБА_3 ", а у свідоцтві про смерть особа вказана як " ОСОБА_4 ".

Заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування через виявлені відмінності у імені спадкодавця у правовстановлюючих документах, тому вимушена звернутися до суду та просила встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №025210 від 22.02.2001р.

Представник заявника, адвокат Петричка О.Є., подав до суду заяву, якою вимоги, заявлені його довірителем підтримав повністю, просив їх задоволити в повному обсязі, справу просив розглядати без участі заявника та його представника.

Представник Заболотівської селищної ради подав до суду заяву в якій просив справу розглянути на розсуд суду та без участі представника селищної ради.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Верховний суд у справі №320/948/18 від 10.04.2019 року зробив висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №025210 від 22.02.2001р., який виданий на ім`я " ОСОБА_3 ", оскільки написання його імені у свідоцтві про смерть відрізняється від написання імені у Державному акті на право приватної власносі на землю. Встановлення факту необхідне заявнику для подальшого оформлення спадкових прав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №025210 від 22.02.2001р., ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,59га, яка розташована на території Ганьківської сільської ради.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесено запис за №8.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис за №23.

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками останньої записані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 17 жовтня 1982 року уклали шлюб в Ганьківській сільській Раді.

Рішенням Снятинського арйонного суду від 03.09.2024р. встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , 1963 р.нар. разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи додано постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,59га., цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Івано-Франківська область, Коломийський район, за межами населеного пункту с. Ганьківці. Згідно постанови нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не може бути вчинено, оскільки Державний акт містить помилку, а саме: власником земельної ділянки вказаний ОСОБА_3 , а у Свідоцтві про смерть особа вказана, як ОСОБА_4 .

Суд вважає, дана помилка могла мати місце з вини осіб які оформляли дані правовстановлюючі документи та допустили помилки, а в подальшому не виправили її у визначеному законодавством порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №025210 від 22.02.2001р., який виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви адвоката Петрички О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №025210 від 22.02.2001р., який виданий на ім`я " ОСОБА_3 ", як такого, що належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ