Справа № 635/9341/23
Провадження по справі № 2-во/635/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лук`яненко С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 рокуХарківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі 635/9341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено повністю, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 10.06.2023 року.

23.01.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2024 року по справі №635/9341/23 шляхом викладення процедури оскарження рішення суду, ухваленого у загальному порядку, а саме замість абзаців 4-7 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..». На обґрунтування заяви він зазначив, що відповідач ОСОБА_3 подав відзив на його позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення, ухвала про заочний розгляд справи не виносилась. Помилкова вказівка на порядок оскарження заочного рішення не є свідченням того, що справу розглянуто у заочному порядку. В той час виправлення описки у рішенні є необхідним для додержання прав сторін у справі на вчинення дій щодо його можливого (за наявності підстав) оскарження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цимбалюк С.В. зазначив, що при розгляді справи він та відповідач присутні не були, про розгляд справи він не повідомлявся, порядок ухвалення рішення йому не був відомий, тому вважали, що справа розглядалася в заочному порядку.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2024 року по справі №635/9341/23, у резолютивній його частині, помилково вказаний порядок оскарження для заочного рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановлює ухвалу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання виправлення описки, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, в якій він позов визнав, а також клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин суд розглядав справу у судовому засіданні за участі позивача у загальному порядку, ухвала про заочний розгляд справи судом постановлена не була.

Будь-які відомості про наявність у відповідача представника на час розгляду справи на адресу суду не надходили.

Також встановлено, що у резолютивній частини рішення зазначено право відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення подати письмову заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Наведене свідчить, що абзаци з четвертого по сьомий резолютивної частини рішення необхідно вилучити, як помилково зазначені, адже вони не відповідають мотивувальній частині рішення, оскільки розгляд справи відбувався не при заочному розгляді. Та викласти в резолютивній частині рішення наступний прядок оскарження: «Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.»

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку з власної ініціативи.

При цьому виправлення вказаної описки у судовому рішення забезпечить додержання прав сторін у справі щодо можливого оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенняХарківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме замість четвертого-сьомого абзаців резолютивної частини рішення викласти наступний порядок оскарження рішення:

«Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко