overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1105/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у м. Донецьк, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 24 січня 2025 року о 16 годині 30 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3319/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

справа № 378/460/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, повний текст рішення складено 20 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання недійсним та скасування державного акту та скасування реєстрації прав на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 березня 2025 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2674/25
Справа № 754/1117/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2025 р. м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ціна позову 146 945,00 грн,

УСТАНОВИВ:

30.12.2024 позивачка засобами поштового зв`язку звернувся до суду з цим позовом.

Позивачка у позові просить:

-стягнути з відповідача на користь позивача в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості автомобіля у сумі 146 945,00 грн;

-виділити відповідачу у власність автомобіль.

Позов мотивований, тим що позивачка позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

21.01.2025 справа передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено.

Керуючись статтями 175-177, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче судове засідання призначити на 27.02.2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18). Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони судовими повістками-повідомленнями.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

2.позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію цієї ухвали та судову повістку-повідомлення надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням. Відповідачу, який не має зареєстрований електронний кабінет, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-н/521/41/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2862,53 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 729/1797/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивачка та відповідач в підготовче засідання не з"явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином , позивачка надала письмову заяву про розгляд в її відсутність, вимоги підтримує. Відповідач заяв про відкладення, розгляд в його відсутність, відзиву на позов не подавав, а тому враховуючи положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд ухвалив розгляд проводити в відсутність сторін.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проводилося без фіксування технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03 2025 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року в складі судді Латки І.П. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 638/19016/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 638/19016/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження:

житлового будинку, загальною площею 66,9 кв м, з надвірними будівлями, що розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,2500 га в АДРЕСА_2 (придбаний 18 серпня 2017 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

земельної ділянки, кадастровий номер: :00:004:0034, площею 0,0388 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (придбана 20 листопада 2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

житлового будинку, загальною площею 93,3 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (придбаний 18 серпня 2017 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46;

земельної ділянки, кадастровий номер: :00:003:0128, площею 0,0773 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (придбана 18 серпня 2017 року);

земельної ділянки, кадастровий номер: :00:004:0033, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (придбана 18 серпня 2017 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

земельної ділянки, кадастровий номер: :00:004:0866, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (придбана 26 листопада 2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

земельної ділянки, кадастровий номер: :00:004:0232, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (придбана 26 листопада 2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено (а.с.75-82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 139-141).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №202/13570/23 (провадження №22-ц/803/208/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначено колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., судді: Свистунова О.В., Пищида М.М.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року - залишено без змін.

Проте, в зазначеній постанові була допущена описка, а саме: замість судді Пищиди М.М., зазначено суддю Барильську А.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від від 22 січня 2025 року, вірно зазначивши суддю Пищиду М.М., замість судді Барильської А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 203/1786/18

провадження № 61-5659ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № РRОМЗВЕVTB від 13 березня 2019 року на суму 3 524,00 грн.

У січні 2025 року від акціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонернимтовариствомкомерційний банк «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № РRОМЗВЕVTB від 13 березня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № РRОМЗВЕVTB від 13 березня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/286/25
Номер провадження 2/213/779/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, буд.82, оф.7, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 000,00 грн, внаслідок невиконання останньоюзобов`язання за цим договором. Просить стягнути з відповідачки зазначений розмір заборгованості та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:45 годин 14 березня 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 939/3388/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 28 січня 2025 року, відповідач зареєстрований в с. Велика Димерка Броварського району Київської області, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Броварського районного суду Київської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 939/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Броварського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч