У Х В А Л А

Справа № 183/930/25

№ 2-з/183/6/25

04 лютого 2025 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волошиної Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 представник позивача адвокат Волошина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавчі дії, які здійснюються на підставі виконавчих написів:

- виконавчого напису, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №24281;

- виконавчого напису, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №4486;

- виконавчого напису, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №346;

- виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №67895,

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позов про визнання вищезазначених написів такими, що не підлягають виконанню та про стягнення з відповідачів грошових коштів, отриманих на підставі вищезазначених виконавчих написів. Невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак в порушення п. 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК України заявник в заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. В порушення вимог п. 5 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не містить зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Частина 10 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Волошиної Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення незаконно отриманих коштів повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.