БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9725/23
провадження № 2/361/1827/24
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

21 січня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ганчука Г.В. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що в даній справі, що розглядається, позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти, передані останній за договором позики від 20.07.2021. Однак, відповідач ОСОБА_2 не погоджується із наявністю в неї обов`язку щодо повернення коштів, заперечує проти позову. З цих підстав, відповідач звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом про визнання вищевказаного договору позики від 20.07.2021 недійсним. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі № 755/6716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопад 2024 року у справі № 755/6716/24 призначено судову почеркознавчу експертизу. З наведених підстав, а також враховуючи, що наразі встановлюється обставина щодо дійсного волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору позики, за яким ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина Я.М. заперечувала проти зупинення провадження в справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ганчука Г.В. підтримав подану заяву про зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Установлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/6716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.За клопотанням ОСОБА_2 , ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопад 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Так, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення боргу за договором позики від 20 липня 2021 року. Відповідач ОСОБА_2 не визнає, що укладала даний договір позики, тому оспорює його.

Таким чином, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи № 755/6716/24.

Отже, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд вважає, що судове рішення у справі про визнання недійсним договору позики матиме суттєве значення для вирішення даного спору та стосується умов, від яких залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 361/9725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/6716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН