overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3330/24
Провадження № 2/459/945/2024
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Водоканал» ШМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 03.02.2025 не з`явилися.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Поряд з цим, згідно з відомостями адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти, а виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 10:30 год 06.03.2025.

Виклик відповідача здійснити через веб-сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2/0531/1645/2012
Провадження № 6/185/77/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0531/1645/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Відділення «Житомирське обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 25.02.2025 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 464/693/25
Номер провадження 2-о/464/72/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 316 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит свідків. Вказане клопотання підлягає вирішенню під час судового засідання до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.4, 19, 95, 187, 258-261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 12 год 30 хв 17 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Єдиний унікальний номер: 704/1482/24
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Тетерської Каміли Володимирівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху, і надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Підставою для залишення без руху позовної заяви стала, в тому числі, не сплата ОСОБА_1 судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того 13.01. 2025 року ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області виправлена арифметична помилка в ухвалі від 08.01.2025 року.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 10.01.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Копію ухвали про виправлення арифметичної помилки позивачем отримано 15.01.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

10.01.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Однак, протягом встановленого судом строку позивач не сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем не виправлені недоліки по поданій заяві, суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Тетерської Каміли Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь, - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 715/150/25
Провадження № 2-о/715/104/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю присяжних Цвік О.Г., Кривохижої Т.С.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом його сім`ї, який проживає разом із ним. Останній хворіє хронічним психічним захворюванням, є інвалідом І групи підгрупа «А», внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 призначена пенсія, проте отримувати її особисто він не може, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Право на отримання даних виплат має лише опікун. Постійний догляд і нагляд за ОСОБА_2 здійснює лише він.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецькій філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи проводити за рахунок держави.

Надати доступ судовим експертам до наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/150/25 провадження №2-о/715/104/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2017/24 Номер провадження 22-ц/814/1326/25Головуючий у 1-й інстанції Гринь О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання пропризначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року, ухвалене суддею Гринь О.О., повне рішення складено 03.12.2024, у справі за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28.01.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 березня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3719/23 Номер провадження 22-ц/814/495/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білонучкіної Т.П.,

представника відповідача Іванова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, статтями 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 83-К від 31.03.2023 в частині оголошення простою головному юрисконсульту служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Гержану Віктору Дмитровичу.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм, у сумі 15 446,67 грн, з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь держави 4 723,84 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 645/499/25
Провадження № 2-н/645/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2023 року по 01.12.2024 року в розмірі 13812 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
Провадження № 2-н/537/206/2025
Справа № 537/75/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа №454/315/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 1228,87грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.