overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6969/21
Номер провадження: 22-ц/819/171/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 10 січня 2025 року представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. надіслано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 березня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/57/25
провадження № 4-с/753/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л.. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Скаржником у поданій скарзі не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Натомість до скраги не додано доказів надсилання скарги заінтересованим особам, що є порушенням порядку, встановленого ст.ст. 183 та 450 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної скарги з додатками заінтересованим особам, а суду надати докази їх надіслання (надання).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 447, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №572/3700/24
Провадження № 2-о/571/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шупрудько І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/1303/24
У Х В А Л А

30.01.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

До початку судового засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони судового провадження не з`явилися, хоч про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено, то суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 591/869/25 Провадження № 2/591/174/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (адреса: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати на день звільнення з роботи у розмірі 64495, 41грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

За вимогу про стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (адреса: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2025 року о 09 год.20 хв. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/7248/24
Провадження № 2/645/656/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 58.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2835/24
Провадження № 2/163/104/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любомльської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10:00 годину 29 січня 2025 року.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву, у якій просив вирішити питання про закриття провадження в справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з її смертю. Просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Наданою представником позивача копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, факт смерті відповідача ОСОБА_1 належним чином підтверджений.

Згідно із п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предмет розгляду цієї справи нерозривно пов`язаний з особою відповідача ОСОБА_1 , оскільки стосується її особистих немайнових прав, через що в силу положень ст.1219 ЦК України не передбачає правонаступництва.

Таким чином, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Любомльської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав закрити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 496/3695/24
Провадження № 2/496/953/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебувала вказана цивільна справа.

23 січня 2025 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3698/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Автоматизованою системою документообігу суду 23 січня 2025 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та надмірною завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2025 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал № 3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

30 січня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 03 березня 2025 року о 09-15 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

3. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

6. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

10. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №519/1972/24
У Х В А Л А

30.01.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,

секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №519/1972/24 за позовом представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/2009/24 за позовом представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2024 по справі судом постановлена ухвала про відкриття провадження.

При дослідженні ухвали судом встановлено, що в тексті ухвали невірно зазначено найменування позивача «АТ «Універсал банк» замість вірного АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.12.2024 про відкриття провадження по цивільній справі №519/1972/24 за позовом представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в ухвалі суду найменування позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська