Справа № 216/3198/22
провадження 2/216/163/25
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Цимбалістенко О.В. знаходиться вказана позовна заява.

11 листопада 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заперечення на дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни щодо ухвали, якою відмовлено у залученні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості представників позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за №216/3198/22.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 підтримала свої заперечення на дії головуючого, обґрунтовоючи тим, що 17 жовтня 2024 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судовому засіданні по цивільній справі № 216/3198/22 головуючим суддею було відмовлено учаснику справи ОСОБА_1 у залученні в якості своїх представників громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі заявленого клопотання і довіреності, доданої до матеріалів справи, яка підписана безпосередньо ОСОБА_1 .

Зазначила, що у клопотанні було надано вмотивування стосовно її права на залучення в якості своїх представників по справі вищевказаних громадян. Крім того судом було проігноровано засади судочинства, які полягають у застосуванні рішень Верховного суду та Європейського суду з прав людини. Такими своїми діями суддя створив колізію щодо застосування норм права, відпавши перевагу закону нижчого рівня перед законами вищого рівня.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 в запереченнях просила:

- внести заперечення на дії судді в журнал судового засідання;

- у разі прийняття заперечень, вчинити дії, спрямовані на усунення помилок, які призвели до порушень закону та права ОСОБА_1 на залучення в якості своїх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- у разі незгоди з запереченням, постановити вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати для можливості її подальшого оскарження;

- в разі відмови судді вчинити дії та усунити порушення права ОСОБА_1 мати представників по справі №216/3198/22, вважати, що цим запереченням обґрунтована заява про відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівні.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання дійшов висновків про необхідність відхилити заперечення за наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Відповідно до змісту ЦПК України, процесуальні поняття «дії» та «рішення» не є тотожними.

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Сторона, що заявила заперечення, сама вказала в тексті заперечень, що причиною їх внесення є прийняття судом ухвали, тобто, згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, винесення судом судового рішення.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

Відповідно довимог ст.352 ЦПК України,учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Через те, що незгода з діями головуючого судді є фактичною незгодою з прийнятим головуючим суддею рішенням, суд доходить до висновку про залишення заперечень на дії головуючого без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік - відхилити.

На підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені під час оскарження остаточного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 31 січня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО