Справа № 347/948/24
Провадження № 2/347/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги позову обґрунтувала тим, що позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Квартира розташована на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку.

Квартира позивача та квартири ще декількох жильців будинку під`єднані до водозбірників, що знаходяться на горищі, оскільки вода у будинок подається лише три рази на тиждень:вівторок, четвер, субота і лише по дві години на день: з 18:30год.по 20:30год. А коли є прорив водопроводу, або виходять з ладу мотори на водонапірній станції,будинок залишається по місяцю без водопостачання. У квартирі позивач проживає разом із дочкою ОСОБА_3 . Як власник квартири та співвласник багатоквартирного будинку позивач має право, на вільне користування допоміжним приміщенням будинку, а саме: горищем будинку, підвальним приміщення,господарськими приміщеннями та прибудинковою територією в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_2 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина», створеного у 2011 році в будинку за адресою АДРЕСА_1 та даний будинок не перебуває в комунальній власності міської ради, а зареєстрований,як юридична особа.

З моменту вступу на посаду керівника ОСББ ОСОБА_2 всіма силами чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 в доступі до горища, до підвальних приміщень та господарського приміщення будинку, а також прибудинковою територією до будинку. Ключі від замків до горища, до підвальних приміщень є у відповідача, як керівника ОСББ.

Так, 30 грудня 2023 року, близько 11 години ранку, дочці позивача був необхідний доступ до горища будинку, в зв`язку з пошкодженням збірника води, що під`єднаний до їх квартири та знаходиться на горищі будинку. Збірник потрібно було негайно відремонтувати, оскільки з невідомих причин він був пошкоджений та вода просочилась по панелі коридору п`ятого поверху. Дочка позивача ОСОБА_4 терміново викликала майстра, однак горище було закрито, а відповідач ОСОБА_2 категорично відмовилася надати ключі, які були у неї.

Крім того, в час війни з російською федерацією та ракетними обстрілами позивач не може скористатися підвалом, як укриттям під час повітряних тривог.

Також, позивач не може вільно користуватися прибудинковою територією, оскільки з боку відповідача постійно виникають конфліктні ситуації щодо паркування авто позивача ОСОБА_5 .

Покликаючись на ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивач ОСОБА_5 просила суд зобов`язати керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні горищем будинку, підвальним приміщенням, господарськими приміщеннями та прибудинковою територією до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гуцульщина» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікат ключа від замка до горища, від замка до підвального приміщення, від замка до господарського приміщення, що знаходиться біля входу в будинок або надати ОСОБА_1 ключі від вищевказаних приміщень для виготовлення дубліката ключів до вказаних замків.

Також в позовній заяві, ОСОБА_5 зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідача, їй спричинено значні душевні хвилювання. Стан її здоров`я погіршився. У неї почались сильні мігрені і позивач втратила здоровий сон. Діями відповідача, ОСОБА_5 завдано моральні страждання, які внесли негативні зміни у її життя - переживання, тривогу, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення. Позивач ОСОБА_5 пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості та незахищеності. У зв`язку з цим, позивач також просила стягнути на її користь моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в сумі 20000 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 вимоги позову категорично заперечила. Відповідач ствердила, що ч. 3 Статуту ОСББ «Гуцульщина» передбачає, що органами управління загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Також п. 12 ч. 3 Статуту Об`єднання передбачає, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю Об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності Об`єднання, визначених цим Статутом. У п.16 ч. 3 Статуту Об`єднання передбачено, що голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління. З вище наведених фактів випливає, що відповідач, як голова правління самостійно та особисто будь яких рішень не приймає, а відтак позивачем неправильно визначено сторону відповідача.

Також, відповідач ствердила, що позивач ОСОБА_1 самовільно, без рішення ОСББ «Гуцульщина» встановила збірник для води на спільному горищі. ОСОБА_1 стверджує, що її квартира під`єднана до її власного водозбірника, що знаходиться на горищі, яке являється спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласники багатоквартирного будинку здійснюють управління спільною сумісною власністю прийняттям рішень загальними зборами. Відповідно будь - яких рішень для надання дозволу ОСОБА_1 для встановлення нею особистого збірника для води на горищі, яке являється спільною сумісною власністю співвласників не надавалося.

Відповідно до технічних умов багатоквартирний будинок під`єднано до централізованого водопостачання і встановлення додаткових збірників на горищі ним не передбачається. ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , а отже являється співвласником багатоквартирного будинку і є співвласником спільного майна. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

ОСББ «Гуцульщина» жодного дозволу на встановлення додаткових збірників для води на спільній сумісній власності всіх співвласників не надавали. ОСББ «Гуцульщина» зверталося до Косівської міської ради та міського комунального підприємства «Косів» Косівської міської ради з заявами чи надавали вони дозвіл на встановлення чи виготовлення проектно- технічної документації для встановлення пластикових резервуарів для води на горищі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на, що отримали відповіді, в яких зазначено що жодних дозволів вони нікому для такого встановлення не надавали.

Отже, позивач ОСОБА_1 самовільно без відповідних на то дозволів, встановила забірник для води на горищі багатоповерхового будинку.

Для обслуговування свого самовільно встановленого збірника ОСОБА_1 вимагає надати їй ключ від горища, який відповідач не маю права їй надати відповідно до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, оскільки дані ключі є власністю ОСББ, а не особисто відповідача.

Позивач ОСОБА_1 вільно користується всім, що не обмежено у вільному доступі згідно закону. У неї вільний доступ до її приватної власності, вона вільно пересувається, як будинком, так і прибудинковою територією і має доступ (ключ) до приміщення (колясочна - мешканці будинку використовують для зберігання колясок, велосипедів і тлі.), яке знаходиться на 1 поверсі їх будинку, де позивач зберігає свій велосипед. Також у коридорі на 4 поверсі позивач безоплатно та безперешкодно користується місцем загального користування у власних цілях. Господарське приміщення біля входу використовується ОСББ «Гуцульщина» для зберігання власного інвентаря, а саме драбини, лопати і т.п., і задля забезпечення його цілісності та безпеки ключ знаходиться у голови ОСББ. Як вище вказувалося, для всіх мешканців будинку є окреме приміщення, яке знаходиться на 1 поверсі і до якого всі мають доступ і використовують для зберігання власних речей, в тому числі і позивач.

В той же час, позивач ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язана дотримуватися Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

Відповідно до вище викладених норм горище і підвал повинно бути зачинене і використовуватися за призначенням. Проте ОСОБА_1 стверджує у позовній заяві, що в неї на горищі, яке являється спільним сумісним майном співвласників багатоквартирного будинку знаходиться її власний збірник для води, що суперечить ч.1,ч.2 ст. 5 ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до документу Косівської районної державної адміністрації від 15.05.2013 року № 3-5 інформує, що підвальне приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не належить до захисних споруд цивільної оборони. Також у списку укриттів в м. Косів, вказана адреса відсутня, про те є дуже багато інших місць, які призначені для укриття та значаться у фонді захисних споруд цивільного захисту.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує що у них постійно виникають конфліктні ситуації, щодо паркування її авто. Жодних доказів цьому не надає. Відповідно такої ситуації ні з нею, ні з будь яким іншим мешканцем будинку не було, оскільки всі паркують свої авто за одним принципом, є вільне місце паркую. Основне, щоб не порушувати Правила дорожнього руху та Правила паркування транспортних засобів. Відповідач ствердила, що, що одна єдина конфліктна ситуація мала місце у серпні-вересні 2018 року, проте не з відповідачем, аз Косівською міською радою. Оскільки на той момент земля навколо будинку ОСББ «Гуцульщина» належала Косівській міській раді і не була передана співвласникам, як прибудинкова територія. Мешканка будинку ОСОБА_1 разом з сусідом ОСОБА_6 самовільно, без будь яких дозволів, встановили загороджувальні металеві конструкції, чим самовільно захопили територію Косівської міської ради під власні, особисті парко місця. Після чого були складені відповідні матеріали і всі незаконно встановленні бар`єри були демонтовані Косівською міською радою. Так, відповідно до акту постійної комісії Косівської міської ради з питань житлово-комунального господарства від 14.08.2018 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_6 самовільно встановили три металевих стовпи. Згідно постанов адміністративної комісії Косівської міської ради №10 та №11 від 07.09.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУІІАП. Відповідач ствердила, що жодних конфліктів стосовно паркування ОСОБА_1 свого авто у неї не було, про які позивач заявляє у позовній заяві, та не надає жодного доказу для підтвердження своїх слів.

З цих підстав, в задоволенні позову, відповідач просила відмовити повністю.

У відповіді на відзив, представник позивача ОСОБА_7 ствердила, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування стала власником квартири за адресою АДРЕСА_1 уже з встановленим та під`єднаним водозбірником до квартири. А відтак, як власник квартири, вона вправі мати ключі від горища багатоквартирного будинку, підвальних приміщень, допоміжних приміщень, господарських приміщень та користуватися прибудинковою територією на рівні з іншими співвласниками багатоквартирного будинку. Водночас в порушення статуту об`єднання, відповідач ОСОБА_2 всіма методами чинить перешкоди ОСОБА_1 в доступі до горища, підвальних приміщень, господарського приміщення будинку, а також прибудинкової території будинку. Зокрема, 30.12.2023 року коли у позивача ОСОБА_1 було пошкоджено збірник води, дочка позивача попросила у ОСОБА_2 ключі від горища будинку, для того, щоб допустити майстра для усунення причин поломки. Однак відповідач категорично відмовилася надати ключі. На переконання представника позивача, такі дії відповідача є неправомірними та порушують право позивача користуватися майном, що є у спільній сумісній власності всіх мешканців багатоквартирного будинку. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 вимоги позову підтримали повністю, та висловили доводи аналогічні позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_2 постійно чинить їй перешкоди в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку. Зокрема не надає їй доступу до горища де розміщені водонабірні баки, в тому числі в екстрених ситуаціях, якщо такі баки виходять з ладу, для усунення причин несправності. Також відповідачем постійно чиняться перешкоди в користування прибудинковою територією для паркування авто. ОСОБА_1 неодноразово зверталася з проханням до ОСОБА_2 надати їй ключі, щоб мати постійний та безперешкодний доступ до горища, чи підвалу, однак відповідач категорично відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову заперечила повністю, висловила доводи аналогічні відзиву на позовну заяву. Ствердила, що такий позов заявлено до не належного відповідача, оскільки вона є лише головою правління та як представник виконавчого органу ОСББ здійснює свої повноваження лише щодо виконання рішень загальних зборів ОСББ. Ключі, від підвалу, та горища багатоквартирного будинку, дійсно перебувають у неї. . Горище та підвал відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій закриті, і доступ туди з врахуванням розміщення там електрощитків, чи інших інженерних та технічних конструкцій дозволено лише відповідним працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні, а також представника виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення.

Жодним нормативним актом, не передбачено надання дублікату ключа від горища та підвалу іншим співвласниками багатоквартирному будинку, і такі рішення зборами ОСББ не приймалось. Відповідач ОСОБА_2 в задоволенні позову просила відмовити повністю.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 05.06.2024 року, 04.07.2024 року, задоволено клопотання позивача, та представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії Витягу з реєстру територіальної громади від 24.01.2024 року, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 31.12.2014 року, у власності позивача ОСОБА_1 наявна двохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11), яку остання набула у власність у дар від матері ОСОБА_8 , що підтверджується копією Договору дарування квартири від 31.12.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Косівського РНО та зареєстрованим за №1860 (а.с.13-14).

Відповідно до копії Договору №122 про надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення індивідуальним споживачам (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) від 01.01.2024 року, Міське комунальне підприємство «Косів» в особі директора Пророчука В.П. та позивач ОСОБА_1 , яка є власником нерухомого майна (споживач) уклали договір про надання споживачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-18).

Згідно довідки за №4 від 17.01.2024 року, у абонента ОСОБА_1 відсутня заборгованість за вивезення ТПВ по особовому рахунку № НОМЕР_1 та за водовідведення по о/р № НОМЕР_2 (а.с.19).

Відповідно до копії повідомлення Косівської міської ради за №172 від 23.01.2024 року на заяву позивача ОСОБА_1 щодо проведення обстеження будинку по АДРЕСА_1 на предмет наявного доступу до горища та підвального приміщення будинку - міською радою позивача повідомлено, що будинок за вказаною адресою не перебуває в комунальній власності міської ради, а зареєстрований як юридична особа «Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 » (ОСББ «Гуцульщина», ). Також зазначено, що Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», якими передбачено порядок утримання допоміжних приміщень житлового будинку, зокрема те, що двері і люки в горищні приміщення, вхідні двері в технічний підвал - повинні бути замкнені і один комплект ключів повинен зберігатись у виконавця послу, а інший - у двірника (а.с.20-21).

Згідно копії Акта комісійного обстеження від 22.01.2024 року, комісією встановлено, що на стелі сходової клітки об лаштований вхід (приставна драбина) на горище, який знаходиться на замку (без вільного доступу), а на першому поверсі при вході на сходову клітку облаштовано вхід в підвальне приміщення, яке теж закрито (а.с.22).

Згідно копії повідомлення-вимоги від 25.01.2024 року, позивач ОСОБА_1 звернулась із письмовою вимогою до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 щодо забезпечення керівником ОСББ доступу позивача до горища і підвальних та господарських приміщень шляхом надання їй ключів до вказаних приміщень (а.с.24).

Відповідно до копії повідомлення Косівської міської ради за №362 від 22.02.2024 року на заяву позивача від 08.02.2024 року щодо вирішення питання з цілодобовим водопостачанням будинку по АДРЕСА_1 , позивачу повідомлено, що вода подається у водопровідну мережу за графіком, проте, в більшості багатоповерхових будинків жителі встановили ємкості для набирання води і фактично цілодобово мають її у користуванні (а.с.23).

Копією запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.11.2011 року було здійснено запис щодо державної реєстрації Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 , ), керівником є ОСОБА_2 (а.с.25).

Окрім цього, стороною відповідача до відзиву на позов долучено наступні докакази:

- копію Статуту Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 (нова редакція), в якому зазначено основні завдання та предмет діяльності Об?єднання, статутні органи, їхні повноваження та порядок формування, джерела фінансування, порядок використання майна та коштів, правов і обов?язки співвласників, тощо (а.с.55-66);

- копію Акта комісійного обстеження від 22.01.2024 року про відсутність вільного доступу до горища і підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с.67);

- копію Акта постійної комісії Косівської міської ради з питань житлово-комунального господарства від 14.08.2018 року про самовільне встановлення металевих стовпів на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с.68);

- копію повідомлення Косівської міської ради за №209 від 30.01.2024 року про те, що до міської ради не ндходили звернення від ОСОБА_1 на отримання дозволу для встановлення пластикового резервуару для води на горищі будинку АДРЕСА_1 (а.с.69);

- копію повідомлення КМП «Косів`КМР за №22 від 30.01.2024 року, в якому зазначено, що до повноважень підприємства не входить надання дозволу, виготовлення проектно-технічної документації для встановлення будь-якої ємності для зберігання води на горищі багатоквартирного будинку) (а.с.71);

- копію інформації Косівської міської ради за №289 від 09.02.2024 року про те, що питання про надання дозволу мешканцям будинку на встановлення резервуару для води, то міською радою такий дозвіл не надавався (а.с.72);

- копію заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 до голови та членів ОСББ «Гуцульщина», щодо усунення самовільно встановленого ОСОБА_1 аварійного пластикового резервуару для води (близько 2т) на горищі будинку, який топить мешканців 5 поверху (а.с.73);

- копію технічних умов по водопостачанню і каналізації гуртожитку ПО « Гуцульщина » в АДРЕСА_1 (а.с.75).

За клопотанням позивача, до матеріалів справи долучено фото світлини внутрішнього облаштування сходової клітки, на яких видно нумерацію поверхів і вхідні двері до квартир, вхід на горище та інших приміщень (а.с.91-101), а також копії медичних документів позивача (а.с.120-125).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо порядку користування спільним майном в багатоквартирному житловому будинку, та неможливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.1ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини 1статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.( п. 2 ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»).

Використання приміщень загального користування, а також допоміжних приміщень, зміна їхнього призначення, відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників будинку, а не окремих мешканців.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.

Як Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (частина четверта статті 14), так і Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (частина друга статті 6) визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У статуті ОСББ визначаються права і обов`язки співвласників.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Загальні положення Статуту ОСББ «Гуцульщина» об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами, і майном Об`єднання, що належить Об`єднанню, як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем в суді.

Відповідно до п.1, 3 розділу ІІІ Статуту органами управління Об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить визначення обмежень на користування спільним майном.

Пунктом 16 Статуту встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Квартира розташована на четвертому поверсі п`яти поверхового багатоквартирного будинку.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власниками квартир вказаного багатоквартирного будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Косівське товариство співвласників будинку АДРЕСА_1 (далі - ОСББ) «Гуцульщина».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявлено вимоги про усунення перешкоди в користуванні майном багатоквартирного будинку, а саме: горищем будинку, підвальним приміщенням, господарськими приміщеннями та прибудинковою територією до будинку, що в АДРЕСА_1 .

Вимоги позивачем заявлено до ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ «Гуцульщина».

Відповідно до п.3.2.4.,.3.2.5, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, (із змінами та доповненнями) горищні приміщення не повинні бути захаращені будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням; Вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. Відповідно до п.3.3.5. Правил 3.3.5. Вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях). Доступ представників виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення, повинен бути забезпечений у будь-який час доби.

Відповідно до вказаних правил, всі ключі, в тому числі і від горища, підвалу, допоміжних приміщень, є власністю ОСББ «Гуцульщина», а не особистою власністю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Аналогічне положення закріплено в п.5 розділу 1 Статуту ОСББ «Гуцульщина».

Оцінюючи вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як керівника ОСББ «Гуцульщина», суд зауважує таке.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

В судовому засіданні 24.09.2024 року судом було поставлено на обговорення питання, щодо вирішення клопотань, які не були заявлені раніше, або не були вирішені судом., з огляду на позицію відповідача, яка у відзиві на позовну заяву зазначила, що вона є неналежним відповідачем у даному спорі.

Однак, ні позивач ні представник позивача не заявляли клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Наполягали на розгляді справи саме за участю тих сторін, які визначені позивачем в позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується судом під час розгляду справи.

В постанові від 22.09.2019 у справі № 125/2157/19 Велика Палата Верховного Суду зазначала, якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача. Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову саме через неналежність відповідача, зокрема через те, що не всі сторони правочину є сторонами справи.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з частиною першою статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

Враховуючи імперативні положення ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, про те, що суд замінює неналежного відповідача, а також залучає до участі у розгляді справи іншого співвідповідача лише за клопотанням позивача, судом з врахуванням позиції сторони позивача розгляд справи проведено за участю сторін ОСОБА_1 (як позивача) та ОСОБА_2 (як відповідача).

Однак враховуючи вищевикладені положення ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ «Гуцульщина», суд вважає, що належним відповідачем у даному спорі є саме ОСББ «Гуцульщина», до виключної компетенції якого відноситься питання про використання спільного майна. ОСОБА_2 , є лише головою правління, і виконує покладені на неї обов`язки лише в межах своїх повноважень зокрема в частині виконання рішень загальних зборів та рішень правління.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 було пред`явлено позов до неналежного позивача, що є самостійною підставою для відмови в позову, суд вважає приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Також, позивачем було заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі теж не підлягають до задоволення, оскільки вони є похідними і без задоволення основної позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спільним майном - не підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За відсутності підстав для задоволення позову, понесені судові витрати не підлягають до відшкодування.

Повний текст рішення, з врахуванням перебування судді у відпустці з 27.01.2025 року по 31.01.2025 року, складено 03 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до керівника ОСББ «Гуцульщина» ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03лютого 2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула