Справа № 474/468/24
Провадження № 2/474/22/25
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

19.04.2024р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 72 405 грн. 50 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що 21.12.2021р. на а/д Р-75 Тимкове-Олександрівка відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2022р. по справі № 474/21/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою суду.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та надала Заяву про виплату страхового відшкодування.

Встановлення розміру матеріального збитку по справі № 82355, МТСБУ доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_3 , яким у Звіті № 08-22 було визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням фізичного зносу) становить 82 804 грн. 38 коп.

Згідно заяви потерпілого про напрям виплат, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/2130 від 19.04.2022р. з довідкою № 1 19.04.2022р. МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 70 662 грн. 50 коп.

Крім того, за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі МТСБУ виплатило судовому експерту ФОП ОСОБА_3 кошти у сумі 1 743 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та норми п.п. 38.2.1 ст. 38, пп.а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у заявленому розмірі.

Представниця позивача ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 31.05.2024р., 03.07.2024р., 18.07.2024р., 26.09.2024р., 04.11.2024р., 09.12.2024р. та 31.01.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку.ю визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, 31.05.2024р. звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представниця ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 31.05.2024р., 03.07.2024р., 18.07.2024р., 26.09.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду шляхом телефонограми № 328 від 03.07.2024р. та шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу ОСОБА_5 в її електронний кабінет.

У судовому засіданні 31.05.2024р. відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату, для долучення доказів.

02.07.2024р. відповідач ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з заявою про відкладення розгляду справи 03.07.2024р. на іншу дату, через зайнятість адвоката.

18.07.2024р. представниця відповідача Остапишена Л.С. подала до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення.

26.09.2024р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.11.2024р. відповідач та його представниця ОСОБА_5 позов не визнали. Представниця відповідача вказала, що при ознайомленні з ремонтною калькуляцією яка наявна у висновку експерта про оцінку автомобіля, зазначена вартість бампера визначена як 50 000 грн., з чим вони не згодні, та наявне одне фото з якого через його затемнення нічого не видно. До того ж огляд автомобіля проводився через два місця після ДТП, а тому він міг зазнати змін. При ДТП було пошкоджено лише бампер. Вказувала, що з метою перевірки вартісних показників, у Інтернеті вона знайшла бампер аналогічний бамперу автомобіля позивачка, та його вартість є значно нижчою ніж визначена експертом. З метою виконання вимог ст.ст. 81, 84 ЦПК України щодо подання доказів, просила відкласти судове засідання.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 09.12.2024р.

09.12.2024р. судове засідання не відбулося в зв`язку з відсутністю електропостачання (планове відключення), про що складено Акт № 33 від 09.12.2024р. комісією у складі керівника апарату суду Парсенюк Л.В., заступника керівника апарату суду Білявської Н.Г., провідного спеціаліста Козирєвої Т.С., судового розпорядника Багріна І.М. Судове засідання відкладено на 31.01.2025р. о 10 год. 00 хв.

11.12.2024р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнав частково, в частині стягнення з нього на користь позивача у порядку регресу 38 000 грн. у якості відшкодування пошкодження переднього бамперу та комплекту кабелів переднього бамперу на автомобіль марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 . Відзив обґрунтовує тим, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/21/22 було встановлено, що автомобіль потерпілої зазнав пошкоджень у виді пошкодження та деформації переднього бамперу. Водночас експертом було встановлено такі пошкодження як: бампер передній, решітка радіатора, крило ліве переднє, крило праве переднє, накладка арки крила переднього лівого, облицювання передньої лівої колісної арки, комплект кабелів бампера переднього. Відповідач вважає, що внаслідок спричиненої ним ДТП у автомобіля потерпілої виникли пошкодження пов`язані виключно із переднім бампером, тому відшкодування підлягає вартість з придбання нового переднього бамперу та нового комплекту кабелів переднього бамперу, і саме ці витрати він готовий відшкодувати. Вказує, що огляд автомобіля потерпілої був вчинений 11.02.2022р., тобто через майже два місяці після ДТП, та за цей період часу власник автомобіля Land Rover міг нанести йому додаткові пошкодження через його експлуатацію, і забажала їх відшкодування навмисно вказавши, що вони отримані при ДТП. Ціни на деталі до вказаного автомобіля, які були замінені під час ремонту, на думку заявника, є завищеними та не відповідають середній вартості їх ціні на ринку, зокрема вартість нового переднього бамперу біля 25 000 грн., а вартість кабелів до нього - 15 000 грн. В додатки надав скріншот сторінки з сайту PROM на якій наявний запис: бампер передній Range Rover Evoque L 538 2012 -2018, в наявності, вартість 25 435.

16.12.2024р. представницею позивача ОСОБА_4 подано відповідь на відзив (заперечення), у якому вона просить залишити відзив без розгляду. З огляду на пропуск строку його подання передбаченого ч. 1 ст. 275 ЦПК України, та не зазначення відповідачем підстав, які унеможливили своєчасне подання ним відзиву.

Відповідач та його представниця Остапишена Л.С. в судове засідання, призначене на 31.01.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду шляхом шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання з прикріпленими до неї файлами одержувачу ОСОБА_5 в її електронний кабінет, а також шляхом вручення судової повістки повнолітньому члену сім`ї відповідача - дружині ОСОБА_6 . Водночас, 11.12.2024р. та 29.01.2025р. ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з клопотанням та заявою, відповідно, в яких просив провести розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представниці.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 5142 транспортний засіб марки Land Rover комерційний опис (модель) Range Rover Evoque категорія G колір R тип кузова D.4, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , та вона ж має посвідчення водія категорії В, серії та номеру НОМЕР_5 .

У відповіді Національної поліції України міститься наступна інформація: ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ - 067057; адреса та місце скоєння ДТП - а/д Р-75 КПП Тимкове - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка, 75км, 10м.; дата та час скоєння ДТП - 21.12.2021р. 15:25; вид ДТП - зіткнення з задньою частиною т/з;

- 1-й учасник ДТП - транспортний засіб марки ВАЗ; д.н.з тз учасника ДТП - Г7572КХ; модель тз учасника ДТП - 2101; пошкодження тз при ДТП - механічні ушкодження відсутні; номер та серії складеного адміністративного протоколу за ст. 126 КУпАП - БАВ 432680; прізвище, ім`я та по батькові учасника ДТП - ОСОБА_1 ; кваліфікація водія учасника ДТП - індивідуальний власник, який має право керування транспортним засобом; технічний паспорт виданий 20.07.2009р., номер 015913, серія ВАА; страховий поліс учасника ДТП і строк його дії - інформація відсутня;

- 2-й учасник ДТП - транспортний засіб марки ЛЕВ; д.н.з тз учасника ДТП - НОМЕР_2 ; вид тз учасника ДТП - причіп; модель тз учасника ДТП - 183121; прізвище, ім`я та по батькові учасника ДТП - ОСОБА_1 ; страховий поліс учасника ДТП і строк його дії - інформація відсутня;

- 3-й учасник ДТП - транспортний засіб марки Land Rover модель Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_3 ; пошкодження при ДТП - передня центральна частина; прізвище, ім`я та по батькові власника цього транспортного засобу - ОСОБА_2 ; прізвище, ім`я та по батькові водія учасника ДТП - ОСОБА_2 ; кваліфікація водія учасника ДТП - індивідуальний власник який має право керування транспортним засобом; страховий поліс - № 207067133, діє до 02.12.2022р.; код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП - ПАТ НАСК Оранта2; технічний паспорт виданий 30.12.2015р., номер 186632, серія ВХТ;

правопорушники: 1-й винуватець ДТП ОСОБА_1 ; пункт ПДР, що був порушений - 14.2г ПДР (водій не переконався, що після обгону зможе повернутися на займану смугу), п. 13.3 ПДР (порушення правил зустрічного роз`їзду); серія та номер протоколу щодо учасника ДТП - ААБ 088183, ст. 124 КУпАП.

Згідно результатів пошуку з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності чинного полісу внутрішнього страхування за параметрами т/з № Г7572КХ на 21.12.2021р. - поліс не знайдено.

Відповідно до результатів пошуку з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності чинного полісу внутрішнього страхування за параметрами т/з № НОМЕР_2 на 21.12.2021р. - поліс не знайдено.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/21/22 (провадження № 3/474/51/22) від 21.01.2022р., яка набрала законної сили 01.02.2022р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 850 грн. 00 коп.

Вказаною постановою встановлено, що 21.12.2021р., о 15 год. 17 хв., на а/д Р-75 Тимкове-Олександрівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , з причепом Лев, д/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 14.2 (г), 13.3 ПДР - під час обгону не впевнився, що зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення своїм причіпом з автомобілем LAND ROVER, д/н НОМЕР_3 , в якому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки. У цій же постанові зазначено міститься посилання на схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, зокрема автомобіль LAND ROVER, д/н НОМЕР_3 , - пошкоджено та деформовано передній бампер.

24.12.2021р. ОСОБА_2 на адресу МТСБУ було направлено повідомлення про ДТП з наступними обставинами: дата ДТП 21.12.2021р.; час ДТП 15 год. 17 хв.; місце ДТП - а/д Первомайськ-Криве Озеро; обставини ДТП - водій автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , з причіпом Лев д/н, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при маневрі обгону здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . До повідомлення нею були надані схема ДТП, копія техпаспорту, посвідчення водія, копія ID-картки, копія полісу страхування, копія банківських реквізитів; копія адміністративного протоколу.

24.12.2021р. ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою, у якій, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просила здійснити їй відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 21.12.2021р. на а/д Первомайськ-Криве Озеро за участю транспортних засобів ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , з причепом ЛЕВ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля LAND ROVER, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Належне відшкодування просила здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 у ПриватБанк IBAN НОМЕР_6 .

Згідно з Висновком за Звітом № 08-22 від 18.02.2022р. про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного у результаті ДТП власникові автомобіля LAND ROVER Range Evoque, д/н НОМЕР_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_3 , з додатками до нього (протоколом технічного огляду колісного транспортного засобу від 11.02.2022р., електронною версією Бюлетня Автотоварознавця № 122 за грудень 2021р., ремонтною калькуляцією № 08-22 (21.12.2021*), фототаблицею, та ін.) вартість матеріального збитку заподіяного у результаті ДТП власникові автомобіля LAND ROVER Range Evoque д/н НОМЕР_3 на дату ДТП - 21.12.2021р. Становить 82 804 грн. 38 коп. (з урахуванням ПДВ в запчастинах).

Ремонтна калькуляція 08-22 складена з використанням програмного комплексу Audatex та вартість складових, що належать до заміни, прийнято за даними програмного комплексу, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт виходячи із середньої регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для даної моделі КТЗ (по БА 122 згідно даних Миколаївського РВ ВГО СЕУ), та коефіцієнту зносу 0,486. Так, у вказаній ремонтній калькуляції зазначено вартість про вартість ремонтних робіт: постійна надбавка за окремий огляд тз на техстанції вартістю 84грн./2год., бампер передній зняти/встановити вартістю 252грн./6год., облицювання бампера переднього замінити/демонтувати вартістю 294грн./7год., гратку радіатора зняти/встановити 42грн./год., комплект кабелів бампера переднього зняти/встановити 126грн./3год., крило ліве зняти/встановити (бампер демонт) 462грн./11год., крило праве зняти/встановити (бампер демонт) 462грн./11год., облицювання кол арки п л з-в 84грн./2год., датчики системи паркування п з-в дод роб 84грн./2год., система очищення фар зняти/встановити дод роб 84грн./2год. Всього вартість робіт зі зняття (демонтування)/встановлення - 1 974 грн. 00 коп.

У ній же зазначено опис та вартість робіт з фарбування бамперу переднього, гратки радіаторної, крила переднього лівого та крила переднього правого, всього у сумі 1 386 грн. а також вартість лакофарбового матеріалу подетально: бампер передній - фарбування нове дет K1R вартість матеріалу 3 311 грн. 42 коп., гратка радіатора - фарбування нове дет K1R вартість матеріалу 1 014 грн. 79 коп., крило переднє ліве - фарбування нове дет K1R вартість матеріалу 801 грн. 15 коп., крило переднє праве - фарбування нове дет K1R вартість матеріалу 801 грн. 15 коп., всього вартість матеріалу 5 928 грн. 51 коп. та вартість стандартний набір фарбування пластикових деталей - 664 грн. 55 коп. Всього вартість робіт з фарбування та матеріалів - 7 979 грн.06 коп.

У вказаній ремонтній калькуляції 08-22 також зазначено вартість запасних частин станом на 07.12.2021р., а саме: бампер передній - 50 089 грн. 92 коп., гратка радіаторна - 16 423 грн. 19 коп.; крило переднє ліве - 22 384 грн. 49 коп., крило переднє праве - 21 574 грн. 14 коп., накл. арки крила переднього лівого - 4 254 грн. 83 коп., облицювання п кол арки передньої лівої - 5 852 грн. 84 коп., комплект кабелів бампера переднього - 15 846 грн. 29 коп. Всього в сумі 136 425 грн. 70 коп. Та вартість малоцінних деталей - 2 728 грн. 51 коп.

З наданого в додатки до Звіту № 08-22 від 18.02.2022р протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 11.02.2022р. вбачається, що транспортний засіб марки Land Rover, модель Range Rover Evoque L 538, д.н.з. НОМЕР_3 , оглядався у м. Первомайськ о 09.00 год., при природному освітленні, та має наступні пошкодження: бампер передній (розломи) E L, решітка радіаторна (розломи) E L, крило ліве переднє (відсутній фрагмент) E L, крило праве переднє (тріщина, розкол) E L, накладна арка крила переднього лівого (розлом) E, облицювання передньої колісної арки лівої (розлом) E, комплект кабеля бампера переднього (розриви) E. Склав ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_8 . Інший учасник ДТП ОСОБА_1 на огляд не з`явився, як зазначено в описовій частині звіту - був повідомлений про час та місце розгляду телефонограмою.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 та Акту № 33 здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) по рахунку-фактурі № 33 від 18.02.2022р. замовний МТСБУ та виконавець ФОП ОСОБА_3 склали його про те, що виконавцем були надані наступні послуги: огляд LAND ROVER Range Evoque, д/н НОМЕР_3 , - 300 грн., звіт про оцінку цього транспортного засобу - 800 грн.; пробіг 100 км. - 500 грн.; телеграма - 143 грн. Всього 1 743 грн. 00 коп. Розрахунковий рахунок для оплати НОМЕР_7 .

07.04.2022р. платником МТСБУ на користь отримувача ОСОБА_3 сплачено кошти у розмірі 1 743 грн. 00 коп. за послуги аваркома (експерта) по справі № 82355 згідно рахунку № 33 від 18.02.2022р. т.з. НОМЕР_3 (платіжна інструкція № 818695).

Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 19.04.2022р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 82355 щодо обставин ДТП 21.12.2021р. 15:17:00 на трасі дорога №Р-75, щодо особи яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_2 та винуватця ДТП (транспортний засіб ВАЗ Г7572КХ, незастрахований), сума до сплати становить 70 662 грн. 50 коп. (шкода по майну).

Наказом № 3/2130 від 19.04.2022р. по МТСБУ Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 на підставі ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (номер справи 82355) наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 70 662 грн. 50 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

21.04.2022р. платником МТСБУ на користь отримувача ОСОБА_2 на рахунок IBAN НОМЕР_6 , сплачено кошти у розмірі 70 662 грн. 50 коп., призначення платежу - виплата по справі № 82355 згідно наказу № 3/2130, т.з. НОМЕР_3 (платіжна інструкція № 819022).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІУ від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1961-ІУ) в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п.п. 21.1, 21.3 ст. 21 Закону № 1961-ІУ).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІУ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961).

Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.1, 39.2 ст. 39 Закону № 1961-ІУ).

Згідно з п. 40.3 ст. 40 та п.п. 41.1 (пп.а), 41.4 ст. 41 Закону № 1961-ІУ МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159): У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У додатку 6 до вказаної Методики Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням зазначено, що до вказаного переліку входять також комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва Audatex М21, Audatex М95, AudaShare - Німеччина.

З огляду на приписи ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд не бере до уваги відзив відповідача на позов з додатками (доказ), які подані до суду 02.12.2024р., оскільки останні подані відповідачем до суду з порушенням строків визначених ст. 178 ЦПК України. При цьому, ні відповідач, ні його представниця не зверталися до суду в порядку, визначеному ст. 127 ЦПК України, щодо поновлення чи продовження вказаного строку.

Водночас, заперечуючи проти позову в судовому засіданні 04.11.2024р., відповідач та його представниця не погоджується із розміром матеріального збитку завданого власниці автомобіля LAND ROVER Range Evoque, д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП та з розрахунком суми страхового відшкодування. Посилається на невідповідність переліку пошкоджень, зазначених в протоколі технічного огляду транспортного засобу переліку пошкоджень зазначених у постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2022р. у справі № 474/21/22 в описовій частині якої зазначено лише про пошкодження і деформацію переднього бамперу, а не лівого, правого крила, інші).

Однак, такі посилання сторони відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на наступне.

Вбачається, що розмір сплаченого страхового відшкодування визначено на підставі звіту № 08-22 складеного 18.02.2022р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , з використанням комп`ютерної програми Audatex.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності вказаного завіту суб`єкта оціночної діяльності, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає вказаний звіт вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Суд критично ставиться до посилань сторони відповідача про помилковість визначення вищевказаного розміру збитку, також, у зв`язку із тим, що ні відповідач ні його представник не є оцінювачами або експертами з правом проведення автотоварознавчої експертизи та розрахунку матеріального збитку.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки маючи сумніви щодо протоколу технічного огляду транспортного засобу, звіту про визначення матеріального збитку, як доказів, не погоджуючись із розміром матеріального збитку та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування даних такого звіту та суми збитку, або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким правом не скористався.

Отже, належних доказів невірності протоколу огляду технічного транспортного засобу, звіту про визначення матеріального збитку, розрахунку страхового відшкодування, відповідачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням відповідача та його представниці, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Їх же доводи про те, що у звіті використані зокрема фотографії пошкодженого автомобіля поганої якості, а це не завжди дає можливість підтвердити чи правильно встановити обсяг і характер пошкоджених складових, судом також не беруться до уваги, оскільки зі змісту Звіту № 08-22 від 18.02.2022р протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 11.02.2022р. вбачається, що транспортний засіб марки Land Rover модель Range Rover Evoque L 538, д.н.з. НОМЕР_3 , оглядався суб`єктом оціночної діяльності у м. Первомайськ о 09.00 год., при природному освітленні, що також підтверджується протоколом технічного огляду транспортного засобу. Тобто суб`єкт оціночної діяльності не здійснював оцінку лише на підставі цих фотографій, а зробив додані до звіту фотографії пошкодженого автомобіля під час проведення огляду такого.

З огляду на те, що вина відповідача у вчиненні ДТП є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 70 662 грн. 50 коп. та вартість послуг аваркома у розмірі 1 743 грн. 00 коп., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті вказаного розміру страхового відшкодування та послуг аваркома, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України () 72 405 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ять) грн. 50 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, з яких: 70 662 (сімдесят тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 50 коп. - сплачена потерпілій регламентна виплата, та 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 00 коп. - вартість витрат пов`язаних з залученням судового експерта для визначення розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 січня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол