Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат
У грудні 2024 року редставник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Товариство) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), відповідно до якого просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14 107,28 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 14 107,28 грн потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем у якій було визнано відповідача, а тому останній маєвідшкодувати шкоду в порядку регресу.
Виклад позиції відповідача
Правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12.11.2024 цивільну справу передав за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 06.01.2025.
У судове засідання 06.01.2025 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 30.01.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 1 2).
Суд ухвалою від 30.01.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
Харківський апеляційний суд постановою від 12.01.2022 постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 залишив без змін (а.с. 17 19).
Постанова Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 набрала законної сили 12.01.2022.

Вказаною постановою встановлено, що 22.07.2021 о 01 год. 20 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 87 ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль "ВАЗ 3108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух в результаті чого стався наїзд на автомобіль "Kia Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Товариство та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.168142 від 30.06.2021, яким застраховано транспортний засіб "Kia Sportage", р.н. НОМЕР_2 (а.с. 6).

22.07.2021 потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка є власницею транспортного засобу "Kia Sportage", р.н. НОМЕР_2 , звернулась до позивача із заявою про настання випадку, що має озники страхового (справа № 7169) (а.с. 20).

Згідно з рахунком на оплату № 2928 від 23.07.2021 було проведено ремонтні роботи "Kia Sportage", р.н. НОМЕР_2 , загальна вартість яких становить 14 107,28 грн (а.с. 26).

Відповідно до платіжного доручення № 00058970 від 30.07.2021 Товариство виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 14 107,28 грн (а.с. 28).

З відповіді від НПУ щодо ДТП вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21081, р.н. НОМЕР_1 не застрахований (у відомостях щодо серії страхового полісу учасника ДТП, номеру страхового полісу учасника ДТП, код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП відомості відсутні) (а.с. 13 14).

Також даних про те, що транспортний засіб ВАЗ 21081, р.н. НОМЕР_1 застрахований відповідачем не надано. Відповідних обставин щодо наявності полісу обов`язкового страхування у відповідач суд не встановив.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Предметом спірних правовідносин є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому за обставинами справи докази того, що відповідальність відповідача (особа,

яка є винуватцем ДТП) була застрахована відсутні (відсутні дані про наявність полісу обов`язкового страхування).

Верховний Суд неодноразово формував висновок щодо застосування принципу jura novit curia ("суд знає закони"), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, пункт 83). У зв`язку із цим господарський суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, пункт 7.43, від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, пункт 10.76.).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у статті 27 Закону України "Про страхування" у редакції, чинній на момент винекнення спірних правовідносин.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Аналогічний висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №175/4710/16-ц .

Також у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, і визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору і самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, відносини між сторонами у справі регулюються статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", оскільки до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідача (особи, яка спричинила шкоду). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

При цьому суд, у цій справі, виходить з того, що у відповідача (винуватця ДТП) відсутній поліс обов`язкового страхування, що підтверджується відповіддю від НПУ щодо ДТП стосовно транспортного засобу ВАЗ 21081, р.н. НОМЕР_1 , згідно з якою указаний автомобіль не застрахований. Жодних інших доказів на підтвердження факту наявності полісу обов`язковго страхування у відповідача суду не надано.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд зазначає, що позивач, мотивуючи позов навів норми права, які не регулюють спірні правовідносини. Спірні правовідносини урегульовано статтею 993 ЦК України і статтею 27 Закону України "Про страхування" (у відповідній редакції), а тому застосуванню підлягають вказані норми. А тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, оскільки до останнього право вимоги (суброгації) за виконаним зобов`язаннямв щодо відшкодувати шкоди, завданої ДТП, у розмірі 14 107,28 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність Товариством заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 107,28 грн, тому позов підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 про відшкодування витрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь Товариства підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 107 (чотирнадцять тисяч сто сім) гривень 28 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повне судове рішення складено та підписано 30.01.2025.

Суддя Роман ВІТЮК