№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2256/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Ольшевської І.О., у справі № 752/26456/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що 12 березня 2019 року вона була призначена на посаду юриста в юридичному відділі офісу підтримки ДУ «Фонд енергоефективності». Пізніше, 24 липня 2019 року її перевели на посаду начальника юридичного відділу офісу підтримки діяльності Фонду. 01 липня 2022 року займану нею посаду перейменовано на посаду начальника юридичного відділу. 14 листопада 2023 року за наказом ДУ «Фонд енергоефективності» № 158-к/тр її було звільнено з посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників. Проте, вона вважає, що її звільнення відбулося з порушенням вимог трудового законодавства. ДУ «Фонд енергоефективності» нечітко визначено підстави для її звільнення, порушено процедуру скорочення та внесення змін до організаційної структури Фонду, штучно провівши реорганізацію та скорочення посад в юридичному відділі з метою звільнення конкретних працівників. Крім того, відповідачем не було виконано вимоги КЗпП України щодо пропонування їй вакантних посад, як працівнику який має переважне право на залишення на роботі. З урахуванням викладеного, а також заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати наказ ДУ «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року № 158-к/тр про звільнення її із посади начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності»; поновити її на посаді начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності» з 15 листопада 2023 року; стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2023 року по дату винесення рішення суду; стягнути з Державної установи «Фонд енергоефективності» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., судовий збір з вимог про стягнення моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00; а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з`ясував чи дійсно у ДУ «Фонд енергоефективності» мали місце зміни в організації виробництва і праці. Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу №20 засідання Наглядової ради Фонду від 07 вересня 2023 року було створено та затверджено Положення про відділ юридичного забезпечення та договірної роботи ДУ «Фонд енергоефективності». Порівнявши функції відділу юридичного забезпечення та договірної роботи, викладені у вказаному положенні, та функції юридичного відділу згідно з Положенням про юридичний відділ ДУ «Фонд енергоефективності», можна дійти висновку, що вони мало чим відрізняються, а тому, не було необхідності створювати структурний підрозділ відділ юридичного забезпечення та договірної роботи ДУ «Фонд енергоефективності» на 4 штатні одиниці. При цьому жодна із вакантних посад ОСОБА_1 запропонована не була. Оскільки ОСОБА_1 займала посаду начальника юридичного відділу, що є керівною посадою, то з урахуванням пп. 9 п. 56 Статуту ДУ «Фонд енергоефективності», вона мала бути звільнена на підставі рішення Наглядової ради Державної установи «Фонд енергоефективності», а не Дирекції ДУ «Фонд енергоефективності». Також, зазначає, що з моменту оголошення скорочення штатної чисельності працівників та на дату звільнення ДУ «Фонд енергоефективності» ОСОБА_1 не було запропоновано всі вакантні посади, що передбачено КЗпП України, зокрема, посаду технічного директора, провідного експерта з комплаєнсу оцінки ризиків, експерта відділу оцінки ризиків, що підтверджено і самим відповідачем. Крім того, зазначає, що в ОСОБА_1 було наявне право на переважне залишення на роботі, зокрема, у зв`язку з наявністю у неї на утриманні трьох дітей. Крім того, ОСОБА_1 була одна із перших працівників Фонду та має тривалий безперервний стаж роботи у Фонді.

Карпічев Ю.Г., який діє в інтересах ДУ «Фонд енергоефективності», подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ДУ «Фонд енергоефективності» було звільнено позивачку з дотриманням норм трудового законодавства, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Карпічев Ю.Г., який діє в інтересах ДУ «Фонд енергоефективності», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Фонд енергоефективності» ДУ «Фонд енергоефективності» діє відповідно до Статуту Фонду енергоефективності, який затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Статут Фонду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 р. № 1099 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2022 року №1184).

Органами управління Фонду є Наглядова рада (найвищий орган управління) та Дирекція (виконавчий орган управління).

Пунктом 39 Статуту Фонду встановлено, що Наглядова рада діє відповідно до Закону, цього Статуту та Положення про Наглядову раду Фонду енергоефективності, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.

Дирекція є виконавчим органом Фонду, що здійснює поточне управління його діяльністю (п. 58 Статуту Фонду). Права та обов`язки директора Фонду та членів Дирекції визначаються законодавством, цим Статутом та Положенням про Дирекцію, а також умовами контракту, що укладається з директором Фонду та кожним членом Дирекції (п. 66 Статуту Фонду).

Відповідно до п. 46 Положення про Наглядову раду державної установи «Фонд енергоефективності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 142, рішення, прийняті Наглядовою радою в межах її компетенції, є обов`язковими для виконання всіма посадовими особами та працівниками Фонду.

Відповідно до запису у трудовій книжці, наказом ДУ «Фонд енергоефективності» №3-к від 11.03.2019 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду юриста юридичного відділу офісу підтримки діяльності Фонду за конкурсом.

Наказом ДУ «Фонд енергоефективності» № 20-к від 23.07.2019 року ОСОБА_1 переведена на посаду начальника юридичного відділу офісу підтримки діяльності Фонду.

02.08.2023р. відбулось засідання Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності», на якому вирішили затвердити Організаційну структуру ДУ «Фонд енергоефективності» згідно з Додатком 1; доручити Дирекції організувати подальшу роботу по введенню в дію Організаційної структури ДУ «Фонд енергоефективності» з урахуванням вимог чинного трудового законодавства; оголосити конкурс на заміщення вакантних посад керівників новостворених структурних підрозділів, що вбачається з протоколу №16 Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» від 02.08.2023 р.

Згідно з додатком 1 до протоколу №16 Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» від 02.08.2023р. організаційна структура ДУ «Фонд енергоефективності» складається з 58,25 штатних одиниць, серед яких є: код 09, відділ юридичного забезпечення та договірної роботи.

Відповідно до протоколу засідання дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 03.08.2023 року вирішено, що на виконання рішення Наглядової ради від 02.08.2023 №16 щодо реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників ДУ «Фонд енергоефективності», згідно із затвердженою організаційною структурою Фонду, яка вводиться в дію 10.11.2023р., необхідно ліквідувати структурні підрозділи, серед яких є юридичний відділ, та вивести зі штатного розпису посади, серед яких є посада начальника юридичного відділу (1 штатна одиниця). Також було вирішено створити та увести до штатного розпису Відділ юридичного забезпечення та договірної роботи (4 штатні одиниці), який складається з наступних посад: - начальник відділу юридичного забезпечення та договірної роботи (1 штатна одиниця); - провідний юрисконсульт (1 штатна одиниця); - юрисконсульт (1 штатна одиниця); - фахівець з публічних закупівель (1 штатна одиниця). Поряд із цим вирішено створити та увести до штатного розпису Відділ оцінки ризиків (4 штатні одиниці), який складається з наступних посад: - начальник відділу оцінки ризиків (1 штатна одиниця); - провідний експерт з ризикменеджменту (1 штатна одиниця); - провідний експерт з комплаєнсу (1 штатна одиниця); - експерт відділу оцінки ризиків (1 штатна одиниця). У зв`язку із відповідним скороченням дирекцією доручено: організатору з персоналу ОСОБА_2 - внесення відповідних змін та подання на затвердження оновленого штатного розпису із введенням його в дію з 10.11.2023; виконуючому обов`язки організатора з персоналу ОСОБА_3 - оформити внесення відповідних змін до положень про відділи, посадові інструкції та інші облікові документи, подати оновлені Положення про відділи на затвердження Наглядовій раді Фонду. Між тим, створено кадрову комісію з визначення та порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників при реорганізації та скороченні штату. Комісії доручено провести порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників, посади яких підпадають під скорочення, проаналізувати підстави для врахування переважного права на залишення на роботі та дотримання обмежень звільнення певних категорій працівників. Надати результати порівняння директору Єгору Фаренюку в термін до 08 серпня 2023 року. Вирішено запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню (із врахування гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників), роботу на інших наявних вакантних посадах за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності відповідних вільних посад в Фонді звільнити за скороченням чисельності персоналу 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Наказом Директора Фонду «Про скорочення штату, затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Фонд енергоефективності» від 04.08.2023р. №77 наказано, зокрема, затвердити та ввести в дію з 10.11.2023р. штатний розпис, згідно з додатком до наказу, у кількості 58,25 штатних одиниць; вивести посади, які підлягають скороченню (в т.ч. посаду юрисконсульта юридичного відділу); запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню з врахуванням гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників) роботу на інших наявних вакантних посадах за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності відповідних вільних посад в Фонді звільнити за скороченням чисельності персоналу 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

09.08.2023р. наказом Директора Фонду «Про реорганізацію та скорочення штату ДУ «Фонд енергоефективності» від 09.08.2023р. №79 наказано, зокрема: вручити, не пізніше 08.09.2023 р., працівникам пропозицію про переведення на вакантні посади; - запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню (із врахуванням гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників, роботу на інших наявних вакантних посадах, за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності роботи в Фонді, звільнити таких працівників за скороченням чисельності 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (п 1.3. наказу).

У зв`язку із проведенням скорочення посади «начальник юридичного відділу», повідомленням Фонду №30 від 08.09.2023р. ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймає. Також ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду провідного експерта з ризик менеджменту відділу оцінки ризиків з посадовим окладом 41 860,00 грн. Та повідомлено, що у Фонді відсутні інші вакантні посади або інша робота з відповідною професією чи спеціальністю.

Згоду на переведення ОСОБА_1 не надала, про що міститься її рукописна відмова від 13.09.2023р. на вказаному вище повідомлені із зазначенням причин відмови, зокрема: «пропозиція не відповідає моїй кваліфікації».

Дирекцією Фонду було прийняте рішення про перенесення введення в дію штатного розпису державної установи «Фонд енергоефективності» з 10.11.2023 р. на 15.11.2023р., що вбачається з протоколу № 18092023/2 засідання Дирекції Фонду від 18.09.2023р.

На виконання рішення Дирекції Фонду наказом Директора Фонду «Про внесення змін до наказу від 04.08.2023р. №76 «Про реорганізацію та введення в дію нової організаційної структури ДУ «Фонд енергоефективності»» від 19.09.2023р. №91 внесені зміни до наказу Фонду від 04.08.2023р. №76, якими нову організаційну структуру введено в дію з 15.11.2023р.

Також, наказом Директора Фонду «Про внесення змін до наказу від 04.08.2023р. №77 «Про скорочення штату, затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Фонд енергоефективності»» від 20.09.2023р. №92 передбачено перенесення дати затвердження та введення в дію з 15.11.2023р. штатного розпису в кількості 58,25 штатних одиниць, а також перенесено дату звільнення працівників за скороченням на 14 листопада 2023 року

Наказом Директора Фонду від 20.09.2023р. №93 також були внесені зміни до наказу Фонду «Про реорганізацію та скорочення штату ДУ «Фонд енергоефективності» від 09.08.2023р. №79.

Наказом ДУ «Фонд енергоефективності» від 14.11.2023 р. № 158-к/тр ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №161/7196/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 03.08.2023 року вирішено, що на виконання рішення Наглядової ради від 02.08.2023 №16 щодо реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників ДУ «Фонд енергоефективності», згідно із затвердженою організаційною структурою Фонду, яка вводиться в дію 10.11.2023р., необхідно ліквідувати структурні підрозділи, серед яких є юридичний відділ, та вивести зі штатного розпису посади, серед яких є посада начальника юридичного відділу (1 штатна одиниця). Також було вирішено створити та увести до штатного розпису Відділ юридичного забезпечення та договірної роботи (4 штатні одиниці), який складається з наступних посад: - начальник відділу юридичного забезпечення та договірної роботи (1 штатна одиниця); - провідний юрисконсульт (1 штатна одиниця); - юрисконсульт (1 штатна одиниця); - фахівець з публічних закупівель (1 штатна одиниця).

Поряд із цим відповідно до протоколу засідання дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 03.08.2023 року вирішено створити та увести до штатного розпису Відділ оцінки ризиків (4 штатні одиниці), який складається з наступних посад: - начальник відділу оцінки ризиків (1 штатна одиниця); - провідний експерт з ризикменеджменту (1 штатна одиниця); - провідний експерт з комплаєнсу (1 штатна одиниця); - експерт відділу оцінки ризиків (1 штатна одиниця). У зв`язку із відповідним скороченням дирекцією доручено: організатору з персоналу ОСОБА_2 - внесення відповідних змін та подання на затвердження оновленого штатного розпису із введенням його в дію з 10.11.2023; виконуючому обов`язки організатора з персоналу ОСОБА_3 - оформити внесення відповідних змін до положень про відділи, посадові інструкції та інші облікові документи, подати оновлені Положення про відділи на затвердження Наглядовій раді Фонду. Між тим, створено кадрову комісію з визначення та порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників при реорганізації та скороченні штату. Комісії доручено провести порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників, посади яких підпадають під скорочення, проаналізувати підстави для врахування переважного права на залишення на роботі та дотримання обмежень звільнення певних категорій працівників. Надати результати порівняння директору Єгору Фаренюку в термін до 08 серпня 2023 року. Вирішено запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню (із врахування гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників), роботу на інших наявних вакантних посадах за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності відповідних вільних посад в Фонді звільнити за скороченням чисельності персоналу 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Наказом Директора Фонду «Про скорочення штату, затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Фонд енергоефективності» від 04.08.2023р. №77 затверджено та введено в дію з 10.11.2023р. штатний розпис, згідно з додатком до наказу, у кількості 58,25 штатних одиниць; вивести посади, які підлягають скороченню (в т.ч. посаду юрисконсульта юридичного відділу); запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню з врахуванням гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників) роботу на інших наявних вакантних посадах за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності відповідних вільних посад в Фонді звільнити за скороченням чисельності персоналу 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

09.08.2023р. наказом Директора Фонду «Про реорганізацію та скорочення штату ДУ «Фонд енергоефективності» від 09.08.2023р. №79 надано розпорядження вручити, не пізніше 08.09.2023 р., працівникам пропозицію про переведення на вакантні посади; - запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню (із врахуванням гарантій та обмежень, передбачених трудовим законодавством України певним категоріям співробітників, роботу на інших наявних вакантних посадах, за відповідною професією чи спеціальністю (за наявності таких на момент попередження) та переведення за їх згодою на такі вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності роботи в Фонді, звільнити таких працівників за скороченням чисельності 09 листопада 2023 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (п 1.3. наказу).

Таким чином, у ДУ «Фонд енергоефективності» відбулися реорганізація структури підприємства, зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності та штату працівників.

У зв`язку із проведенням скорочення посади «начальник юридичного відділу», повідомленням Фонду №30 від 08.09.2023р. ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймає. Також позивачці було запропоновано переведення на посаду провідного експерта з ризикменеджменту відділу оцінки ризиків з посадовим окладом 41 860,00 грн. Та повідомлено - у Фонді відсутні інші вакантні посади або інша робота з відповідною професією чи спеціальністю.

Згоду на переведення ОСОБА_1 не надала, про що міститься її рукописна відмова від 13.09.2023р. на вказаному вище повідомлені із зазначенням причин відмови, зокрема: «пропозиція не відповідає моїй кваліфікації».

На виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 КЗпП України відповідно до рішення Дирекції Фонду від 03.08.2023 р. (п. 5 протоколу № 03082023 засідання Дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 03.08.2023 р.), з метою організації виконання рішення Наглядової ради Фонду щодо затвердження нової організаційної структури та скорочення штатної чисельності фонду з дотриманням чинних вимог трудового законодавства, було створено кадрову комісію з визначення та порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників при реорганізації та скороченні штату.

Пунктом 6 рішення Дирекції Фонду доручено Комісії провести порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників, посади яких підпадають під скорочення, проаналізувати підстави для врахування переважного права на залишення на роботі та дотримання обмежень звільнення певних категорій працівників. Результати порівняння Комісії доручено надати в термін до 08 серпня 2023 року.

За результатами проведеної роботи Кадровою комісією Фонду було складено Протокол №2 засідання Кадрової комісії для порівняння продуктивності праці та кваліфікації працівників при реорганізації та скороченні штату ДУ «Фонд енергоефективності» від 08.08.2023р. та Акт (протокол) про результати аналізу продуктивності праці та рекомендації, стосовно переліку працівників, які можуть мати переважне право для залишення на роботі від 08.08.2023р.

З протоколу № 2 засідання комісії вбачається, що схвалено рекомендації Комісії щодо наступного переліку працівників, які можуть мати перевагу при залишенні на роботі та переведені на введені до штатного розпису посади, що відповідають займаним посадам, з урахуванням порівняння кваліфікації працівників та продуктивності праці, аналізу підстави для врахування переважного права на залишення на роботі та обмеження звільнення певних категорій працівників, підтвердженого наданими Комісії документами та інформацією, що міститься в особових справах працівників: 1.1. Юридичний відділ: Д.Юхименко, юрисконсульт юридичного відділу; К.Габельчук, юрисконсульт юридичного відділу; ОСОБА_1, начальник юридичного відділу.

Продуктивність праці та кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець визначає працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

Таким чином, кадровою комісією Фонду в ході її роботи згідно наявних документів та інформації, які містилися в особових справах працівників, та надісланих анкетах з доданими підтвердними документами для визначення переліку працівників, відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України, посади яких підлягають скороченню, проаналізовано та відображено в довідці окремо про кваліфікацію працівників (за критеріями освіта, загальний стаж та досвід роботи, стаж роботи у Фонді, додаткові сертифікати (свідоцтва), підвищення кваліфікації та інші документи) та продуктивність праці (за критеріями назва посади (відповідність групі та посаді за ДК), участь у проектах Фонду, преміювання (заохочення за виконання роботи з 2021 року для збереження рівних прав працівників).

На підставі інформації комісія встановлювала переважне право на залишення на роботі при наявності вакантних посад для працівників. Також було проаналізовано інформацію про працівників у разі виникнення рівних умов продуктивності праці і кваліфікації згідно з ч. 2 ст. 42 КЗпП України та сформовано довідку щодо переваги в залишенні на роботі.

Аналогічна обставина, зокрема підтверджується актом (протокол) про результати аналізу продуктивності праці та рекомендації стосовно переліку працівників, які можуть мати переважне право для залишення на роботі від 08.08.2023р.

Відтак, кадрова комісія Фонду дослідивши переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі, встановила та схвалила рекомендувати її на призначення на рівнозначну посаду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що їй не було запропоновано всі вакантні у ДУ «Фонд енергоефективності» посади, зокрема: технічного директора, офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів, начальника відділу юридичного забезпечення, начальника відділу оцінки ризиків, провідного експерта з комплаєнсу оцінки ризиків, експерта відділу оцінки ризиків, на які ОСОБА_1 могла претендувати.

Відповідно до наданої відповідачем відповіді на адвокатський запит представника ОСОБА_1 про наявність вакантних посад, з 08.09.2023 по 14.11.2023 у відповідача були вакантні посади, зокрема, технічного директора (призначення проводиться виключно за конкурсом відповідно до Закону України «Про Фонд енергоефективності»), офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів (запропоновано іншому працівнику, відмовився), експерта з енергозбереження та енергоефективності (верифікація) відділу верифікації технічного офісу (з 17.10.2023).

В період з 15.11.2023 у ДУ «Фонд енергоефективності» згідно зі штатним розписом були наявні вакантні посади: начальника відділу юридичного забезпечення та договірної роботи (призначення проводиться виключно за конкурсом відповідно до Закону України «Про Фонд енергоефективності»), начальника відділу оцінки ризиків (призначення проводиться виключно за конкурсом відповідно до Закону України «Про Фонд енергоефективності»), провідного експерта з ризикменеджменту оцінки ризиків (запропоновано ОСОБА_1 , відмовилась, запропоновано іншому працівнику), провідного експерта з комплаєнсу оцінки ризиків (запропоновано іншому працівнику, відмовилась), експерта відділу оцінки ризиків (запропоновано іншому працівнику, відмовилась) (т.1, а.с. 78).

Тобто відповідачем підтверджено, що з вищевказаного переліку вакантних посад ОСОБА_1 було запропоновано лише одну посаду - посаду провідного експерта з ризикменеджменту оцінки ризиків, інші посади запропоновані позивачці не були.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд першої інстанції виходив з того, що добір на інші посади, на яких наголошує позивачка, здійснюється на конкурсній основі відповідно до Закону України «Про Фонд енергоефективності», а отже в порядку ст. 49-2 КЗпП України не могли бути їй запропоновані, оскільки добір на дані посади регулюється вказаним Законом, відповідно до якого до виключної компетенції Наглядової ради належать затвердження порядку добору керівників та працівників Фонду на конкурсній основі. Конкурси на посади були оголошені наказами Директора Фонду та участі в яких позивачка не брала.

Разом з тим, КЗпП України визначено обов`язок роботодавця запропонувати працівникові, який підлягає звільненню на підставі ч. 1 ст. 42 КЗпП України, всі наявні у нього вакантні посади, які відповідають його кваліфікації, в тому числі і посади, добір на які мав бути проведений на підставі конкурсу. Тому, Фонд мав повідомити позивачку про відповідні вакантні посади, роз`яснивши процедуру добору на такі посади.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що призначення на посади офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів, провідного експерта з комплаєнсу оцінки ризиків, експерта відділу оцінки ризиків, які ОСОБА_1 не пропонувалися, не передбачало проходження конкурсного відбору.

ДУ «Фонд енергоефективності» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не могла бути працевлаштована на вказані посади у зв`язку з їх невідповідністю її кваліфікації або з інших передбачених трудовим законодавством причин.

Також, в суді ОСОБА_1 зазначила, що їй роботодавцем не була запропонована посада офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проєктів.

В заперечення доводів ОСОБА_1 представник ДУ «Фонд енергоефективності» надав пояснення, в яких зазначив, що посаду офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів було запропоновано іншому працівнику, а саме, ОСОБА_4 відповідно до повідомлення № 5 від 08.09.2023 та доповнення до повідомлення від 19.10.2023, так як ОСОБА_4 працювала начальником адміністративного відділу, який також підлягав ліквідації. Так, ОСОБА_4 відповідно до повідомлення № 5 від 08.09.2023 та доповнення до повідомлення від 19.10.2023 відмовилася 13.11.2023 від переведення на посаду «офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів». Враховуючи значний досвід роботи та кваліфікацію в галузі документознавства ОСОБА_4 , їй було запропоновано 14.11.2023 посаду офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів» згідно з повідомленням № 5/1 від 14.11.2023. ОСОБА_4 відмовилася 14.11.2023 від отримання пропозиції про переведення на посаду «офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів». 14.11.2023 складено Акт про відмову від отримання пропозиції ОСОБА_4 . Таким чином, за твердженням представника ДУ «Фонд енергоефективності» 14.11.2023 запропонувати посаду «офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів» ОСОБА_1 відповідач не мав можливості, оскільки вказана посада не була вакантною в розумінні визначення вакансія, так як була вже запропонована іншому працівнику - ОСОБА_4 , яка мала відповідні переваги в працевлаштуванні через скорочення власної посади.

Разом з тим, як було зазначено самим представником ДУ «Фонд енергоефективності», вказана посада офісного службовця (документознавство) відділу підтримки клієнтів та супроводу проектів не була зайнята. Тому, вона мала бути запропонована в тому числі й ОСОБА_1 . Відповідач ДУ «Фонд енергоефективності» запропонував вказану посаду іншому працівнику - ОСОБА_4 , проте ОСОБА_4 згоди на переведення її на вказану посаду не надала.

Враховуючи викладене, вказана посада не була зайнятою ОСОБА_4 . А відповідно, враховуючи гарантії працівника, встановлені ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 42, 49-2 КЗпП України, ДУ «Фонд енергоефективності» було зобов`язане запропонувати вказану посаду, так само, як і інші вакантні посади, ОСОБА_1 .

Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 із посади начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності» на підставі наказу ДУ «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року № 158-к/тр, ДУ «Фонд енергоефективності» було допущено порушення трудового законодавства, а саме, вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 42, 49-2 КЗпП України.

Відповідно, вказаний наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленні на посаді начальника юридичного відділу Державної установи «Фонд енергоефективності» з 15 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ДУ «Фонд енергоефективності» середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника для здійснення нарахувань та виплат згідно трудового законодавства вимушеного, в тому числі,у випадку прогулу та за час затримки виконання рішення суду, врегульований Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Пунктом 2 Порядку №100 визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки, на які працівник набув право до 31 грудня 2023 р., проводиться виходячи з виплат, нарахованих у 2023 році.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку, матеріальна (грошова) допомога. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

ОСОБА_1 була звільнена із посади начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності» на підставі наказу Державної установи «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року.

Відтак, для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку беруться дані щодо нарахування заробітної плати за два попередні місяці - вересень а та жовтень 2023 року.

Згідно з п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до розрахункових листів за вересень 2023 року ОСОБА_1 за 20 відпрацьованих днів нараховано 49 833,33 грн., за жовтень 2023 року за 22 відпрацьованих дні - 52 325,00 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 2432,34 грн. ((49 833,33 грн. + 52 325,00 грн.) : 42 дні).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2023 року по 28 січня 2025 року, який підлягає стягненню з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 становить 766 187,48 грн. (2432,34 грн. х 315 робочих днів).

Також, колегія суддів вважає частково обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порушення трудових прав ОСОБА_1 внаслідок її незаконного звільнення підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок протиправної поведінки відповідача вона зазнала душевних та психологічних стражданнях, що супроводжувалось незаконним звільненням та призвело до неотримання заробітної плати.

З урахуванням дій ДУ «Фонд енергоефективності», характеру порушення, глибини моральних страждань, вимог розумності та справедливості, а також того, що права ОСОБА_1 відновлюються шляхом поновлення її на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 4000,00 грн.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, з ДУ «Фонд енергоефективності» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 735,47 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року № 158-к/тр про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника юридичного відділу Державної установи «Фонд енергоефективності».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державної установи «Фонд енергоефективності» з 15 листопада 2023 року.

Стягнути з Державної установи «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2023 року по 28 січня 2025 року в розмірі 766 187,48 грн. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державної установи «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

В задоволенні іншої частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державної установи «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державної установи «Фонд енергоефективності» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 735,47 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Державна установа «Фонд енергоефективності», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, код ЄДРПОУ 4232531.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: