Справа № 214/1789/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року представник позивача адвокат Гречанюк А.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирницької О.В., про забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою від 09.12.2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було закрито підготовче судове засідання та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикипризначено розгляду по суті.

До канцелярії суду 03 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді по справі Черновій Н.В.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід Вербицького О.В. мотивований тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Чернової Н.В., а також її сторони є порушення розумності строків та права сторін на справедливий судовий розгляд. Суддею Черновою Н.В. під час розгляду справи № 214/1789/24 було порушено принципи змагальності та процесуальної рівності, що призвело до створення судом необґрунтованих переваг в задоволенні клопотань та заяв поданих відповідачем, та у свою чергу не задоволені клопотань та заяв поданих представником позивача. На підставі викладеного заявляє відвід судді Чернової Н.В.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе заяву про відвід розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючої судді Чернової Н.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуюча суддя Чернова Н.В. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відвід позивача Вербіцького О.В. по суті мотивований його незгодою із процесуальними рішеннями судді Чернової Н.В.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведених у заяві ОСОБА_1 підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідач фактично не згодна з процесуальними рішеннями судді у вибраних на її розсуд в ЄДРСР справах, які перебували в її провадженні, а тому відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючій судді Черновій Наталії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Тішуніна Олександра Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представником яких є ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за договором позики та перебування на утриманні.

Вирішення питання про відвід судді Чернової Наталії Володимирівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова