Провадження № 6/643/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу та заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник заявника Лисяний В.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу та заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 643/18124/14-ц (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.11.2024).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Харківський апеляційний суд постановою від 09.03.2021 у справі №643/18124/14-ц стягнув з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 168,13 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Московський районний суд м.Харкова супровідним листом від 24.12.2021р. направив ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», судового збору у розмірі 168,13 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. 15.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа приватному виконавцю Мініній М.С. Приватний виконавець Мініна М.С. виконавче провадження не відкрила, виконавчий лист не повернула та зупинила свою діяльність. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк». Так, ОСОБА_1 своєчасно в установлений строк, 15.09.2022, подав приватному виконавцю Мініній М.С. заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Як вже зазначалось вище, приватний виконавець Мініна М.С. виконавче провадження не відкрила, виконавчий лист не повернула, зупинила свою діяльність та виїхала за межі держави. Тобто, по вині приватного виконавця виконавче провадження не відкрито, а виконавчий лист втрачено. Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 431, 442 ЦПК України, після уточнення заяви просив: у зв`язку з втратою приватним виконавцем виконавчого листа у справі № 643/18124/14-ц, видати дублікат виконавчого листа; у зв`язку з своєчасним поданням виконавчого листа до виконання та не відкриттям виконавчого провадження по вині приватного виконавця, поновити строк подання виконавчого листа до виконання; замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на їх правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому провадженні, що буде відкрито на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 09.03.2021 у справі №643/18124/14-ц.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2024, заяву залишено без руху.

03.12.2024 на виконання ухвали від 28.11.2024 до суду надійшла заява адвоката Лисяного В.В. у новій редакції.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2024, заяву залишено без руху.

11.12.2024 до суду надійшла заява адвоката Лисяного В.В. на виконання ухвали від 05.12.2024.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.12.202, прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника адвокат Лисяний В.В., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, задовольнити її в повному обсязі.

Заінтересовані особи: Рожкова Т.І., представник АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу та заміну боржника у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2015, позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором №811/07/1-291 від 15.06.2017р. у розмірі 211478грн. 23коп. яка складається з: заборгованості за кредитом 8898дол.США 94центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 115259,41грн.; заборгованості за відсотками - 5139дол.США 13центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 66562,22грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1509дол.США 41 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 19549,93грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 780дол.США 32 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 10106,67грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2114,78 грн. 78 коп., по 1057 грн.39 коп. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.06.2015, виправлено описку у резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказано у резолютивній частині рішення дату укладання кредитного договору «15.06.2007», замість «15.06.2017».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2020, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.03.2021, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року - змінено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк , - задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк , заборгованість за кредитним договором № 811/07/1-291 від 15 червня 2007 року у розмірі 480,65 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, заборгованість за кредитним договором № 811/07/1-291 від 15 червня 2007 року у розмірі 9275,53 доларів США. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнутоз Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 168,13 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

З довідки Голови Московського районного суду м.Харкова О. Осадчого, цивільна справа №643/18124/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена зі спливом строків зберігання у 2024 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від. 09.03.2021, було направлено ОСОБА_1 24.12.2021 за вихідним №643/18124/24-ц/90332/2021.

15.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Мініної М.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав приватному виконавцю оригінал виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2021 у справі №643/18124/14.

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України №1346/7 від 14.05.2024 зупинена діяльність приватного виконавця Мініної М.С. за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця. Згідно договору від 09.05.2024 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Щербаков І.М.

Згідно інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.11.2024, відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова І.М. №9475 від 10.12.2024, на підставі договору від 09.05.2024 заміщення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мініної М.С. здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М., якому передані до виконання виконавчі провадження, які на дату передачі перебували у стані «відкрито» та або «зупинено». Враховуючи наявну інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, реєстарційних дій стосовно прийняття або відмови у прийнятті виконавчого документа зазначеного у запиті, а саме виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова 28.12.2021, про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 168,13грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. відсутня. На виконання до приватного виконавця, що здійснює заміщення приватного виконавця Мініної М.С. вищезазначений виконавчий документ не передавався.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до частини 1, 2, пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

З копії виконавчого листа №643/18124/14 виданого 28.12.2021 Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 168,13грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн., вбачається, що строк його пред`явлення до виконання до 09.02.2024.

Як вже встановлено судом, стягувач ОСОБА_1 у передбачений законом строк, 15.09.2022 звернувся до приватного виконавця Мініної М.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав приватному виконавцю оригінал виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2021 у справі №643/18124/14. Однак, з невідомих причин, приватний виконавець Мініна М.С. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/18124/14 не відкрила. На адресу заявника оригінал виконавчого листа не надходив. На виконання до приватного виконавця, що здійснює заміщення приватного виконавця Мініної М.С. вищезазначений виконавчий документ також не передавався.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що виконавчий лист №643/18124/14 виданий 28.12.2021 Московським районним судом м.Харкова, був втрачений приватним виконавцем, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа з поважних причин, які не залежали від нього.

Крім того, зважаючи, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС чи приватного виконавця, та зважаючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що наявні підставі для видачі дублікату виконавчого листа.

Що стосується вимог про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке буле відкрито, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником усіх прав, зобов`язань та майна АТ «Укрсоцбанк». 30 листопада 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни боржника у виконавчому листі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «СЕНС БАНК», а не у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 442, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТВНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу та заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 643/18124/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 168,13грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 28.12.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/18124/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 168,13грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Замінити боржника у виконавчому листі № 643/18124/14-ц виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/18124/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 168,13грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківка,100, ).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя Т.М.Довготько