Провадження №2-зз/523/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_2 , Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з клопотанням в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року, а саме : арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, кадастровий номер :01:002:0382;

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що рішення по справі, в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову, виконано та виконавче провадження закінчено у зв`язку з сплатою заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_2 , Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин А.Ю., Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз» про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме до вирішення справи по суті:

накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, кадастровий номер :01:002:0382;

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с.44, Том2)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 , а саме :

-визнано недійсним Договір № Ор1/03/13 оренди майна з правом викупу від 06.03.2013 року автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , якій було укладено між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,

-визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 , серія ВРХ № 497018, яка була посвідчена 28.02.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним Андрієм Юрійовичем за зареєстрована в реєстрі за № 520,

-визнано недійсним оформлений довідкою-рахунком серія ААВ № 139590 від 18.04.2013 року договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі (рами) - НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ( старий НОМЕР_4 ) укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 з застосуванням наслідків недійсності договору в частині повернення транспортного засобу та скасування реєстрації .

-витребувано від ОСОБА_4 , транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі (рами) - НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ( старий НОМЕР_4 )

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 131 478 грн. (сто тридцять одну тисячу чотириста сімдесят вісім гривен.) в якості відшкодування матеріальної шкоди.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , судові витрати в сумі 1256,60 грн.

-В іншої частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2021 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/12946/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 31.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 132 734,60 грн. на користь ОСОБА_4 , закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягнення з боржника заборгованості у повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що рішення суду виконане, а також беручи до уваги, що наявність не скасованого арешту протягом 3 років після виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_2 , Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по цивільній справі № 523/12946/13-ц, а саме :

- арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, кадастровий номер :01:002:0382;

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам справи, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: