overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6211/24
провадження №: 2/398/750/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальова Т.Ю., звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до судового розгляду на 05.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
Провадження № 2-о/492/31/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховання батьком дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховання батьком дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315 - 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самостійного виховання батьком дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 26 лютого 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черевата В.І.
Справа № 562/1648/24
У Х В А Л А

21.01.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мокрицької Л.Я

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мокрицька Л.Я. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 11 лютого 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 529/857/24
Провадження № 2/529/52/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2025 року селище Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2021 у розмірі 31 997,35 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

14.10.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який відкладено на 22.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У матеріалах справи на теперішній час відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, а також повідомити ОСОБА_1 про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25.02.2025.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Справа №751/3006/24
Провадження №2-о/751/54/25
УХВАЛА

29 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лібстера А.С.

секретаря Рак Я. М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що батько є інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання. Причиною інвалідності є неврологічне захворювання, яке призвело до того, що він має обмеження у життєдіяльності, самообслуговуванні, орієнтації та контролі за свою діяльністю. Група інвалідності встановлена 25.01.2024. На думку заявника, батько не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, постійної сторонньої допомоги і контролю, зокрема, він не може точно висловлювати свої думки, самостійно одягатися, готувати собі їжу, самостійно виходити з дому, буває дезорієнтований, втрачає свідомість. Догляд за батьком здійснює заявник та має бажання бути його опікуном. Інших близьких родичів ОСОБА_2 не має, з матір`ю заявника розлучений.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 20 травня 2024 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення експертизи доручене експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.01.2025 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставіухвали суду від 20.05.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2025 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 283/1872/24
Провадження №2-о/283/15/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить:

- встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Липляни Малинського району Житомирської області;

- внести зміни до актового запису № 1 від 13.03.2013 року, складеного виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області, про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши, що її батьком є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Чорноморське Чорноморського району Автономної Республіки Крим.

31.01.2025 року представник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду у зв?язку з наявним спором про право.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином норми про залишення позову (заяви) без розгляду стосується і заяв у справах окремого провадження.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №443/2014/24
Провадження №2/443/93/25
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 131/76/25
Провадження № 2/131/26/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс? - Гуренко Ганни Дмитрівни про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс?до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року позов ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У вересні 2024 року представник позивача ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? - Гуренко Г.Д. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, зазначивши, що у вищезазначеному рішенні суду, допущено описку, а саме: невірно зазначено ?РНОКПП - НОМЕР_1 та місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 ?, тоді як вірним є ? ?РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації боржника - АДРЕСА_2 ?.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року позов ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? заборгованість за кредитним договором №1141-0631 від 14 січня 2023 року, яка станом на 27 лютого 2024 року складає 90 000, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Під час написання вищезазначеного рішення суду від 19 червня 2024 року, судом було допущено описки в першому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: не вірно зазначено ?РНОКПП - НОМЕР_1 та місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 ?, тоді як вірним є ? ?РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації боржника - АДРЕСА_2 ?.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс? - Гуренко Ганни Дмитрівни про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс?до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущені описки в першому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року.

Зазначений ?РНОКПП - НОМЕР_1 та місце реєстрації боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ?, випрати на ?РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації боржника - АДРЕСА_2 ?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: