overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2224/24
Провадження №2/443/148/25
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує із підстав вказаних у позові та просить задовольнити, не надавати строк на примирення та не заперечує проти заочного рішення.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_1 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «вручено особисто», що відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3777/25 Справа № 2-537/11 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі №2-537/11 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №2-537/11 підлягає витребуванню із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №2-537/11 (провадження №4-с/174/1/2025) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 930/3238/24
Провадження №2/930/313/25

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
28.01.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,84 ЦПК України, суд,-
Повідомити учасників процесу про час і дату наступного підготовчого засідання на 11.03.2025 року на 10:00 годину, у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка,27, м. Немирів Вінницького району Вінницької області).
Внести зміни до ОСК картки автоматизованої системи документообігу суду стосовно нових учасників процесу.
Направити залученим особам копію позовної заяви із всіма додатками до неї.
Визначити третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк на подання пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Роз`яснити третім особам положення статті 181 ЦПК України, відповідно до яких у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/66/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 63358 гривень 91 копійка.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/66/25 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 09:40 год. 25 лютого 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 209/8511/24
Провадження № 2-с/209/55/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 37492,01 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 302,80 грн.,(по 100,93 грн., з кожного боржника).

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із розміром заборгованості, оскільки вона є не обгрунтованою та безпідставною.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2024 року № 209/8511/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про стягнення заборгованості у розмірі 37492,01 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа №370/3328/24

Провадження № 2/370/1344/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сініциної О. С.

із секретарем судового засідання Гребінською Н. П.

за участі представника позивача в режимі відеоконференції Кравцова І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Климова О. В. про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. знаходиться зазначена цивільна справа. Підготовче засідання у справі призначено на 28 січня 2025 року.

В підготовче засідання відповідач та третя особа, повідомлені належним чином, не з`явилися. надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Рішення просять прийняти за наявними матеріалами справи.

Представник позивача, адвокат Кравцов І.В. просив закриття підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Климова О. В. про визнання права власності в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2025 року о 15 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Сініцина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/36/25
Провадження № 2-о/711/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , та від якого вони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали заяви сформовані та подані через систему «Електронний суд»).

23.01.2025р. ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.101.2025р. направлено цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

24.01.2025р. дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 28.01.2025р. заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя була залишена без руху, та заявниці надався термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

30.01.2025р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення її заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого нею судового збору.

Відтак, оскільки вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву може бути повернено заявниці.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (квитанція про сплату №9UFK-Y5LL-EKTE від 03.01.2025р.).

Враховуючи викладене вище та, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Повернути заявниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (квитанція про сплату №9UFK-Y5LL-EKTE від 03.01.2025р.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2025 року.

Суддя В.М. Скляренко
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Підготовче судове засідання було призначено на 28 січня 2025 року о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав..

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,відкласти на 13-00 годину 03 березня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/369/3518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №369/15235/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЛАЙОН ХІЛЗ" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/15235/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЛАЙОН ХІЛЗ" про визнання договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулібаби Олександра Олександровича 11 жовтня 2024 року за Вих. № 45675 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЛАЙОН ХІЛЗ" про визнання договору недійсним, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулібаби Олександра Олександровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЛАЙОН ХІЛЗ" про визнання договору недійсним, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва