overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2664/24
УХВАЛА

31 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив встановити факт його проживання з ОСОБА_3 у період з 27 березня 2010 року до 04 жовтня 2012 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факт його проживання разом із нею ( ОСОБА_3 ) на час відкриття спадщини, а також визнати за ним право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Провадження №2/369/1272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/94/25
провадження № 2/753/547/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

До суду 08.01.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3417/24
Провадження № 2/488/326/25
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року по справі призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (Миколаївський НДЕКЦ МВС України; адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.01.2025 року від експертної установи - Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України, на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва були повернуті матеріали цивільної справи разом із матеріалами експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів - поновити та призначити до розгляду на 14.03.2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

29 січня 2025 року

м. Харків

справа № 639/465/19

провадження № 22-ц/818/1433/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/537/327/2025
Справа № 537/482/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7524 грн 72 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 177 грн 70 коп., інфляційні збитки у розмірі 753 грн 08 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 519/275/25
У Х В А Л А

31.01.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 03 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ЄУН № 201/1132/25
Провадження 2-о/201/95/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , в місті Мелітополь, Запорізької області. Україна, дитини чоловічої статі, матір?ю якої є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 28.01.2025р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі ЄУН 183/774/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

З ухвали від 29.01.2025р. цього ж суду у цій же справі випливає, що заявник, звертаючись до суду із вказаною заявою про вставлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в місті Мелітополь Запорізької області, Україна, дитини чоловічої статі, матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушень правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 296/508/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 683/3792/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №683/3792/24, 2/683/283/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/3792/24, 2/683/283/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснює - адвокат Ярош Василь Юрійович, який 28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічний засобів.

Відповідно до ч. 6, 8 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, зазначене клопотання подано на електрону адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника відповідача 28 січня 2025 року, що унеможливлює розглядати цивільну справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 30 січня 2025 року, у зв`язку порушення строків подання клопотання, згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Ураховуючи пропущення строків подання клопотання для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: