ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2025 року

м. Харків

справа № 635/4564/17

провадження № 22-ц/818/869/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.Н., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 08 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 4158,05 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 26 грудня 2024 року та оприлюднена в ньому 30 грудня 2024 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта - ОСОБА_1 , а саме: 26.12.2024 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась на адресу суду, як не вручена «за закінченням терміну зберігання».

Крім того копію зазначеної ухвали від 26 грудня 2024 року також було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 грудня 2024 року через підсистему «Електронний Суд».

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 26 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта отримано 26.12.2024 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова