Справа № 369/3035/16-ц
Провадження №2/369/6414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Поліни Володимирівни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 01 листопада 2022 року суддею Дубас Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Поліни Володимирівни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту була призначена судова експертиза.

28 червня 2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання необхідних матеріалів разом із матеріалами цивільної справи з Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею Дубас Т.В. від 02 серпня 2023 року було відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 695 від 02.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3035/16 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою від 08.07.2024 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. було прийнято до розгляду вказану цивільну справу.

Під час судового засідання судом вирішувалось клопотання експерта від 28 червня 2023 року та щодо повторного направлення на виконання до експертної установи ухвали суду від 01 листопада 2022 року про призначення експертизи та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі на час проведення експертизи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду направив клопотання, в якому на виконання клопотання експертів повідомив, що у розпорядженні сторін справи відсутні оригінали запитуваних документів. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, просив суд направити матеріали справи № 369/3035-16-ц до ДУ «ІПСПЕМНМОЗ» для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 року за наявними матеріалами справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін про направлення справи до експертної установи. Обставини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі не відпали, тому з огляду на вище викладене суд приходить до висновку про повторне направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Поліни Володимирівни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту для проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 01 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 83-84, ч. 1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грицюк Поліни Володимирівни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, на час проведення судової експертизи на підставі ухвали суду від 01 листопада 2022 року.

Матеріали цивільної справи направити згідно ухвали суду від 01 листопада 2022 року про проведення експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (вул. Кирилівська, 103-A, м. Київ, 04080), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/3035/16-ц.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати необхідні та належні документи на вимогу експерта.

Судову експертизу просимо проводити за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ