Справа № 369/1554/25
Провадження №2/369/5503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Скрипник О.Г.,

За участю секретаря Масан В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення у якій він просив суднакласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер ? НОМЕР_2 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження вказаного транспортного засобу до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що ним до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказана позовна заява подана до суду одночасно з цією заявою про забезпечення позову.

Предметом спору за вказаною позовною заявою є визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна позивача і відповідача, а саме транспортного засобу марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач відмовляється визнавати зазначений транспортний засіб нашим спільним сумісним майном і вирішити питання про його поділ у позасудовому порядку, що порушує мої права.

Є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб без моєї згоди може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тим більше, що на сьогодні відчуження транспортного засобу можливо здійснити дистанційно (он-лайн) без візиту до сервісного центру МВС.

3 огляду на викладене, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності у відповідача вищевказаного транспортного засобу, право власності на частину якого є предметом спору, шляхом накладення арешту на цей транспортний засіб та заборони відповідачу вчиняти дії з його відчуження до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до спричинення збитків відповідачу, тому наразі відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу на сьогодні становить 175 863,98 грн., отже ціна позову визначалась як половина зазначеної вартості, а саме 87 931,99 грн.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що рішення у даній справі неможливо буде виконати, тобто загроза відчуження є реальною, що підтверджує факт наявності оголошення про продаж автомобіля.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Між сторонами виник спір щодо автомобіля, а тому у разі їх відчуження існує реальна загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

При обранні заходів забезпечення позову ураховується необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Отже, враховуючи, що обраний вид та мета забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, тому накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA 3», 2003 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер ? НОМЕР_2 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження вказаного транспортного засобу до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК