Провадження № 2/591/2532/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/10210/23, провадження № 2/591/2532/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 18758-05/2021 від 30.05.2021 на суму 7500,00 грн. В подальшому між «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 18.01.2022 року укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 18758-05/2021 від 30.05.2021. З моменту отримання права вимоги, а саме з 18.01.2022 нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 29062,50 грн. заборгованості за кредитними договорами.

У відзиві на позовну заяву представник позивача з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне. Вважає, що позивачем неправомірно нараховані відсотки за період з 30.05.2021 року по 18.01.2022 року, оскільки кредитний договір уклався на 25 днів, а відтак відсотки за користування кредитом мають нараховуватися в межах дії кредитного договору, тобто за 25 днів. Таким чином, заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 4687,50 грн. Саме така сума відсотків визначена і Графіком розрахунків та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, який є невід`ємним додатком до Договору. Частиною восьмою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Крім того, посилається на те, що позивачем не надано доказів направлення повідомлення про зміну кредитора боржнику. З огляду на зазначені обставини, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості оскільки вказані договори є дійсними та ніким не скасовані. Відповідачем факт укладення кредитного договору визнається, як і отримання за даним договором коштів та визнає обізнаність щодо умов кредитного договору. Нарахування відсотків здійснювалось у відповідності до умов кредитного договору та додатків до нього та припинилось на 90 календарний день починаючи з першого дня прострочення Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься у матеріалах справи (нарахування здійснювалось до 21.09.2021) Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

В судове засідання представник відповідача в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві просить справу розглядати без її участі, просить в позові відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року заочне рішення у справі від 24.10.2024 скасовано, призначено справу до розгляду на 03.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.2021 року ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Інвеструм» був підписаний договір про надання фінансового кредиту № 18758-05/2021, за умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 7500,00 грн, строком на 25 днів, тобто до 23.06.2021 зі сплатою відсотків 912,5 % річних. Договір підписано відповідачем електронним підписом W27519 31405.2021 року (а.с.7-8).

Позивач свої зобов`язання щодо перерахування коштів в сумі 7500,00 грн. ОСОБА_1 виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14).

Відповідно до розділу 3 «Прав і обов`язки сторін» договору клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за його користування в порядку, встановленому договором (а.с.7 зі звороту).

Відповідно до п.4.3 Розділу 4 «Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів» у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та /або в додатках(ах) до цього договору, проценти, передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 18.01.2022 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 29062,50 грн., з яких: 7500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21562,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Посилання представника відповідача на те, що відсотки мають бути нараховані за період дії кредитного договору , тобто за 25 днів в розмірі 4687,50 грн, спростовуються матеріалами справи. Строк кредиту становив 25 днів та був продовжений на 90 днів відповідно до п. 4.3 укладеного договору у звязку з неповерненням кредиту. Таким чином, загальний строк кредитування склав 115 днів. Скума нарахованих відсотків, виходячи із цього строку кредиту склала 115 днів ?2,5 %= 21562,50 грн.

Відповідач доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав .

18 січня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Інвеструм», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 29062 грн.50 коп. до відповідача (а.с.10-13).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 29062 грн.50 коп., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21562,50 грн.- сума заборгованості за відсотками (а.с.13).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором у сумі 29062,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 18758-05/2021 від 30.05.2021 в сумі 29062 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 03 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко