справа № 208/8050/20
№ провадження 2-п/208/4/25
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М., представника позивача Юріна В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Редько Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції по цивільній справі за № 208/8050/20 за позовом Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2022 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

01 липня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним.

Представник відповідача зазначає, що відповідач дізналась про існування оскаржуваного рішення 21.02.2024 р., який 27.06.2024 року ознайомився з матеріалами справи. Тобто відповідач дізналась про ухвалення заочного рішення тільки 21.06.2024 р., а тому перегляд заочного рішення подається в строк передбачений ЦПК України.

Відповідач не знала про існування справи та ухваленого заочного рішення, оскільки не отримувала копії оскаржуваного заочного рішення суду на копії інших судових документів у даній справі. Зокрема ухвалю суду від 28.12.2020 р. відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 26.01.2021 р., згідно поштових конвертів, які були повернуті до суду вбачається, що відповідач судових повісток не отримувала. 13.10.2022 р. ухвалено заочне рішення суду. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання даного рішення відповідачем.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, не зазначено про отримання такого повідомлення адресатом, втому числі відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання, а також не зазначено причини отримання такого повідомлення. Оскільки було неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що дає підстави стверджувати про порушення процесуальних прав відповідача на захист.

Оскільки відповідач не приймала участь у розгляді справи та недотримувала копію заочного рішення, а про існування його дізнавалась 21.06.2024 р. та ознайомилась з повним текстом, після того як представник ознайомився з матеріалами справи, таким чином ОСОБА_1 вважає, що строки для оскарження заочного рішення від 13.10.2022 р. по справі було пропущені з поважних причин, а відповідно такі строки підлягають поновленню.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження заочного рішення від 13.10.2022 року ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 208/800/20 за позовом Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення від 13.10.2022 року ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 208/800/20 за позовом Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити справу на новий розгляд.

Представник позивача Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Крім того надано письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2022 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок № 12 Г, ЄДРПОУ 2032129 - заборгованість за Заявою № 914027 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.10.2017 року у розмірі 19474 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 82 копійок, яка складається із: заборгованість за основним боргом у розмірі 14964 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 64 копійки; відсотки за користування кредитом у розмірі 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 92 копійки, комісія у розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 00 копійок, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 342 (триста сорок дві) гривні 46 копійок, три відсотки річних на суму простроченого кредиту у розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених відсотків у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 56 копійок та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 20 (двадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок № 12 Г, судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2024 року, була обізнана про заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2024 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором що підтверджується, про що власноруч розписалась (а.с. 123).

Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши 29.04.2024р. копію Заочного рішення суду від 13.10.2022 р. по справі 208/8050/20 та звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення 27.06.2024р. порушила порядок оскарження заочного рішення, встановлений ЦПК України.

Крім цього, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2022 року по цивільній справі за № 208/8050/20 за позовом Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 263, 280, 284, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції по цивільній справі за № 208/8050/20 за позовом Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Похваліта С. М.