Справа № 712/9437/24
Провадження № 2/712/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі позивача: ОСОБА_1

за участі представників відповідача: ОСОБА_2 , адвоката Капітоненка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області ( м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 26) про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024 року закрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи по суті, 30.01.2025 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Пироженко В.Д. у зв`язку з тим, що у неї виникли сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи постільки суд порушив принцип рівності учасників процесу передбачений ст.6 ЦПК України, з власної ініціативи були викликані свідки, що не було заявлено учасниками справи в підготовчому судовому засіданні. Вважає, що в діях судді вбачається однобічність розгляду даної справи. В ухвалі суду про закінчення підготовчого засідання не зазначено, що позивачем надавалася відповідь на відзив відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні не вбачали підстав для задоволення відводу позивачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач в своїй заяві зазначає, що суддею порушено принцип рівності всіх учасників процесу, передбачений ст.6 ЦПК України постільки з власної ініціативи були викликані свідки, що не було заявлено учасниками справи в підготовчому судовому засіданні, зобов`язавши представника відповідача забезпечити явку свідків в судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метоюзабезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумнівів у неупередженості судді Пироженко В.Д. при розгляді вказаної цивільної справи, враховуючи той факт, що суддею в судовому засіданні дійсно після дослідження матеріалів справи та допиту сторін, було з власної ініціативи ухвалено викликати свідків зазначених в актах, які були надані відповідачами, для з`ясування розбіжностей в показах сторін, що не було заявлено учасниками справи в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: