КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2367/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гурез Іванною Олександрівною, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чекалуєва С.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами :90:066:0053; :90:066:0054, оформлених протоколом проведення електронних торгів №324182 від 02 квітня 2018 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки від 25 травня 2018 року;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР14" на користь ОСОБА_2 земельні ділянки: кадастровий номер :90:066:173 площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :90:066:0251, площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер :90:066:0171, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

15 серпня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що предметом спору у справі є земельні ділянки з кадастровими номерами :90:066:0053; :90:066:0054, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які 25 травня 2018 року було реалізовано з порушеннями на електронних торгах з реалізації іпотечного майна.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 15 травня 2024 року земельні ділянки з кадастровими номерами :90:066:0053; :90:066:0054 зазнали наступних змін:

- шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :90:066:0053 утворено земельні ділянки з кадастровими номерами :90:066:0251 (площа 0,0500 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса земельної ділянки: ділянки, АДРЕСА_1 , форма власності - приватна) та :90:066:0250 (на теперішній час знаходиться в архівному шарі);

- шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :90:066:0054 (на теперішній час знаходиться в архівному шарі ДЗК), :90:066:0250 (на теперішній час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером :90:066:0160 (на теперішній час знаходиться в архівному шарі ДЗК);

- шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:066:0160 (на теперішній час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено земельні ділянки з кадастровими номерами : 90:066:0171 (площа 0.1400 га. цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 , перебуває у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14») та :90:066:0173 (площа 0,0098 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 форма власності - приватна).

Таким чином, із земельних ділянок з кадастровими номерами :90:066:0053; :90:066:0054 утворилось 3 земельні ділянки, а саме: :90:066:0251, площею 0,05 га, власником якої є ОСОБА_1 ; :90:066:0173, площею 0,0098 га, власником якої є ОСОБА_1 ; :90:066:0171, площею 0,14 га, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14».

Зазначає, що житловий будинок, який на підставі договору дарування від 28 вересня 2020 року належить ОСОБА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :90:066:0251.

Вказує, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у справі № 752/27110/21 усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В, 27 травня 2024 року здійснено виконання вищевказаного рішення, виселено ОСОБА_2 та його малолітню дитину - ОСОБА_3 , з житлового будинку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 17 червня 2024 року зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи систематичне ігнорування державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. повідомлень позивача про зупинення виконавчих дій щодо виселення позивача з його малолітньою дитиною з житлового будинку та про розгляд касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, дії державного виконавця з виселення ОСОБА_2 з його малолітньою дитиною оскаржені до Голосіївського районного суду міста Києва.

Зазначає, що на веб-сайті Flatfy (https://flatfy.Ua/uk/realty/l 369806612?utm_source=copy) опубліковано оголошення про продаж житлового будинку за 110 000 дол. США, що знаходиться на спірній земельній ділянці, яка є предметом спору у цій справі.

Уважає, що на теперішній час існує ризик істотного ускладнення ефективного захисту прав, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку відчуження ОСОБА_1 житлового будинку новому власнику до останнього перейде і право власності на спірну земельну ділянку.

Мотивуючи наведеним, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (правочини) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :90:066:0251, площею 0,05 га, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- :90:066:0173, площею 0,0098 га, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- :90:066:0171, площею 0,14 га, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР14".

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (правочини) щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером: :90:066:0251, площею 0,05 га, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки з кадастровим номером: :90:066:0173, площею 0,0098 га, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки з кадастровим номером: :90:066:0171, площею 0,14 га, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» ().

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, адвокатом Гурез І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, що регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вказує, що у цій справі судом не враховані інтереси мешканців будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :90:066:0171, площею 0,14 га.

Зазначає, що доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях, що відповідачі можуть вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, хоча жодних доказів, які б доводили таке твердження, позивачем не надано.

Посилається на зловживання процесуальними правами з боку позивача, оскільки більш ніж чотири роки в різних судах ведуться спори ініційовані позивачем відносно спірних земельних ділянок.

Зазначає, що позивачем ініційовано в червні 2024 року шостий судовий процес відносно одного і того предмету спору з тих самих підстав.

Вказує, що підстави, зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову, двічі перевірялися судом, зокрема під час розгляду справ №752/4050/23 та №752/7809/23.

Звертає увагу, що з часу, коли ОСОБА_1 отримав право власності на спірні земельні ділянки, такі жодного разу нікому не були відчужені.

Посилається на те, що заявником не обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного майбутнього судового рішення на користь заявника, оскільки конкретних доказів неправомірності дії учасників спору, зокрема ОСОБА_1 , суду не надано, а долучені до матеріалів заяви докази не є достатніми доказами тверджень, які викладені у заяві про забезпечення позову.

В порушення пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України заява позивача не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 березня 2021 року у справі №761/27076/19, від 12 жовтня 2021 року у справі №311/2121/19, від 12 жовтня 2022 року у справі №345/2935/21, від 25 вересня 2018 року №910/7141/13,

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року в частині задоволених вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокати Муравський О.В. та Шевцова О.В., які діють в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 - адвокатів Муравського О.В. та Шевцова О.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :90:066:0251, :90:066:0173, :90:066:0171, суд першої інстанції вказав, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції зробив висновок, що накладення заборони вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:066:0251, площею 0,05, :90:066:0173, площею 0,0098, власником яких є ОСОБА_1 ; та земельної ділянки з кадастровим номером :90:066:0171, площею 0,14 та, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», є співмірним заявленим вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Також, суд звернув увагу, що цивільний процесуальний закон запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Установлено, що позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить :

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами :90:066:0053; :90:066:0054, оформлених протоколом проведення електронних торгів №324182 від 02 квітня 2018 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки від 25 травня 2018 року;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР14" на користь ОСОБА_2 земельні ділянки: кадастровий номер :90:066:173, площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :90:066:0251, площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер :90:066:0171, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, предметом спору у цій справі є, зокрема, витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :90:066:173, :90:066:0251, :90:066:0171.

Звернувшись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив суд, зокрема ,заборонити вчиняти будь-які дії (правочини) щодо зазначених земельних ділянок.

Мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не враховані інтереси мешканців будинку, що розташований на земельній ділянці :90:066:0171, площею 0,14 га, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо будинку, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вжито стосовно земельних ділянок, що є предметом пред`явленого позову, що відповідає нормам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не підтверджено того факту, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду на увагу не заслуговують, оскільки у випадку відчуження відповідачем спірних земельних ділянок для відновлення можливого порушеного права позивача, останньому слід прикладати додаткові зусилля, зокрема пред`явлення окремого позову до нового власника, чи залучення останнього до розгляду у цій справі.

Вимога скаржника надання доказів щодо очевидних речей (право відповідача у будь-який момент відчужити спірне майно) свідчить про завищений або навіть заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін, відтак такі доводи відхиляються апеляційним судом.

Доводи скаржника про те, що з моменту отримання відповідачем права власності на спірні земельні ділянки такі жодного разу нікому не були відчужені, відхиляються колегію суддів, оскільки наведені доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи скаржника в частині застосування зустрічного забезпечення відхиляються апеляційним судом, оскільки обставин, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, скаржником не наведено та судом не установлено.

Доводи апеляційної скарги про зловживання позивачем процесуальними правами відхиляються колегією суддів, оскільки частиною 1 статті 4 ЦПК закріплене право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гурез Іванною Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова