Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/442/25
Провадження № 2/334/1079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява сформована в системі «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 .

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

1)в порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява також не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

2)в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів, в тому числі позовної заяви;

3)в порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви копії паспорту відповідача, на який позивач посилається в обґрунтування підсудності даної справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки необхідно було усунути протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу в електронний кабінет та доставлена 22.01.2025 року о 19:01:25 годині.

При цьому, судом роз`яснено позивачу спосіб і строк усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Таким чином, позивач мав усунути вказані недоліки протягом п`яти днів із дня отримання ухвали шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів, в тому числі позовної заяви, а також шляхом надання копії паспорта відповідача.

27 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд», в яких зазначив, що додає невистачаючі документи, а саме паспорт та довідку ідентифікаційного коду. До додаткових пояснень відповідача долучено копію паспорту та РНОКПП відповідачки. Інша інформація у додаткових поясненнях не зазначена та будь-яких інших документів не долучено.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, вивчивши зміст поданих додаткових пояснень у справі, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 22.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не у належний спосіб, зокрема недотримано форми та змісту позовної заяви визначеної ст. 175 та ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем в порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем так і не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, а в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів, в тому числі позовної заяви.

Учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Варто зазначити, що наведена у абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Коломаренко К. А.