overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.25 Справа № 469/58/22
2/469/69/25
У Х В А Л А
29 січня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Березань" Березанської селищної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прутян О.А. надав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підтвердження обставин, які викладені у позові, посилаючись на те, що необхідність виклику свідків встановлена після отримання заперечень відповідача.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
На підставі ст.223 ЦПК України судом розглянуто заяву про виклик свідків без участі осіб, які не з"явились, оскільки це не перешкоджає розгляду справи та не порушує права учасників справи.
За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями свідків.
У відповідності до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи зазначені представником позивача обставини, які можуть бути встановлені з показань свідків, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прутян О.А. про виклик і допит свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання на 11.00 год. 04 березня 2025 року та допитати як свідків:
ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №348/199/25

Провадження № 2/348/396/25

30 січня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 28.01.2025 надійшла вказана позовна заява.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримановідповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за №1072846 від 29.01.2025, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно із положенням ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа про розірвання шлюбу є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187,189, 190, 258,260,274, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 25 лютого 2025 року о 13:30 год.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 24.02.2025 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурський Г.Ю.
Справа № 296/376/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 ,
на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/19/25
УХВАЛА

27.01.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючої судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні справу №520/10921/19

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання заповіту не дійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2023 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено Одеської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

На підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2024 у справі №947/11216/20 старшим слідчим криміналістом СУ ГУНП в Одеській області Зезюліним В. вилучено оригінали медичних карток на стаціонарно хворої ОСОБА_3 : №3583; 1453; 2641; 4370; 3143; 1647 та 1011, про що 05.06.2024 було складено опис вилучення речей і документів.

Оскільки у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу і для її проведення необхідні зазначені оригінали медичних карток ОСОБА_3 , керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від СУ ГУНП в Одеській області оригінали медичних краток на стаціонарно хвору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : №3583; №1453; №2641; №4370; №3143; №1647 та №1011.

Документи зазначені в ухвалі надати суду упродовж 7 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 464/8834/24
пр № 2-н/464/48/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 30.09.2024 в розмірі 9865,62 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 30.09.2024 в розмірі 514,75 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 313,19 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 12,46 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 91,10 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 3,43 грн,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Справа №296/5314/24 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича про повернення сплаченого судового збору

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2024 року позов ТзОВ «Коллект Центр» задоволений частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через адвоката Рудзея Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через адвоката Рудзея Ю.В., на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2024 року повернута особі, яка її подала.

До Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Ю.В. надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3 633,60 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пунктом 2 частини першої ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Враховуючи, що 24 січня 2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Рудзеєм Ю.В., на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року повернута особі, яка її подала, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в силу положень п.2 частини першої ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 частини першої ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 633,60 грн, внесений згідно квитанції від 03 січня 2025 року №6911-8121-7015-7875 на розрахунковий рахунок №UA0006797, код отримувача: 37976485, код банку отримувача (МФО): 899998, отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3554/25 Справа № 207/2341/24 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Свистунової О.В., Космачевської Т.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 697/2207/23
провадження № 2/697/48/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошик Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача адвокат Тимошик І.О. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошик Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 11.02.2025 о 15.30 год у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Тимошик Ірини Петрівни, яка має реквізити: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 309/3846/24
Провадження № 2/309/996/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ляшко Вікторії Олександрівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ляшко Вікторії Олександрівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257ч.1п.5, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ляшко Вікторії Олександрівни /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Добрянського, будинок №1/37/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження № 2-п/185/11/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

31 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника заявника адвоката Чудовської І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 05 лютого 2025 року.

Cуддя: В. О. Головін