Справа № 182/1045/19
Провадження № 2/0182/403/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 14.02.2019 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 15.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.07.2023 року дану справу прийнятого до свого провадження у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.11.2023 року зупинено провадження оскільки позивач перебуває у складі Збройних Сил України.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 09.01.2025 року поновлено провадження та призначено судове засідання.

22.01.2025 року до канцелярії суду надійшов лист Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер приблизно 14.03.2022 року, про що був складений актовий запис про смерть за №05 від 04.07.2024 року (том 2, а.с.194).

24.01.2025 року до суду від Приватного підприємства-фірми «Дарьял» надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно із п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога поновлення на роботі нерозривно пов`язана з позивачем, і припинилась з його смертю. Вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від первісної вимоги про поновлення на роботі, а тому також не передбачають правонаступництва.

А отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись п.7, ч.1 ст.255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева