УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 308/2486/17

провадження № 61-1105ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2025 року за заявою Закарпатської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення та витребування земельної ділянки дії,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення та витребування земельної ділянки дії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 вересня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 вересня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 листопада 2023 року заяву Ужгородської окружної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року задоволено.

Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 18 вересня 2017 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано: пункт 2.11 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29 травня 2014 року № 1325; пункт 1.25 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року

№ 1508.

Витребувано на користь територіальної громади міста Ужгорода: від

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :24:001:0471 вартістю 276 333,00 грн; від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :24:001:0470 вартістю 497 400,00 грн;

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Заяву Закарпатської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 листопада 2023 року в частині задоволення позову Ужгородської окружної прокуратури про витребування на користь територіальної громади м. Ужгород від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0300 га та від ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0600 га скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті у даній справі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

20 січня 2025 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2486/17 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення та витребування земельної ділянки дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська