неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 519/1706/24
У Х В А Л А

28.01.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача КП ТС «Южтеплокомуненерго» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків-10», КП ТС «Южтеплокомуненерго» про поділ особових рахунків для оплати комунальних послуг, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача КП ТС «Южтеплокомуненерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/1543/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права приватної часткової власності, яке просив розглянути у його відсутність.

До суду через систему «Електроний суд» від представника третьої особи Коршикової О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю у кримінальній справі №504/3773/23 Комінтернівським районним судом Одеської області.

В судовому засіданні позивач заперечував з приводу заявлених клопотань

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених клопотань.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов таких висновків.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Так, представник третьої особи Коршикової О.І., ознайомилась з матеріалами справи в електронному вигляді, скористалась правом надання заперечення на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо заявлених вимог та вказавши про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім цього, до клопотання про відкладення розгляду справи представником третьої особи не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо неможливості прийняти участь в судовому засіданні 28.01.2025 об 11.00 год., так як надана копія повістки про виклик представника в судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області на 13.00 год. 28.01.2025.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи враховуючи неповажні причини неявки у судове засідання представника третьої особи та неповідомлення суд про причини такої неявки, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. перебуває цивільна справа №519/1543/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, де предметом позову зазначена 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної часткової власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд вважає, що оскільки по даній справі позивач заявив про порушення прав щодо оплати комунальних послуг за відповідну частку квартири та поділ особових рахунків, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , її судовий розгляд залежить від вирішення по суті справи №519/1543/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №519/1543/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.251, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків-10», КП ТС «Южтеплокомуненерго» про поділ особових рахунків для оплати комунальних послуг, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків-10», КП ТС «Южтеплокомуненерго» про поділ особових рахунків для оплати комунальних послуг, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням суду по справі №519/1543/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська