Провадження №2-з/712/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Мельніченко А.М. про забезпечення позову у справі №712/11481/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 41301,45 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 159334,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

30.01.2025 представником позивачів адвокатом Мельніченко А.М. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт (заборонити відчуження) на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, колір синій та автомобіль Ford Escort, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ціна позову є значною, а тому позивачі мають право задовольнити свої вимоги шляхом продажу арештованого майна, яке належить відповідачці, а саме мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, колір синій та автомобіль Ford Escort, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно дост.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

При цьому при вирішенні вказаного питання, окрім як врахування предмету заявлених вимог, суд також має брати до уваги обсяг майна, належного відповідачеві, як то випливає із положень ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується існування між сторонами спору щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, представник позивачів просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без обґрунтування підстав вважати, чому в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогам.

Крім того, представником позивачів до заяви не долучені документи, які б підтверджували, що зазначені транспортні засоби належать на праві власності відповідачу. На підтвердження права власності ОСОБА_3 на мотоцикл Lifan Lf-10w, 2003 року випуску, колір синій та автомобіль Ford Escort. 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 долучена інформація сайту «Опендатабот», жодних інших правовстановлюючих документів чи інформації (витягу) уповноважених органів до заяви не долучено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; відсутності доказів щодо належності відповідачу на праві власності транспортних засобів, на які позивачі просять накласти арешт; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявниками належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №712/11481/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Чапліна