Справа № 505/4035/24
№ 2-о/505/107/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Ващук О.В.,

при секретарі судових засідань Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на її ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 березня 2000 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області видано паспорт серії НОМЕР_1 , де по батькові зазначено як « ОСОБА_2 ». При цьому, в дипломі серії НОМЕР_2 та в дипломі серії НОМЕР_3 по батькові вказано як « ОСОБА_3 » (без літери «ї»).

Зазначена розбіжність прізвища, ім`я та по-батькові в паспорті та інших документах призводить до того, що вона не може в повній мірі реалізовувати свої права, в тому числі соціальні та пенсійні, внаслідок чого змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заявник просить суд встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_2 виданого 29 лютого 1984 року на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний №5429 та диплому серії НОМЕР_3 виданого 29 травня 1989 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву за №16912 від 11.12.2024 року, про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 03 березня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Народилась ОСОБА_1 в с. Ільївка, Крижопільського району, Вінницької області.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 25 жовтня 1964 року прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ільевка, Крижопільського району, Вінницької області.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 21 вересня 1986 року в Крикливецькій сільській Раді Крижопільського району 21 вересня 1986 року було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актовий запис № 9, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_6 ».

В дипломі серії НОМЕР_2 виданого 29 лютого 1984 року вказано ОСОБА_4 , реєстраційний №5429 та в дипломі серії НОМЕР_3 виданого 29 травня 1989 року, реєстраційний № 962, вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Таким чином, суд вважає, що диплом серії НОМЕР_2 про здобуття освіти в Одеському технікуму громадського харчування виданий 29 лютого 1984 року на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний №5429 та диплом серії НОМЕР_3 про здобуття освіти в Одеському інституті народного господарства виданий 29 травня 1989 року, реєстраційний № 962 на ім`я ОСОБА_1 належать заявниці.

Встановлення факту належності дипломів має юридичне значення для заявника та тягне за собою юридичні наслідки.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності дипломів, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , диплома серії НОМЕР_2 про здобуття освіти в Одеському технікуму громадського харчування, виданого 29 лютого 1984 року на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний №5429 та диплома серії НОМЕР_3 про здобуття освіти в Одеському інституті народного господарства, виданого 29 травня 1989 року, реєстраційний № 962 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя О.В. Ващук