overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3775/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 72 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міська служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 444/4904/24
Провадження № 2/444/445/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

04 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

за участі секретаря судового засідання Стець М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення 6651,37 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 р. - вересень 2024 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 6651,37 грн боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 р. - вересень 2024 р. на р/р НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. на р/р НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, електронна адреса: , тел. +380 (44) 537-05-37, Код ЄДРПОУ - 44907200, В особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, Код ЄДРПОУ - 45204941, електронна адреса: , електронний кабінет в ЄСІТС наявний)

Представник позивача: адвокат Єрмакова Христина Романівна (ІПН - НОМЕР_7, адреса: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет в ЄСІТС наявний)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , телефон НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя Ясиновський Р. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3033/25 Справа № 180/1313/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 19 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
справа № 824/131/23
провадження № 4с/824/9/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката КусогоАндрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича подана скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича.

20 січня 2025 року матеріали скарги передано судді-доповідачу.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Згідно частини 5 статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником у скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, як це визначено частиною 3 статті 448 ЦПК України

Оскільки скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича подана без дотримання вимог частини 3 статті 448 ЦПК України, її слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись статтею 448 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича та про скасування постанови про відвід у виконавчому провадженні - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Шевченко Юлії Сергіївни про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період 01.12.2015 по 31.08.2024 у сумі 23 494,68 грн., а також інфляційні втрати в сумі 5 170,80 грн., 3% річних у сумі 1 552,55 грн., пеню в сумі 396,99 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника позивача Шевченко Ю.С. про відкладення розгляду справи з метою можливості укладення договору реструктуризації заборгованості між АТ «Криворізька теплоцентраль» та відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, а також надане до суду письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та зазначену у заяві нею причину неявки, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 09-30 години 10 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 185/1095/25
Провадження № 6/185/114/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив" , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа №463/4908/24
Провадження №2/463/458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м.Дніпро, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 86362,09 грн., з яких: 49997,74 грн. заборгованість за кредитом; заборгованість за відсотками 36364,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м.Дніпро, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Нор Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3002/25 Справа № 185/8923/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ТОВ «Діджи Фінанс» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 30 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 17 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової (Агеєнко) Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Станіслав Олена Олександрівна,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Станіслав Олена Олександрівна задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити фізичним та посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно:

Житлового будинку АДРЕСА_1 ;

Земельної ділянки площею 0, 0738 га, кадастровий номер :02:044:0246, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Земельної ділянки площею 0, 0104 га, кадастровий номер :02:044:0245, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 752/2424/25
Провадження № 2/752/3922/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1074648 яка надійшла 29.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,187, 353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5592/24
Провадження № 2-др/332/8/25
Ухвала

Іменем України

31 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», в інтересах якого діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, суд, на підставі ст. 270 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 270, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», в інтересах якого діє адвокат Габуєв Георгій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун