overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/218/25
Провадження № "Е"2/519/278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченко Максима Віталійовича до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків.

28.01.2025 від представника позивача адвоката Ставніченко М.В., надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченко Максима Віталійовича до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченко Максима Віталійовича до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 548/235/25
Провадження №2/548/242/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 30.01.2025 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями 30.01.2025 її передано для розгляду судді Старокожку В.П.

30.01.2025 позивачка звернулася до канцелярії суду із заявою про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачкою ОСОБА_1 , яка є підписантом позовної заяви, подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, а також додані до неї документи, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
Провадження № 2/712/247/25
Справа № 712/2453/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного 12) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код 03357168, боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1 417 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код 03357168, витрати по сплаті судового збору в сумі 903 грн. 56 коп. по 451 грн. 78 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 січня 2025 року.

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/5951/24
Провадження № 2/645/359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно - будівельного кооперативу «Імпульс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Імпульс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Гаражно - будівельного кооперативу «Імпульс» на користь ОСОБА_1 гаражний бокс № НОМЕР_1 (дев`ять) в літ «А-1», загальною площею 25,5 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Гаражно - будівельний кооператив «Імпульс», 61046, м.Харків, вул.Василя Вишиваного (колишня назва вулиця Багратіона), будинок 6-А,

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, майдан Павлівський, 4,

Головуючий суддя О.В. Спесивцев
Справа № 541/3951/24
Номер провадження 2/541/165/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника, адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування,

встановив :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165 СК України суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07 лютого 2025 року.

С Суддя О. А. Городівський
cправа № 361/641/25
провадження № 2-н/361/127/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 930/1141/24

провадження № 61-994ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Немирівський районний суд Вінницької області рішенням від 26 вересня 2024 року позов задовольнив.

Позбавив батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 930/1141/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Справа №: 272/1192/23
Провадження № 2/272/21/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 січня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1192/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність щодо заочного рішення не заперечує, а також надіслав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути із відповідачки заборгованість за договором №б/н від 31.05.2021 в розмірі 7298,62 грн заборгованість за тілом кредиту, а також понесені судові витрати.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження №2/369/4044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масан В.О.

За участю:

Представника позивача: Сімінського М.В.,

Відповідача: ОСОБА_1 ,

Представника відповідача: Гичко О.А.,

Третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника відповідача - адвоката Гичко О.А. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, про в якому просить витребувати від АТ «Антонов» інформацію про розмір усіх видів заробітку ( доходів) ОСОБА_3 за жовтень, листопад, грудень 2024 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Третя особа розгляд вказаного клопотання покладала на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Гичко О.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «Антонов» ( 0362, м. Київ, вул. Мрії, 1) інформацію про розмір усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_3 за жовтень, листопад, грудень 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа №463/745/25
Провадження №2-н/463/461/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 355,99 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрований, натомість надано дані, що такий зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , немає, даних про належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 355,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 30 січня 2025 року.

Суддя Мармаш В. Я.