overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/137/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (місто Київ, вулиця М.Грушевського, будинок №10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2025 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 27 лютого 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/753/4418/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, суд -

Керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

З повним текстом рішення сторони, треті особи можуть ознайомитися через вісім днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини в канцелірії суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про витребування доказів

16.01.2025

Справа № 522/5308/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С.. при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю адвоката позивача Годулян О.Г., розглянув клопотання позивача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадянина Туреччини ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: визнати недійсними договори позики від 03.02.2017, 05.08.2018, 09.08.2018.

26.06.2024 відкрито загальне позовне провадження.

16.01.2025 представник позивача подав клопотання про: витребування доказів щодо перетину відповідачем державного кордону України та реєстрації його тимчасового перебування в Україні в період укладення спірних договорів позики; витребування інформації про працевлаштування відповідача, його ідентифікаційні коди, дані про нього як про засновника юридичних осіб та відомості про його доходи і сплачені податки, а також відомості про притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У вирішенні клопотання позивача суд керується наступним.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Відповідно ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація про працевлаштування відповідача, його ідентифікаційні коди, дані про нього як про засновника юридичних осіб та відомості про його доходи і сплачені податки, а також відомості про притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності не стосуються предмету спору, а тому у цій частині клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянином Турецької республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.08.2019; ідентифікаційний номер Турецької республіки НОМЕР_2 ) в період з 01.02.2017 по теперішій час.

Від Держаної міграційної служби України відомості про видання громадянину Турецької республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 07.08.2019; ідентифікаційний номер Турецької республіки НОМЕР_2 ) посвідки для проживання на території України (відомості про її аналювання).

В задоволенні решти клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2-н/537/393/2025
Справа № 537/573/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1082664 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.03.2001 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , або документів, які підтверджують наявність договору з нею про надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості, як і не доведено, що у спірний період з 01.08.2023 по 30.11.2024 вона була споживачем послуг.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 766/5827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
справа № 361/1002/25
провадження 2-н/361/190/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеною заявою.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 163, 164, 168, 170 ЦПК України,
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Дата документу 30.01.2025Справа № 554/3116/24
Провадження № 2/554/1364/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 355/1958/24
Провадження № 2/355/163/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2025 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мекс плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куценко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від адвоката Куценко Н.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовільнити.

Представник відповідача ПП «Мекс плюс» в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мекс плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її власнику та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 19 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
справа № 642/368/25
провадження № 2-н/642/110/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Згідно вимог ст. 526ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Вимога про стягнення судових витрат у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, що сплачена заявником відповідно до Договору про надання послуг № Н4001/11/11/24 від 03.01.2024 року, копія якого надана до суду разом із заявою, підлягає стягненню на користь ПАТ «Харківенергозбут» з боржника як витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.11,15,16,322,509,526 ЦК України, ст. ст.133,141,167-169 ЦПК України, -
Суддя О.В. Гладка
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Гладка