КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4515/24
Провадження № 2/488/435/25
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами загального позовного провадження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс", звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь частину заборгованості за кредитним договором № 014/4933/2/13594 від 17 квітня 2008 року за тілом кредиту у розмірі 25 000,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 031 887,50 гривень. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

21.11.2024 року через підсистему Електронний суд до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору, в якій позивач просив суд визнати недійсним пункт 1.2. Кредитного договору № 014/4933/2/13594, укладеного 17 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» наступного змісту: «1.2. Додатково, при наданні кредиту Позичальник сплачує на користь Кредитора: 1.2.1. комісію за видачу готівкою з поточного рахунку банку в розмірі 0,5% відсотків від суми кредиту, але не більше 750,00 доларів США в національній валюті по курсу НБУ на момент здійснення операції. 1.2.2. комісія за розрахункове-касове обслуговування клієнтів-позичальників в розмірі 0,99% від суми кредиту в національній валюті по курсу НБУ на момент здійснення операції. 1.2.3. комісію за ведення поточного рахунку в розмірі 20,00 гривень».

Ухвалою суду від 09.12.2024 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.12.2024 р. через підсистему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з закриттям провадження у справі, просив повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

23.12.2024 р. через підсистему Електронний суд від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

27.01.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, підтримав пред`явлену ним заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та не заперечував проти задоволення заяви позивач за первісним позовом про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

В той же день від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заяву про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 30.01.2025 р. сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги викладене, суду вважає за доцільне розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що подані сторонами заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ТОВ Консалт Солюшенс підлягає задоволенню, а провадження у даній справі за первісним позовом - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. .

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у суду є всі підстави для повернення позивачу за первісним позовом ТОВ Консалт Солюшенс 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до Платіжної інструкції № 467 від 04.10.2024 р., що дорівнює сумі 6 191,21 грн.

Що стосується клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за належне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс" без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 43, 49, 255, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс" (код ЄДРПОУ: 42251700, адреса: 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до Платіжної інструкції № 467 від 04.10.2024 р., в сумі 6 191,21 грн.

Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Салюшенс", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Чернявська