Справа №756/9994/24
Провадження №2/752/1243/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №756/9994/24.

Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Ніколаєв О.С. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив залишити позов без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову, вчинені на підставі ухвали суду від 01.01.2025, та повернути сплачену суму судового збору позивачу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивач втратив інтерес до вказаної справи.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надходило відзиву, заяв, клопотань.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі справи, не розпочався розгляд по суті справи за вказаною позовною заявою, а позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - залишенню без розгляду.

Крім того, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, на виконання ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 01.01.2025, у виді накладення арешту частки спірного нерухомого майна, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача в цій частині.

На підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом, оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання представника позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 01.01.2025 по справі №756/9994/24, у виді накладення арешту на 1/8 частини об`єкту нерухомого майна: комплексу для короткочасного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 6 км (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко