Справа № 650/20/25
провадження № 2/650/780/25
УХВАЛА

щодо передачі справи за підсудністю

30 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 52 670.00 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

13 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

30 січня 2025 року до суду надійшло зазначене клопотання в якому представник відповідача просить Справу № 650/20/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, вул.Самойлшовича,29-А, м.Миколаїв Миколаївської обл.).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач є внутрішньо переміщеною особою та має офіційну реєстрацію місця проживання в м. Миколаєві. Відповідно до даних, зазначених у застосунку «Дія», ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує його місце проживання та перебування.

Крім того, адвокат Веріковська Т.А. наголосила, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно підтверджували обставини, на які посилається позивач, зокрема щодо місця спричинення шкоди. Вказано, що відсутній огляд місця події та будь-які інші процесуальні документи, які б засвідчували факт заподіяння шкоди саме в смт. Велика Олександрівка.

З урахуванням викладеного, а також положень статей 27, 28, 31 ЦПК України, представник відповідача вважає, що справа підлягає розгляду за місцем зареєстрованого проживання відповідача та просить передати її на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача не з`явилася, у клопотанні про передачу справи за підсудністю просила розглянути дане клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи викладені представником відповідача у клопотанні про передачу справи за підсудністю, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Аналіз зазначених положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що позивач, має право обирати між кількома варіантами визначення територіальної підсудності, а саме: за місцем заподіяння шкоди або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При цьому, фактична адреса проживання учасника справи як внутрішньо переміщеної особи, підтверджена довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, не свідчить про його задеклароване місце реєстрації, а отже не може свідчити про його зареєстроване місце проживання в розумінні статті 27 ЦПК України.

Порядок та підстави передачі справи з одного суду до іншого врегульовані статтею 31 ЦПК України.

Позивач у позові зазначає про те, що він обрав альтернативну підсудність для розгляду справи, тобто за місцем заподіяння шкоди.

При цьому обставини щодо місця заподіяння шкоди в мірі достатній для визначення відповідної підсудності наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 12600 від 07 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомив про заподіяння йому шкоди за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 використовуючи дерев`яну биту пошкодив автомобіль заявника Форд Едж, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до Довідки Ст. ДОП СП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції Артема Яцейко «Про результати звернення гр. ОСОБА_2 » 04 листопада 2023 року до СПД №1 Бериславського РВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодив автомобіль марки «Ford Edge» д/з НОМЕР_1 дерев`яною битою.

Також відповідно до вказаної довідки вказано про те, що в ході розгляду даного повідомлення було встановлено, що 04.11.2023 року близько 15:50 гр. ОСОБА_2 перебував на автомийці за адресою: АДРЕСА_2 , де мив свій автомобіль марки «FordEdge» д/з НОМЕР_1 , близько 16:00 до сусіднього боксу під`їхав автомобіль марки «Ford» д/з НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter» д/з НОМЕР_3 , з автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» вийшов знайомий в обличчя гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (з яким у заявника давні неприязні відносини), з дерев`яною битою в руках та наніс декілька ударів битою по автомобілю заявника, після чого в них виникла словесна сварка. Через декілька хвилин гр. ОСОБА_3 сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Зі змісту позову вбачається, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує саме обставинами, які мали місце за адресою: АДРЕСА_2 , де йому було завдано шкоду, що підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Вказані докази суд визнає достатніми для підтвердження права позивача звертатися із позовом до Великоолександрівського районного суду Херсонської області як суду розташованому за місцем заподіяння позивачу шкоди.

Разом з цим, суд не встановив підстав для застосування частини дев`ятої статті 28 ЦПК України, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено Відповіддю № 1079270 від 30 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що безпідставна передача справи до іншого суду, всупереч встановленим правилам щодо підсудності, зокрема альтернативної, суперечить принципам доступу до правосуддя та ефективного судового захисту, закріпленим у законодавстві України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом. Визначення підсудності справи відповідно до ЦПК України є невід`ємною складовою цього права, що забезпечує передбачуваність судового розгляду та правову визначеність для учасників процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Це означає, що кожна особа повинна мати рівні можливості для захисту своїх прав та інтересів, у тому числі шляхом дотримання правил підсудності, які гарантують ефективний та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення позивача до Великоолександрівського районного суду Херсонської області є обґрунтованим з точки зору правил підсудності, передбачених ЦПК України, а доводи відповідача про необхідність передачі справи до іншого суду не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи № 650/20/25 до іншого суду та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Стосовно посилання представника відповідача на значну відстань між місцем розташування суду та місцем проживання відповідача (м. Миколаїв) і представника відповідача (м. Одеса) суд роз`яснює, що вказана обставина не може бути підставою для порушення правил підсудності визначених законом, а участь вказаних осіб в судових засіданнях може бути забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області або у приміщенні іншого суду за місцем перебування учасника справи, в порядку передбаченому статтею 212 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Веріковської Тетяни Анатоліївни про передачу справи за підсудністю відмовити.

Судове засідання відкласти на 11 лютого 2025 року о 14.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора