overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/289/25
Провадження № 2/309/89/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності, та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. «27» лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 562/3983/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу в розмірі 14698,95 грн., а також понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

14 січня 2025 року представником позивача подано через систему «Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно поданої заяви про закриття провадження у справі вбачається, що завдані збитки відповідачем ОСОБА_1 відшкодовані позивачу в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/958/25
Номер провадження 2/725/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання малолітньої дитини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання малолітньої дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Романівський районний суд Житомирської області
30 січня 2025 року селище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 11 квітня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
29 січня 2025 року ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 30 грудня 2024 року зазначену справу передано до Романівського районного суду Житомирської області.
30 січня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання цієї позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Справа №443/744/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлів А.І.
Провадження №22-ц/811/169/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу №443/744/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа 206/6711/24
Провадження 2-о/206/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні годувальника,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), спільно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпро.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/718/24
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2025 м. Гребінка

20 січня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря - Трохименка В.В., з участю прокурора Бутенка О.А., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Безцінного О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Безцінного О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Судом було викликано відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/718/24 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Безцінного О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження: 22-ц/813/997/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - Комунальна установа «Одеська міська клінічна лікарня № 11», правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 11" Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Середи І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня № 11» про відшкодування витрат на лікування, стягнення неотриманого заробітку, моральної шкоди та майбутніх витрат,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
справа №932/8726/24
провадження №2/932/36/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Ткаченка Г.О., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача: Котилович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений представником позивача відвід головуючому судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про спростування недостовірної інформації.

Головуючий суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

У судовому засіданні 29.01.2025 представником позивача заявлено відвід головуючому судді з підстав постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі ,яка була скасована апеляційним судом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача заперечила проти відводу.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 підстави для відводу зводяться до незгоди із з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу. Це прямо передбачено у ч.4 ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що представником не наведено жодної обставини, яка може свідчити про наявність обставин, які передбачені у статтях 36, 37 ЦПК України, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Одночасно суд звертає увагу на приписи п.1 ч.1 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись статями 43, 44 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Бойка Ю.О. відвід головуючому судді Цитульському В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності після її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 692/62/25
Провадження № 2-во/692/2/25
У Х В А Л А
30 січня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Судом виявлена описка в ухвалі Драбівського районного суду від 24.01.2025 року по цивільній справі № 692/62/25, а саме дата винесення ухвали помилково зазначена як «25 січня 2025 року» тоді як вірна дата винесення ухвали «24 січня 2025 року». Дана описка потребує виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ухвали суду від 30.01.2025 року постановлено про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення (виклику) сторін.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Драбівського районного суду від 24.01.2025 року по справі №692/62/25 (провадження №2/692/147/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - цивільну справу передано за підсудністю. В ухвалі суду допущено технічну описку в написанні дати винесення ухвали, а саме вказано «25 січня 2025 року», тоді як вірним буде «24 січня 2025 року», що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описки, шляхом зазначення вірного по-батькові відповідача, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.
Керуючись ст.258-260, ч. 2 ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Драбівського районного суду Черкаської області від 24.01.2025 року по справі №692/62/25 (провадження №2/692/147/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірну дату винесення ухвали як «24 січня 2025 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий
Провадження 2/205/741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Матківської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

27.01.2025 до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/17341/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА

.