Справа № 718/3850/24
Провадження 2/718/1059/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/3850/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Ошихліби Чернівецького району Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» (м.Київ площа Соломянська, буд.2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (м.Чернівці вул.А.Міцкевича, 2, офіс 22,) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Адвокат Працевитий Г.О., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №МТС-630813294, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу №3 від 20.09.2021 року є ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Зазначає, що з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, в звязку з виконанням виконавчого провадження №69631229.

Крім цього, вказує на те, що приватним виконавцем на запит адвоката було надано відповідь, з якої встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. З змісту наданих документів було встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис №72175 про стягнення на користь стягувача ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МТС-630813294 від 19.12.2017 року в розмірі 37277,26 грн.

Посилається на те, що 12.08.2022 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №69631229.

16.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої з усіх банківських рахунків позивача здійснювались відрахунки на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

13.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. на запит адвоката надано відповідь, відповідно до якої в межах виконання виконавчого провадження примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошову суму в розмірі 29946,91 грн.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу області Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 72175, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 29946,91 грн., судові витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та правову допомогу в сумі 7000 гривень.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2024 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Адвокат Працевитий Г.О., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Еліт фінанс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак скерував на адресу суду відзив на позовну заяву.

Зазначає, що виконавчий напис, що оскаржує позивач, було вчинено на кредитному договорі за яким боржником є позивач, а кредитором відповідач.

Таким чином, правовою підставою для набуття відповідачем спірних грошових коштів в першу чергу є саме кредитний договір, а не виконавчий напис. Вказаний договір є дійсним та жодного судового рішення про визнання даного договору недійсним/неукладеним/нікчемним тощо не існує.

Вказує, що вимоги позивача щодо повернення 29946,91 грн. є зарахованими у рахунок виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором. Розмір заборгованості позивача перед відповідачем наразі є зменшеним на суму спірних грошових коштів у розмірі 29946,91 грн. Стягнуті з позивача кошти зараховувались саме в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а не спірним виконавчим написом, що підтверджує безпідставність позовних вимог.

Крім того, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу з 7000 гривень до 1000 гривень.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу області Солонець Т.М., в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №МТС-630813294, за умовами якого позичальнику було надано кредит (а.с.12).

22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №72175 про стягнення на користь стягувача ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МТС-630813294 від 19.12.2017 року в розмірі 37277,26 грн. (а.с.13)

12.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 69631229 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б заборгованості в сумі 37277 грн. 26 коп., що виникла за Кредитним договором № МТС-630813294 від 19.12.2017 року, який укладений між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 (а.с.14).

12.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про стягнення з боржника основної винагороди» ВП № 69631229, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 3727,72 грн. (а.с.15).

12.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» ВП № 69631229, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн. (а.с.16).

16.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про арешт коштів боржника» згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , крім коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, сума яких становить 41404,98 грн.(а.с.17).

Згідно відповіді від 13.12.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. вбачається, що в межах виконання виконавчого провадження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №72175 від 22.12.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошову суму в розмірі 29946,91 грн. (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі сім тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи договір про надання правової (правничої) правової допомоги від 27.08.2024 року, згідно якого адвокат Працевитий Г. є представником ОСОБА_1 (а.с.8) та Додатковий Договір від 27.08.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 27.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 та адвокат Працевитий Г. погодили зобов`язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар у розмірі 7000 грн. (а.с.8 зворот).

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Працевитим Г.О. робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду даної справи в суді.

Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається із матеріалів справи, правова позиція позивача та його представника була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спори, а адвокат Працевитий Г.О. надавав правову допомогу позивачу, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Так, суду надано рахунок від 27.08.2024 року та Акт від 27.08.2024 року про надані послуги року, відповідно до яких у судовому провадженні за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у консультації адвоката, підготовці позовної заяви, подання позову від імені адвоката, контроль справи в суді, участь адвоката в судових засіданнях, закінчення виконавчого провадження, всього на суму 7 000 грн., замовником на підставі факту надання вищезазначених послуг здійснено їх оплату.

При цьому, слід зазначити, що по даній категорій справи, правова практика є усталеною, представник позивача особистої участі у судовому засіданні не брав (написав заяву про розгляд справи без його участі). Відповіді на відзив, адвокатом не складалося.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на ТзОВ «Еліт Фінанс», судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 3 000 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 72175, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б заборгованості в сумі 37277 грн. 26 коп., що виникла за Кредитним договором №МТС-630813294 від 19.12.2017 року, який укладений між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б,) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 29946 гривень 91 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б,) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , 1211 гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б,) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

СуддяКіцманського

районного суду: Л.О.Масюк