Справа № 645/5616/24
Провадження № 2/645/311/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю: секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 25000,00 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.10.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Зарицької К.Ю., який направлено засобами поштового зв`язку 11.10.2024 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті. Разом з відзивом подані клопотання про визнання явки позивача по справі обов`язковою, про витребування оригіналу письмового доказу по справі оригіналу розписки від 29.02.2020, та про проведення письмового опитування позивача.

21.10.2024 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Пшеничної Т.М. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Так, ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Представник позивача адвокат Пшенична Т.М. вказаним правом скористалась, подавши відповідь на відзив 21.10.2024. У відповіді на відзив звертала увагу суду на пропуск відповідачем строку на подання відзиву, у зв`язку з чим просила вказаний відзив залишити без розгляду. Однак, суд звертає увагу на той факт, що представник відповідача адвокат Зарицька К.Ю. тільки 01.10.2024 ознайомилась з матеріалами справи, після чого 15.10.2024 подала відзив на позовну заяву. Матеріали справи не містять підтвердження, що до 01.10.2024 відповідач або її представник були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі. Таким чином, строк на подання відзиву не був пропущений.

24.10.2024 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Зарицькою К.Ю. подано зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму у розмірі 25000,00 доларів США недійсним. Крім того 11.11.2024 від адвоката Зарицької К.Ю. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним було повернуто заявнику.

Крім того 24.10.2024 від представника позивача адвоката Пшеничної Т.М., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :12:034:0087 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Пшеничної Т.М., було відмовлено.

Також 24.12.2024 представником позивача - адвокатом Пшеничною Т.М. була подана відповідь на відзив. При цьому, як вже зазначалося вище, ухвалою Фрунзенського районного суду про відкриття провадження у справі від 24.09.2024 позивачу був визначений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Згідно довідки про доставку електронного документу копію відзиву від 15.10.2024 було надіслано представнику позивача адвокату Пшеничній Т.М. в її електронний кабінет 15.10.2024 року. Також, з трекінгу поштових відправлень Укрпошти вбачається, що вищевказаний відзив був вручений особисто позивачу 15.10.2024. Отже, відповідь на відзив була подана представником позивача з пропуском строку на її подання. При цьому клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив заявлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Таким чином, суд не приймає вказану відповідь на відзив, оскільки вона подана з порушенням строку на її подання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача адвоката Лузан О.С. надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Крім того розгляд клопотання щодо визнання явки позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень та клопотання щодо проведення письмового опитування залишає на розсуд суду. Клопотання про витребування оригіналу розписки від 29.02.2020 та клопотання про зобов`язання відповідача повідомити свою актуальну адресу проживання, номер телефону та електронну адресу, просить задовольнити.

Аналогічна за змістом заява надійшла від представника позивача адвоката Пшеничної Т.М.

Відповідач та представник відповідача адвокат Зарицька К.Ю. в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Від адвоката Зарицької К.Ю. 29.01.2024 надійшла заява, в якій вона просить подані нею клопотання задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явились.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Стосовно клопотання про визнання явки позивача по справі обов`язковою, суд зазначає наступне. В обґрунтування клопотання адвокат Зарицька К.Ю. вказує, що необхідність особистої явки позивача викликана встановленням фактів і обставин, які можуть бути відомі лише позивачу, що матимуть істотне значення для повного і об`єктивного розгляду справи щодо встановлення відомостей написання розписки, укладення договору позики, умов поєднання волі та волевиявлення на укладення договору позики, обставин передачі грошових коштів.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 має представників Пшеничну Т.М., Мосейчук А.І., Лузан О.С., які обізнані з обставинами справи та з`являються в судові засідання. Отже, неявка в судові засідання саме позивача ОСОБА_1 жодних наслідків не тягне. Однак, для забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково шляхом зобов`язання позивача прибути до суду для дачі особистих пояснень. Після надання особистих пояснень явка позивача не є обов`язковою.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Зарицької К.В. щодо витребування оригіналу розписки у позивача, суд зазначає таке.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи предмет позову, задля встановлення правової природи укладеного між сторонами договору та його умов, суд доходить висновку про необхідність витребувати у ОСОБА_1 оригінал боргової розписки від 29.02.2020.

Стосовно клопотання представника відповідача адвоката Зарицької К.Ю. щодо проведення письмового опитування позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених ст. ст.70,71 ЦПК України, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи, що позивач відповіді на вказані питання не надала, відмови надавати відповідь не висловила, суд, враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити - зобов`язати позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді повідомити про відмову іншого учасника та суд.

Крім того, 29.01.2025 від сторони позивача надійшло клопотання, в якому адвокат Лузан О.С. та адвокат Пшенична Т.М. просять зобов`язати відповідача повідомити свою актуальну адресу мешкання (перебування, реєстрації) поза межами України, а також зазначити телефон, електронну адресу з метою уникнення випадків неотримання процесуальних документів відповідачем.

Стосовно даного клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Разом з тим , слід зазначити, що відповідач має зареєстроване місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою. Заяв від відповідача про зміну свого місця проживання не надходило. Крім того, відповідач має представника - адвоката Зарицьку К.Ю., яка є користувачем системи «Електронний суд», що унеможливлює випадки неотримання процесуальних документів стороною відповідача з урахуванням положень ч. 7 ст. 272 ЦПК України. При цьому, у відзиві на позовну заяву стороною відповідача зазначені актуальні номер телефону та електронна адреса відповідача.

З огляду на вищевказане, суд вважає недоцільним зобов`язання відповідача повідомити адресу мешкання за межами України.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також щодо направлення судових доручень не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Зарицької К.Ю. задовольнити.

Витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінал боргової розписки, що була складена ОСОБА_2 від 29.02.2020.

Зобов`язати позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті в письмовому опитуванні. За наявності підстав для відмови від відповіді повідомити про відмову іншого учасника та суд.

Визнати явку позивача обов`язковою на час надання особистих пояснень.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пшеничної Т.М. про зобов`язання відповідача повідомити актуальну адресу мешкання (перебування, реєстрації) поза межами України, номеру телефону та електронної адреси відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Феленко