ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18240/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/55/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем, про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду від 13.03.2024, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2024, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, відмовлено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2024 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір сумі 1828,76 грн, сплачений відповідно квитанцій від 14.12.2023 та від 26.12.2023 з урахуванням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 484,48 грн (а.с. 254 т. 2).

Не погодившись з вказаним рішенням суду від 06.11.2024, представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 спірний автомобіль.

При поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 11302,80 грн та на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2024 заявником було доплачено судовий збір в розмірі 2576,64 грн, всього було сплачено 13879,44 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 залишено без змін.

26.01.2025 через «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору, в якій просив:

звільнити позивача від сплати судового збору при зверненні до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом та заявою про забезпечення позову, а також при зверненні до Чернігівського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову та на рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог;

повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9252,96 грн як надмірно сплачені у якості судового збору за звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою та 484,48 грн при зверненні із заявою про забезпечення позову згідно квитанцій від 14.12.2023 та від 26.12.2023;

повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13879,44 грн як надмірно сплачені у якості судового збору при зверненні до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову згідно квитанцій від 02.12.2024 та від 12.12.2024, а також 484,48 грн за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову згідно квитанції від 18.03.2024.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на загальну суму 9252,96 грн та 484,48 грн за звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, 484,48 грн було сплачено за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також при зверненні до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 13879,44 грн. Вказує, що позивачка ОСОБА_1 , як мати трьох дітей, має статус члена багатодітної сім`ї, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1 . Тому вважає, що на підставі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору.

Вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Ф.Б. про повернення надміру сплаченої суми судового збору на загальну суму 24101,36 грн не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається, при зверненні до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 5368 грн (а.с. 1 т. 1) та 6198,20 грн (а.с. 2), при зверненні до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову був сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн (а.с. 70 матеріалів оскарження) та при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції був сплачений судовий збір у сумі 11302,80 грн (а.с. 8 т. 3), 2576,64 грн (а.с. 20 зворот т. 3).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснено у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як на підставу для повернення ОСОБА_1 судового збору заявник посилається на положення п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, коли позивачем є члени малозабезпеченої або багатодітної сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого службою у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державною адміністрації (копія якого додана до заяви про забезпечення позову), позивачка ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї - мати трьох дітей.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 підпадає під пільгову категорію, яка має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

Наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору саме позивача - члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, а не обов`язок.

Отже, при використанні у справи механізму пільги щодо сплати судового збору позивачем, звільнення від сплати судового збору якого залежить від прийняття судом відповідної ухвали, належним чином повинні слід обґрунтувати підстави застосування такого звільнення, підтвердити такі обставини належними й допустимими доказами.

Апеляційний суд враховує положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, ні при зверненні до Чернігівського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 не заявляла відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргами на рішення та ухвалу суду першої інстанції, скаржником ОСОБА_1 не подано відповідне клопотання на відповідній стадії та не вчинено тієї процесуальної дії, за результатами якої на певній стадії процесуальних дій суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в заяві представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. просить повернути позивачці сплачений судовий збір при зверненні до суду першої інстанції з позовом та заявою про забезпечення позову, проте повернення судового збору вирішується, тим судом на рахунок якого сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить висновку, що заява, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Євсюковим Ф.Б., про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем, про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: