УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 641/4043/24

провадження № 61-16458ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду

м. Харків від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка» в особі керівника юридичної особи Сухаревої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка» в особі керівника юридичної особи

Сухаревої В. М., ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 21 червня 2024 року у встановлений судом строк.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 «на ухвалу Апеляційного суду

м. Харків від 12 листопада 2024 року.»

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 грудня 2024 заявником не виконано, оскільки, ОСОБА_1 не зазначає обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Також, у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником

не уточнено прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

В уточненій касаційній скарзі заявник зазначає, що подає скаргу на «ухвалу Апеляційного суду м. Харків від 08 листопада 2024 року», натомість Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних суддів та утворення апеляційних суддів в апеляційних округах» проведено державну реєстрацію юридичної особи - Харківського апеляційного суду, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (номер запису: 1 077272).

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 641/4043/24 інформація про ухвалення Харківським апеляційним судом ухвали від 08 листопада 2024 року відсутня.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 лютого 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду

м. Харків від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка» в особі керівника юридичної особи Сухаревої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець