overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/385/25
№ 2/688/408/25
Ухвала

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняза формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачений у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження як малозначну без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що означена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 260, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами 28 лютого 2025 року.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 950/302/25
Провадження № 2-о/950/60/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

в с т а н о в и в:

29.01.2025 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить звільнити від повноважень опікуна комунальну установу Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі директора та призначити нового опікуна комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі керівника - директора установи над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14.11.2002 у справі 2-996/2002 недієздатним.

Заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Лебединському районному суду Сумської області. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 316, 318 ЦПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/302/25 за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (42200, вул. Сумська, 12, м. Лебедин Сумський район Сумська область), заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат (42200, вул. Калініченків, 50, м. Лебедин Сумський район Сумська область), комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат (41800, вул. 3-го вересня, 23, м. Білопілля Сумський район Сумська область) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

2. Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 21.02.2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

3. Роз`яснити заінтересованим особам, що після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право надати суду заперечення на заяву та всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

4. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

5. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також направити копію заяви з доданими до неї документами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28.01.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності у порялку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 14.03.2025 року о 11:00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 752/1911/25
Провадження № 2/752/3783/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Разом з тим, 28.01.2025 року від представника позивача - Салівон В.І. надійшло клопотання у якому просить повернути без прийняття до розгляду позовну заяву ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення з ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів у розмірі 74 900,00 грн. Постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплаченого згідно платіжної інструкції № 1007 від 23.12.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - повернути.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС» сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплаченого згідно платіжної інструкції № 1007 від 23.12.2024 на реквізити: Отримувач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС», Код ЄДРПОУ отримувача: 32638319, Банк отримувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Код банку отримувача: 380582 IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/62/25
провадження № 2/753/88/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.01.2025.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 165/3924/21 Провадження № 22-ц/802/53/25 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 17 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2025 року Справа 562/261/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 044 грн. 52 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили(ст.172ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 286/4100/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника відповідача Яреська Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін м. Овруч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкладено до 31 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 612, 626 628, 1048 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ по вул. Симона Петлюри, 30, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 697/205/25
№ пров. 2/697/374/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сучасний факторинг', ТОВ ' Українське бюро кредитних історій' про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Передерій В.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сучасний факторинг', ТОВ ' Українське бюро кредитних історій' про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

28.01.2025 до судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сучасний факторинг', ТОВ ' Українське бюро кредитних історій' про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін
28.01.2025 Справа № 756/1163/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/1163/25
Провадження №2/756/2293/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов договору про надання банківських послуг «Monobank» та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА