Провадження № 2/357/1260/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (а.с. 1-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду (а.с. 13).

Після здійснення запиту стосовно місця перебування та місця проживання відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 21 листопада 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 18 грудня 2024 року (а.с. 29-30).

18 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено до 29 січня 2025 року, у зв`язку із неявкою відповідачів (а.с. 51).

В судове засідання представник позивача Зайченко Валентина Миколаївна, яка діє на підставі довіреності (а.с. 50) не з`явилась, надала до суду заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 18.12.2024 за вх. № 66811, в якому остання просила провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 49).

Також, від представника позивача Зайченко Валентини Миколаївни надійшло клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 16.01.2025 за вх. № 2970, в якому просила замінити первісного співвідповідача ОСОБА_3 на належного співвідповідача ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтувала тим, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» зверталось до КП КОР «Київське обласне БТІ» з запитом щодо надання інформації щодо права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

13.01.2025 на адресу КП БМР «БЦТМ» надійшла відповідь па запит за № БЦ 40/1 від 09.01.2025, в якій КП КОР «Київське обласне БТІ» повідомляє, що згідно даних з паперових носіїв станом до 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.09.1998, виданого комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква.

Таким чином, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення ОСОБА_4 як співвідповідача чи заміннити його на належного співвідповідача (а.с. 70-71).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом направлення судових документів та повісток на адресу місця реєстрації відповідачів, зазначених у відповідях Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 46-48, 56-58).

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, не закриваючи провадження у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного співвідповідача на належного співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про заміну первісного співвідповідача належним співвідповідачем, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, первісного співвідповідача ОСОБА_3 на належного співвідповідача ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Виключити зі складу учасників справи неналежного співвідповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання по справі відкласти до 15 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду направити ОСОБА_4 для ознайомлення.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Орєхов