Справа № 953/6028/24
Провадження № 2/953/263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати договір про надання правової допомоги від 02.02.2022, укладений з адвокатом Миросем С.В.; стягнути з адвоката Мирося С.В. на користь позивача кошти, отримані ним в якості передоплати в сумі 60301,51 грн; зобов`язати відповідача повернути позивачу документацію, яка була надана адвокату для представництва його інтересів за договором про надання правової допомоги від 02.02.2022, а саме оригінал боргової розписки, яка видана громадянином ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

28 січня 2025 року відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких міститься заява про поновлення процесуального строку на подання доказів та прийняття письмових доказів по справі №953/6028/24, які додано до заяви. В своїй заяві відповідач також зазначив, що копії доданих до заяви доказів є в наявності у позивача, а відтак він додатково не направляє їх позивачу відповідно до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти долучення до матеріалів справи наданих відповідачем доказів з підстав порушення строку на подання доказів, встановленого ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з п. 6 та п. 7 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити у тому числі перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) , а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Між тим, заява відповідача не містить перелік документів, що додаються до його заяви.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В своїй заяві відповідач зазначає, що копії доданих до його заяви доказів він не направляє позивачу оскільки вони є у позивача.

Однак факт наявності вказаних доказів у позивача відповідач нічим не обґрунтовує. Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що документи, які позивач надав відповідачу знаходяться у останнього, та відповідач тривалий час ігнорує вимоги позивача повернути отриману ним документацію, яка була передана для представництва інтересів в суді.

У зв`язку із чим, суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України та не додав до заяви докази її надіслання позивачу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання доказів та прийняття письмових доказів по справі №953/6028/24, які додані до заяви, заявнику без розгляду.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 83, 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відповідачу ОСОБА_2 заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів та прийняття письмових доказів .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підглягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко