УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 210/4051/23

провадження № 61-16113св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною відмови та визнання права користування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кулигін Артем Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Чайкіної О. В.від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Бондар Я. М., Корчистої О. І., від 23 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною відмови та визнання права користування.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року залишено без змін.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кулигін А. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-60цс12, у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 202/944/19 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України). Також, вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 466/5057/17,

від 12 червня 2020 року у справі № 755/16392/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 577/4979/15-ц і застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною відмови та визнання права користування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кулигін Артем Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 210/4051/23і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович