Справа № 446/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.01.2025 відповідачкою ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що процесуальна поведінка судді Костюк У.І. свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача, намагання забезпечити досягнення ним необхідного процесуального результату всупереч вимогам закону. Дії і поведінка судді Костюк У.І. однозначно свідчать про її упередженість, необ`єктивність та особисту заінтересованість у результаті розгляду справи № 446/1155/24, та на думку відповідачки є безумовними підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України, а тому просить задовольнити відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 така заява про відвід передана на розгляд судді Котормус Т.І.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід судді та вказав, що немає підстав для такого відводу.

Заслухавши представника позивача, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку відповідачки ОСОБА_2 обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя проявляє упереджене ставлення до її сторони, та навпаки проявляє зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача, зокрема, суддею Костюк У.І. при застосування заходів забезпечення позову у даній справі, грубо порушено норми процесуального права, оскільки не досліджено наявність передбачених законом підстав для застосування таких заходів, що також підтверджується змістом постави Львівського апеляційного суду, якою скасовано вищевказану ухвалу суду.

Проте, суд вважає, що будь-яка незгода сторін у справі з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК. Чинний процесуальний закон надає право оцінювати прийняті у справі суддею рішення виключно судам вищої інстанції.

Оцінюючи посилання заявниці на упередженне ставлення головуючої судді до неї, та проявів зацікавленості у результаті розгляду справи на користь позивача, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самої відповідачки дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

При цьому, суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки це суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус