У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 2604/18383/12

провадження № 6/755/82/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 23206,69 доларів США еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ стнаом на 13 липня 2012 року становить 186922,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1859,22 грн., а всього 187 781,93 грн. (а.с. 75-77).

10 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/18383/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(, МФО 320564, рахунок № НОМЕР_3 ) суму заборгованості в розмірі 23206,69 доларів США еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.07.2012 року становить 185 922 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 71 копійку та витрати по сплаті судового збору 1859(одна тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 22 копійки, а всього 187 781 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 93 копійки (а.с. 106-107).

Ухвалою від 17 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2604/18383/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», , місцезнаходження: 79005, вул. Вороного, 2, м. Львів.

20.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2604/18383/12 щодо примусового виконання рішення суду від 25 жовтня 2012 року.

05.08.2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення суду від 25 жовтня 2012 року.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору, зокрема до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Форт», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора його правонаступником ТОВ «ФК Форт» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (Код , м. Київ, пл. Соломянська, б. 2, оф. 102-Б) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4, відкритому на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2012 року по справі №2604/18383/12 в частині боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган