overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2025 Справа № 314/3213/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 314/3213/23 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Пр. № 22-ц/807/400/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/400/25-2
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом першого заступника керівника ЗАПОРІЗЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі МАТВІЇВСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, про витребування земельної ділянкиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2024 року позов першого заступника керівника ЗАПОРІЗЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі заперечення на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника керівника ЗАПОРІЗЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі МАТВІЇВСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, про витребування земельної ділянкиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 14 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 954/1937/24
Номер провадження 6/954/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованими особами: Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вказаних вимог заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано суду докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження), чим не дотримано вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, з огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Каховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 720/2563/22
Провадження № 6/720/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Носелицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Савка К.Р.

розглянувши подання державного виконавця Новоселицького відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бамбури Оксани Олексіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся державний виконавець Новоселицького відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бамбура О.О. із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець Бамбура О.О. до початку розгляду справи по суті подала суду клопотання про залишення подання без розгляду оскільки боржник виконав рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання державного виконавця Новоселицького відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про залишення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Подання державного виконавця Новоселицького відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бамбури Оксани Олексіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.В. Оленчук
2/465/134/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.02.2025

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника відповідача Зотова Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК"Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК"Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК"Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06.03.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на неявку в підготовче засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, відкласти на 10 год. 00 хв. 24.03.2025, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

іменем України

31.01.2025

Справа № 331/7082/24

Провадження № 2/331/721/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4826/25
Провадження № 2-н/947/930/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.02.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14039,84 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14039,84 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.02.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14039,84 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 456/1273/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/3611/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 06 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 532/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Шкіринець В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,

за участю:

представника позивача Андрейка А.Т.,

представника відповідача адвоката Любовського В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в допуску до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 у якості представника позивача.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право брати участь у справі особисто або через представника, а саме адвоката.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року на 13-00 год.

Заяву про відвід судді, заявлену ОСОБА_3 , залишити без розгляду за відсутності повноважень здійснювати представництво позивача по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А. С. Река
Справа №303/821/25
2-о/303/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Стегура Н.Р. до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

03 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вище вказаної позовної заяви.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 357/1498/25
Провадження № 2-о/357/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради / вул. Ярослава Мудрого, буд15, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 310, 311, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на 06 березня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про усиновлення та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола