overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/688/401/25
Ухвала

Іменем України

31 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

встановив:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2024 справу № 686/33624/24 передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року, головуючим суддею у справі обрано суддю Цідик А.Ю.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 січня 2025 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до змісту частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №672/81/25
Провадження №2/672/201/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №672/81/25 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правовими підставами позову позивачка зазначила ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Сторони мають спільну неповнолітню доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Шевченка, 48).

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Рибачук
Справа № 295/1445/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 60 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/84/25
провадження № 2/753/131/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2024.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 727/3681/16-ц
Провадження № 2-п/727/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Чернівці, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву адвоката Реу Кристини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/3681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимогст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №727/3681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою виступає Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 січня 2025 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 2-н/727/18/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 померла. Факт смерті підтверджується відповіддю Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з якою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №36, складений 15 лютого 2024 р. Центром надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Вказаною обставиною згідно з ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України є настання смерті фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 362/454/24

провадження № 61-276ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду

Київської області від 17 червня 2024 року та постанову Київського

апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено, відповідно

до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

27 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву

про повернення судового збору у розмірі 2 147,20 грн за платіжною інструкцією № 5942-18С0-0482-В701 від 05 січня 2025 року за подання касаційної скарги

на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1 і сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн(дві тисячі сто

сорок сім гривень двадцять копійок), що внесений згідно платіжної

інструкції № 5942-18С0-0482-В701 від 05 січня 2025 року на номер рахунку

отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач -

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача

(код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 341/1176/24
Провадження № 22-ц/4808/137/25
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Шемрай Н.Д.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дениса Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюк Олексій Орестович про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Васильцовою Г.А. 29 жовтня 2024 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області 29 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/968/24
Провадження № 2-о/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., присяжних Прядівної О.О., Скальської С.А., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., заявниці ОСОБА_1 , особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , адвоката Гайтота І.М., представника органу опіки та піклування Чубенко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №553/968/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.1-4 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що наразі органом опіки та піклування щодо повнолітніх недієздатних осіб на території Полтавської об`єднаної територіальної громади є Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, отже розгляд даної справи неможливий без залучення до участі у справі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради як органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №553/968/24 в якості заінтересованої особи як орган опіки та піклування - Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, , м. Полтава, вул. Соборності,36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна

Присяжні Прядівна О.О.

Скальська С.А.
Справа № 676/503/25
Номер провадження 2/676/1146/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

30 січня 2025 року

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/503/25 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з листопада 2018 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Фактично сім`я припинила своє існування, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27.02.2025 року на 11.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Шевцова Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/3634/25
Справа № 501/731/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об?єднання громадян «Ветеран» про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова