overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/54/25
Провадження № 2/206/706/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , в якій представник просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 21862 від 21.02.2021 року в сумі 18750,00 гривень, яка складається з: 3000,00 гривень прострочена заборгованості за сумою кредиту; 15750,00 гривень - прострочена заборгованість за процентами;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно відповіді № 1079612 від 30.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274 - 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 25 лютого 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
провадження № 2-н/208/5597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказу за № 208/14757/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту судового наказу від 19.12.2024 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначено дату народження боржника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судовому наказі від 19.12.2024 року по справі №208/14757/24, а саме, зазначивши замість не вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 392/1845/24
Провадження № 2-сз/392/4/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К.П., розглянувши заяву представника позивача - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2025 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. 27.01.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 14.10.2024 № BOJ64B434D.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 37918230) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 14.10.2024 № BOJ64B434D на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2/202/1488/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» подав заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 148/2083/24
Провадження №2/148/53/25
У Х В А Л А
30 січня 2025 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, згідно якої вона просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб, розгляд справи провести у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачеві.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 285/1275/23
провадження № 2/0285/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСББ Ушакова 9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що представник позивача у справі територіально знаходиться в місті Житомир та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання 04.02.2025 року о 14 год. 00 хв. у цивільній справі за позовною заявою ОСББ Ушакова 9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції з Богунським районним судом Житомирської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Богунським районним судом м. Житомира з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області із Богунським районним судом м. Житомира покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати для виконання Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 133/1979/23
Провадження № 22-ц/801/259/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуСправа № 133/1979/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Сала Т.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року о 10 год. 20 хв.

17 січня 2025 року позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2024 року було задоволено клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції та доручено Козятинському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції, проте через технічні проблеми місцевий суд у визначений час на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшов, через що виникла необхідність у відкладенні розгляду справи на 06 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання 06 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв., за його участі через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, доручивши забезпечення проведення відеоконференції Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись статтями 43, 212, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 з`явитись до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин) 06 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вінницький апеляційний суд доручає відповідній службовій особі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

Т. Б. Сало
Провадження №: 2/336/116/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2024 року.

12.11.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2025 року.

22.01.2025 року позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання 22.01.2025 року не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 522/1544/25
Провадження 2-н/522/451/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 31 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 року по 01.01.2025 рік, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12А, ЄДРПОУ - 35302819, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», м. Одеса, б-р Французький, 12А, ЄДРПОУ - 35302819, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.