УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 200/7273/17

провадження № 61-187ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого

2024 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 А (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 Б (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 квітня 2024 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 440,50 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 440,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 квітня 2024 року змінено, зазначивши, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 240,50 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого

2024 року залишено без змін.

У січні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано ОСОБА_1 доплатити судовий збір за оскарження судових рішень з урахуванням сплаченого судового збору та вартості майна. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна.

У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року, а саме надала докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/7273/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць