ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/28/25 Справа № 711/6911/22
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

30 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівНовікова О.М., Василенко Л.І.
секретаряВинник І.М.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» - адвоката Горобця Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Сергія Володимировича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» - адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Скляренко В.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси; повний текст судового рішення складено 18 квітня 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2022 року ТОВ ««ПБК-СТРОЙТРЕЙД» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» судовий збір в розмірі 10 970 грн. 58 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Потапенко С.В. та представник ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» - адвокат Горобець С.О. подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

03 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» - адвоката Горобця С.О. надійшло клопотання про призначення в суді апеляційної інстанції судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що позивач, на підтвердження позовних вимог надав до суду в якості доказу Додаткову угоду №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 16 травня 2017 року, яка містить лише підпис директора ТОВ «Макк-Трейд» Перепелиці Є.В.

Разом з тим, ОСОБА_3 стверджує, що дану додаткову угоду він не підписував, про що надано окрему заяву.

За викладених обставин, ТОВ ««Макк-Трейд» вважає, що підпис ОСОБА_3 під Додатковою угодою №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 16 травня 2017 року підроблено позивачем з метою захисту власних інтересів в суді та незаконного витребування майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до п.2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даній справі зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки спір між сторонами стосується порядку переходу права власності на спірну квартиру, в якому предметом позовних вимог є право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як представником ТОВ ««Макк-Трейд» заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої пропонується поставити питання - чи підписана Додаткова угода №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 16 травня 2017 року директором ТОВ ««Макк-Трейд»Перепелицею Є.В.

На переконання судової колегії, проведення почеркознавчої експертизи має значення для здійснення оцінки дійсності Додаткової угоди №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 16.05.2017р. в контексті порядку врегулювання договірних правовідносин між ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» та ТОВ «МАКК-ТРЕЙД», проте у даній справі відомості, отримані за результатами експертизи не матимуть вирішального значення для правильного вирішення спору про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки суд має змогу та здатен надати оцінку доказам, що надані учасниками справи з врахуванням їх позицій, а також обставинам спірних правовідносин та обраному позивачем способу захисту

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції позовних вимог.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ТОВ «МАКК-ТРЕЙД» - адвоката Горобця С.О. про призначення в суді апеляційної інстанції почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» - адвоката Горобця Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали виготовлений 31 січня 2025 року/