РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що у період з 01.11.2017 по 01.12.2024 позивач надавав відповідачці послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за надані послуги відповідачка в повному обсязі не здійснювала, вносила лише часткові оплати, у зв`язку із чим станом на 01.12.2024 в неї утворилась заборгованість розміром 15 278,52 грн. Тому, просив стягнути з відповідачки залишок несплаченої суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком розміром 15 278,52 грн., а також судовий збір розміром 2 422,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись у відзиві на те, що жодного договору про надання послуг між нею та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР не укладено. Квитанції про оплату послуг на її адресу не надходили. Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вона набула з 03.02.2020, в той час як позивач просить стягнути суму заборгованості за період з 01.11.2017 по 01.12.2024. Вважає, що не зобов`язана повертати борг попереднього власника. Договір купівлі-продажу від 03.02.2020 не містить застережень про переведення боргу попереднього власника і не містить згоди кредитора на таку заміну відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Також, в матеріалах справи відсутній розрахунок вартості наданих послуг в залежності від площі її квартири. Просила відмовити у задоволенні позову КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР та застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 34).

Копію ухвали від 26.12.2024 було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є її зареєстрованим місцем проживання, однак, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду 07.01.2025 із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.01.2025 представник відповідачки адвокат Помазанов В.І. звернувся до суду із заявою про надання йому копії позовної заяви з додатками.

08.01.2025 представник відповідачки отримав копію позовної заяви з додатками, про що поставив свій підпис на вищезазначеній заяві (а.с. 37-40).

13.01.2025 відповідачка подала відзив на позовну заяву (а.с. 44-59).

17.01.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначала, що між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР було укладено договір № 295-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 295-УБ від 06.09.2017 на кожного співвласника покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 8,24 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 7,50 грн./м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,74 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 8,24 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги. 7,50 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві - 0,74 грн./м.кв. До послуг, що надаються по управлінню багатоквартирними будинками входять наступні складові: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових клітин; прибирання підвалу (за наявності); технічне обслуговування ліфтів (за наявності); технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; дератизація та дезінсекція; обслуговування вентиляційних каналів; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження і поточний ремонт мереж електропостачання; освітлення місць загального користування. Жодних актів-претензій від відповідача протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило. Щодо строку позовної давності зазначила, що позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин. Таким чином, строк загальної позовної давності продовжується на цивільні правовідносини, до яких віднесено, зокрема, правовідносини з надання та споживання житлово-комунальних послуг (а.с. 60-70).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР було укладено Договір № 295-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Строк дії укладеного договору продовжено до 05.09.2025 (а.с. 26-28).

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 з 03.02.2020, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.10.2024 № 397346504 (а.с. 25).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та довідки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 відповідачці нараховано заборгованість загальним розміром 15 278,52 грн. (а.с. 23-24).

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачка була зобов`язана своєчасно вносити плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Проте, починаючи з дня набуття права власності на вказану квартиру 03.02.2020 відповідачка свої зобов`язання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком виконувала неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 стала власницею вищезазначеної квартири 03.02.2020, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також копією договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2020 (а.с. 48-55). Однак, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, цю обставину не врахував та заявив до відповідачки вимоги про стягнення заборгованості за послуги починаючи з 01.11.2017, у той час як квартира перебувала у власності іншої особи (згідно з розрахунком заборгованості особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_2 ). Таким чином, позивачем необґрунтовано включено до періоду заборгованості період з 01.11.2017 по 02.02.2020.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості випливає, що відповідачка у період з 03.02.2020 по 01.12.2024 частково сплачувала заборгованість, а саме у лютому 2020 р. сплатила 100,00 грн., у червні 2020 року сплатила 460,00 грн., у листопаді 2020 року сплатила 100,00 грн. та у листопаді 2024 року сплатила 1 300,00 грн., тобто загалом 1 960,00 грн. Отже, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 14 985,51 грн. (293,01 грн. (розмір щомісячного нарахування) х 57 місяців + 243,94 грн. (нараховано за травень 2020 р.) 1 960,00 грн. = 14 985,51 грн.), яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Суд не приймає аргументи відповідачки, наведені у відзиві, щодо неукладення договору з позивачем, оскільки як встановлено судом вище, відповідний договір з КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР було укладено 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР. Строк дії укладеного договору було продовжено до 05.09.2025.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки, по-перше, відповідачкою у червні 2020 року та у листопаді 2024 року були здійснені сплати за послуги, які перевищували розмір щомісячного платежу, що свідчить про визнання нею свого боргу та є підставою для переривання строку позовної давності згідно з положеннями ч. 1 ст. 264 ЦК України. Та, по-друге, відповідачкою не враховано, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби COVID-19» (далі Закон № 540-ІХ), який набрав чинності 02.04.2020 продовжено позовну давність на період карантину.

Законом № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22) та від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21 (провадження № 61-6640св21) зазначено, що «у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

З початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та початком періоду воєнного стану 24.02.2022 законодавець вніс до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України п. 19, яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257-259 (позовна давність) цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тобто було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.

Суди під час аналізу вимог про застосування строків позовної давності зважають на те, що їх продовження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (постанова Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 920/724/21).

Таким чином, позивач строки позовної давності не пропустив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР підлягають задоволенню частково, а саме за період з 03.02.2020 по 01.12.2024 в сумі 14 985,51 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 373,95 грн. (98 % від 2 422,40 грн) (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 03 лютого 2020 року по 01 грудня 2024 року в розмірі 14 985 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 95 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 29 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, , юридична адреса: вул. Фанатська, буд. 23-А, м. Запоріжжя, 69006;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова