Справа № 307/331/24
Провадження № 22-ц/4806/1193/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року у складі судді Сас Л.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08 лютого 2024 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, подав через електронну пошту апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року у справі №307/331/24.

В подальшому, 14 листопада 2024 року ідентичну апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, за допомогою засобів поштового зв`язку.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2024 року у даній справі постановлено оскаржувану ухвалу. Отже, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 13 та 14 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 16 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бобрушко Любов`ю Юрівною подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, вимоги вищевказаної ухвали у повному обсязі не виконано, оскільки апелянтом не надано виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом з копією відповідно до кількості учасників справи, а також не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтованими підставами для його поновлення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснено апелянту, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом її оформлення відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання або надіслання виправленої скарги до апеляційного суду разом із копією для учасників справи безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 08 січня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги доставлено до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Бобрушко Любові Юріївни 09 січня 2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.

За змістом п.2 ч.2 ст.354, ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянту було продовжено строк для усунення двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на апеляційне оскарження та невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України), а відтак необхідність додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій зумовлює наслідки вирішення першим питання щодо строку на апеляційне оскарження, так як відповідно до структури розміщення норм ЦПК України, які регулюють апеляційне провадження, першою знаходиться стаття, яка визначає строки апеляційного оскарження, і лише після цього ЦПК України вказує на форму і зміст апеляційної скарги.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобрушко Любов Юріївна, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08 лютого 2024 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: