Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанси" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 326,57 грн, також сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за кредитним договором зобов`язання за якими відповідачка належним чином не виконувала, через що у неї утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем.
Виклад позиції відповідача
Відповідачка правом на подачу відзиву не скористалась.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.12.2024 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 06.01.2025.
У судове засідання 06.01.2025 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 30.01.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. 08.01.2025 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 40).
Суд ухвалою від 30.01.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі угода), шляхом пропозиції (оферти) на укладення такої угоди ОСОБА_1 23.03.2018 та в подальшому акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) (а.с. 6 7).
Відповідно до угоди тип кредиту "кредит готівкою"; сума кредиту 5 460 грн; процентна ставка, % річних 19,99 %; тип ставки фіксована; строк кредиту 12 місяців. Дата повернення кредиту 23.03.2019 року. Кредит наданий для власних потреб, отримання грошових коштів в розмірі 5 000 грн, шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Альфа-Банк"; комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника шляхом безготівкового перерахунку на рахунок ПрАТ "Альфа Страхування" суми грошових коштів у розмірі 210 грн; оплати страхового платежу в розмірі 250 грн.
Також згідно з офертою заявниці, яка акцептована Банком (угода), а саме розділом ІІІ "Умови надання кредитної лінії" ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн.
Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 по 20.09.2021 відповідачці 23.03.2018 перераховано кошти за кредитним договором № 501014020 від 23.03.2018 у розмірі 5 000 грн. У подальшому здійснювалось збільшення кредитного ліміту і з виписки вбачається подальша зняття коштів (готівки) в банкоматі. Указаною випискою підтверджується рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 20.03.2018 по 20.09.2021 (а.с. 18 22).
20.09.2021 Банк і Товариство уклали договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Альфа Банк" за плату, а АТ "Альфа Банк" відступає ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуває належене АТ "Альфа Банк" право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору (а.с. 10 14).
Згідно з виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 року (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) Товариство отримало право грошової вимоги за кредитном договором CCNG-501014020 від 23.03.2018, ПІБ: ОСОБА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ; загальний залишок заборгованості 33 326,57; залишок по тілу кредиту: 29 595,85; залишок заборгованості за штрафними санкціями: 3 730,72 (а.с.17).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 501014020 заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.09.2021 становить 33 326,57 грн (а.с. 23).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав кредитний договір, шляхом власної пропозиції (оферти) на укладення такої угоди ОСОБА_1 23.03.2018, яка підписана останньої та в подальшому акцептована банком (акцепт). Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_1 кредит готівкою, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідачки та подальшого збільшення ліміту, який використовувався відповідачкою, що підтверджується рухом коштів з виписки по картці, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідачки за кредитними договором № 501014020 відповідно до договору факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 20.09.2021 Товариство стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданих позивачем вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 33 326,57 грн.
Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).
При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):
- договір № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024, укладений між Товариством та адвокат Литвиненко О.І. (а.с. 24 25);
- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, з якого вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом та вказана вартість за кожну послугу, загальна вартість 9 200 грн.
- платіжна інструкція № 4954 від 01.10.2024, відповідно до якої Товариство сплатило адвокату Литвиненко О.І. суму у розмірі 9 200 грн за договором № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024.
Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд враховує, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 33 326,57 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 9 200 грн, тобто більше ніж 27 % від суми позову. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції). А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи, є підставою для часткової відмови у задоволенні таких вимог (5 900 грн), а до стягнення підлягає сума у розмірі 3 300 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.
В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 30.01.2025.
Суддя Роман ВІТЮК