Справа № 676/3366/24
Номер провадження 2/676/268/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Сохи В.В.

представника відповідача Грицика А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експертно-імпортний банк України» про зняття арешту майна, третя особа відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про зняття арешту майна. Ухвалою суду замінено АТ «Державний експертно-імпортний банк України» на відповідача та замінено на третю особу Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Представником позивача 04.12.2024 р. подано до суду уточнену позовну заяву в якій він просить суд: зняти арешт з майна ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на 1/3 частки квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 31.12.2024 року подав суду заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказав, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , яка не являлась стороною виконавчого провадження, оскаржує у позовному провадженні арешт, накладений органом ДВС на майно її чоловіка ОСОБА_2 за правилами ЦПК України. На його переконання ОСОБА_1 мала б звернутися із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільно-правового процесу судом загальної юрисдикції. Вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного процесу адміністративним судом. З наведеного вбачається, що розгляд справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, як судом загальної юрисдикції, з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення. Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до уточненої позовної заяви заявлено позовну вимогу про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . При цьому з боку АТ «Укрексімбанк» спору із ОСОБА_1 щодо правовідносин спадкування на вищезазначену частку квартири, належну покійному ОСОБА_2 не має, вказана квартира в іпотеці Банку ніколи не перебувала, борг ОСОБА_2 перед Банком за виконавчим листом від 31.07.2008 по справі №-2-2812/08, що виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в розмірі 1557,58 грн. було погашено у повному обсязі у 2023 р. ще до моменту смерті ОСОБА_2 . Позивачкою не подано доказів про відмову органу державної реєстрації (у даному випадку державної нотаріальної контори/приватного нотаріуса) у видачі Свідоцтва про право на спадкування на майно (частку у вищезгаданій квартирі), що залишилась після смерті ОСОБА_2 . Просить суд закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині вимоги позивача про визнання права власності на 1/3 частину квартири. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить його задовольнити, просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, та вказав, що іншої можливості зняття арешту позивачка немає, тільки в судовому порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 був накладений державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по справі № 2-2812/08. З врахуванням наведеного вимоги представника відповідача в частині закриття провадження щодо вимог позивача про зняття арешту оскільки вони подані в порядку позовного провадження, а не в порядку ст.447 ЦПК України та в порядку КАС України(відповідач не є суб`єктом владних повноважень), задоволенню не підлягають.

П.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Ті обставини, що спірна квартира не перебувала в іпотеці Банку, борг ОСОБА_2 перед Банком за виконавчим листом від 31.07.2008 по справі №-2-2812/08 погашено у повному обсязі у 2023 р. не свідчать про відсутність спору між сторонами, крім цього пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, но не в закритті провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання права власності на 1/3 квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 49, 197, 255, 447 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2025 р.

Суддя Вдовичинський А.В.