Справа № 573/2152/24
Номер провадження 2/573/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача: Авраменка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 15.02.2020 у розмірі 35 213 (тридцять п`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 88 копійок та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Справа № 573/2152/24

Номер провадження 2/573/18/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача: Авраменка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги вмотивовані тим, що 15.02.2020 між AT «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк», Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний Договір № (надалі - Кредитний договір, Договір), який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.). Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 19 700,00 грн. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, і як наслідок у порушення умов Договору виникла заборгованість у розмірі 35 213,88 грн., яка складається з наступного: 19 700,00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 15 513,88 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, АТ «ОТП БАНК» просить стягнути з останнього вказану суму боргу та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20 листопада 2024 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 59).

Відзив на позовну заяву.

31.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Авраменка О.В. надійшов відзив на позов, обґрунтований наступним.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.02.2020 року між сторонами укладено кредитний договір № . Розділом 2 даного договору передбачалось отримання відповідачем електронного платіжного засобу (картки). Вказує, що у п. 2.1. договору передбачає нарахування відсотків у розмірі 5% в місяць. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок та звіти-рахунки за період з 21.07.2020 року по 23.07.2024.

Відповідно до пп. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 01 лютого 1999 року № 56/3349, підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складення їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, було встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не надано доказів емітування картки, її видачі відповідачу, більше того у заяві анкеті поле щодо отримання картки та її номера є незаповненим.

Надані позивачем розрахунок заборгованості та звіти не є виписками по банківському рахунку, тобто не є первинними бухгалтерськими документами, а отже не є належними та допустимими доказами, з яких можливо встановити усі надходження, витрати, залишки коштів, нарахування відсотків, відтак не доводять факту отримання відповідачем кредиту за даним договором та наявності боргу за кредитним договором.

Крім того, звертає увагу на те, що у кредитному договорі № від 15.02.2020 року строк кредитування визначено у 2 роки, у відповідності до графіку платежів, дата остаточного повернення кредиту визначена як 15.02.2022 року. Також договір містить положення про встановлення Пільгового періоду згідно графіку платежів.

Позивачем у його розрахунку за період з 21.07.2020 року по 15.02.2022 року відображено витрати у розмірі 26 873 гривень (остання витрата 25.02.2021 - 52 грн.), а надходження за цей же період склали 27865,80 гривень, тобто розмір надходжень, зазначений позивачем у розрахунку є більшим, ніж розмір зазначених ним витрат. А тому відсутні підстави для висновку про наявність заборгованості за тілом кредиту. Тим більше, що у розрахунку позивачем зазначено про надходження коштів додатково ще і 18.06.2022 року (1 гривня та 1400 гривень) та 11.07.2022 року (1115 гривень).

Що стосується нарахування відсотків, то позивач зазначає, що такі ним нараховувались у відповідності до п. 2.1. договору у розмірі 5% на місяць. Однак цим же пунктом договору встановлено, що на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Як вже зазначалось, договором встановлено Пільговий період згідно графіку платежів, тобто на весь строк кредитування - з 15.02.2020 року по 15.02.2022 року. Отже підстави для застосування ставки у розмірі 5% на місяць у позивача в будь-якому разі відсутні.

Тим більше, як видно з розрахунку позивача, нарахування відсотків ним здійснено після 15.02.2022 року і аж до 12.07.2024 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За таких умов, існування заборгованості за відсотками позивачем не доведено - надані ним розрахунок та звіт-рахунки не є належними та допустимими доказами, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами та з них не вбачається, як проводились нарахування по відсоткам, за якою процентною ставкою, а порядок їх нарахування наведений у позовній заяві (із застосуванням ставки 5% на місяць, до 12.07.2024 року включно) суперечить умовам договору № та статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 5 000,00 гривень витрат на правничу допомогу (а. с. 70-76).

Заяви, клопотання.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позову та ухвалення заочного рішення (а. с. 54).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Представник останнього - адвокат Авраменко О.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15.02.2020 між AT «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк», Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний Договір № (надалі - Кредитний договір, Договір), який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку№ НОМЕР_2 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки (розділ 2.1 Договору).

На картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць, у пільговий період 0,01 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать про придбання відповідачем 115.02.2020 року товарів у ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 5392,00 грн, зокрема: рахунок-фактура №СФSYM- від 15.02.2020, видаткова накладна №ЧSYМ-0025, фіскальний чек на суму5392,00 грн, з яких кредит 5282,00 грн ( а.с 7,12,13).

На підтвердження отримання картки позивач 15.02.2020 було у розділі 2 Договору своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», а також ознайомлення із правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк». Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 19 700,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

01.08.2024 Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовільнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача.

Оскільки відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, і як наслідок у порушення умов Договору виникла заборгованість у розмірі 35 213,88 грн., яка складається з наступного: 19 700,00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 15 513,88 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України.

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики.

Так, у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В наслідок порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В силу вимог статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновки суду.

Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов такого договору.

АТ «ОТП БАНК» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, відкритий за заявою Позичальника, на який було встановлено кредитний ліміт, порядок яким визначено правилами користування карткою.

До матеріалів справи долучено звіт-рахунок за період із 20.07.2020 року по 23.07.2024 року відносно ОСОБА_2 , де відображено усі операції за картковим рахунком.

З наведеного вбачається, що відповідач отримав кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Представник відповідача не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості відповідача перед АТ «ОТП БАНК», не довів відсутності заборгованості.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Представник відповідача посилався на неналежність та не допустимість доказів, наданих АТ «ОТП Банк», на що суд зазначає наступне.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (чинного на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св18) та у постанові від 28.10.2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Досліджуючи обставини справи, суд звертає увагу, що на підтвердження позовних вимог, окрім копії кредитного договору про надання споживчого кредиту № , розрахунку заборгованості, позивачем також надано звіт-розрахунок за період з 21 липня 2020 року по 23 липня 2024 року, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку, тобто містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій.

Отже доводи сторони відповідача щодо неналежності та не допустимості доказів наданих АТ «ОТП Банк» є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 35 213,88 грн.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а. с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 15.02.2020 у розмірі 35 213 (тридцять п`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 88 копійок та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 30.01.2025.

Суддя