overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/461/25
провадження №: 2-о/398/97/25
УХВАЛА

"31" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Катеринівська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області (Кіровоградська область, Кропивницький район, село Катеринівка, проспект Гагаріна, буд. 8), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа Катеринівська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ознайомившись з пред`явленою до суду заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити заяву без руху у зв`язку з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги заявник не надає до заяви її копію та копії всіх документів доданих до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Катеринівська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/194/25
Номер провадження 2/213/763/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами від 24.11.2018 та від 29.09.2020 у загальному розмірі 123 773,72 грн, посилаючись на неналежне виконання умов договорів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є незначної складності та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:10 годину 26 лютого 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 203/2367/23
Провадження № 2/0203/65/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 23 липня 2024 року на час проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №203/2367/23 (провадження №2/0203/152/2024) для розгляду клопотання судового експерта про роз`яснення ухвали від 17 жовтня 2023 року та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у зазначеній цивільній справі.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

За таких обставин, з метою вирішення клопотання експерта суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 254, 258-261,263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 лютого 2025 року на 10:30 год., про що повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 127/2420/25
Провадження № 2/127/366/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 26 лютого 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8678/24
У Х В А Л А

31.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Трагнюк В.Р., присяжних: Галас І.І., Майор О.Є., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приймає рішення про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України" (вул. Мужайська, 41, м. Берегове, 90202).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИНОГРАДІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» ВИНОГРАДІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (90300, Берегівський район, Закарпатська область, місто Виноградів, вулиця Лікарняна, будинок, 13) медичну документацію на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яку після направити для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк

Присяжні І.І. Галас О.Є. Майор
1Справа № 324/2279/18 4-с/335/11/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 , -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 .
30.01.2025 надійшла уточнена скарга.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449, 450 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 , відкрити провадження у справі.
Судове засідання з повідомленням сторін провести о 11 год 00 хв 19 лютого 2025 року, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
В судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувача ОСОБА_2 .
Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникову Олегові Андрійовичу надати до суду письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження №2/522/1921/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними угод, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними угод,.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.01.2025 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, просила суд розглянути заяви за відсутності позивача та її представника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними угод - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6236/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

справа № 753/16956/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Ейс» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 27 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 січня 2025 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 753/16956/24.

28 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: