overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1486/24
Провадження № 2-о/692/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

присяжних: Новак Р.Г., Наумової В.С.,

за участю: секретаря Савенко О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Драбівської селищної ради, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , померлим.

Датою смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Присяжні: Новак Р.Г

Наумова В.С.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 лютого 2025 року.
Провадження №: 2/752/3236/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

при секретарі судового засідання - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2021 року № 7 в розмірі 23 679,66 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд дану справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому частиною десятою статті 187 ЦПК України.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук
Номер провадження: 22-ц/813/2710/25
Справа № 521/3560/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
Справа № 454/4636/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Пристань Шептицького району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Пристань Шептицького району) про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 лютого 2025 року о 10.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 530/201/25
Номер провадження 2/530/294/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

30.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту.

30.01.2025 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав заяву на адресу суду про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що про повернення позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяО. В. Ситник
№ 207/4248/23
№ 2-с/207/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

25 серпня 2023 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2022 року по 30.05.2023 року у розмірі 18186 гривень 96 копійок ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у сумі 89 гривень 47 копійок ; стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у сумі 89 гривень 47 копійок ; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у сумі 89 гривень 47 копійок .

29 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 серпня 2023 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2022 року по 30.05.2023 року у розмірі 18186 гривень 96 копійок ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у сумі 89 гривень 47 копійок ; стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у сумі 89 гривень 47 копійок ; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судового збору у сумі 89 гривень 47 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/813/1686/25
Справа № 509/1179/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дришлюка А.І., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які були отримані без достатньої правової підстави, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.І. Дришлюк

О.М. Таварткіладзе
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8030/24
Провадження №2/711/211/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

30.01.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту з майна, -

керуючись ст.ст. 200, 259 ч.6, 260, 261, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Демиденко Мирославою Валеріївною про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 591/909/25
Провадження № 2-н/591/168/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 січня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/6911/22
Провадження № 22-ц/821/28/25
Категорія: 301030400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД»

представник позивача: адвокат Драченко Владислав Вікторович

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Потапенко Сергій Володимирович

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД»

представник ТОВ «Макк Трейд»: адвокат Горобець Сергій Олександрович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Сергія Володимировича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» - адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Скляренко В.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси; повний текст судового рішення складено 18 квітня 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка Сергія Володимировича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» - адвоката Горобця Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКК ТРЕЙД» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Справа № 185/915/25
Провадження № 2/185/2921/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Бобкович Аліною Андріївною, якою він звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 30 січня 2025 року, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 березня 2025 року о 09:50 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва