УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/2380/22

провадження № 61-144ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та Незнайко Наталії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня

2024 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 березня 2019 року, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_1 за ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Скасовано запис про право власності № 30697937 від 12 березня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 березня 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 січня 2025 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Мацкевич Д. А. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

06 січня 2025 року представник Незнайко Н. М. - адвокат Коломоєць М. І. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Мегаінвест Сервіс» зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 квітня 2023 року у справі № 645/3095/19, від 24 квітня 2024 року у справі № 727/6254/22, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18,

від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 725/2195/20, від 08 червня 2022 року у справі № 757/39546/20-ц, від 06 березня 2024 року у справі № 607/19940/20.

Підставою касаційного оскарження судових рішень Незнайко Н. М. зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21, від 22 квітня 2019 року у справі № 820/601/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,

від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18.

Також Незнайко Н. М. посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо статті 37 Закону України «Про іпотеку» в частині обов`язковості оцінки предмету іпотеки в умовах, коли іпотекодавець сам визначив, що для переходу права власності до іпотекодержателя оцінка не потрібна.

Крім цього, Незнайко Н. М. зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання(пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у визначений законом строк та оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та Незнайко Наталії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/2380/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська