Справа № 576/1394/23
Провадження № 2-во/589/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника відповідача Управління поліції охорони в Сумській області про виправлення описки в ухвалі постановленої 13 січня 2025 року у цивільній справі №576/1394/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника відповідача Управління поліції охорони в Сумській області надійшла заява, в якій просить виправити описку в ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка постановлена Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 13 січня 2025 року у цивільній справі №576/1394/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про відшкодування майнової шкоди.

Так, при постановленні вищезазначеної ухвали, у четвертому абзаці резолютивної частини неправильно вказано представника Управління поліції охорони в Сумській області, який уповноважений брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме зазначено представника відповідача Антонюка Олега, натомість згідно з довіреністю на представника Управління поліції охорони в Сумській області, уповноважено представляти інтереси у судовому засіданні у вказаній вище цивільній справі в режимі відеоконференції саме провідним юрисконсультом Сай Олексієм Миколайовичем.

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 13 січня 2025 року у цивільній справі №576/1394/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про відшкодування майнової шкоди, в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2025 року, за клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання 17 лютого 2025 року в режимі відеоконференції, постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання, та вирішено здійснити судове засідання призначене на 17 лютого 2025 року дистанційно в режимі відеоконференції з представником відповідача Антонюком Олегом.

Так, при ухваленні резолютивної частини вищезазначеної ухвали, у четвертому абзаці неправильно вказано представника відповідача, який уповноважений брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Антонюка Олега, замість уповноваженого представника відповідача провідного юрисконсульта Сай Олексія Миколайовича.

Зазначена описка є помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника відповідача Управління поліції охорони в Сумській області та виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивній частині ухвали, а саме зазначити правильно представника уповноваженого брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції провідного юрисконсульта Сай Олексія Миколайовича, замість неправильного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Управління поліції охорони в Сумській області про виправлення описки в ухвалі постановленої 13 січня 2025 року у цивільній справі №576/1394/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 13 січня 2025 року у цивільній справі №576/1394/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про відшкодування майнової шкоди, а саме зазначити правильно представника уповноваженого брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції провідного юрисконсульта Сай Олексія Миколайовича, замість неправильного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша