Рішення

Іменем України

23 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/9445/24

Провадження №2/751/24/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №079 від 21.04.2021 у розмірі 60 345,46 грн, а також понесених судових витрат.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №079, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 4 900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами договору. Строк кредитування становить 1 рік, а фіксована процентна ставка становить 2% за кожен день користування кредитом протягом орієнтовного строку повернення кредиту та збільшується на 1,64% з першого дня після орієнтовного строку повернення кредиту, на 1,38% з 15 дня, на 2,65% з 30 дня. Даний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти, тоді як відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає та проценти за користування не сплачує, у зв`язку з чим обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості становить 90 036,03 грн, проте з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 60 345,46 грн, з яких 4 900,00 грн за тілом кредиту та 55 445,46 грн за нарахованими процентами. Зазначає, що відповідно до договору №1-12, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та договору №10-03/2023/01, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за вказаним договором.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 10 грудня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.01.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З урахуванням вищевикладеного судом 23.01.2025 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

21 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №079 (далі кредитний договір), відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 4 900 грн на наступних умовах: орієнтовний строк повернення кредиту становить 16 днів; фіксована процентна ставка становить 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, та починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процента ставка збільшується на 1,64%, з 15 дня збільшується на 1,38%, а з 30 дня збільшується на 2,65%; граничний строк кредитування становить 1 рік (а.с.7-9).

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», та невід`ємними його частинами є заява-анкета для отримання кредиту, в якій відповідач вказала персональні дані та номери телефону і карткового рахунку, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, повідомлення суб`єкта персональних даних (а.с.9зв-13).

При цьому інформацією щодо порядку дій підтверджується укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме: реєстрація ОСОБА_1 ; заповнення загальних даних та персональної інформації, зокрема зазначення номеру телефону та номеру карти; проведення верифікації карти; отримання оферти, ознайомлення з нею, погодження з умовами позики; прийняття оферти та підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором Q1, отриманим смс-повідомленням на вказаний нею номер мобільного телефону; проведення ідентифікації та верифікації за допомогою системи BankID НБУ (а.с.14).

21.04.2021 на вказану відповідачем картку № НОМЕР_1 перераховані грошові кошти в сумі 4 900,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», з яким у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про організацію переказів коштів (а.с.15).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування», станом на 30.11.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором №079 від 21.04.2021 складала 37 044,00 грн, з яких 4 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 32 144,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.15зв-17). При цьому з вказаного розрахунку вбачається, що перші 16 днів кредитування процента ставка становила 2% за кожен день користування кредитом, а надалі збільшувалась на 1,64%, на 1,38%, на 2,65% та з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка становила 7,67% за кожен день користування кредитом; відповідач жодного разу не здійснювала оплату тіла кредиту та нарахованих відсотків.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло права грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №079 від 21.04.2021 (а.с.20-25).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що станом на 10.03.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором №079 від 21.04.2021 складала 90 036,03 грн, з яких 4 900,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 85 136,03 грн заборгованість за відсотками, з яких 52 992,03 грн нараховані після відступлення права вимоги з 01.12.2021 до 20.04.2022 за процентною ставкою 7,67% денних (а.с.18).

Надалі 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а останнє набуло право вимог до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №079 від 21.04.2021 на суму 90 036,03 грн (а.с.26-32).

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача перед ним станом на 03.10.2024 за кредитним договором №079 від 21.04.2021 становить 90 036,03 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту 4 900,00 грн, заборгованості за відсотками 85 136,03 грн (а.с.19).

Водночас позивачем заявлено до стягнення 60 345,46 грн, з яких 4 900,00 грн тіло кредиту, а 55 445,46 грн відсотки (а.с.19).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кредитний договір укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що узгоджується зі ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги те, що відповідач, всупереч наведеному вище принципу змагальності цивільного судочинства, не надала відзиву із запереченнями щодо заявленого позову. Факт укладення кредитного договору та отримання за договором грошових коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі відповідач не заперечувала. Також відповідач не надала будь-яких аргументів і доказів на спростовування позовних вимог та не поставила під сумнів надані позивачем докази щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.9 договору №079 від 21.04.2021 строк кредитування становить 1 рік, а у зв`язку з неповерненням кредиту та несплатою відсотків протягом шістнадцятиденного орієнтованого строку розмір процентів за користування кредитом поступово збільшився з 2% денних до 7,67% денних відповідно до пункту 1.4 договору.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні всебічно, повно та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а тому, з огляду на принцип диспозитивності та заявлені вимоги, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №079 від 21.04.2021 в сумі 60 345,46 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4 900,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 55 445,46 грн.

Отже, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню повністю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 адвокатом Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.33-34) відповідно до затвердженого прайс-листа (а.с.34зв-35) та заявки на надання юридичної допомоги №171 від 14.08.2024 (а.с.40).

Позивач узгодив оплату на користь адвоката 16 000,00 грн за надання правової допомоги, що витягом з акту №3 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 (а.с.41).

При цьому суд звертає увагу на положення пунктів 4.2 та 4.3 договору про надання правової допомоги, відповідно до яких клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги після надання відповідного розрахунку для оплати, а факт надання послуг за договором підтверджується актом.

Суд, з урахуванням ціни позову, незначної складності справи про стягнення кредитної заборгованості, яка є малозначною, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт (адвокат участі в судовому засіданні не приймав, а з процесуальних документів по суті справи склав лише позовну заяву), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (2 години за надання усної консультації та 4 години на складання позову є надмірними для справи незначної складності), враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг. Зокрема, враховуючи типовий характер даної справи, на думку суду не є раціональним надання юридичної послуги у виді усної консультації тривалістю дві години, а складення позовної заяви, ураховуючи характер справи та обсяг доказів, є співмірним із часовими витратами в обсязі двох годин.

При вирішенні цього питання суд враховує загальні принципи цивільного законодавства, якими, серед інших, є розумність, добросовісність та справедливість (ст. 3 ЦК України), а також принципи цивільного процесу, якими є верховенство права, тобто імперативний правовий принцип, який серед іншого захищає сферу особистих майнових прав особи від непропорційного втручання, а також принципи пропорційності цивільного судочинства та змагальності сторін (ст. 10, 11 та 12 ЦПК України відповідно).

Наведене вище є підставою для визначення витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 60 345 (шістдесят тисяч триста сорок п`ять) грн 46 коп. заборгованості за договором №079 від 21.04.2021, що складається із заборгованості за тілом кредиту 4 900,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 55 445,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 3 028,00 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 9 028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.01.2025.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, )

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя А. О. Діденко