Справа № 161/1393/25
Провадження № 2/161/1583/25
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

30 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місту Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриня Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриня Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникає сумнів в неупередженості судді Гриня О.М., оскільки в ухвалі про відмову у вжитті заходів про забезпечення позову суд наперед надав свою оцінку стосовно обґрунтованості позовних вимог.

Крім того вказує, що у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на посаді начальника відділу документального забезпечення та звернень громадян працює ОСОБА_5 , яка є дочкою відповідача-1 та сестрою чоловіка відповідача-2. Вказаний факт викликає у позивача обґрунтовані побоювання щодо наявності позасудового спілкування між головуючим суддею у справі та членом родини відповідачів, що у подальшому може призвести до упередженого ставлення до позивача та дискримінації її позиції у справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у її слід визнати необґрунтованою, з таких підстав.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, зокрема стосовно відмови у вжитті заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо міркувань про те, що суд наперед сформував свою позицію стосовно позову, то слід зазначити, що будь-яких висновків про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог суд не робив, а керувався виключно текстом позову та заяви про забезпечення позову, з якого видно, що в ньому не містяться пояснення стосовно очевидних ознак недобросовісності кінцевого набувача майна. Перевірка цих обставин буде здійснюватися після дослідження всіх доказів у справі, в ході змагального судового процесу, але на цій стадії суд не вбачав підстав втручатися у право особи на вільне розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим відмовив у відповідній заяві про забезпечення позову.

Щодо доводів заяви про відвід про працевлаштування у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на посаді начальника відділу документального забезпечення та звернень громадян працює ОСОБА_5 , яка є дочкою відповідача-1 та сестрою чоловіка відповідача-2, то слід зазначити, шо вказана особа не працює у суді починаючи з 02 січня 2025 року.

Крім того, головуючий ніколи не мав ні процесуального, ні позапроцесуального, ні службового спілкування з цієї особою, ні стосовно цієї справи, ні інших справ, не знайомий особисто з нею, оскільки службові обов`язки начальника відділу документального забезпечення та звернень громадян та судді ніяк не перетинаються. Навіть службові кабінету цих осіб розміщені в різних віддалених приміщеннях суду в межах міста Луцька.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід. Оскільки справа розглядається судом без призначення судового засідання, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід слід передати для вирішення іншим суддею.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриня Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності,- визнати необґрунтованою.

Питання про відвід головуючого судді Гриня Олександра Миколайовича передати для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатом розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ