УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/16749/21

провадження № 61-451ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР), в якому просила суд:

- встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2012 року по вересень 2017 року;

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2012 року по вересень 2017 року. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем четвертої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року залишено без змін.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій просила постанову апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасувати та відмовити Одеській міській раді у задоволенні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року.

Заява мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 521/4005/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, заявнику стало відомо, що обставини, викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та які стали основними підставами для відмови у позові, та які були надані представником Одеської міської ради, є підробленими та спаплюженими, а саме те, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_2 .

Вказувала, що судами порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто в порядку позовного провадження, в той час як з огляду на зміст заявлених вимог, на думку заявника справу необхідно було розглянути в порядку окремого провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду

від 28 червня 2023 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

10 січня 2025 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Форманюк О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року (повний текст складено 18 грудня 2024 року) у справі № 521/16749/21.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами під час розгляду справи порушено норми процесуального права, оскільки справу ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення на думку заявника необхідно було розглянути в порядку окремого позовного провадження, в той час як справа розглянута в порядку позовного провадження.

Крім того, зазначила, що інтереси заявника під час розгляду справи представляв юридично не грамотний представник, який некоректно виклав прохальну частину позову.

З огляду на зазначене просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, провадження у справі № 521/16749/21 закрити, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з позовом в рамках позовного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі зазначено, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи .

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Апеляційний суд встановив, що як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на документи надані Одеською міською радою в рамках розгляду справи № 521/4005/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, що свідчать про перебування спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, які заявник вважає підробленими.

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки копія свідоцтва про шлюб наявна також в матеріалах справи № 522/16749/21 з 12 липня 2022 року, а також те, що ОСОБА_1 була учасником справи № 521/4005/19, апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Касаційний суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність розгляду справи в порядку окремого провадження, оскільки зазначена обставина не може бути нововиявленою з огляду на положення частини другої статті 423 ЦПК України.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до не згоди із ухваленими судовими рішеннями судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, що також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів касаційної скарги про представника ОСОБА_1 в судах попередніх інстанцій, то Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22 вказав, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду).

З огляду на зазначене, суд не може надавати оцінку компетентності адвоката при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник скористалася своїм правом на юридичну допомогу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 44, 268, 352, 358, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара