Справа № 6-5250/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/1407/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну стягувача по справі № 6-5250/11 щодо виконання виконавчого листа № 6-5250/11, виданого 22 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 387/10 від 04 лютого 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером ПАТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера ПАТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

У зв`язку з цим, заявник просив суд прийняти заяву про заміну стягувача в порядку ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», замінити стягувача у виконавчому листі № 6-5250/11, виданого 22 квітня 2016 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача - задоволено; замінено стягувача щодо виконання виконавчого листа № 6-5250/11, виданого 22 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 387/10 від 04 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд неповно і не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи. У зв`язку з цим просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у цивільній справі № 6-5250/11.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 січня 2021 року не надходив.

У судове засідання, призначене на 23.01.2025 року, з`явився представник відповідача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено; видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 387/10 від 04 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 598 203,52 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 6 382,03 грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, зазначив, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «АЛЬФА- БАНК».

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 послався на неналежне повідомлення про розгляд справи, зокрема зазначав, що заява банку підлягала розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Суд констатує відсутність доказів вручення повістки, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимогп. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

У своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає про невиконання вимог про направлення йому матеріалів заяви банку.

Матеріали справи містять опис вкладень у цінний лист (а.с.79), в якому у графі «кому» зазначено АТ «Укрсоцбанк».

У той же час на звороті а.с. 79 міститься квитанція Укрпошти, відповідно до якої вказаний цінний лист направлявся саме на адресу ОСОБА_1 .

За таких умов, зазначення АТ «Укрсоцбанк» в описі вкладень у цінний лист як отримувача є помилковим, а заява з доданими матеріалами була направлена саме апелянту.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта щодо закінчення на час звернення до суду із заявою про зміну стягувача строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, як на даний час, так і на час звернення банку суду із вказаною заявою, передбачено переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з пред`явлення м його до виконання та обрахування такого строку спочатку у разі повернення виконавчого документу стягувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою від 22.06.2018 року, відтак строк пред`явлення до виконання, який на той час вже становив 3 роки, почав обраховуватися саме з вказаної дати.

При цьому правомірність прийняття ДВС до цього до виконання вказаного виконавчого документа чи неправомірність не є предметом розгляду у даній справі. До суду банк звернувся 17.12.2020 року, тобто в межах 3-річного строку після повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №6-5250/11, виданого 22 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №387/10 від 04 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-банк» (, адреса місцезнаходження:03159, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько