overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/958/25
Провадження № 2-н/591/186/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 30.12.2024.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А тому, враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

31 січня 2025року м. Київ

Справа № 757/42894/24

Провадження: № 22-ц/824/5562/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Довгонос Валерії Юріївни в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матвійчук Г. О.,

у справі за заявою Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», особа, щодо якої банк має розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» березня 2025 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Провадження № 2/554/197/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (м.Харків, пр-т. Тракторобудівників,144) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вилучення технічних засобів реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (м.Харків, пр-т. Тракторобудівників,144) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вилучення технічних засобів реабілітації, - розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26904,89 грн за кредитним договором від 21 березня 2024 року № б/н та судові витрати.

13 січня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» надала до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість та судові витрати сплачені відповідачем добровільно.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Каурової Каріни Артурівни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 185/8245/24
Провадження № 2-о/185/44/25
про витребування доказів
04 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даною заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідним дядьком.
ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребування у Юр`ївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Витребувати у Юр`ївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 372/125/25
Провадження № 2-н-67/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 30887,04 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вищевказаних боржників до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що боржник, ОСОБА_1 , по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 709/62/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2025 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України в межах платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1
ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В. В. Левченко
Провадження № 2/686/1609/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гураля С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43» про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 48 965,76 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 190/2810/24
Провадження №2/190/137/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

встановила:

Представник позивача - адвокат Ліненко О.А. звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. від 19 грудня 2024 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. від 27.01.2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області Фирси Ю.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначено суддю Кудрявцеву Ю.В.

На час передачі справи новому складу суду, справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись статями 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 березня 2025 року, в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Справа №279/1760/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініча Я. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень,11500 ).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год.30 хв. 4 лютого 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Сосновського, 38, м. Коростень,11500 ) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 4 лютого 2025 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - представнику ОСОБА_1 - адвокату Яновичу В`ячеславу Леонідовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Меркулова В.В. у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Буловчак Х.Р. у клопотанні від 31.01.2025 просила підготовче засідання відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на клопотання представника відповідача та неявку в підготовче засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.