overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1709/24
провадження № 2/732/45/25
Ухвала

про виправлення описки

30.01.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., у присутності секретаря Воропаєвої К.В., у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі № 732/1709/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив достроково розірвати договір оренди землі, що зареєстрований 08 липня 2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який укладений між ОСОБА_1 та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка площею 4,1043 га, кадастровий номер :05:000:3067, яка розташована на території Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речове право право оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:000:3067, яке зареєстровано за АПК «Старосільський».

Ухвалою суду від 07.01.2025 справу № 732/1709/24 передано до Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває господарська справа № 908/1114/24 про банкрутство АПК "Старосільський".

При винесенні ухвали допущена описка у вступній та мотивувальній частині щодо назви засідання по справі, замість "судове засідання" помилково вказано "підготовче судове засідання".

Згідно вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду від 07.01.2025 у справі № 732/1709/24: у вступній частині та в абзаці 3 мотивувальної частини вважати вірним і читати "судове засідання" замість помилково вказаного "підготовче судове засідання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Карпинська Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/19023/24

Провадження № 22-ц/4815/89/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін В.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року, ухвалене в складі судді Бучко Т.М., повний текст рішення складено07.10.2024 року, у справі № 569/19023/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Штогрін В.С. відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 127/6019/24
Провадження № 22-ц/801/133/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуСправа № 127/6019/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кривцов Д. В., про визнання договору міни недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Стьоби Ю. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Медяної Ю. В. від 07 жовтня 2024 року,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Стьоби Ю. М. про закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кривцов Д. В., про визнання договору міни недійсним до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 947/1512/25
Провадження № 2-н/947/82/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 168/291/24
Провадження № 2/168/6/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що клопотання представника позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. О. Сухоручко
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд заяви було призначено на 30 січня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 30 січня 2025 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу Воленко Я.С. копії заяви ТОВ Житлокомцентр про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи слід відкласти, для забезпечення права відповідача подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам відкласти на 17 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження № 2/646/159/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

при секретарі судового засідання : Машко П.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 638/20209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи 638/20209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 177/253/25
Провадження № 2/177/384/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

30.01.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1080660 від 31.01.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.01.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, враховуючи наступне.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Покровському районі міста Кривого Рогу, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
Провадження №2-о/447/40/25
Справа №447/2107/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду 28.01.2025 повернулись матеріали цивільної справи №447/2107/24 та висновок судово-психіатричної експертизи №65 від 04.03.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у даній справі відпали, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/2107/24.

Судове засідання у справі призначити на 04.03.2025 об 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 401/3498/24;
Провадження № 2/401/351/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 090 грн. 17 коп., судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп .

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просить суд, справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.9)

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" про причини неявки суд не повідомила. (а.с.49)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 355/1347/24
Провадження № 2/355/421/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 05 березня 2024 року та розписки від 05 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чехова С.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29 січня 2025 року підчас судового засідання суддя Чехов С.І. оголосив заяву про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В той же день ухвалою суду заява судді Чехова С.І. про самовідвід по цивільній справі 355/1347/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу про самовідвід була задоволена.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічна позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір позики від 05 березня 2024 року між ним та ОСОБА_2 ..

В судовому засідання з таких підстав неможливо було вирішити процесуальне питання стосовно зустрічного позову сторони відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.3 ч.2 ст.193 ЦПК України слід, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України слід, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З таких підстав виникла необхідність направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання судді якому згідноавтоматизованому розподілу справ була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за №.355/1347/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 05 березня 2024 року та розписки від 05 березня 2024 року направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі 355/1347/24 провадження №2/355/81/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов