Справа №591/7193/24
Провадження № 2/591/1278/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/7193/24

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач за первісним позовом просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на частину двокімнатної квартири, загальна площа 51,11 кв.м, житлова площа 28,5 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні спільною квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні нею та передати дублікати ключів від вхідної та інших дверей вказаної квартири.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення, квартирою АДРЕСА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не подав.

У судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним первісну позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Судом встановлено, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі було призначено підготовче засідання на 21.08.2024, у яке представник позивача не з`явився, надавши клопотання про відкладення (а.с. 157). У зв`язку із заявленим клопотанням підготовче засідання було відкладено на 24.09.2024. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 24.09.2024 представник позивача отримав 21.08.2024 у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою (а.с. 163). 24.09.2024 судове засідання було відкладено на 12.11.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 12.11.2024 представник позивача отримав 24.09.2024 у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою (а.с. 172).

У підготовче засідання, призначене на 12.11.2024 представник позивача та позивач не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Ухвалою від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2024. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 19.12.2024 представник позивача отримав 12.11.2024 у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою (а.с. 190). У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання розгляд справи було відкладено на 30.01.2025.

У судове засідання 30.01.2025 позивач та представник повторно не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 30.01.2025 представник позивача отримав 20.12.2024 у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою.

Позивач та його представник повторно без поважних причин (або не повідомивши про поважність причин неприбуття), не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, зобов`язання вчинити дії, було залишено без розгляду, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.07.2024.

Керуючись ст.ст.159, 223, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18.07.2024 року, у вигляді заборони ОСОБА_3 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,11 кв.м., власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко