ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3379/25 Справа № 219/9920/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубовик Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги за законом, апеляційне провадження за якими не може бути відкрито наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка судом не розглянута.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про скасування заходів забезпечення позову.

Територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду з 6 січня 2025 року змінено на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому цивільна справа підлягає поверненню для належного оформленя до вказаного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу напарвити до Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування спадкоємців першої черги за законом, для чого надати строк до 12 лютого 2025 року.

Суддя: