справа № 367/8026/19
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/3010/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позовом ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з указаним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , від 27 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., реєстровий номер 1987.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року зупинено провадження у справі № 367/8026/19 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі 367/6134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу, укладеного 17 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі - продажу, укладеного 17 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:029:0204, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., реєстровий номер: 708.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року у справі № 367/6134/19, яке набрало законної сили 29 серпня 2024 року, поновлено права позивача ОСОБА_2 , вимоги позову у справі № 367/8026/19 є похідними від позовних вимог у справі № 367/6134/19, що є підставою для закриття провадження у справі № 367/8026/19 з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року та направити справу до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги у справі №367/8026/19 не є похідними від позовних вимог у справі № 367/6134/19, у цих справах різні предмети позову, які не пов`язані між собою.

В обох справах позивач оскаржує окремі договори купівлі-продажу майна і визнання у справі № 367/6134/19 договорів недійсними не тягне за собою недійсність договору, який оспорюється у справі № 367/8026/19.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування підстави закриття провадження у справі передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти у суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Як вбачається з рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі від 01 квітня 2024 року у справі № 367/6134/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_2 пред`явлено позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 17 липня 2017 року, та витребування майна.

У справі № 367/8026/19 ОСОБА_2 пред`явлено позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 27 вересня 2019 року.

Хоча оспорювані договори купівлі-продажу у цих справах і стосуються частково одного і того самого житлового будинку, однак предмети позову у цих справах не є тотожними.

Указані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03 лютого 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська