Справа №591/4936/24
Провадження № 2-з/591/4/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/4936/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним додатка до рішення, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить:

1)визнати недійсним п.1 додатка до рішення Сумської міської ради VII скликання LX сесії №6317-МР від 29 січня 2020 року «Про надання у власність громадянам земельних ділянок, які знаходяться у них в користуванні» відносно надання гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0762 га, кадастровий номер :08:065:0006 про АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

2)скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , номер інформаційної довідки 210042158 від 25.05.2020 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:065:0006, площею 0,0762 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та номер запису про право власності 35468473, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

3)припинити право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:065:0006, площею 0,0762 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 ;

4)визнати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 , кадастровий номер :08:065:0006, площею 0,0762 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

28.01.2025 позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову, мотивованою тим, що дізналась про те, що відповідач здійснив самовільну реконструкцію та забудову житлового будинку на спірній земельній ділянці, що дає підстави вважати будівельні роботи самочинним будівництвом. Зверталась до управління ДАБК Сумської міської ради із запитом, на який їй було повідомлено, що дозвільних документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що знаходяться у відкритому доступі на офіційному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва немає. Відповідач, будучи обізнаним про те, що за судовим рішенням скасовано всі договори купівлі продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, здійснює реконструкцію, перепланування та забудову її житлового будинку.

Просить:

1) Заборонити Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке будується на земельній ділянці за кадастровим номером №:08:065:0006, площею 0,0762 га, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення по справі законної сили.

2) Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради погоджувати та видавати відповідні документи (повідомлення) про початок будівельних робіт та повідомлення про готовність об`єкта до експлуатації до набрання рішення по справі законної сили.

3) Заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будівельні роботи в самочинно збудованому будинку на земельній ділянці за кадастровим номером №:08:065:0006, площею 0,0762 га, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення по справі законної сили.

4) Заборонити відчужувати земельну ділянку кадастровий номер :08:065:0006, площею 0,0762 га, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення по справі законної сили.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснила, що їй невідомо, чи продовжуються зараз будівельні роботи на спірній земельній ділянці та чи отримав відповідач дозвільні документи на будівництво.

У судове засідання відповідачі та третя особа не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від зазначених осіб не надходило.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього зобов`язання.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 належить в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/8164/19 від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 02 березня 2018 року за довіреністю від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як такий, що укладений за довіреністю, представництво за якою припинилося внаслідок смерті особи, яка її видала, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ващенко Л. В., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 02 березня 2018 року № 25103952.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременком В. М., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 17 квітня 2018 року № 25760454.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременком В. М., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 07 червня 2019 року № 31908373.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що під час розгляду справи №591/8164/19 рішенням Сумської міської ради була передана ОСОБА_2 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване належне позивачці нерухоме майно.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що відповідач на спірній земельній ділянці здійснив будівництво житлового будинку, на підтвердження чого позивач надала фотографії старого житлового будинку та новозбудованого на цій же земельній ділянці.

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання, заборонивши органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке будується на спірній земельній ділянці а також заборонити відповідачу відчужувати спірну земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На переконання суду невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині заборонити органам державного нагляду і контролю у сфері містобудівної діяльності погоджувати та видавати відповідні документи (повідомлення) про початок будівельних робіт та повідомлення про готовність об`єкта до експлуатації до набрання рішення по справі законної сили. Враховуючи клас наслідків об`єкта будівництва суд зазначає, що положеннями Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та Порядку

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 не передбачено права органів державного архітектурно-будівельного контролю на погодження та (або) видачу повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відтак, відсутні підстави для заборони вказаним органам вчиняти дії, на вчинення яких вони не мають передбачених законодавством повноважень.

Відносно вимоги про заборони відповідачу проводити будівельні роботи на самочинно збудованому будинку суд зазначає, що позивачкою не доведено та у судовому засіданні вона повідомила, що не має інформації відносно т ого, чи проводить на даний час відповідач будівельні роботи на спірній земельній ділянці. На переконання суду вказаний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, його невжиття не вплине на можливість чи неможливість виконання рішення суду. Тому заява у цій частині також не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом:

- заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке будується на земельній ділянці з кадастровим номером :08:065:0006 площею 0,0762га за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/4936/24;

- заборони ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :08:065:0006 площею 0,0762га за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/4936/24.

У іншій частині заяви відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко