Справа №243/8385/24
Провадження №2/243/388/25
28 січня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Соловйова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяки-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,
Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання.
У встановлений судом строк представник відповідача відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Ухвалою суду від 16.12.2024 підготовче провадження у справі закінчено, розгляд справи призначено на 28.01.2025.
Представник позивача адвокат Статіва О.В., яка діє на підставі ордеру та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, та просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в ній, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяки-Агро», будучи відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, досліджені докази, на підставі яких встановлені ці обставини.
Договором оренди землі від 11 лютого 2019 р. власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 передав її в оренду ТОВ «Аграрні Інновації Плюс» строком на 11 років.
У судовому засіданні копією свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком зазначено ОСОБА_3 .
Після смерті власника земельної ділянки ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16 листопада 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун В.В., право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .
Позивач стверджує, що за життя батька договір оренди з ним не укладався, жодних орендних платежів від відповідача не отримувались, земельна ділянка СТОВ «Маяки-Агро» не використовувалась . На думку позивача наявність державної реєстрації прав третьої особи на належне позивачу майно порушує його права як власника земельної ділянки.
Таке ствердження суд приймає до уваги з огляду на наступне.
Як зазначено вище, запис про реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за відповідачем від 31 березня 2020 р. вчинено державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 р. № 309 (із відповідними змінами) м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади віднесено до тимчасово окупованих території.
Зазначена обставина позбавляє позивача, а також суд витребувати документи щодо державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за відповідачем.
У записі про реєстрацію права оренди земельної ділянки за відповідачем вказано, що підставою вчинення запису є договір оренди землі, укладений 31 березня 2020 року між СТОВ «Маяки-Агро» та ОСОБА_3 .
Зазначений договір оренди або його копія суду не надані, оскільки позивач стверджує, що такий договір не укладався, а витребувати його у відповідача не надається можливим з таких причин.
Переліком територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 р. № 309 (із відповідними змінами) визначено, що Сіверська міська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій.
Адвокатський запит на адресу СТОВ «Маяки-Агро» про надання екземпляру договору оренди земельної ділянки від 31 березня 2020 року, доказів сплати орендної плати за 2020 р., та інших документів, залишено без виконання.
Запит адвоката щодо витребування договору, направлений відповідачеві за допомогою соціальної мережі Телеграм, залишено ним без відповіді.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що зареєстроване державним реєстратором право третьої особи на оренду земельної ділянки, що належить позивачеві, породжує невизначеність щодо можливості користування та розпорядження власником земельною ділянкою як складової змісту права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, чим порушується право власності позивача.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Водночас, судом встановлено, що повноваження власника спірної земельної ділянки певним чином обмежуються, бо згідно з ч.2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також зловживання правом в інших формах.
Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
У постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 р. у справі № 522/1528/15-ц).
Способом захисту порушеного права, позивач обрав скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що відповідає положенням ч.2 ст. 16 ЦК України.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем документально підтверджено квитанцією №5441-8162-5423-2185 від 14.10.2024 сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 968,96 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 16, 317, 391 ЦПК України, ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду виготовлений 30.01.2025.
Суддя О.О. Соловйова