ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 953/1767/21
провадження № 22з/818/33/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в особі представника Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Скасовано рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.04.2021р. за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року позовні вимоги акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2018 року станом на 30.09.2020 в сумі 51995 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 1690 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 1533 грн., а також судовий збір в сумі 137 грн. 15 коп., сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду змінити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15837, 85 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 514, 77 грн судовий збір та 4639, 35 грн. правова допомога. Також просить стягнути витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 3000 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року змінено в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2018 року станом на 30.09.2020 в сумі 32 839,55 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1067,35 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства "Універсал Банк" ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в рахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції 4768,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 284,39 грн., сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

14 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1074,43 грн. за подачу апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині судового рішення судом апеляційної інстанції зазначено: «За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено 2028 грн., оскільки апеляційну скаргу задоволено на 52.98%, то з АТ «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 1074,43 грн», між тим в резолютивній частині рішення не зазначено про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року змінюючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено 2028 грн., оскільки апеляційну скаргу задоволено на 52.98%, то з АТ «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 1074,43 грн».

Однак у резолютивній частині постанови судом не зазначено, про стягнення судового збору з АТ «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у справі необхідно прийняти додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 270; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» а користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1074,43 грн. за подачу апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова