УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 401/2944/23

провадження № 61-992ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив суд: розірвати договір банківського вкладу (заява про приєднанняSAMDNWFD01 від 12жовтня 2022 року), укладений між нимта банком, стягнути з відповідача на його користьсуму банківського вкладу у розмірі 2 650, 00 доларів США та проценти на вкладв сумі 0, 10 доларів США, а також моральну шкоду в сумі 20000, 00 грн.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року вказану справу визнано малозначною та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, позов задоволено.

Розірвано договір банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD01 від 12 жовтня 2022 року), укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 2 650, 00 доларів США та проценти на вклад в сумі 0, 10 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000, 00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

20 січня 2025 рокуАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко