Провадження 2/193/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушній В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_9.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду із позовом, який згодом уточнила до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 8,0941 гектарів, кадастровий номер :02:002:0022 на підставі свідоцтва про право на спадщину №185 з від 09.03.2021 року виданого державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Русак Ліною Анатоліївною. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що 29.04.2024 року, начебто між нею та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , був укладений договір оренди землі №б/н, який зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інг ою Миколаївною строком дії на 10 (десять) років до 29.04.2034 року . Однак жодного договору вона не укладала, підпис на договорі оренди землі №б/н від 29.04.2024 р. від її імені виконаний не нею, її волевиявлення станом на дату укладення договору було відсутнє, замість неї оспорюваний договір був підписаний іншою собою, письмова форма договору дотримана не була. 01.12.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендарем) та ОСОБА_6 (Орендодавцем) власником (на той час) земельної ділянки площею 8,0941 гектарів, кадастровий номер :02:002:0022 було укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 . Згідно Додаткової угоди від 01.05.2014 року до договору оренди землі земельної ділянки №19 від 01.12.2009 року, строк дії вищевказаного договору закінчувався 01.05.2024 року. Після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 стала власником спірної земельної ділянки на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, вона автоматично стала й Орендодавцем згідно договору оренди землі №б/н від 01.12.2009 року. Тобто, ОСОБА_1 стала з 09.03.2021 року до 01.05.2024 року Орендодавцем земельної ділянки площею 8,0941 гектарів, кадастровий номер :02:002:0022 за Договором оренди земельної ділянки №19 від 01.12.2009 р. 29.08.2023 року, ОСОБА_1 звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з листом-повідомленням про бажання припинити оренді відносини за договором оренди землі земельної ділянки № 19 від 01.12.2009 року після закінчення його дії, тобто після 01.05.2024 року.16.03.2024 року, Позивач повторно звернулася до Відповідача з аналогічним листом- повідомленням про бажання припинити оренді відносини за договором оренди землі земельної ділянки №19 від 01.12.2009 року після закінчення його дії, тобто після 01.05.2024 року. Відповідач ухилявся від отримання даних листів, і не виходив на зв`язок з Позивачем. 14.04.2024 року Позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у зв'яку з тим, що не бажала після закінчення договору оренди земельної ділянки №19 від 01.12.2009 року, строк якого закінчувався 01.05.2024 року, продовжувати оренді відносини з Відповідачем, та Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 не виходив на зв`язок, і не збирався повертати ОСОБА_1 . Тому представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 8,0941 гектарів, кадастровий номер :02:002:0022, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом витребування її від Фізичної особи- піприємця ОСОБА_3 та повернути дану земельну ділянку Позивачу - ОСОБА_1 . Скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73318979 від 24.05.2024 року, про реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) номер запису про інше речове право: 55173156 від 21.05.2024 року, земельної ділянки площею 8,0941 гектарів, кадастровий номер :02:002:0022. Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 залишено без змін.

При відкритті провадження, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року задоволено клопотання та витребувано у відповідача ФОП ОСОБА_3 оригінал спірного договору оренди земельної ділянки від 29.04.2024 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.04.2024 року.

У відповідь, на виконання ухвали про витребування доказів , відповідачем повідомлено, що оригінал договору у нього відсутній у зв`язку із переданням його державному реєстратору виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та прохав у клопотанні витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.04.2024 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.04.2024 року.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року задоволено клопотання та витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.04.2024 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.04.2024 року , копію витягу з Державного земельного кадастру № 73387398.

22.10.2024 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.128)

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги, прохали їх задовольнити на підставах, викладених в позові. Позивач пояснила, що про спірний договір від 29.04.2024 року дізналася у червні 2024 року. Представник позивача пояснила, що до закінчення дії попереднього договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :02:002:0022 вона неодноразово намагалася повідомити ФОП ОСОБА_3 про бажання припинити договірні відносини, листи направляла на офіційну адресу ФОП ОСОБА_3 . Також позивач 14.04.2024 року зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу небажання продовжувати орендні відносини, 15.04.2024 звернулася до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про неможливість розірвання договору оренди, 18.04.2024 до ДПС України щодо порушень ФОП ОСОБА_3 діючого законодавства, 07.05.2024 до Головного Управління Держгеокадастру, 08.05.2024 до Державного реєстратора з приводу заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:002:0022. Однак, не дивлячись на це, 21.05.2024 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною проведено реєстрацію спірного договору. Також позивач пояснила, що дійсно, після встановлення на місці з працівниками поліції, що її земельна ділянка знаходить обробці ТОВ «Євромоноліт» вона надала дозвіл зібрати врожай соняшника про що було укладено договір міни, яким чином ТОВ «Євромоноліт» отримало від ФОП ОСОБА_3 в суборенду дану земельну ділянку - пояснити не може.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у використанні відповідача, відмовивши у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд позбавив відповідача довести укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :02:002:0022, площею 8,0941 га для ведення товарного сільськогосподарчого виробництва, яка знаходиться на території Вакулівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області. Також пояснив, що дана земельна ділянка перебувала у 2024 році у користуванні ТОВ «Євромоноліт». Вважає, що позивач свідомо не надає оригінал спірного договору оренди земельної ділянки. Пояснив, що спірний договір укладений та підписаний представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_7 . За яких обставин відбувалося укладення договору пояснити не зміг, клопотання про допит особи-представника не заявлено. Також пояснено, що оригінал договору відсутній, оскільки представник ОСОБА_7 його не передав по цей час. Окрім того, представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 отримувала орендну плату протягом 2022, 2023, 2024 років. На якій підставі ТОВ «Євромоноліт» обробив земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 під час дії договору оренди від 29.04.2024 року та договору оренди земельної ділянки між попереднім власником ОСОБА_6 (діючий до 01.05.2024 року) пояснити не може.

Згідно свідоцтва про право на спадщину та витягу з Державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером № :02:002:0022, площею 8,0941 га для ведення товарного сільськогосподарчого виробництва, яка знаходиться на території Вакулівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області належить позивачу ОСОБА_1 , дата реєстрації права власності 09.03.2021 обтяження : типовий договір оренди земельної ділянки від 01.05.2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , строк дії договору 01.05.2024 року.(т. 1 а.с.23,24)

Згідно копії лист-повідомлення від 29.08.2023 року ОСОБА_1 направленого на адресу ФОП ОСОБА_3 повідомлення про припинення договору 01.05.2024 та необхідності повернення замельної ділянки (т. 1 а.с.17), адреса : АДРЕСА_1 , конверт повернутий із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.18)

Згідно копії лист-повідомлення від 16.03.2024 року ОСОБА_1 направленого на адресу ФОП ОСОБА_3 повідомлення з проханням передати земельну ділянку у зв`язку із припиненням дії договору 01.05.2024 (т. 1 а.с.20), адреса : АДРЕСА_1 , конверт повернутий із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.21-22)

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.04.2024 №31-4-0.222-2367/2-24 зазначено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 з 09.03.2021 на праві приватної власності, зареєстрованим Софіївською державною нотаріальною конторою Софіївського районного нотаріального округу, належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0022 площею 8,0941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Зазначена земельна ділянка знаходиться в оренді у суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 , дата державної реєстрації речового права - 28.05.2014, дата закінчення дії речового права - 01.05.2024. Якщо орендар після закінчення строку договору оренди землі, на який його було укладено, не поверне орендодавцеві земельну ділянку, орендодавець має право звернутися до суду для вирішення спору (а.с. 25). Відповідно до листа ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 , за дорученням керівництва Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області , за результатами перевірки встановлена відсутність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю фактичних даних, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями КК України, тобто, відповідно до ст. 214 КПК України підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом відсутні. Між нею та ФОП « ОСОБА_3 » вбачається цивільно- правовий спір для вирішення якого необхідно звертатись до суду в приватному порядку(а.с. 26). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на виконання листа Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 18.04.2024 № 2302/1/99-00-24-04-03-09 (вх. ГУ ДПС від № Т-168/8) розглянуто звернення ОСОБА_1 від 11.04.2024 (вх. ДПС України від 11.04.2024 № Т/578/ЗЗТЗ), яке надійшло засобами телефонного зв`язку через контакт центр ДПС, щодо можливих порушень вимог діючого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 . Також повідомлено контролюючим органом, на податкову адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист про надання пояснень та документальних підтверджень щодо фактів викладених у зверненні. (а.с. 27, 28). ОСОБА_1 08.05.2024 звернулась до державного реєстратора Софіївської селищної ради Круглик А.М. з заявою про забору вчинення реєстраційних дій (а.с. 30). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною 21.05.2024 зареєстровано договір оренди землі, кадастровий номер :02:002:00212, площею 8,0941 га., між орендарем ФОП ОСОБА_3 та орендодавцем ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73318979 від 24.05.2024 20:55:56. Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 29.04.2024, Строк: 10р., Дата закінчення дії: 29.04.2034, з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с. 31). Міністерство юстиції України розглянуло звернення ОСОБА_8 від 16.06.2024 (вх. № Т-20391 від 17.06.2024, № Т-20400 від 17.06.2024, № Т-22899 від 15.07.2024) щодо проведення перевірки реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни та повідомляє, що за результатом їх розгляду прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2024 № 1765/7 «Про проведення камеральної перевірки , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни» та повідомлено, що повторне подання власником об`єкта нерухомого майна заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об`єкта нерухомого майна можливе через п`ять календарних днів з дня завершення строку, передбаченого абзацом другим частини третьої цієї статті, а в разі відкликання попередньої заяви - через п`ять календарних днів з дня такого відкликання. Повторне подання власником об`єкта нерухомого майна заяви про вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об`єкта нерухомого майна, у разі якщо за попередньою заявою подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, можливе через п`ять календарних днів з дня реєстрації судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, відповідно до статті 311 цього Закону (а.с. 32,33).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2024 земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0022, площею 8,0941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вакулівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області належить ОСОБА_1 та передана в оренду ФОП ОСОБА_3 згідно договору оренди земельної ділянки 29.04.2024 року, строком на 10 років до 29.04.2034 року з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (т.1 а.с.31)

Відповідно до акта за результати проведеної камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни від 26.07.2024 було виявлено, що з поданих для проведення державної реєстрації прав документів встановлено, що в Договорі оренди та Акті приймання -передачі загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0022 становить 8,2804 га. Водночас відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, Державного реєстру прав площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0022 - 8,0941 га. Таким чином, державним реєстратором Колесник І.М. порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Тому пропоновано тимчасово блокувати державному реєстратору виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інзі Миколаївні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 (чотирнадцять) днів. (а.с.90-93). Відповідно наказу Міністерства юстиції України тимчасово блоковано державному реєстратору виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інзі Миколаївні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 (чотирнадцять) днів (а.с.94) .

Згідно відповіді державного реєстратора Інги Колеснік оригінали документа, які надавалися для реєстрації договору оренди від 29.04.2024 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 повернуті заявнику згідно приписів ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року (т. 1 а.с.155-156).

На ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надано сканкопію договору оренди земельної ділянки № :02:002:0022 та сканкопію приймання-передачі об`єкту оренди від 29.04.2024 (а.с. 162-165).

Згідно наданої сканкопії спірного договору оренди та спірного акту приймання-передачі від 29.04.2024 року в оренду ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 розміром 8,2804 га

Договір оренди земельної ділянки укладено та підписано ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_7 за довіреністю від 26.04.2024 року. Копія довіреності не долучена. У встановлюючи й частині представництво не зазначено.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкода у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, те, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідачем договір оренди суду та акт приймання передачі не наданий.

Згідно правової позиції ВС/КГС у справі № 904/8549/17 від 11 липня 2018 року встановлено, що хоча ксерокопії документів і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках, передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача відсутні примірники договору оренди землі та акту приймання-передачі від 29.04.2024 між ним, ФОП ОСОБА_3 , за якою орендарем належної їй земельної ділянки з кадастровим номером№ :02:002:0022 став ФОП ОСОБА_3 , а вжиті заходи щодо отримання оригіналу зазначеного договору та акту приймання-передачі не можливо виконати.

Оскільки позивач стверджує про неукладення зазначеного договору оренди та акту приймання-передачи та на відсутність у нього її примірника, то суд вважає, що саме на відповідача покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:002:0022.

Водночас, при вирішенні спору, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з відзивом на позовну заяву ФОП ОСОБА_3 не подало суду оригіналу договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровими номерами № :02:002:0022, спочатку зазначивши, що документ у нього відсутній та знаходиться у Державного реєстратора, після відповіді, представник відповідача заявив, що оригінали знаходяться у представника ФОП ОСОБА_3 , який не передав їх після реєстрації. Клопотання представником відповідача про витребування доказу у представника ОСОБА_7 не заявлено, про допит даної особи в якості свідка з приводу знаходження оригіналів спірних документів не заявлено.

Такі дії відповідача суд розцінює як непослідовні та нелогічні, такі, що не направленні на встановлення істини та доведення підстав для відмови в задоволенні позову.

Натомість представником відповідача було заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису у сканкопії договору оренди землі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Водночас, частиною 1 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а частиною другою зазначеної статті визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, то при вирішенні справи суд не бере до уваги сканкопії договору оренди землі від 29.04.2024 та сканкопію акту приймання-передачі щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:002:0022.

З врахуванням того, що відповідач не скористався правом подати оригінал договору оренди зазначеної земельної ділянки, зважаючи на те, що договір оренди має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, а її неподання унеможливило проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд визнає, що зазначена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки не підписувались позивачем у справі.

Водночас, при вирішенні спору, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З врахуванням досліджених доказів суд визнає, що зазначені додаткові угоди до договорів оренди землі не підписувались позивачем у справі.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Частина 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» кореспондується із положеннями ч.1 ст.638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом, як істотні.

Водночас, відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Вимогами ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Беручи до уваги викладене, доводи позивача та докази, надані позивачем про небажання на укладення договору оренди землі, суд приходить до висновку, що позивач не погоджувала умови договору оренди та не підписувала їх, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договорів оренди землі, що передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч.4 cт.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 11.11.2019 у справі №487/10132/14-ц).

Згідно з ч.1 cт.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом cт.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 cт.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, оскільки відповідач користується земельною ділянкою позивача без відповідної правової підстави, договір оренди не підписувала позивач, додаткові угоди до договору оренди землі позивачем не укладалися, то земельна ділянка підлягає поверненню відповідачем для позивача.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про право оренди земельної ділянки за відповідачем, які не ґрунтуються на укладені договору оренди землі, порушують права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом передання їх в оренду іншим особам, то ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за відповідачем, що забезпечить реальне відновлення порушених прав.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19.

Згідно зі ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача з 01.05.2024 року поза її волею, витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідає вимогам ст.387 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також специфіку договору оренди землі, зокрема те, що при укладені договору, сторонами повинні бути узгодженні всі істотні умови, суд вважає, що порушення прав ОСОБА_1 як власника, у зв`язку із відсутністю договору оренди земельної ділянки, предметом якої є належна їй земельна ділянка, позбавляє можливості позивача вільно розпоряджатися та користуватися її земельною ділянкою.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на момент існування спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Наведений висновок викладено в Постанові Верховного суду від 01.09.2021 справа №548/1244/18.

Крім того, у Постанові Верховного суду від 23.08.2022 у справі № 920/102/21, суд наголошує, що завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення. Разом з тим Суд звертає увагу, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Представником відповідача не надано доказів виконання вищезазначених умов, які б підтвердили намір ФОП ОСОБА_3 на укладання договору оренди земельної ділянки від 29.04.2024 року.

Якщо двосторонній правочин (договір) не підписаний однією зі сторін, він не є укладеним і не породжує жодних прав та обов`язків сторін.

16 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц, в якій висловлено думку, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано)), не підлягає визнанню недійсним. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Натомість ефективним способом захисту права, в контексті фактичних обставин справи № 145/2047/16-ц є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов.

Таким чином, зі змісту вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що залежно від фактичних обставин справи, належними способами захисту прав власника майна, що є предметом неукладеного (непідписаного) договору, слід розглядати звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, або про повернення такого майна як безпідставно набутого.

Оскільки відповідачем використовується земельна ділянка, яка належить позивачу, без відповідної правової підстави, позивач як власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном згідно статті 391 Цивільного кодексу України.

Тому слід усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу цю земельну ділянку.

Відповідно до положень статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Зазначеною нормою закону визначено можливість скасування державної реєстрації прав судовим рішенням. Тому у зв`язку із безпідставністю набуття права оренди спірної земельної ділянки необхідно скасувати державну реєстрацію цього права.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовано, факт неукладення спірного договору оренди, відомості про який були внесені до державного реєстру, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи позицію сторін та їх представників, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат (судовий збір) за подання позовної заяви необхідно вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 259, 263-265 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Уточнений позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, задовольнити.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди власнику ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:002:0022, площею 8,0941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вакулівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, повернувши її власнику - ОСОБА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73318979 від 24.05.2024 року, про реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) номер запису про інше речове право: 55173156 від 21.05.2024 року, земельної ділянки площею 8,0941 гектарів, кадастровий номер :02:002:0022.

Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 85 копійок.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.01.2025.

Суддя Н.О.Кравченко