overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2013/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилов А.

за відсутності сторін

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2025 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1030/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2024 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 27.01.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача за наявними матеріалами справи, позов підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 27.01.2025 не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Не повідомила суд про причину неявки. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 205/12501/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та визначення способів участі у вихованні дитини,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та визначення способів участі у вихованні дитини - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1178/24
номер провадження 2-во/531/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №531/1178/24,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить суд виправити описку, що допущена при написанні виконавчих листів у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши адресу місцезнаходження стягувача.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали справи №531/1178/24 та виконавчі листи, що видані на виконання рішення в такій справі. Встановлено, що при написанні виконавчих листів дійсно було допущено описку у написанні адреси стягувача, зазначено - «01001, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, оф.306, м.Київ» замість правильної - «01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», шляхом виправлення описки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №531/1178/24.

Виправити описку у виконавчих листах, що видані 25.12.2024 Карлівським районним судом Полтавської області у справі №531/1178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість невірно зазначеної адреси стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - «01001, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, оф.306,м. Київ», правильну - «01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
провадження № 2-н/208/382/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7 221 (сім тисяч двісті двадцять одна) грн. 77 коп. заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 р. по 01.12.2024 року.
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 31.01.2025
Справа № 334/2836/24
Провадження № 2/334/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року провадження у справі зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №331/7468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна.

03.10.2024 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя затверджено мирову угоду по цивільній справі за вищевказаним позовом, провадження по справі закрито. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання: 24.02.2025 року о 12:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2/161/12/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Ліпкевича І.В.

представника відповідача Самчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 31, 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 727/7324/24
Провадження № 2-н/727/1932/24
УХВАЛА

про виправлення описки

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ по справі № 727/7324/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

При виготовленні судового наказу було допущено описку, а саме зазначено стягнути аліменти на утримання «дитини» замість вірного стягнути аліменти на утримання «доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також допущено описку щодо дати з якої необхідно стягувати аліменти «починаючи з дня подання заяви до суду» замість вірного «починаючи з 15.07.2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у судовому наказі, яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі № 727/7324/24.

Вважати вірним в судовому наказі стягнути аліменти на утримання «доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість зазначеного стягнути аліменти на утримання «дитини», вважати вірною в судовому наказі дату з якої необхідно стягувати аліменти «починаючи з 15.07.2024 року» замість зазначеного «починаючи з дня подання заяви до суду».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 05.08.2024 року у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 211/245/25
Провадження № 2/211/849/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач по справі зареєстрований в Шевченківському районі міста Дніпра, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 459/3314/24
Провадження № 2/459/939/2024
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11:30 год 27.02.2025.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

30.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 .

За ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Однак, враховуючи положення вимог ст.28 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зокрема Хмельницькому міськрайонному суду (вул.Героїв Майдану,54 м.Хмельницький,29000).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Хмельницькому міськрайонному суду (вул.Героїв Майдану,54 м.Хмельницький,29000).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення. .

Суддя Порощук П.П.