Номер провадження 2/754/1294/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко,

ОСОБА_6 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 1

Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 2

Красюк А.В. і Івіна М.Ю. - адвокати позивача

Горбенко І.М. - представник третьої особи 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач подано позов про визначення місця проживання дитини разом з батьком з проханням визначити місце проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позивачем.

Головуючому справу № 754/15576/24 передано 06.11.2024.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження (загальне).

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 12.12.2024 до участі у справі в якої третьої особи 2 залучено орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

У перерві між підготовчими провадженнями ОСОБА_1 (відповідач) подала до суду клопотання про об`єднання цивільних справ з проханням об`єднати в одне провадження справи № 754/15576/24 із справою № 754/16052/24 (головуюча суддя Скрипка О.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 (відповідач) підтримала клопотання про об`єднання цивільних справ.

ОСОБА_6 (позивач) і Івіна М.Ю. заперечували проти задоволення клопотання про об`єднання цивільних справ.

Представник третьої особи 1 не заперечувала проти задоволення клопотання про об`єднання цивільних справ.

Третя особа 2 у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Позивач, відповідач, адвокат позивача, представник третьої особи 1 не заперечували проти вирішення клопотання про об`єднання цивільних справ за відсутності третьої особи 2.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду клопотання про об`єднання цивільних справ за відсутності третьої особи 2.

Вислухавши позивача, відповідача, адвоката позивача, представник третьої особи 1, дослідивши матеріали справ № 754/15576/24 і № 754/16052/24 (головуюча суддя Скрипка О.І.), суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2024 у справі № 754/16052/24 (суддя Скрипка О.І.) відкрито провадження (загальне).

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

У справах № 754/15576/24 і № 754/16052/24 (головуюча суддя Скрипка О.І.) позивачі і відповідачі та треті особи є різними.

За таких обставин передбачені ч. 2 ст. 188 ЦПК України правові підстави для об`єднання зазначених справ відсутні.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/15576/24 відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: