Справа № 444/908/24
Провадження № 2/444/96/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

27 січня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, який обґрунтовує тим, що в період з 30.10.2023 року по 01.11.2023 року її сусід ОСОБА_2 на території її домогосподарства в АДРЕСА_1 , зрізав без її дозволу фруктове дерево (грушу), яку вона вирощувала довгі роки, та з якого отримувала плоди груші. За даним фактом правопорушення вона зверталась в селищну раду, та у відділ поліції, де останнім роз`яснено їй право на звернення до суду про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач посилається на ст.22 ЦК України відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зважаючи на те, що знищено плодове дерево (груша) в цілому, його вартість складає 2348,53 грн., що підтверджено довідкою Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь матеріальну шкоду в розмірі 2347,53 грн., та судовий збір 1211,20 грн.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 17-18).

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Посилається у відзиві на те, що позивачка стверджує, що нібито відповідач на території її домогосподарства в АДРЕСА_1 в період з 30.10.2023 року - 01.11.2023 року зрізав без дозволу позивача фруктове дерево (грушу), яку вона вирощувала довгі роки, та з якої отримувала плоди груші. Однак, дана обставина не доводиться жодним доказом долученим до матеріалів справи, а саме відсутні будь-які правовстановлюючі документи, що засвідчують майнові права позивачки на домогосподарство в АДРЕСА_1 у тому числі на фруктове дерево (грушу), в матеріалах справи відсутні будь-які докази його проникнення на територію домогосподарства на АДРЕСА_1 в період з 30.10.2023р. по 01.11.2023р. Крім того, в матеріалах справи міститься Акт від 13 листопада 2023 року за підписом членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Н.В. Сідельник зі змісту якого вбачається, що на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 виявлено зрізане дерево породи груша. Однак, з вказаного акту не вбачається, що це дерево зрізав відповідач. Окрім того, підписи осіб, які складали зазначений акт належним чином не завірені, а відповідно не відомо чи зазначені у ньому особи підписували особисто цей акт. До позовної заяви долучено копію пояснення відповідача від 15.11.2023 року, які останній давав капітану поліції ОСОБА_5 . Із вказаних пояснень вбачається, що відповідач зрізав гілку дерева, яка знаходилася в межах земельної ділянки відповідача, і яка під час вітру оббивала покрівлю будинку відповідача та стукала у вікно його будинку, перешкоджала потраплянню світла у його будинок. Позивач на неодноразове звернення відповідача усунути перешкоди у використанні належного йому на праві власності будинковолодіння не реагувала. Відповідач стверджує, що його дії повністю узгоджуються з приписами ст.105 ЗК України відповідно до якої у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідач зазначає, що він не здійснював зрізання дерева груші, а обрізав гілки дерева груші, які знаходилися в межах належної йому земельної ділянки відповідно до вимог ст.105 ЗК України. До довідки складеної Пустомитівським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» не долученого жодного документа, яким посвідчено право цієї установи здійснювати розрахунки завданої шкоди, а також відсутній сам розрахунок завданої шкоди. З урахуванням наведеного, відповідач просить в задоволення позовних вимог відмовити за їх безпідставністю (арк. спр.26-29).

Позивач ОСОБА_1 подала пояснення на відзив, в якому просить не брати до уваги викладені відповідачем у відзиві твердження, оскільки такі є надуманими та неправдивими. Докази, які долучені нею до відзиву є належними та допустимими. На підтвердження того, що відповідач зрізав дерево, позивач надає відеозапис спілкування з відповідачем з наміром врегулювати спір. Позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити (арк. спр. 32).

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, зазначає, що позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити (арк. спр. 52).

Відповідач ОСОБА_2 , який про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь матеріальну шкоду в розмірі 2347,53 грн., оскільки відповідачем зрізано плодове дерево (груша), яке росло на території її домоволодіння.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зверталася у Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, на що їй надано відповідь про те, що викладені у її зверненні факти щодо зрізання фруктового дерева за адресою АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_2 носять цивільно правовий характер, а тому рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення (арк. спр. 7).

15 листопада 2023 року позивачці на її звернення Добросинсько-Магерівською сільською радою скеровано акт комісійного огляду присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 13.11.2023 року (арк. спр. 8).

В Акті від 13 листопада 2023 року, який складено комісією відповідно до розпорядження сільського голови Добросинсько-Магерівської сільської ради від 08.11.2023 №185 в складі: старости Бишківського старостинського округу №4 Бейзик Наталії Василівни, головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Козак Ірини Миколаївни, провідного спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології ОСОБА_6 , з метою розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.11.2023 року, зазначено, що при виїзді на місцевість, в присутності заявника, проведено огляд присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:004:0018, яка перебуває у власності ОСОБА_1 . На присадибній ділянці виявлено зрізане дерево породи груша, пеньок (діаметр 19 см) та встановлено, що відстань від огорожі до центру пенька становить 3,52м. За результатами огляду комісія рекомендувала звертатися до Головного управління Національної поліції у Львівській області для притягнення до відповідальності осіб, які здійснили зрізку дерева (арк. спр. 9).

Як встановлено із копії письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 , які ним надавалися капітану поліції ОСОБА_5 , про що також ствердив відповідач у поданому ним до суду відзиві, останній зрізав гіляку, що била по шиферу і вікнах, дану грушку він зрізав ножовкою сам. Також в поясненнях зазначено, що між домоволодінням ОСОБА_7 та його хатою виросла грушка дичка, що затінювала їм вікна хати і гіляки грушки били по даху шифера і не давали їм спати. Вони просили чоловіка ОСОБА_8 зрізати грушку і чоловік казав, що не має часу, зріже на другий рік (арк. спр.10).

У довідці, яка надана Пустомитівським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» за №4 від 08.01.2024 про нарахування шкоди заподіяної громадянці ОСОБА_1 через незаконне вирубування дерева груші звичайної діаметром 19 см, зазначено, що розрахунок проведено Пустомитівським ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» згідно Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з врахуванням індексів інфляції, починаючи з 1 січня 2009 року. Розрахунок проводився згідно поданої заяви ОСОБА_1 , наданих матеріалів фотофіксації та Акту комісійного обстеження за розпорядженням сільського голови Добросинсько-Магерівської сільської ради №185 від 08.11.2023 року і сума завданої шкоди складає 2348,53 грн. (арк. спр. 12).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а обов`язок доведення наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою покладено законом саме на позивача.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, жодних документальних доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що відповідач звертався із заявами про те, що плодове дерево - груша, яке росте на сусідній земельній ділянці йому створює незручності, а самовільно, без згоди позивачки, зрізав плодове дерево, чим завдав позивачці матеріальну шкоду.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду та причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, з огляду на вищевказані обставини, підтверджено позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-78 ЦПК України.

З огляду на наведене підлягає до задоволення матеріальна шкода на суму 2348,53 грн., яка розрахована позивачкою згідно долученої до матеріалів справи довідки Пустомитівського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», оскільки судом встановлений факт спричинення відповідачем такої шкоди позивачці зрізаним фруктовим деревом - груша.

Позивачем доведено наявність шкоди, яку завдано протиправною поведінкою відповідача та причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, а тому викладені у відзиві відповідачем ОСОБА_2 твердження є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене вище та те, суд дійшов висновку про доведеність вимог позивачки та стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2 347 грн. 53 коп.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачкою при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., а тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки 1211 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачкою при поданні позову.

Керуючись ст.ст.76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне рішення суду складено 03.02.2025 року.

Суддя: Олещук М. М.