БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/5/25
Справа № 356/918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Гонтар Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаною вище заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих 28.03.2024 Березанським міським судом Київської області в цивільній справі № 356/918/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 вказаний вище позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.12.2023, та аліменти на її утримання в розмірі 1/15 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 01.12.2023 і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. На підставі вказаного вище рішення за її заявою 28.03.2024 Березанським міським судом Київської області видано два виконавчі листи. Вказані виконавчі листи стягувачем були втрачені. Разом з тим, на момент видачі виконавчих листів судом апеляційної інстанції було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024, про що останній відомо не було, та постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 змінено в частині розміру стягнення аліментів на її утримання як матері дитини. Отже, зазначені вище обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій за вказаними документами, у зв`язку з чим стягувач звернулась до суду з даною заявою.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в поданій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.154,172).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно з положеннями ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.174-на звороті).

Представники стягувача та боржника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.174).

Враховуючи вказане, з огляду на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, згідно яких неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних учасників, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши додані до неї докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 в справі № 356/918/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.12.2023, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/15 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 01.12.2023 і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, в решті відмовлено, а також вирішено питання про судові витрати (а.с.75-78).

28.03.2024 стягувачу ОСОБА_1 на підставі її заяви судом видано два виконавчі листи по справі (а.с.81).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Ревою І. О. на вказане вище рішення суду засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу від 19.03.2024, що надійшла до Київського апеляційного суду 21.03.2024 (а.с.85,106).

01.04.2024 на електронну пошту Березанського міського суду Київської області разом із супровідним листом за вих. № 356/918/23/63534/2024 від 01.04.2024 надійшла копія ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2024 про витребування з Березанського міського суду Київської області матеріалів цивільної справи № 356/918/23 за вказаним вище позовом у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 (а.с.85-84).

18.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою (а.с.121).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 в частині стягнення аліментів на утримання матері дитини змінено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 01.12.2023 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, В іншій частині рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 залишено без змін (а.с.133-140).

Постанова Київського апеляційного суду від 05.06.2024 та рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 в частині, залишеній без змін вказаною вище постановою, набрали законної сили з дня прийняття постанови Київським апеляційним судом 05.06.2024 та підлягають виконанню.

Таким чином, на момент видачі 28.03.2024 позивачу виконавчих листів у справі № 356/918/23 у суду була відсутня інформація про оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є загальнодоступними, станом на день розгляду справи виконавчі провадження з примусового виконання вказаних вище судових рішень за заявою стягувача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Зазначене вище відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.02.2023 у справі № 824/85/21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц, від 19.09.2018 у справі № 755/7805/13-ц, що є сталими та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до даних спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

За змістом положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі № 356/918/23 стягувачу ОСОБА_1 видані судом 28.03.2024, після спливу 30-денного строку на оскарження ріщення

Враховуючи те, що станом на день видачі судом виконавчих листів 28.03.2024 рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2024 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням у апеляційному порядку, відомості про надходження апеляційної скарги до суду надійшли лише 01.04.2024, суд вважає, що виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, тому вимоги стягувача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 356/918/23, виданий 28.03.2024 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.12.2023.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 356/918/23, виданий 28.03.2024 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/15 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 01.12.2023 і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко