Номер провадження 2-з/754/12/25
Справа № 754/1741/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, подану до суду адвокатом Ягичем Миколою Миколайовичем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( через свого представника - адвоката Ягича М.М.) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що після видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все заявлене спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2 , він як спадкоємець дізнався про те, що 2/3 (дві треті) житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та 2/3 (дві треті) частини земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер :62:109:0018 за адресою: АДРЕСА_1 ), де постійно був зареєстрований та на момент смерті проживав його батько разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також проживала на момент смерті за цією ж адресою разом з сином, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 червня 2018 року, яке було видано на підставі залишеного заповіту ОСОБА_3 від 16 квітня 2013 року за реєстровим №б-134 виданим П`ятнадцято Київською державною нотаріальною конторою, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 в 2013 році мала незадовільний стан здоров`я і постійно проходила лікування та обстеження, пов`язані з психічними розладами. Цей факт можуть підтвердити свідки. ОСОБА_2 (син) та ОСОБА_1 (онук) постійно ій допомогали з лікуванням. ОСОБА_2 (син) постійно проживав з матір`ю ОСОБА_3 за адресо: АДРЕСА_1 ) та доглядав за нею.

16 квітня 2013 року, коли був виданий заповіт за реєстровим № 6-134 виданим П`ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може бути підтверджено під час судового розгляду як свідками так і медично документацією, яка містить відомості про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання.

Заявник вважає, що є підстави вважати, що даний будинок, без згоди Позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, після сметрі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 намагався продати автомобіль, який належав померлому та викрав особисті речі померлого ОСОБА_2 та грошові кошти, після чого сином померлого ОСОБА_1 була подана заява про злочин до органів поліції.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про накладення арешту на майно слід задовольнити, оскільки заявник має намір звернутись із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про належність нерухомого майна, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означене майно. Накладення арешту є співмірним із заявленим позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

До подання позовної заяви в забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 (дві треті) житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса: АДРЕСА_3 ) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказанаго майна.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 (дві треті) частини земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер :62:109:0018 за адресою: АДРЕСА_2 ( стара адреса: АДРЕСА_3 ) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказанаго майна.

Роз`яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.М. Панченко