КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/290/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 січня 2025 року о 13 годині00хвилин (т. 3 а.с. 107).

30 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року. Просив виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року щодо зазначення у її тексі такої підстави судового засідання, як «заява представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова О.М. про ухвалення додаткового рішення», «заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова О.М. про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду колегією суддів», «Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 січня 2025 року о 13 годині00хвилин» й закрити провадження. Також в заяві зазначено, у разі якщо суд за власної ініціативи вирішить ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат позивача - відмовити в ухваленні такого додаткового рішення, розгляд проводити без участі позивача та його представника (т. 3 а.с. 130-134).

На обґрунтування вказаної заяви зазначав, що позивач та його представник не подавали до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/37432/23 оскільки для цього відсутні правові підстави (судом апеляційної інстанції рішення на користь позивача не ухвалювалось). У поданій представником позивача заяві від 27.11.2024 по долучення доказів витрат відсутня вимога до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат позивача. Докази витрат долучались позивачем до матеріалів справи № 757/37432/23 вищенаведеною заявою з метою додержання 5-ти денного строку їх долучення до справи задля можливості розподілу витрат виключно у разі скасування Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції від 21.11.2024 про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. в апеляційній скарзі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року просив (п.п. 1, 6 апеляційної скарги) стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, а саме витрати на правову допомогу у орієнтовному розмірі 24 500 грн., зазначав, що докази витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі будуть надані суду в порядку ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про виправлення описки задоволено. Виправлено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, замість помилкового зазначення «апеляційна скарга керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» Гуцула Володимира Сергійовича», правильно зазначено «апеляційна скарга ОСОБА_1 ». Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - закрито (т. 3 а.с. 15-18).

26 листопада 2024 року, тобто протягом 5-ти денного строку з дня постановлення апеляційним судом вищевказаної ухвали, представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. подав заяву до якої додав докази на підтвердження розміру судових витрат (т. 3 а.с. 37-44).

Відтак, призначаючи розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О.М. від 26 листопада 2024 року до розгляду в порядку ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України), суд апеляційної інстанції виходив з того, що така заява сформована апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі (п.п. 1, 6 апеляційної скарги) на рішення (додаткову ухвалу) Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, до якої представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. протягом встановленого ЦПК України 5-ти денного строку надав докази понесення таких витрат.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, за наслідками перегляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, не вирішувалось питання розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 15-18).

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича, що останнім не заявлено про розподіл судових витрат, який вирішується в порядку ст. 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення, спростовуються викладеними вище обставинами справи. Тому підстави для виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, а саме: «заява представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова О.М. про ухвалення додаткового рішення», «заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова О.М. про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду колегією суддів», «Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 січня 2025 року о 13 годині00хвилин(вул. Солом`янська, 2-А) на 30 січня 2025 року о 13 годині00хвилин», - відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку (т. 3 а.с. 126-129).

Відтак, відсутні підстави для вирішення питання щодо закриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О.М. про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана заява вирішена судом ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

При цьому, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного по-батькові позивача « ОСОБА_3 », правильно зазначити « ОСОБА_1 ».

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного по-батькові позивача « ОСОБА_3 », правильно зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 31 січня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова