Справа № 190/2664/24
Провадження №2/190/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Сербін Богдан Олександрович до Жовтоводсько - П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під-арешту,-

встановив :

Позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат - Сербін Б.О.,звернулася до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з під-арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в липні 2024 року вона звернулася до відповідача з вимогою зняти арешт з нерухомого майна, оскільки вона має наявні обтяження: №9190290 зареєстрованого 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження винесеної Відділом державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції; №7179801 зареєстрованого 01.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження винесеної Відділом державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції та №7179811 зареєстрованого 01.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження винесеної Відділом державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції. Згідно отриманої інформації наданої Автоматизованою системою виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відповідача дані виконавчого провадження відносно неї на виконанні не перебувають. Також згідно інформації наданої АСВП відсутні виконавчі провадження за якими могло бути накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови від 28.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить скасувати обтяження №7179801 дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 28.10.2009 року, видавник - Відділ державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9190290 від 28.10.2009; скасувати обтяження №7179881 дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 28.10.2009 року видавник Відділ державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9190290 від 28.10.2009; скасувати обтяження №9190290 дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 28.10.2009 року видавник Відділ державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року, головуючим у справі визначено суддю Кудрявцеву Ю.В.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

07.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого підтвердити чинність даного арешту на нерухоме майно на підставі постанови від 28.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не має можливості. Просить провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача - адвокат Сербін Б.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити позов, яким скасувати накладений арешт на майно.

Представник відповідача Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кірейцев О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з копії листаЖовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.07.2024 року №59014/287-27 вбачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на виконанні не перебувають. Також згідно АСВП відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , за якими могло бути накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови від 28.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.6)

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №403795491 від 14.11.2024 року:7179801, дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 28.10.2009 року видавник Відділ ДВС П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9190290 від 28.10.2009; 7179881, дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 28.10.2009 року видавник Відділ ДВС П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9190290 від 28.10.2009; 9190290, дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 28.10.2009 року видавник Відділ ДВС П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с.7-8)

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що за позивачем ОСОБА_1 маються наявні обтяження на земельні ділянки.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту (обтяження) майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, при цьому стороною відповідача було надано суду відзив на позов, в якому вказано, що згідно перевірки здавальних описів державних виконавців за 2009-2017 роки відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , тобто з викладеного слідує, що виконавчі провадження на даний час на виконанні не перебувають, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Сербін Богдан Олександрович до Жовтоводсько - П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під-арешту, - задовольнити.

Скасувати обтяження №7179801, дата державної реєстрації - 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 28.10.2009 року, видавник Відділ державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9190290 від 28.10.2009 року.

Скасувати обтяження №7179881, дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 28.10.2009 року, видавник Відділ державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9190290 від 28.10.2009 року.

Скасувати обтяження №9190290, дата державної реєстрації 28.10.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 28.10.2009 року, видавник Відділ державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Жовтоводсько - П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , , місцезнаходження : вул.Шевченка,буд.116 м.П`ятихатки, Кам`янський район Дніпрорпетровська область.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31 січня 2025 року.

Головуюча суддя: Ю.В.Кудрявцева