ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/596/20 Номер провадження 22-ц/814/1506/25Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

розглянувши заяви про самовідвід колегії суддів у складі Пікуля Володимира Павловича, Кузнєцової Олени Юріївни, Одринської Тетяни Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року (щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній, зокрема, прохав суд: скасувати рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто із позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 911,95 грн, сплата якого була відстрочена до прийняття рішення, без клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року в частині відмови розглянути клопотання та долучених до нього довідок про звільнення від сплати судового збору позивача за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року визначено колегію суддів, що здійснюватиме розгляд цивільної справи № 528/596/20: ОСОБА_3 (головуючий суддя), Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, а саме звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору визнано неподаною.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Полтавського апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року в цілому, як апеляційну скаргу на одне судове рішення, де оскаржується в тому числі порядок незаконного способу стягнення судового збору, а не сума судового збору.

На час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, Полтавський апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2021 року зупинив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: Пікуль В.П. (головуючий суддя), Кузнєцова О.Ю., Одринська Т.В.

Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 (далі Положення).

Згідно пункту 2.3.43. Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Слід зауважити, що у постанові від 13 листопада 2024 року Верховний Суд зазначив: «враховуючи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року, зазначена апеляційна скарга має бути розглянута з урахуванням включених до неї заперечень на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року».

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року здійснюється колегією суддів, визначеною на підставі виконаного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, та беручи до уваги юридичний характер скасованої ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, то правові підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду після повернення справи з Верховного Суду відсутні, оскільки така справа має бути передана на розгляд раніше визначеній у судовій справі колегії суддів, що забезпечить повноту та всебічність перегляду в апеляційному порядку оскаржуваних позивачем судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про задоволення поданих заяв про самовідвід колегії суддів у складі Пікуля В.П., Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В., у зв`язку з чим цивільну справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід колегії суддів у складі Пікуля Володимира Павловича, Кузнєцової Олени Юріївни, Одринської Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська