Справа № 357/6446/23
Провадження № 2-п/357/11/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/6446/23,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року уповноважений представник відповідача адвокат Павленко Аліна Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/6446/23.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суді Київської області знаходиться справа № 357/6446/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 02 листопада 2023 року по справі № 357/6446/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-2403661 в розмірі 22 960 гривень, за договором позики № в розмірі 43 582,50 гривень, за кредитним договором N /375889 в розмірі 8 000 гривень, за кредитним договором № 736404346 в розмірі 17 814,50 гривень та судовий збір у сумі 2 684 гривень, загалом 95 041 гривень.

Позивач у позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»: за кредитним договором № 00-2403661 в розмірі 22 960 гривень 00 копійок, проте, така позовна вимога є необґрунтованою та несправедливою для Відповідача у розумінні п. 5 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з огляду на те, що сторонами при укладенні договору про надання споживчого кредиту було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами за зниженою процентною ставкою не мав перевищувати суму 11 200 гривень 00 копійок за весь період кредитування; за кредитним договором № в розмірі 43 582 гривень 50 копійок, проте, така позовна вимога є необґрунтованою та несправедливою для Відповідача у розумінні п. 5 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з огляду на те, що сторонами при укладенні договору про надання споживчого кредиту було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами за зниженою процентною ставкою не мав перевищувати суму 4575 гривень 00 копійок за весь період кредитування; за кредитним договором № /375889 в розмірі 8000 гривень 00 копійок, проте, така позовна вимога є необґрунтованою та несправедливою для Відповідача у розумінні п. 5 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з огляду на те, що сторонами при укладенні договору про надання споживчого кредиту було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами за зниженою процентною ставкою не мав перевищувати суму 4500 гривень 00 копійок за весь період кредитування; за кредитним договором № 736404346 в розмірі 17814 гривень 50 копійок, проте, така позовна вимога є необгрунтованою та несправедливою для Відповідача у розумінні п. 5 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з огляду на те, що сторонами при укладенні договору про надання споживчого кредиту було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами за зниженою процентною ставкою не мав перевищувати суму 7550 гривень 00 копійок за весь період кредитування.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18).

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг) виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Тому, стосовно нарахування відсотків:

за кредитним договором № 00-2403661 Позивач має право вимоги на суму не більше 11 200 гривень 00 копійок;

за кредитним договором № Позивач має право вимоги на суму не більше 4575 гривень 00 копійок;

за кредитним договором № /375889 Позивач має право вимоги на суму не більше 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок;

за кредитним договором № 736404346 Позивач має право вимоги на суму не більше 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ять) гривень 00 копійок.

Отже, 92 357 грн 00 коп (розмір позовних вимог Позивача) - 27 825 грн. 00 коп (реальна сума права вимоги з урахуванням відсотків за користування та тіла кредиту) = 64 532 грн 00 коп (протиправно нараховані кошти).

Таким чином, Позивач фактично не мав права нараховувати проценти за користування кредитом після спливу строку Договорів позики № 00-2403661, № , № /375889 та № 736404346, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором понад 27 825 гривень 00 копійок, а саме у розмірі 64 532 гривні 00 копійок є безпідставними та підлягають відмові у їх задоволенні.

Окрім того, зазначила, що про розгляд справи та про винесення судового рішення від 02.11.2023 відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений. Лише 28 грудня 2024 року відповідачем було отримано доступ до матеріалів справи, що підтверджується Відповіддю № 6221473 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, оскільки відповідач ознайомився із рішенням тільки тоді, коли зареєструвався в Електронному суді.

Просила поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 року по справі № 357/6446/23, скасувати заочне рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява, разом з матеріалами цивільної справи № 357/6446/23 провадження № 2/357/2012/23, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 15.01.2025.

Ухвалою судді від 16.01.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 30.01.2025.

23.01.2025 судом за вх. № 4352 від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», отримано заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2023 по цивільній справі № 357/6446/23. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач не надає відомостей про конкретні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, а також не надає посилання на докази. З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не заперечує укладання та підписання договорів, визнає факт отримання коштів за договорами, не заперечує проти повернення кредитних коштів та частини відсотків за кожним з договорів, лише заперечує стягнення повної суми нарахованих відсотків. Проте, відповідач, будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов вище зазначеного кредитного договору, погодився з умовами кредитного договору та додатками до нього, був обізнаним з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Зі змісту Договору та додатків до нього вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Не містить він і будь-яких інших несправедливих умов. В заяві про скасування та перегляд заочного рішення Відповідач, не посилається на докази, які б мали істотне значення для «іншого» правильного вирішення справи, тобто Відповідачем не доведено поважності причин для оскарження заочного рішення. Просили заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2023 по цивільній справі № 357/6446/23 залишити без задоволення.

29.01.2025 судом за вх. № 5618 отримано відповідь відповідача ОСОБА_1 , в особі його уповноваженого представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких остання просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6446/23 та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.01.2025 року судом за вх. № 5646 отримано заяву представника відповідача Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє на підставі довіреності, в якій останні просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/6446/23 без участі сторони відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/6446/23 за вх. 4352 просив розгляд заяви здійснювати у відсутність його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/6446/23 провадження № 2/357/2012/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У червні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2- 9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 74-75) та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02.06.2023 судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 79).

13.07.2023 за вх. № 30991 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 80).

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.11.1996.

Ухвалою судді від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 14.09.2023 (а.с. 81-82).

На зазначену адресу відповідачу поштовим відправленням було направлено копію ухвали судді про відкриття провадження від 14.07.2023 та копію позовної заяви з додатками (а.с. 83).

В судове засідання 14.09.2023, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою кореспонденцією без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінченням терміну зберігання (а.с. 89).

14.09.2023, в зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання по справі було відкладено до 05.10.2023 (а.с. 89).

Відповідачу ОСОБА_1 на адресу його реєстрації поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено судову повістку на 05.10.2023 (а.с. 90).

В судове засідання 05.10.2023, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінченням терміну зберігання (а.с. 91).

05.10.2023, в зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання по справі було відкладено до 02.11.2023 (а.с. 92).

Відповідачу ОСОБА_1 на адресу його реєстрації поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено судову повістку на 02.11.2023 (а.с. 93).

В судове засідання 02.11.2023 представник позивача ТОВ «ФК «ЄАБП» Самойленко Анна Станіславівна, яка діє на підставі довіреності (а.с. 87) не з`явилась, через систему «Електронний суд» надіслала заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 25.07.2023 року за вх. № 32971, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 85-86).

Відповідач ОСОБА_1 02.11.2023 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України, однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, судом були застосовані всі заходи для сповіщення відповідача про розгляд цивільної справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 02.11.2023 постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 95-96).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-2403661 в розмірі 22 960 гривень, за договором позики № в розмірі 43 582,50 гривень, за кредитним договором № /375889 в розмірі 8 000 гривень, за кредитним договором № 736404346 в розмірі 17 814,50 гривеньта судовий збір у сумі 2 684 гривень, загалом 95 041 (дев`яносто п`ять тисяч сорок одна) гривень. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень відмовлено (а.с. 97-118).

13.11.2023 копію заочного рішення суду була направлена на адресу реєстрації відповідача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 119).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за відомим місцем реєстрації.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається відповідач та його представник, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/6446/23, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі № 357/6446/23 провадження № 2/357/2012/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 17 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов