overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М, розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від

23 листопада 2012 року № б/н у розмірі 61197 гривень 45 копійок.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, суддею здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до наданої інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтями 42, 48, 186, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження № 2/361/5776/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Бондара І.Г.

відповідача, в особі керівника Житлово-будівельного кооперативу «ДІАМАНТ» Павленка В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивачки адвоката Бондара Ігора Григоровича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІАМАНТ», за участю третьої особи Управління будівництва житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, в якій представник позивачки просить суд: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) майнові права на об`єкт інвестування, а саме квартиру АДРЕСА_2 за адресою (будівельною): АДРЕСА_3 (попередня адреса: АДРЕСА_4 , вартість якої була сплачена пайовими внесками у сумі 476 952 грн.

Стягнути з ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ДІАМАНТ» (, місцезнаходження: 07401, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 261) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати.».

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відкласти підготовче засідання у справі 12 березня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/12894/23

провадження № 22-ц/818/1308/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника Тищенка Андрія Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування на підставі договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника Тищенка Андрія Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника Тищенка Андрія Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування на підставі договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР Полтава", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 07 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3263/21

провадження № 22-ц/4809/366/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репело Олександр Вікторович,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 28 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/813/3572/25
Справа № 521/8680/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних хворобою,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 03 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дришлюк

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/686/1380/25
29 січня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний в складі:
головуючого - судді Колієва С.А.
при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Подала письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.
Представники Служби у справах дітей Чернівецької міської радив судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6282/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6992/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зооцентр «Масік», товариства з обмеженою відповідальністю «Хелгі», ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-агро», представництво «Інтервет Ейдженсіз Б.В.» в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

17 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 листопада 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи №753/6282/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зооцентр «Масік», товариства з обмеженою відповідальністю «Хелгі», ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-агро», представництво «Інтервет Ейдженсіз Б.В.» в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5586/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

справа № 376/2362/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не брала участь в справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черепин» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року про затвердження мирової угоди, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 18 березня 2025 року об 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30 січня 2025 року місто Київ

Справа № 752/25787/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7383/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капустін Віталій Володимирович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року про залишення без задоволення скарги на дії органу державної виконавчої служби (постановлена у складі судді Кирильчук І. А., повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), стягувач - Акціонерне товариство «БТА БАНК»

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 07 січня 2025 року скаргу залишив без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 23 січня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Капустіним В.В.

На підтвердження своїх повноважень Капустін В.В. вказав, що діє на підставі ордера серії АІ № 1411563 від 16 червня 2023 року. Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, матеріали справи відсутні, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про повноважність Капустіна В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді без матеріалів справи.

Таким чином, необхідно витребувати із суду першої інстанції матеріали справи для перевірки вказаних обставин

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/25787/24 (провадження 4-с/752/144/24) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), стягувач - Акціонерне товариство «БТА БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Провадження № 2/522/1620/25
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 275, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629,1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду буде складений впродовж п`яти днів.
Суддя Юлія ЧОРНУХА