Провадження № 4-с/369/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/18702/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої посилається на те, що 14 червня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ у справі № 369/6535/22 про стягнення аліментів.

18 липня 2023 року державний виконавець відкрила виконавче провадження № 72254300. 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримав лист № 89110/4 від 12 вересня 2023 року, до якого було долучено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Скаржник неодноразово звертався з зауваженнями на дії державного виконавця до відділу державної виконавчої служби, відповіді на які не отримав.19 жовтня 2023 року державний виконавець своєю постановою наклала обмеження на ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на кошти, банківські рахунки, майно боржника, внесення даних в реєстр боржників. ОСОБА_1 заявляє, що йому не перераховувалися кошти, які сплачувалися боржником на рахунок відділу державної виконавчої служби. Стягувач також посилається на численні вияви бездіяльності державного виконавця, які вважає протиправними та такими, що не відповідають приписам Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам закону, в зв`язку з чим з урахуванням уточнень до заяви просить суд:

1.визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості на час відкриття виконавчого провадження;

2.визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо ненаправлення коштів, які надійшли на рахунки у серпні 2023 року стягувачу Крепосняку В. І. на наступний робочий день;

3.визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо ненаправлення коштів, які надійшли на рахунки відділу у вересні 2023 року;

4.визнати незаконними дії начальника відділу Шевченка Вячеслава Руслановича щодо винесення постанови від 24 жовтня 2023 року, якою визнано протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії;

5.скасувати постанову начальника відділу Шевченка Вячеслава Руслановича від 24 жовтня 2023 року;

6.зобов`язати відзвітувати державного виконавця Ковтюх Єлизавету Євгеніївну про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

7.зобов`язати відзвітувати начальника відділу Шевченка Вячеслава Руслановича про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив скаргу до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно строку на звернення з вказано скаргою слід зазначити таке.

Відповідно до вимог статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 18 липня 2023 року. Копію постанови начальника Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра направлено стягувачу та боржнику. 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звертався до відділу державної виконавчої служби з зауваженнями щодо дій державного виконавця та просив надсилати всю належну йому поштову кореспонденцію на адресу електронної поштової скриньки.

Дії державного виконавця, які оскаржує ОСОБА_1 , вчинені в період з липня 2023 року до 25 вересня 2023 року. Скаргу подано засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2023 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. ОСОБА_1 не зазначає обставини, які завадили йому оскаржити такі дії державного виконавця у строк, визначений законом, а отже вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості на час відкриття виконавчого провадження; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо ненаправлення коштів, які надійшли на рахунки у серпні 2023 року стягувачу ОСОБА_1 на наступний робочий день; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо ненаправлення коштів, які надійшли на рахунки відділу у вересні 2023 року підлягають залишенню без розгляду.

Вимоги щодо постанови та дій начальника відділу державної виконавчої служби заявлені особою у визначений законом строк.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник вважає, що прийнята начальником державного відділу постанова від 24 жовтня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження є незаконною в частині висновку про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають вимогам частини дев`ятої статті 71 Закону України Про виконавче провадження, та про зобов`язання державного виконавця вжити заходів для усунення порушень, викладених у скарзі. На підставі зазначеного заявник просить суд скасувати зазначену постанову.

Отже суду слід перевірити оскаржувану постанову на предмет відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, докази в матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звертався до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, для здійснення контролю за здійсненням обов`язків останнім, за результатами чого начальник відділу прийняв постанову № 72254300 про результати перевірки законності виконавчого провадження. Начальник відділу в ході перевірки дій державного виконавця встановив порушення приписів частини дев`ятої статті 71 Закону України Про виконавче провадження.

Крепосняк В. І. вважає, що зазначеною постановою порушуються його права, оскільки на його думку начальник відділу, приймаючи постанову, застосовує Інструкцію з організації примусового виконання рішень всупереч приписам Закону України Про виконавче провадження.

Однак, такі доводи не спростовують висновок, викладеній у оскаржуваній постанові.

Так, предметом перевірки у оспорюваній постанові стала бездіяльність державного виконавця щодо винесення вмотивованих постанов про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

У постанові начальник відділу послався на приписи частини дев`ятої статті 71 Закону України Про виконавче провадження, за змістом якої за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини четвертої статті 71 цього закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

За таких умов приписи частини дев`ятої статті 71 Закону України Про виконавче провадження визначають обов`язок державного виконавця приймати постанови, зазначені в пунктах 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього закону за умови заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Отже, начальник відділу правильно зазначив у постанові від 24 жовтня 2023 року про те, що можлива дата прийняття такого роду постанов - 13 листопада 2023 року, тобто через чотири місяці після надходження виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби.

Оскільки державний виконавець прийняла постанови, визначені в пунктах 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього закону передчасно, тобто до накопичення заборгованості за чотири місяці, то начальник відділу дійшов правильного висновку про порушення державним виконавцем приписів частини дев`ятої статті 71 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи скарги такого висновку не спростовують та зводяться до суб`єктивного тлумачення норм матеріального права, відмінного від чинної правозастосовної практики.

Враховуючи вищенаведене, доводи заявника щодо незаконності постанови начальника відділу від 24 жовтня 2023 року не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості на час відкриття виконавчого провадження; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо ненаправлення коштів, які надійшли на рахунки у серпні 2023 року стягувачу ОСОБА_1 на наступний робочий день; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни у виконавчому провадженні № 72254300 щодо ненаправлення коштів, які надійшли на рахунки відділу у вересні 2023 року.

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Суддя: І. О. Фінагеєва