МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/8580/23
Провадження № 2/521/167/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач : "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "АТЛАНТА" ТОВ

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову: визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсною додаткову угоду від 29.07.2021 до договору № 73/27 від 10.07.2021, укладену між нею, "АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ "АТЛАНТА" ТОВ, ОСОБА_2 .

Договір про наміри зафіксував намір позивача та ОСОБА_2 укласти основний договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та встановив певні правові наслідки.

Позивач стверджувала, що сторона договору відповідач у справі, однак, на момент укладення спірного договору не був зареєстрованим у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, за змістом договору відповідач вказаний як «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "АТЛАНТА» без абревіатури «ТОВ».

Враховуючи вказане, позивач вважала, що спірний договір суперечить загальним вимогам, визначеним статтею 203 ЦК України, а саме актам законодавства України.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ "АТЛАНТА" ТОВ позов не визнав.

Так, відповідач стверджував, що, визначені законом підстави для визнання спірного договору недійсними відсутні, а твердження позивача голослівними.

Третя особа ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, пояснень по суті спору не надала.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порядку ст.12 процесуального закону цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2021 між позивачем (набувач), відповідачем "АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ "АТЛАНТА" ТОВ та третьою особою по справі ОСОБА_2 (власник) укладений договір про намір укласти угоду №73/27.

Пунктом п. 1.1 вказаного договору позивач та ОСОБА_2 зобов`язались укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.5 договору сторонами погоджений строк укладання основного договору - не пізніше 30.07.2021.

За п. 2.1 договору ціна об`єкту склала грошову суму в гривнях, що еквівалентна 61 000 (шістдесят одній тисячі) доларів США за офіційним курсом на день укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта.

На виконання пункту 4.4 договору позивач з метою гарантування придбання об`єкту у власність передала власнику спірної квартири забезпечувальний платіж суму в гривні, що еквівалентна 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за офіційним курсом.

Договором передбачені обов`язки набувача (п.п. 3.2.1 3.2.2), а саме:

- з`явитися в місце і час, узгоджені сторонами, не пізніше терміну, встановленого п. 2.5. спірного договору для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту нерухомості

- оплатити власнику квартири її вартість, погоджену сторонами за вирахуванням суми, переданої передоплати.

Пунктами 3.3.1 3.3.4 договору агентство нерухомості зобов`язалось забезпечити організаційно-правовий супровід договору, зокрема, організувати зберігання документів, переданих власником до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта, організувати проведення укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта, створити умови для проведення переговорів та розрахунків між набувачем та власником.

29.07.2021 між сторонами договору про наміри укладена додаткова угода, яка оспорюється позивачем.

Спірною угодою строки укладання договору купівлі-продажу спірної квартири (п. 2.5 договору про наміри) продовжені до 05.08.2021 включно.

В обумовлений сторонами договору строк угода купівлі-продажу не укладена.

Статтею 629 ЦК України закріплений один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.

Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Однією з умов дійсності правочину є дотримання вимог щодо його змісту.

Правочин не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

До правочинів, зміст яких не відповідає вимогам законодавства, слід віднести:

правочин, який порушує публічний порядок;

правочин, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства;

правочини юридичних осіб, яких вони не мали права вчиняти;

правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування;

фіктивні правочини;

удавані правочини.

Недійсність зазначених правочинів визначається судом з урахуванням відповідності змісту правочину актам цивільного законодавства та крізь призму способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених статтею 16 ЦК України.

Договір про наміри при купівлі нерухомості є важливим документом, який фіксує намір сторін укласти основний договір купівлі-продажу в майбутньому.

Такий договір закріплює основні умови майбутньої угоди.

Договір не є обов`язковим для укладення основного договору, разом із тим, має певні правові наслідки, обумовлені сторонами.

При вирішені спору суд враховує, що недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору.

Невиконання, неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для визнання його недійсним.

Окрім того, визнанню недійсним підлягає лише договір як правочин.

Договір як документ, а також дублікат чи копії такого документу не можуть бути визнані недійсними.

Сторонами не оспорювалось, що волевиявлення учасників спірного правочину було вільним, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин вчинений у формі, встановленій законом.

«Агентство нерухомості «АТЛАНТА» є юридичною особою у формі товариства з обмеженою відповідальністю (скорочено ТОВ).

ТОВ зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: дата державної реєстрації: 10.01.2002, дата запису: 20.03.2006, номер запису: 0018241, Код ЄДРПОУ наявний.

Вказані обставини підтверджуються :

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2023

- статутом «Агентства нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ, затвердженим рішенням учасника №13/06-19 від 13.06.2019

- копією виписки №36 від 03.02.2022

- копією рішення учасника №28/01-23 від 28.01.2023 про призначення директора.

ОСОБА_3 (на час вирішення спору Сіпко), якою від імені відповідача укладена спірна угода є представником відповідача за довіреністю.

Зазначене підтверджується:

- довіреністю №1/27/75 від 18.05.2021

- рішенням відповідача № 05/05-21 від 5.05.2021 про призначення директора ТОВ, який був керівником «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ на момент видачі довіреності

Враховуючи викладене, порушене право позивача останньою в процесі розгляду справи не доведено.

Визначених законом підстав для визнання спірної додаткової угоди недійсною в межах обраних позивачем підстав позову - не вбачається.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текс рішення виготовлений 29.01.2025 15.01.25