Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8030/24
Провадження №2/711/211/25
У Х В А Л А

30.01.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Демиденко Мирославу Валеріївну, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про накладення арешту б/н головним слідчим управлінням СБУ, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Мельниковичем Ю.В., реєстраційний номер обтяження 11986975 від 02.12.2011.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К». Крім того, сторонам та третій особі встановлено строки для подачі заяв у справі.

Відповідачем, через представника за довіреністю Стельмаша Р.М., до суду подано відзив на позов, який прийнятий судом і, у якому крім заперечень проти позову, зазначена заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ця заява обгрунтована тим, що, як на думку відповідача, відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю Стельмаша Р.М. про закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, 27.01.2025 позивачем ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Демиденко М.В., подано до суду заяву від 27.01.2025 про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Демиденко М.В. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовче засідання представник відповідача Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. разом з тим, 30.01.2025 представником відповідача за довіреністю Стельмашем Р.М. подано до суду заяву від 29.01.2025, в якій зазначено, що відповідач підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду та висловлює згоду на проведення судового засідання у цій справі без його участі.

У підготовче засідання представник третьої особи ТОВ «Житлобуд-інвест-К» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача, яка подана її представником, про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 27.01.2025 позивачем ОСОБА_1 , через її представника адвоката Демиденко М.В., у межах наданих їй повноважень (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1097239 від 14.10.2024, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 022/23-ц від 28.09.2023; договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються) подана до суду письмова заява від 27.01.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

За приписами ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Разом з тим, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач, через свого представника, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Демиденко Мирославою Валеріївною про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька