overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/2566/24
Провадження № 22-ц/821/155/25
Категорія: 305010300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Винник І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне Управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, у складі судді Казидуб О. Г., повний текст складений 07 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2588/24

провадження № 22-ц/818/939/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в складі судді Демченко С. В., по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного біотехнічнологіного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 14 листопада 2024 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року залишено без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, було встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 31.01.2025 була допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухваліХарківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року.

Викласти абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Тойки Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року - залишити без руху».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю.Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 644/5044/23

провадження № 22-ц/818/507/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Побуттех»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та скасування наказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Черняка В.Г.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року в частині вимог про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Позовні вимоги у зазначеній частині задовольнити частково.

Скасувати наказ № 10 від 20.06.2023 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» з 20 червня 2023 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 154 324,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побуттех» в дохід держави судовий збір у розмірі 9226,13 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Ухвала

Іменем України

29.01.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Луценко» до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року розгляд справи призначено на 29 січня 2025 року. Крім цього витребувані докази по справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Витребувані докази до суду не надійшли.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подані клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом, із урахуванням норм ст. 81 ЦПК України прийнято рішення про витребування доказів у справі, які на цей час не отримані. Враховуючи зазначене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Луценко» до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до 14:00 години 19 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повторно направити ухвалу суду від 26 листопада 2024 року для виконання до місця служби ОСОБА_1 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_1 (для вирішення питання щодо направлення ухвали суду до в/ч НОМЕР_1 засобами СЕДО (Система електронного документообігу ЗСУ) або на електронну адресу частини)..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Харків

справа №641/7589/24

провадження № 22-ц/818/2099/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 28 січня 2025 року поштою Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/7589/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 573/168/25
Номер провадження 2/573/105/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

30 січня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов зазначений позов.

29 січня 2025 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2025 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
Справа № 449/1633/24
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання призначене на 10:40 год. 27.01.2025 р., сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська міська рада про встановлення факту родинних відносин на 14 год. 30 хв. 10 березня 2025 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Єдиний унікальний номер 728/1125/16-ц
Номер провадження 6/728/7/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі 728/1125/16-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України,заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 50 хв. 06 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025

Справа № 331/7013/24

Провадження № 2-о/331/56/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічеськ, Херсонської області, Україна, РНОКПП НОМЕР_1 та її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічеськ, Херсонської області, Україна, РНОКПП НОМЕР_1 на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до моменту його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.В.Фісун
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/332/25
Провадження № 2-н/707/30/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

справа № 752/1312/24

провадження № 22-ц/824/1597/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Самборського Владислава Олеговича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів середнього заробітку, отриманого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Самборського Владислава Олеговича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: