УХВАЛА

30.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності сторін та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль у розмірі 242831,50 грн. та судові витрати. При цьому посилається на те, що сторони по справі перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали за спільні кошти спірний автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю та який перебуває у користуванні відповідача і між ними виник спір щодо спільного користування вказаним транспортним засобом.

30.01.2025 року від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та мирова угода.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, останні надали заяву, клопотання про розгляд справи без їх участі, представник відповідача підтримав мирову угоду та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони у поданій спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст.. 207, 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, за умовами якої:

1.Сторони визнають, що автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в рівних частках.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у розмірі 211699 грн. 25 коп., виходячи з вартості ТЗ, визначеної згідно висновку №23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 07.10.2024 року.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

4. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 у термін до 16 лютого 2025 року 50% від суми грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що становить 105849 грн. 63 коп. Решту (50% від суми грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску) в розмірі 105849 грн. 62 коп. Відповідач сплачує Позивачу у термін до 16 березня 2025 року. Комісії банка Відповідача та Позивача залишаються на витрати Відповідача.

5.Сторони погодили, що судові витрати, понесені Відповідачем у ході розгляду справи 295/11661/24 не стягуються з Позивача, а залишаються на його власні витрати. Судові витрати Позивача компенсовуються Відповідачем в розмірі 9600 грн. 00 коп., які Відповідач зобов`язаний сплатити га розрахунковий рахунок ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 у термін до 16 березня 2025 року.

Сторони стверджують, що умови цієї мирової угоди не порушують їхніх прав, інтересів та свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками цивільної справи, і не суперечать положенням чинного законодавства.

Сторони ознайомлені з положеннями статей 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України та розуміють процесуальні наслідки укладення мирової угоди.

ОСОБА_2 гарантує сплату ОСОБА_1 вартість частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в розмірі 211699 грн. 25 коп. та компенсацію понесених судових витрат в розмірі 9600 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 гарантує, що з моменту отримання сплати ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя на загальну суму 211699 грн. 25 коп. та компенсацію понесених судових витрат в розмірі 9600 грн. 00 коп. не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Богунським районним судом м. Житомира із зазначенням в резолютивній частині ухвали умов мирової угоди.

Ухвала Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі №295/11661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець