Справа № 693/951/23
2/693/122/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинської Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

представника позивача Швиденко М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Непокульчицького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування позовних вимог вказала, що між нею та відповідачем 06.05.1995 укладено шлюб, рішенням Жашківського районного суду від 08.03.2023 шлюб між ними розірвано, в період шлюбу вони побудували за спільні кошти житловий будинок із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , 13.04.2004 на цей будинок зареєстровано право власності, також вони приватизували земельну ділянку під житловим будинком загальною площею 0,0756 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, із кадастровим номером :02:001:1004.

З 2022 року вона покинула спільне із відповідачем домоволодіння, в якому зареєстрована, на з того часу вимушена жити окремо і винаймати житло, відповідач відмовляється добровільно поділити спільне майно, що і змусило її звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладених обставин позивачка просить:

1) Здійснити в натурі поділ житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:1004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами та частину земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:1004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи наведену у додатку № 12 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23, заштриховану голубим кольором, а саме 1-1 коридор 4.1 кв.м, 1-2 топочна 4,0 кв.м, 1-3 санвузол 4.2 кв.м., 1-4 кухня 14,5 кв.м, 1-5 кімната 14,1 кв.м., що становить 40,9 кв. м., надвірні споруди: сарай під літерою Ж, 1/2 сараю під літерою Д, погріба під літерою В, вбиральню під літерою З, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи наведену у додатку № 12 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23, заштриховану зеленим кольором, а саме 2-1 коридор 5,3 кв.м, 2-2 топочна 2,8 кв.м, 2-3 санвузол 3,9 кв.м., 2-4 кухня 13,1 кв.м, 2-5 кімната 14,1 кв.м., що становить 39,2 кв. м. та ганок, надвірні споруди: гараж під літерою Г, літня кухня під літерою Б, частина сараю під літерою Д та 1/2 погріба під літерою В, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

4) ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні майном ОСОБА_2 та не перешкоджати переплануванню будинку відповідно до виділеної частки на підставі рішення суду.

5) Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 45693,50 грн.

Також позивачка просила суд стягнути із відповідача на її користь понесені неї процесуальні витрати та витрати на правничу допомогу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Швиденко М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник адвокат Непокульчицький В.С. в судове засідання з`явились, про задоволення позову заперечували через неправильність судової експертизи та суперечність позовних вимог..

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу справ між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Жашківського районного суду Защитинській Т.І.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді на навчальних курсах, підготовче судове засідання відкладено на 10.12.2024

Ухвалою суду від 10.12.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2024.

В судове засідання 20.12.2024 не з`явились сторони, судове засідання відкладено на 08.01.2025.

08.01.2025 під час судового засідання судом заслухано сторін, досліджено докази, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025, про у визначену судом дату судове засідання не відбулось та визначено наступну дату судового засідання 27.01.2025.

14.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача адвокат Непокульчицький В.С. просив відмовити в задоволенні позову через суперечливість позовних вимог позивачки, порушення поділом будинку прав відповідача та недоведеністю витрат на правничу допомогу.

Позивачкою з моменту подачі позовної заяви до суду та до постановлення судом ухвали про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду, тобто до 10.12.2024, неодноразово змінювались позовні вимоги, востаннє позивачка 25.10.2024 надала суду позовну заяву про збільшення позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, в якій виклала свої остаточні вимоги, перелічені в п. 1 цього рішення, та просила стягнути із відповідача понесені нею витрати, які складаються із судового збору в сумі 1073 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 16800 грн.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що 06.05.1995 між сторонами укладено шлюб, рішенням Жашківського районного суду від 08.03.2023 шлюб між ними розірвано, в період шлюбу вони побудували житловий будинок із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,1 кв.м. із надвірними спорудами, 13.04.2004 на цей будинок зареєстровано право приватної власності на ОСОБА_1 , також сторони під час шлюбу приватизували земельну ділянку під житловим будинком загальною площею 0,0756 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, із кадастровим номером :02:001:1004.

Наведені судом обставини не оспорюються відповідачем та підтверджуються письмовими доказами: копіями рішення Жашківського районного суду від 08.03.2023 (а.с.6), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2004 (а.с.7), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2004 (а.с.8), державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.02.2010 площею 0,0756 га (а.с. 9).

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23, проведеної експертами ЧкВ КНДІСЕ на виконання ухвали суду від 28.08.2023, вбачається, що ринкова вартість будинку із надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 становить 585114 грн., розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 можливий, варіант розподілу цього домоволодіння у відповідності до часток співвласників до викладений в графічних додатках 12,13 до висновку та сума грошової компенсації першому співвласнику становить 45693,5 грн. (а.с. 54-90).

В додатках 12, 13 наведені графічні зображення варіанту розподілу спірного домоволодіння (а.с. 88-89).

Також судом досліджено технічний паспорт на спірний житловий будинок, який перебував у розпорядженні експерта під час проведення судової експертизи.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти наведеного експертом варіанту розподілу житлового будинку, оскільки, на його думку, при такому варіанті розподілу доведеться руйнувати несучі стіни в будинку, при цьому підтвердив, що експерт безпосередньо приїжджав до домоволодіння і дивився будинок, також вказав, що за таким варіантом поділу будинку як просить позивачка йому доведеться потратити додаткові кошти на підведення води, газопостачання та інших комунікацій.

4.Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшенням, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11).

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.63, ч. 1 ст.65 СК.

5.Оцінка суду.

Дослідженими судом доказами доведено, що спірні будинок та земельна ділянка є, відповідно до ст.60 СК України, спільною сумісною власністю подружжя, та підлягають поділу. Оскільки добровільно сторони недомовилися про розмір часток, які мають бути визначені кожному з них, суд вважає, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тому розділяє будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку на дві частини за варіантом поділу, викладено в додатках 12,13 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23,тому позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Підстав для відступлення від принципу рівності часток при поділі спірного майна, суд не вбачає.

Доводи відповідача про неможливість поділу будинку за варіантом, визначеним експертизою, суд відкидає, з огляду на те, що експерт особисто оглядав будинок та при проведенні експертизи враховував технічний паспорт житлового будинку.

В той же час, суд визнає доводи відповідача про те, що за таким варіантом поділу будинку, як визначено в експертизі йому доведеться потратити додаткові кошти на підведення води, газопостачання та інших комунікацій, слушними, а тому вирішує не стягувати із відповідача на користь позивачки грошову компенсацію, вказану у висновку експерта в сумі 45693,5 грн.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 1073 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки.

Також суд вважає доведеними витрати позивачки на правничу допомогу в сумі 16800 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16800 грн.

Позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 1073 грн., при цьому позивачка в позовній заяві вказувала, що нею при подачі позову до суду сплачено мінімальний судовий збір, оскільки вона не знає вартості майна та після експертизи зобов`язувалась доплатити судовий збір.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23, проведеної експертами ЧкВ КНДІСЕ на виконання ухвали суду від 28.08.2023, вбачається, що ринкова вартість будинку із надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 становить 585114 грн., тобто позивачка мала б сплатити судовий збір у сумі 8776,71 грн., фактично позивачкою сплачено 1073 грн., тобто із позивачки слід стягнути недосплачений судовий збір в сумі 7703,11 грн.

Керуючись статтями 76, 89, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити в натурі поділ житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:1004, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами та частину земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:1004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи наведену у додатку № 12 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23, заштриховану голубим кольором, а саме 1-1 коридор 4.1 кв.м, 1-2 топочна 4,0 кв.м, 1-3 санвузол 4.2 кв.м., 1-4 кухня 14,5 кв.м, 1-5 кімната 14,1 кв.м., що становить 40,9 кв. м., надвірні споруди: сарай під літерою Ж, 1/2 сараю під літерою Д, погріба під літерою В, вбиральню під літерою З, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку із надвірними спорудами згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи наведену у додатку № 12 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2024 № 1210/23-23/321/24-23, заштриховану зеленим кольором, а саме 2-1 коридор 5,3 кв.м, 2-2 топочна 2,8 кв.м, 2-3 санвузол 3,9 кв.м., 2-4 кухня 13,1 кв.м, 2-5 кімната 14,1 кв.м., що становить 39,2 кв. м. та ганок, надвірні споруди: гараж під літерою Г, літня кухня під літерою Б, частина сараю під літерою Д та 1/2 погріба під літерою В, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні майном ОСОБА_2 та не перешкоджати переплануванню будинку відповідно до виділеної частки на підставі рішення суду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн., витрат на надання правничої допомоги в сумі 16800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 недосплачений судовий збір в сумі 7703,11 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31.01.2025.

Суддя Т. І. Защитинська