30.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2-з/205/5/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 стверджує, що договору дарування квартири не підписував і згоди на передачу приналежного йому майна не виказував. У зв`язку з вищевикладеним, просила суд призначити у справі почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання в якому просила розглянути вищевказане клопотання без її участі та без участі позивача, також просила для проведення експертизи зобов`язати відповідача на вимогу експерта надати оригінал договору дарування квартири, який посвідчено 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №793.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила розглянути питання щодо призначення експертизи почерку у засіданні без її участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району ДМР Блинова О.С. надала суду заяву в якій не заперечувала щодо розгляду справи без застосування технічних засобів.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. будучи належним чином повідомленою по дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась та не надала клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири та виходячи з принципу всебічного, повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801, за місцем розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертам поставити питання:

- Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано підпис від його імені у графі «Підписи дарувальника» на другій сторінці у договорі дарування квартири, посвідченого 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №793?

Для проведення експертизи направити експертній установі копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи №205/6856/22 у двох томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , на вимогу експерта надати до суду оригінал договору дарування квартири, який посвідчено 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною та зареєстровано в реєстрі за №793.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (представники адвокати Сергєєва Майя Шукатівна, засоби зв`язку: НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко