overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4768/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року клопотання представника заявника задоволено, призначено в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини, судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

29.01.2025року до суду в інтересах заявника звернувся представник та просить заяву залишити без розгляду, оскільки КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» було видане медичне свідоцтво про народження дитини, та на підставі вказаного свідоцтва було зареєстровано гр. ОСОБА_3 , тому підстави для подальшого розгляду справи відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2025 року о 09:15 год. в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 299/5167/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 258, п. 7 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України,

рішив:

Уточнену заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інтереси якої представляє адвокат Подольський А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховної ради, 8/20, , Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 3, , про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце народження Україна, Рівненська область, м. Здолбунів; відомості про матір: прізвище - ОСОБА_3 , ім`я - ОСОБА_4 , по батькові - ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, відомості про батька прізвище - ОСОБА_6 , ім`я - ОСОБА_7 , по батькові - ОСОБА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Лайош ГАЛ
Провадження № 2-п/524/10/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 січня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2022 року у справі № 524/12060/21,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 , звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами другою, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що отримала заочне рішення 23 січня 2025 року.

Керуючись статтями 175, 177, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2022 року у справі № 524/12060/21 до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год 40 хв 06 лютого 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Дата документу 30.01.2025Справа № 211/248/24
Провадження № 2-зз/554/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про скасування заходів забезпечення позову)

30 січня 2025 року м. Полтави

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Звігольської О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

22.01.2024 року ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. у справі № 211/248/24, провадження № 2-з/211/4/2024 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із забороною відчужувати будинок до вирішення справи по суті.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа № 211/248/24 направлена за підсудністю до Октябрського райсуду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 30 грудня 2024 року провадження у справі № 211/248/24 закрито.

23.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 22.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення кдлпотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, указані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

постановила:

заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою 22.01.2024 року судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. у справі № 211/248/24, провадження № 2-з/211/4/2024 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у із забороною відчужувати будинок до вирішення справи по суті, - скасувати.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 697/237/25
провадження №2-о/697/40/2025
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

31.01.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 05.02.2025 о 14:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 490/655/25
н/п 2-н/490/235/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 29021,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП «Миколаївводоканал», в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 29021,32 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

19.01.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

МКП «Миколаївводоканал» в вищезазначеній заяві просило стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 29021,32 грн., яка рахується за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №9.19-454890 від 30.01.2025 року за адресою вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу зареєстровані зовсім інші особи.

Таким чином, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлової послуги.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 29021,32 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/502/25 Справа № 705/4828/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 25.02.2025 на 12 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 939/1656/20
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал-страхування", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість причіпу 2ПТС-9Б, реєстраційний номер 04684 АІ у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2017 року ?

2.Яка ринкова вартість трактору МТЗ "Беларус" модель 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 у аварійному (пошкодженому) стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2017 року ?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Андрію Волошину, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Арсенал-страхування".

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 161/1609/25
Провадження № 2-о/161/213/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
Справа № 127/2594/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалу надіслано на електронну адресу позивача, вказану в позовній заяві.

28.01.2025, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя