overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/929/24
Провадження № 2/752/863/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про відшкодування шкоди,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» на користь ОСОБА_1 285 589,00 грн (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» на користь ОСОБА_1 3 929, 60 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору, 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на проведення оцінки та 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на надання правової допомоги.

Відомості про сторін справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастергаз», , місцезнаходження: вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, офіс 623, м. Київ, 02140;

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140», , вул. Антоновича, буд. 140, м. Київ, 03150.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 308/6435/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача Сечко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса м. Київ, бульв. Русанівський, 8) суму сплаченого майнового відшкодування у 131 480 (сто тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса м. Київ, бульв. Русанівський, 8) суму сплаченого судового збору у 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №478/339/24
Провадження №22-ц/812/139/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2025 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3217/24

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/482/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/243/399/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/341/25
Номер провадження 2/213/800/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області О.М. Нестеренко, розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з Відповіддю №1080833 від 31.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію актового запису направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/335/25 Справа № 712/5077/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2024 позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2024, а справу направити на новий розгляд.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, які подані фізичною особою, та складають 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачка оскаржує рішення в повному обсязі,тому за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити 5450,40 грн (3633,60*150%).

Таким чином, скаржниці необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 5450,40 грн, або надати суду відповідні докази для звільнення від сплати судового збору.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 5450,40 грн, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 696/1386/24
Провадження № 2/696/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі:

секретаря Степанової Н.В.,

позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

представник позивача в режимі відеоконференції-адвоката Писарської В.Г.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи орган опіки та піклування Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області (, вул. Партизанська, б. 2 смт. Шишаки Миргородського району Полтавської області, 38000), служба у справах дітей ВК Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, служба у справах дітей ВК Кам`янської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав

Представник третьої особи- служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради подала до суду клопотання про заміну третьої особи зі служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради на службу у справах дітей Михайлівської сільської ради, оскільки відповідач проживає на території с.Лубенці Михайлівської ТГ Черкаського району Черкаської області, що територіально відноситься до Михайлівської ОТГ.

В судовому засіданні присутні сторони по справі не заперечували, щодо заміни третьої особи.

З`ясувавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області на належну третю особу виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, оскільки висновок про доцільність позбавлення батьківських прав готує орган опіки та піклування Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 260 ЦПК України,-

постановив:

Замінити неналежну третю особу службу у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області (код , вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801), на належну третю виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( , Черкаська область, Черкаський район, с.Михайлівка, вул.Героїв Майдану, б.27, 20825).

Вікласти підготовче засідання до 11 години 00 хвилин 25 лютого 2025 року

Направити належній третій особі копію цієї ухвали, надавши строк до 25 лютого 2025 року на подачу пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 227/2971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року розгляд вищевказаної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2025 року о 12-30 годині в залі судових засідань №9 у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 405/6725/24
УХВАЛА

"31" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 40412659 від 14.08.2020 у розмірі 34 717,08 грн, з яких: 14 109,48 грн боргу за тілом кредиту та 20 607,60 грн комісії з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням суду від 28.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 40412659 від 14.08.2020 у розмірі 14 109,48 грн, 1 230,58 грн судового збору та 2 438,40 грн витрат на правову допомогу.

Під час складення рішення суду від 28.01.2025 у справі №405/6725/24 судом допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування документу «Ухвала» замість правильного «Рішення Іменем України».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 28.01.2025 у справі №405/6725/24 описку.

Керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні від 28.01.2025 Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/6725/24, провадження №2/405/1308/24 а саме: вважати найменуванням документу «Рішення Іменем України», замість вказаного «Ухвала».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею таможе бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Єдиний унікальний номер 725/764/25
Номер провадження 2/725/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало