Справа № 570/159/25
Номер провадження 2-сз/570/2/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача адвоката Вітліни Марини Олександрівни про повернення судового збору у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява, подана представником позивача - адвокатом Вітліною Мариною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У позовній заяві представник позивача просить суд:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,80 кв.м., основною площею 55,00 кв.м., та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташовано садовий будинок, площею 0,0221 га, кадастровий номер: :08:001:0095, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,80 кв.м., основною площею 55,00 кв.м., та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташовано садовий будинок, площею 0,0221 га, кадастровий номер: :08:001:0095, цільове призначення: для індивідуального садівництва.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, шляхом зазначення інформації про ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом саме на дату звернення з позовом, надання належних доказів на підтвердження такої вартості, та з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору та доплатити різницю судового збору, визначену відповідно до вимог закону.

27 січня 2024 року представником позивача - адвокатом Вітліною Мариною Олександрівною подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, недоліки позовної заяви, які були причиною для залишення її без руху, усунуто.

Водночас, одночасно з поданням заяви про усунення недоліків позовної заяви представником позивача - адвокатом Вітліною Мариною Олександрівною подано заяву про повернення судового збору.

Заява обгрунтована тим, що на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху надано докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом, а саме: звіт про експерту оцінку спірної земельної ділянки від 22 січня 2025 року складений суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Світлиця-Нова", сертифікат суб`єкта оціночної дільності №68/2024 від 06 травня 2025 року виданий Фондом державного майна України; звіт про оцінку майна - спірного будинку від 23 січня 2025 року складений суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Світлиця-Нова", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №68/2024 від 06 травня 2024 року виданий Фондом Державного майна України. Таким чином, з урахуванням ціни позову розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі позовної складає 8383,50 грн виходячи з такого розрахунку: 838350,00 грн (ціна позову)*0,01 (1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткого мінімуму для працездатних осіб - п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"). Вказує, за подання позовної заяви позивачем сплачено 15140,00 грн судового збору, отже у даному випадку доплата судового збору не вимагається, а різниця 15140,00 грн-838,50 грн=6756,50 грн підлягає поверненню позивачу як внесеий судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Додаткового зазначає, що разом із позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області подано заяву про забезпечення позову про поділ спільного майна та за подання цієї заяви сплачено судовий зібр у розмірі 605,60 грн. Разом з тим, з підстав залишення даної позовної заяви без руху, 15 січня 2025 року судом винесено ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову. Отже, вважає, що сплачена сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Разом з тим, наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за № 1888/43233, унесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Відповідно до п.5 Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Враховуючи, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, а заява про забезпечення позову повернута позивачу, вважаю, що надміру сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 6756,50 грн, та за заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду повернуто позивачу у розмірі 605,60 грн, підлягають поверненню позивачу, а заява про повернення судового збору задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Вітліни Марини Олександрівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №109007172 від 30 грудня 2024 року, у розмірі 6756,50 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №109007352 від 30 грудня 2024 року, у розмірі 605,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.