ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1387/23

Провадження № 22-ц/820/162/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року (суддя Вознюк Р.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 06.05.2010. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила згоду на те, що ця заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Банком на підставі Договору було відкрито відповідачці картковий рахунок з кредитним лімітом, який у подальшому, збільшився до 28000,00 грн.

16.02.2021 відповідачка підписала заяву про приєднання до умов та правил наданих послуг. У заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Водночас, відповідачка своїх зобов`язань не виконала, допустила порушення зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідачка станом на 18.07.2023 має заборгованість в сумі 31160,84 грн, а саме: 26545,05 грн заборгованість за тілом кредита, 4615,79 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, тому АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2010 у розмірі 31160,84 грн.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.05.2010 в розмірі 27041,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2329,18 грн .

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування та 16.02.2021 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, у якій визначено умови щодо сплати процентів.

Вважає висновок суду про відсутність погодження умов кредитування незаконним безпідставним та помилковим, а наявність узгодження між сторонами базового розміру процентної ставки вважає підставою для задоволення вимог зі стягнення заборгованості за процентами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, суд першої інстанції виходив з того, в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачкою нових істотних умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з таких підстав.

Встановлено, що 06.05.2010 відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Анкета-заява містить відмітку про бажання відповідачки отримати платіжну картку кредитка «Універсальна». У цьому документі зазначено, що відповідачка згідна із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. (а.с. 35)

Також, 06.05.2010 відповідачка ознайомилася і підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», де викладено умови використання кредитного продукту АТ КБ «ПриватБанк» - кредитної картки «Універсальна», а саме тип кредитної лінії відновлювальна, пільговий період - 55 днів (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних), базова % ставка 2,5 % в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році). (а.с. 50)

ОСОБА_2 було надано кредитні картки: № НОМЕР_1 , термін дії до 02/14, тип картки - карта «Універсальна», № НОМЕР_2 , термін дії до 08/17; № НОМЕР_3 , термін дії до 09/18; № НОМЕР_4 , термін дії до 08/23, тип картки - карта «Універсальна».(а.с. 34)

16.02.2021 ОСОБА_2 шляхом використанням ОТР пароля підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у зв`язку з чим змінились істотні умови кредитного договору. Відповідно до вищевказаних Умов та Правил надання послуг: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту для карт «Універсальна» не перевищує 50000 грн., строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 42,0 % річних, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процентна ставка: за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки та користування коштами в межах пільгового періоду 0%; за умови отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредита мінімальними платежами 51,09 %. (а.с. 36-45)

Аналогічні умови використання кредитної картки «Універсальна» викладені у паспорті споживчого кредиту, який місить інформацію про сім типів кредитного продукту: картки «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «МС World BliackEdition», «MC WorldElite», «Visa Infinite».(а.с. 46-49)

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості за договором № б/н від 06.05.2010, укладеним між банком та ОСОБА_2 та випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 за договором № б/н від 06.05.2010 за період з 06.05.2010 по 20.07.2023, ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами, використовуючи надані їй банком кредитні картки, вносила кошти на часткове погашення кредитної заборгованості, проте, свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

За розрахунком позивача станом на 08 липня 2023 року заборгованість становить 31160,84, враховуючи 26545,05 грн заборгованість за тілом кредита, 4615,79 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у договорі).

Відповідно до матеріалів справи у заяві ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання послуг від 16 лютого 2021 року, яка нею підписана, сторонами узгоджена умови щодо сплати процентів за користування кредитом для карт Універсальна» у розмірі 42,0 відсотків річних (пункт 1.3.) та процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, 84 відсотків річних (пункт 1.5.).

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував і безпідставно відмовив в позові про стягнення процентів.

Тому доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення прострочених процентів заслуговують на увагу.

Із розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за простроченими процентами, яка виникла після 16.02.2021, складає 4615,79 грн.

Зазначена заборгованість за процентами підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення прострочених процентів слід скасувати, з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

У зв`язку зі зміною рішення по суті, слід змінити розподіл судових витрат.

Згідно частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн, сплачений ним за подання позовної заяви та 532,5 грн, сплачений ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року в частині відмови у позові про стягнення прострочених процентів скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами у розмірі 4119,17 грн.

Збільшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до 2684 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 532,50 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В.П`єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І. Талалай