Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/718/2025 Справа № 641/6945/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу № 6342/2022/3476430 від 26.10.2022 транспортного засобу недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину (договору купівлі-продажу), а саме: скасування реєстрації ТЗ на ім`я ОСОБА_3 та витребувати автомобіль TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) N НОМЕР_1 з незаконного володіння шляхом вилучення його з володіння ОСОБА_3 та передачі власнику ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип ТЗ - легковий-загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного транспортного засобу та передати на зберігання транспортний засіб власнику ОСОБА_1 до вирішення позову в суді.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у вказаній справі є автомобіль TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, який відповідач може відчужити або передати третім особам безоплатно для розбірки на запчастини.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Катріч М.М., відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду представник відповідача адвокат Катріч М.М. подала заяву про розгляд справи за ї відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2025 року, за відсутності учасників справи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та вважає за необхідне задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип ТЗ - легковий-загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, - ".. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Верховний Суд зауважує, що, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.".

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що в задоволенні заяви в частині накладення арешту на спірний транспортний засіб та передання його на зберігання позивачу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип ТЗ - легковий-загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська