Справа №203/2125/15-ц
Провадження №2/0203/1/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Транспортна компанія», про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 8 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У заявленому позові позивачка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати за нею право приватної власності (припинивши право спільної сумісної власності подружжя) на квартиру АДРЕСА_1 (тепер Дніпрі), стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за отримане майно в сумі 43 677,00 грн(т. 1 а.с.а.с. 2 4, 19, 23 25, т. 3 а.с. 188).

2. 5 жовтня 2020 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (т. 2 а.с. 176-звор.).

3. 18 лютого 2022 року суд постановив ухвалу про заміну третьої особи її правонаступником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (т. 4 а.с.а.с. 112 114).

4. 18 грудня 2024 року суд своєю ухвалою замінив третю особу ТОВ «Електро-Транспортна компанія».

5. 29 січня 2025 року, 30.01.2025 та 31.01.2025 сторони та третя особа звернулися до суду із заявами про закриття провадження у справі, затвердження мирової угоди за такими умовами:

-із спільного сумісного майна сторін у власність позивачки виділяється спірна квартира вартістю 496 123,00 грн;

-право власності відповідача на спірну квартиру припиняється;

-відповідачеві замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене позивачці, присуджується грошова компенсація у сумі 248 061,50 грн;

-на дату підписання мирової угоди відповідач підтверджує, що ним від позивачки отримано грошову компенсацію, майнових претензій до останньої він не має;

-всі судові витрати у справі покладаються на відповідача.

6. Позивачка, її представниця до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. Відповідач, представниця третьої особи до суду також не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

8. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

9. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що мирову угоду необхідно затвердити, а провадження у справі закрити, з таких підстав.

10. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом.

11. Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

12. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

13. Наслідки закриття провадження у справі, визначені частиною 2 статті 256 ЦПК, з огляду на зміст мирової угоди сторонам відомі.

14. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Транспортна компанія», про поділ майна подружжя на таких умовах:

-із спільного сумісного майна подружжя виділяється і переходить у приватну власність ОСОБА_1 (з визнанням за нею такого права) квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 м2, загальною площею 43,9 м2, вартістю 496 123,00 гривні, згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» від 4 жовтня 2021 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 26 червня 2018 року №531/18);

-право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється;

- ОСОБА_2 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_1 , присуджується грошова компенсація у сумі 248 061,50 гривень;

-на дату підписання мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що повністю отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 248 061,50 гривень, і майнових претензій до ОСОБА_1 не має;

-сторони мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат у справі на ОСОБА_2 ;

-мирова угода є виконавчим, а також правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про її затвердження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Транспортна компанія», про поділ майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого нею судового збору у сумі 224,24 гривні (квитанція від 7 квітня 2015 року №0.0.370297966.1 на суму 448,47 гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян