УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 274/3451/15-ц

провадження № 61-9399св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - юридична особа Великобританії компанія «Vuldi UK Limited»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року юридична особа Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним свідоцтва або застосування наслідків недійсності правочину, витребування нерухомого майна.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

27 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції постанови апеляційного суду.

У вересні 2022 року директор юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» Мороз Д. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року у задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року продовжено юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою доповнення до касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та постанову Житомирського апеляційного суду від

23 серпня 2022 року, які подані директором юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» Морозом Д. А. 14 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд», залишено без розгляду та повернути особі, яка їх подала.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» Мороза Д. А. залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року в незміненій частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року - без змін.

У квітні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що під час касаційного розгляду справи судовий збір був витребуваний ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, виходячи із наступного розрахунку: «особі, яка подала касаційну скаргу необхідно було при поданні касаційної скарги сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру та майнову вимогу (1 218,00 грн * 0,2 * 3 (три вимоги) + 1 218,00 грн* 3 (розміри мінімальної заробітної плати) * 200%) у розмірі 8 769,60 грн». Він сплатив зазначену суму повністю за касатора у справі та за рахунок коштів з пенсійного забезпечення матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Разом з цим у частині третій статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено (в тому числі й станом на час подання касаційної скарги), що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме через електронний кабінет фізичної особи ОСОБА_3 , який є директором юридичних осіб Великобританії компаній «Vuldi UK Limited» та «Vuldi Clothing Limited», до судів України масово подавались (і приймались судами до розгляду) процесуальні документи від імені цих двох юридичних осіб, зокрема і в цій справі.

Оскільки матеріали справи свідчать, що касаційна скарга у цій справі була подана саме в електронній формі, то в цьому касаційному проваджені судовий збір внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом (8769,60 грн х 0,8), а сума, яка сплачена у більшому розмірі, становить 1 753,92 грн (8 769,6, грн - 7 015,68 грн).

Тому заявник просив повернути йому як особі, яка зазначена платником судового збору у відповідних квитанціях та яка діяла від імені особи, яка подала касаційну скаргу, судовий збір, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 1 753,92 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року в справі № 757/22295/17-ц (провадження № 61-8574св24) зазначено, що

«судові витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес чи окрему дію у межах судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Представники сторін є лише учасниками судового процесу (§ 2 глави 4 розділу І ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом…

Суд апеляційної інстанції при відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору залишив поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про повернення на свою користь надмірно сплаченого судового збору, заяву було подано його представником Крохмальовою Я. Е. , в якій остання просила повернути судовий збір АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви відсутні».

У справі, що переглядається:

ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року визначено суму судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою Великобританії компанією «Vuldi UK Limited» у цій справі в загальному розмірі 8 769,60 грн. Проте під час визначення суми судового збору суд не врахував положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір»;

відповідно до квитанції від 13 лютого 2023 року № 156944815 ОСОБА_3 сплатив судовий збір за юридичну особу Великобританії компанію «Vuldi UK Limited» у розмірі 5 120,00 грн, а згідно з квитанцією від 13 березня 2023 року доплатив як фізична особа судовий збір в розмірі 3 649,60 грн;

юридична особа Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» чи від її імені директор цієї компанії із заявою про поверненні надмірно сплаченого судового збору не звертались;

заява про повернення судового збору та її обгрунтування свідчить про те, що ОСОБА_3 звертається до суду саме як фізична особа про повернення йому сплачених коштів, а не стороні у справі (позивачу) - юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited»

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 753,92 грн відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 42, 48, 133, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко