Провадження № 2/357/1094/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача, адвокат Капустін В.В. подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що відповідач не погоджується із заявленим розміром вартості відновлювального ремонту ТЗ «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 та вважає, що зазначена вартість ремонту автомобіля є штучно завищеною. Відповідач зазначає, що Ремонтна калькуляція, що виконана за допомогою програмного забезпечення «СИСТЕМА AUDATEX» й надана позивачем, як додаток до позовної заяви, включає вартість робіт по заміні підлоги багажника (вантажна підлога) становить 280,50 грн., тоді як на обраній потерпілим СТО вартість аналогічних робіт складає вже 2 356,20 грн. Ці суперечливі дані та те, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ» оцінку вартості відновлювального ремонту не проводила, а розмір заподіяної шкоди є обставиною, яка входить до предмета доказування, відповідач просить суд призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу та на вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.09.2023 року; 2. Чи відповідає обсяг виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , відображених у рахунку ЗПП126247/С від 13.09.2023 року, фактичним пошкодженням.

Представник позивача не заперечив заявлене колопотання, лише просив призначити проведення вказаної експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, оскільки це фахова установа та викликає у позивача довіру, а також, представник позивача просив поставити перед експертом ще питання : яка вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 09.09.2023р. (з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ та без урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ) ?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та зазначив, що відповідач погоджується здійснити оплату вказаної експертизи, якщо вона буде доручена судом судовому експерту Петрушанко В.Ф. та відповідач відмовляється оплачувати інші експертні дослідження в інших установах, оскільки не має довіри, коштів і часу. Представник відповідача зазначив, що не заперечує, щоб позивач надав експертне дослідження з питань даного спору з будь-якої експертної установи.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовланий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.8 ч.2 ст. 197, ст.103,104,109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу (свідоцтво №996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної-експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.09.2023 року (з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ та без урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ) ?

2. Чи відповідає обсяг виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , відображених у рахунку ЗПП126247/С від 13.09.2023 року, фактичним пошкодженням отриманим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2023 року?

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 357/16128/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити, що судову транспортно-товарознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола