УХВАЛА

30 січня 2025року

м. Київ

справа № 757/24181/20-ц

провадження № 61-1080ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відсотків, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на свою користь: за договором № SAMDN8812 від 12 липня 2013 року: 78 992, 57 грн - не нараховані відсотки за період: з 14 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; 13 939, 87 грн - 3 % річних за період з 14 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; 51 620, 52 грн - інфляційні втрати за період з 14 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; за договором № SAMDN9100 від 15 серпня 2013 року: 161 394, 11 грн - не нараховані відсотки за період: з 16 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; 28 481, 31 грн - 3 % річних за період з 16 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; 98 013, 69 грн - інфляційні втрати за період з 16 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; за договором № SAMDNWFD900 від 23 листопада 2013 року: 295 301, 64 грн - не нараховані відсотки за період: з 24 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; 52 112, 05 грн - 3 % річних за період з 24 червня 2015 року по 13 травня 2020 року; 183 251,00 грн - інфляційні втрати за період з 24 червня 2015 року по 13 травня 2020 року.

01 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись із таким судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу задовольнив частково, скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN8812 від 12 липня 2013 року: 9 342,99 грн, у якості 3 % річних за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року; 26 757,08 грн інфляційних втрат за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року; за договором № SAMDN9100 від 15 серпня 2013 року: 17 738,53 грн, у якості 3 % річних за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року; 50 861,58 грн інфляційних втрат за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року; за договором № SAMDNWFD900 від 23 листопада 2013 року: 33 164,80 грн, у якості 3 % річних за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року; 95 093,20 грн інфляційних втрат за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

24 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняПечерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/24181/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відсотків, 3 % річних та інфляційних втрат.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов