overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/603/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2340,05 грн. заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак, відповідно Відповіді Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради від 31.01.2025р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, заявником Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Справа № 635/1910/24

Провадження № 2/635/2744/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку(доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату судового засідання належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
490/713/25
н/п 2/490/1781/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 826800 грн;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000 грн;

4) скасувати реєстраційний запис про право власності номер запису про право власності № 060, дата час державної реєстрації: 29.05.2023 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно п.1 ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири, розташованої на території Миколаївського району Миколаївської області, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Миколаївського району Миколаївської області, а також враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку, що цю справу слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів - за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/7435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роксолани, Одеського району, Одеської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роксолани, Одеського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/1804/24
Номер провадження 22-ц/818/2077/25;
У Х В А Л А

про витребування справи

03 лютого 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі № 641/1804/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

На вказане судове рішення 27 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1804/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

31.01.2025

Справа № 522/1622/25-Е

Провадження №2-о/522/212/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасового окупованій території України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Заявник просить суд встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у с. Гончарівка, Сватівського району Луганської області.

Заява про встановлення факту народження, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 03.02.2025 о 14:00 год. (вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 129/2019/24
Провадження у справі № 2/129/170/2025
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача, - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.06.2024 р. ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача, - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов задовольнити, миритися не бажає, на даний час позивач ОСОБА_1 не вагітна та не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у цивільній справі доказів.

03.10.2024 р., 19.11.2024 р., 03.02.2025 р. відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі, про причини неявки не повідомив, відзив не подав, доказів про поважність причин неявки до суду не надав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 р., 19.11.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач тричі поспіль, повторно у призначені у справі судові засідання не з`явився 03.10.2024 р., 19.11.2024 р., 03.02.2025 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 р., 19.11.2024 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача, - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/364/25
Справа № 754/8874/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 12 годину 30 хвилин 02 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1848/24 Номер провадження 22-ц/814/1161/25Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 , Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції апеляційному суду).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжну інструкцію від 11 січня 2025 року про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 11 січня 2025 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю Головка Євгена Олександровича, Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.10.2024 року у розмірі 12297 грн. 21 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2025 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2025 року о 08-40 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко