Справа № 643/4672/24
Провадження № 2/643/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Лиски П.О.

представника відповідача - адвоката Маркевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 297 675,28 грн., судові витрати та витрати, пов`язані із встановленням вартості матеріального збитку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.08.2024 на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркевич С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

27.08.2024 на адресу суду представник позивача адвокат Зарицька К.Ю. подала клопотання про письмове опитування відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що для повного та об?єктивного розгляду справи, не вистачає інформації, яка не перебуває та не перебувала у розпорядженні позивача, та вирішити це можна виключно шляхом письмового опитування учасників справи як свідків. Зокрема, з метою встановлення всіх фактичних обставин ДТП, потребується встановлення відповідних відомостей саме у учасників пригоди, оскільки співробітники патрульної поліції не отримували будь-яких пояснень. Тому, відповіді на питання, що поставлені у резолютивній частині клопотання мають значення по справі, та дозволять встановити фактичні та дійсні обставини ініційованого судового спору.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лиска П.О. підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, надав пояснення.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав заперечення, в яких зазначив, що наразі відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу у ЗСУ та перебуває у зоні бойових дій, а тому у нього відсутня можливість провести письмове опитування.

Суд, при вирішенні клопотання представника позивача щодо письмового опитування відповідача як свідка, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Встановлено, що ст. 93 ЦПК України регулює процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч. 1 ст. 234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою. ОСОБА_2 бере участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з тим, що перебуває на службі у ЗСУ, згоду на проведення його опитування не надав. Представник відповідача адвокат Маркевич С.В. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти письмового опитування відповідача в якості свідка.

З огляду на це суд дійшов висновку, що підстави для здійснення письмового опитування відповідача відсутні, а тому у задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити, оскільки у суду відсутня згода відповідача про його опитування у якості свідка по справі.

Керуючись ст. 93, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про письмове опитування відповідача як свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник