Провадження № 2-др/522/36/25
23 січня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,
представника ОСОБА_1 адвоката Варєнікової В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. У решті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

11.11.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бибка Т. Я., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат по оплаті судового збору у розмірі 7 630,56 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 142 311,80 грн та витрат, пов`язаних із залученням експертів у розмірі 4 032 грн.

10.12.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., подала письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить, у зв`язку з неспівмірністю наданих послуг та їх вартістю, залишити заяву без задоволення.

Указує, що у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що 15 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та АО «Юридична фірма «Астерс» укладено договір про надання правової допомоги №4388/01-2023, в якому сторони погодили погодинну оплату як порядок обчислення гонорару за надання правничої допомоги. Інтереси ОСОБА_1 у суді представляла адвокат Бибка Т. Я., погодинна ставка якої становить 180 євро/год.

Проте договір про надання правничої допомоги підписано Свирибою С. С., який діяв на підставі довіреності від 31 серпня 2022 року, проте в матеріалах справи указана довіреність відсутня, а тому неможливо встановити факт наявності у підписанта повноважень на укладення даного договору, а також чи на момент укладання договору дана довіреність була дійсною.

Указує, що довідка від 11.11.2024, на яку посилається ОСОБА_1 як на підтвердження факту працевлаштування адвоката Бибки Т. Я. в Адвокатському об`єднанні, на його думку, не може слугувати доказом працевлаштування адвоката ОСОБА_3 в указаному Адвокатському об`єднанні та її погодинної ставки, оскільки такими доказами можуть бути або наказ про прийняття на роботу або контракт з визначеними умовами співпраці.

Крім того зазначає, що подання первісного позову було зумовлено небажанням ОСОБА_1 здійснити поділ спільного майна подружжя, яке було зареєстроване на його ім`я, при цьому пропозицій про поділ спільного майна подружжя, яке було зареєстроване за нею від ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим нею було подано позов про визнання за кожним з подружжя права власності на частку кожного з об`єктів спільного майна.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому зазначив весь масив спільного майна подружжя та запропонував інший варіант поділу, який би усунув можливий подальший спір між сторонами щодо користування ним.

Оскільки такий варіант поділу, який запропонував ОСОБА_1 також влаштував і ОСОБА_2 , остання відмовилась від свого варіанту поділу майна та подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог. При цьому, вона не відмовилась від поділу спільного майна подружжя як від предмету позову, а лише відмовилась від варіанту поділу, який був нею запропонований, оскільки варіант поділу ОСОБА_1 був більш прийнятний.

Крім того указує, що у первісному позові вона зазначала, що документи на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , знаходяться у нього.

Разом з тим ОСОБА_1 не надав до суду оригіналів правовстановлюючих документів на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер: :04:001:0209 в Автономній Республіці Крим, Сакського району, с/рада Уютненська, обслуговуючий кооператив «Примор`є», ділянка АДРЕСА_2 та зазначив, що документи, які посвідчують право власності на це майно у нього відстутні, їх оригінали знаходяться в Автономній Республіці Крим та доступ до них втрачено після її окупації.

Таким чином, оскільки правовий статус вказаних об`єктів, про поділ яких заявив ОСОБА_1 , залишився не доведеним, оскільки не було надано правовстановлюючих документів на це майно, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поділу цього майна між сторонами.

Зазначає, що оскільки саме ненадання ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на вказане майно призвело до того, що поділ спільного майна відбувся не за варіантом, який він запропонував, а за варіантом поділу, який запропонувала ОСОБА_2 , тому вважає, що витрати сторін на правову допомогу повинні бути залишені за сторонами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Варєнікова В. Ю. заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Варєнікової В. Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності за кожним на частину майна: земельної ділянки кадастровий номер: :03:002:0021, яка знаходиться на землях Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області; садового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 116.2, Опис: літ."А"- садовий будинок , літ."Б" сарай, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :04:001:0210 в Автономній Республіці Крим, Сакського району, с/рада Уютненська, обслуговуючий кооператив "Примор`є", вулиця Ясна; земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:0210 в Автономній Республіці Крим, Сакського району, с/рада Уютненська, обслуговуючий кооператив "Примор`є", ділянка НОМЕР_1 ; садового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 121, Опис: літ."А"- садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :04:001:0209 в Автономній Республіці Крим, Сакського району, с/рада Уютненська, обслуговуючий кооператив "Примор`є", вулиця Ясна; земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:0209 в Автономній Республіці Крим, Сакського району, с/рада Уютненська, обслуговуючий кооператив "Примор`є", ділянка АДРЕСА_2 , та провадження у справі в цій частині закрито відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю подружжя продовжено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: частину земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:020:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , частину земельної ділянки, площею 0,0750 га, кадастровий номер :03:002:0021, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, село Лазещина, урочище «Репегів»; частину садового будинку АДРЕСА_5 ; частину транспортного засобу SUBARU, Модель FORESTER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: частину земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:020:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , частину земельної ділянки, площею 0,0750 га, кадастровий номер :03:002:0021, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, село Лазещина, урочище «Репегів»; частину садового будинку АДРЕСА_5 ; частину транспортного засобу SUBARU, Модель FORESTER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . У решті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Із зустрічної позовної заяви слідує, що загальна вартість майна, заявленого ОСОБА_1 до поділу, становить 9 479 431 грн.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН149 від 07.02.2024, а також за заяву про забезпечення позову ним сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 3443-5455-7011-3282 від 05.03.2024.

Ураховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, при обчисленні суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його користь, суд виходить з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково на 50,57 % (4 793 684,00 грн/9 479 431,00 грн х 100).

Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а тому сума судового збору, яку необхідно врахувати при обчисленні судового збору, складає 302,80 грн.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 809,42 грн (15 140 грн +302,80 грн х 50,57%/100).

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

ОСОБА_1 заявлено до стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 142 311,80 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката Бубликом І. В. надано: копію договору про надання правничої допомоги № 4388/01-2023 від 15 грудня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс» та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 4388/01-2023 від 15 грудня 2023 року від 22.01.2024, копію довідки АО «Юридична фірма «Астерс» від 11.11.2024, копію звіту про надані юридичні послуги та понесені витрати від 11 листопада 2024 року, копію рахунку про оплату послуг від 11.11.2024.

Згідно з п. 1.1 договору про надання правничої допомоги № 4388/01-2023 від 15.12.2023, з урахуванням додаткової угоди між сторонами від 22.01.2024, адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Астерс» зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надати клієнтові інші види юридичних послуг та правничої допомоги щодо нього та/або будь-яких вказаних ним осіб відповідно до його завдань (надалі «Завдання») та на умовах договору, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги: 1.1.1. представлення інтересів клієнта в судових спорах про визначення місця проживання дитини з батьком (клієнтом) (надалі «Завдання 1»), про розірвання шлюбу (надалі «Завдання 2») та про поділ майна подружжя (надалі «Завдання 3»).

Відповідно до п. 1.2. для належного виконання умов договору фірма уповноважує своїх співробітників, адвокатів здійснювати дії та користуватися всіма правами та повноваженнями, передбаченими цим договором.

Пунктами 2.1., 2.2. передбачено, що договір вступає в дію з 15 грудня 2023 року по 15 грудня 2024 року. Якщо до моменту закінчення строку дії договору сторони не заявляють про бажання розірвати договір, то строк дії договору продовжується автоматично на 1 рік після закінчення (і) строку, зазначеного у пункті 2.1. договору, та (її) кожного наступного річного періоду.

Відповідно до п. 6.1. клієнт оплачуватиме послуги фірми, а також відшкодовуватиме витрати фірми в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 6.2. розмір грошового гонорару фірми за послуги (надалі «Винагорода») визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями фірми, та їх погодинних ставок (надалі «Ставки»).

Пунктом 6.3. передбачено, що додатково до винагороди клієнт відшкодовуватиме всі видатки та інші витрати, понесені фірмою у зв`язку із наданням послуг за договором (надалі «Відшкодування»). Для цілей оподаткування відшкодування є складовою (елементом ціноутворення) винагороди. Як правило відшкодування може включати витрати 6на факсимільний зв`язок, міжнародні та мобільні телефонні переговори, кур`єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача, дорожні витрати, витрати на відрядження тощо.

Відповідно до п. 6.4. ставки складають гривневий еквівалент: 6.4.1. партнери: 450 700 євро; 6.4.2. радники: 350 - 450 євро; 6.4.3. старші юристи: 250 350 євро; 6.4.4. юристи: 150 -250 євро; 6.4.5. молодші юристи/помічники юристів: 100 150 євро.

Згідно з п. 6.6. на суму винагороди нараховується ПДВ за ставкою 20%.

Пунктом 6.8. передбачено, що відразу після оплати рахунку фірма направляє клієнту акт приймання-передачі послуг, як вимагається законодавством України. Клієнт зобов`язується підписати вказаний акт приймання-передачі послуг і надіслати його фірмі. Клієнт зобов`язаний компенсувати фірмі будь-які видатки та/або штрафи, які понесе фірма в результаті ненадання або несвоєчасного надання акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 7.1. клієнт сплачуватиме належні суми винагороди та відшкодовувати протягом 10 календарних днів з дня отримання виставленого (і) щомісячного рахунку фірми, або (її) рахунку фірми по завершенню певного етапу/частини послуг, або (їїї) іншого рахунку фірми відповідно до умов цього договору. До якого може додаватися звіт, що містить стислий опис наданих послуг та відшкодування.

З довідки від 11.11.2024 АО «ЮФ «Астерс» слідує, що погодинна ставка адвоката Бибки Т. Я. складає 180 євро/година, за посадою та кваліфікацією відповідає посаді юриста.

Зі звіту про надані юридичні послуги та понесені витрати від 11 листопада 2024 року слідує, що правова допомога надавалася ОСОБА_4 , юристом, ставка 180 євро/год клієнту ОСОБА_1 у справі № 522/23283/23-Е у суді першої інстанції, надано правову допомогу згідно з переліком, на що витрачено 20 год. 50 хв. Вартість послуг складає 4 428 євро (по справі, по працівнику 3690 євро + ПДВ 20%), що складає станом на 11.11.2024 до сплати у гривневому еквіваленті - 198 817,20 грн.

З копії рахунку про оплату послуг від 11.04.2024 №11.24-006.4388 слідує, що за юридичний супровід справи № 522/22283/23-Е у суді першої інстанції згідно договору про надання правничої допомоги № 4388/01-2023 від 15.12.2023 сплаті ОСОБА_1 підлягає 198 817,20 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи та критерій розумності розміру витрат, задоволення зустрічного позову частково, суд вважає, що заявлений до відшкодування за рахунок ОСОБА_2 розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд ураховує, що особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру витрат на його послуги за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони у справі при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, суд вважає справедливим відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

При цьому доводи, викладені ОСОБА_2 в запереченнях, не свідчать про навність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Також ОСОБА_1 заявлено до відшкодування за рахунок ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 до заяви додано копію договору № 17-01-24/1 на надання послуг з незалежної оцінки від 17.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_5 , з якого слідує, що предметом указаного договору є проведення незалежної оцінки майна, а саме: колісний транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер: НОМЕР_3 та земельна ділянка за кадастровим номером: :01:020:0187, загальною площею 0,1500 га, із цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Мета та спосіб використання оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей використання звіту у судових інстанціях.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 цього договору вартість робіт, зазначених у п. 1.1. договору визачається за домовленістю сторін у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН185 від 07.02.2024 ОСОБА_1 здійснив оплату за послуги оцінки майна відповідно до договору №17-01-24/1 від 17.01.2024, рах. № 52 від 07.02.2024 на суму 4 000,00 грн.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 44010626 від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 здійснив оплату за послуги з оцінки майна згідно договору №17-01-24/1 від 17.01.2024 на суму 4 000,00 грн.

Ураховуючи, що зустрічний позов задоволено частково, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума витрат на проведення оцінки майна у розмірі 4 045,60 грн (8 000,00 грн х 50,57% / 100).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 140, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 809 (сім тисяч вісімсот дев`ять) грн 42 коп., 4 045 (чотири тисячі сорок п`ять) грн 60 коп. у відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів, та 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Повне додаткове рішення складено 03.02.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА