overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1062/24
Провадження № 2/396/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Луценко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву представника позивача - адвоката Ведющенка Віктора Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоукраїнський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

30.01.2025 від представника позивача - адвоката Ведющенка В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоукраїнський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Цесельська
У Х В А Л А

31.01.2025 Справа №607/2081/25 Провадження №2-о/607/199/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 260, 261, 317, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 17 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 31 січня 2025 року.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи:

заявнику ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

заінтересованій особі Підгороднянській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України14029197, місцезнаходження м. Тернопіль вул. Бережанська, 70 с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 296/2635/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

30 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши цивільну справу № 296/2635/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2024 року,

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

При підготовці вказаної справи до розгляду, виникла необхідність встановлення обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

В силу частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, мотивуючи його необхідністю встановлення дійсних обставин справи.

Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за можливе перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 06 березня 2025 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 715/214/25
Провадження № 2/715/187/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр», юридична адреса: 01133 вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 40168,50 грн., судові витрати понесені по справі у розмірі 2422,40 грн., а також витрати понесені на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/971/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради, треті особи: Дніпропетроська обласна військова адміністрація, Кам`янська районна військова адміністрація Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

за участі представників:

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права оренди земельної ділянки комунальної власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку площею 44,4 га, кадастровий номер :02:401:0002, цільове призначення якої для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Затишнянської (Преображенської) сільської ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, яке належало йому на підставі Договору оренди земельної ділянки № 9 від 20 вересня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1594, та Додаткової угоди № 42а від 10 серпня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2002 року № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 220 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Валентина БЕРЕЛЕТ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/643/25
Провадження № 2-н/644/207/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у цивільній справі №212/12047/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у цивільній справі №212/12047/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу №212/12047/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у цивільній справі №212/12047/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 750/1194/25
Провадження № 2-н/750/393/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161-164, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , фактичне місце проживання:
АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата документу 27.01.2025Справа № 554/4878/24
Провадження № 2/554/293/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Місік О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Юрій Володимирович, про стягнення заборгованості спадкодавця із спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходилася вище вказана справа .

02 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року продовжено відповідачу строк подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Юрій Володимирович, про стягнення заборгованості спадкодавця із спадкоємця до 02.08.2024 та прийнято відзив. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу для заперечень та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив та заперечень з доданими до них доказами іншим учасникам справи по п`ятнадцять днів з дня їх отримання кожною стороною відповідно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 Місік О.Р. в судовому засіданні при вирішенні питання про закриття підготовчого засідання покладався на розсуд суду, зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Ю. В., будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.127) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено .

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.84,189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Дата документу 30.01.2025
Справа № 334/632/25
Провадження № 2-н/334/90/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

встановив:

представник заявника Ісмайлова Л.О. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржниці на користь заявника заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 9 235,76 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві представник заявника зазначила, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 27.01.2025 № 06.4-06/02/2222 «Про надання інформації» інформація про декларування/реєстрацію місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи неможливість встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 165, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов