Справа № 536/2531/24
Провадження № 2-ві/524/5/25
УХВАЛА

31.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. по справі № 536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває справа № 536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, головуючий суддя Ковальчук Т.М.

30.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді по зазначеній справі Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. із посиланням на висловлення публічної недовіри стороннім спостерігачем ОСОБА_2 від 27.01.2025.

Ухвалою суду від 30.01.2025 передано зазначену справу із заявою про відвід головуючого судді на підставі частини 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до частин 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуте не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Суддею Ковальчук Т.М. в ухвалі від 30.01.2025 зазначено про незгоду із заявою про відвід позивача, оскільки обставини, викладені у заяві є такими, що пов`язані з незгодою щодо процесуальних рішень суду.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід не відповідає вимогам частини 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування позивача свідчать про незгоду з ухваленими процесуальними рішеннями головуючого судді по вказаній справі.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта цієї статті).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчук Т.М., а також правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також висловлення публічної недовіри стороннім спостерігачем ОСОБА_2 від 27.01.2025, не може бути підставою для відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. по справі № 536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник