Справа № 367/3880/23
Провадження №2-др/367/7/25
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду. Заяву мотивує тим, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/3880/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за розгляд справи у Ірпінському міському суді Київської області та заяву про розподіл судових витрат з проханням стягнути понесені витрати з позивача, де зазначив, що докази щодо розміру витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи (витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, судовий збір та інші) будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення за наслідками розгляду цієї справи. Відповідач просить покласти судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи на позивача при цьому зазначає, що додає копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.06.2023, додатка №1.2 від 18.08.2023, додаткової угоди №18/08/2023 від 30.10.223, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2024 р. до договору № б/н від 30.09.2023 р. про надання правової (правничої) допомоги на загальну суму 13 500 грн. Відповідно до вищезазначених актів адвокатом Белінським В.А. було здійснено: консультування - 2 год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги); проведено аналіз судової практики - 2 год. (вартість послуги 2000 грн. за 2 год. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про ознайомлення зі справою №367/3880/23 - 0,5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду заяви про надання інформації у справі № 367/3880/23 0,5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); нормування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про внесення РНОКПП даних про учасника справи № 367/3880/23 0,5 год.( вартість послуги 500 грн. за 0,5 год. надання послуги); формування та подання направлення до Ірпінського міського суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення від 10.10.2023 у справі № 367/3880/23 - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год. надання послуги); формування та подання направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про розподіл судових витрат у справі № 367/3880/23 - 1 год. (вартість послуги 1 000 грн. за 1 год. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про приєднання доказів у справі № 367/3880/23 - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про винесення додаткового рішення у справі № 367/3880/23 - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. надання послуги) - разом вартість всіх послуг становить 13 500 грн. Крім того, зазначає, що згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 30.10.2023 р. у разі якщо буде досягнуто мету представництва ((скасоване заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області) клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 3000 грн. (гонорар успіху)). Відповідач поніс витрати щодо доставки процесуальних документів іншим учасникам справи, які надсилались з метою отримання доказів необхідних для розгляду справи, а також щодо доставки документів до суду з метою розгляду і вирішення даної справи. Оплата послуги поштового зв`язку була здійснена позивачем на суму 71,8 грн. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по-суті (ч. 3 ст. 259 ЦПК України). Просить суд ухвалити по справі № 367/3880/23 додаткове рішення, яким стягнути з позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 500,00грн. та витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції 71,8грн.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Белінський В.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві про винесення додаткового рішення просили заяву розглядати і задовольнити за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Ірпінського міського суду від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» суму заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.07.2014 року в сумі 36 968,47 грн., яка складається з: 29 716,71 грн. заборгованість за кредитом; 7 251,76 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 2 684,00 грн. судового збору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2023 року між Белінським Віктором Анатолійовичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги. Згідно п. 1.1. договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах передбачених цим договором щодо захисту інтересів клієнта у Ірпінськом міському суді Київської області, Київському апеляційному суді, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовленні договором. Згідно п. 2.1. договору вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар адвоката) визначаються у додатковій угоді, актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат які є невід`ємною частиною договору.

Згідно доданого додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.10.2023 протоколу погодження договірної ціни від 30.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 (замовник) та Белінський Віктор Анатолійович (виконавець) погодили ціни на виконання послуг з надання правової допомоги.

Згідно укладеної додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.10.2023 між Белінським Віктором Анатолійовичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) вбачається, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової (правничої) допомоги від 30.10.2023 р. щодо захисту інтересів клієнта у Ірпінському міському суді Київської області за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 13 571,80грн., - зокрема: консультування - 2 год. (вартість послуги 2 000,00 грн. за 2 год. надання послуги); проведено аналіз судової практики - 2 год. (вартість послуги 2000 грн. за 2 год. надання послуги); формування та подання (направлення) до Іопінського міського суду Київської області заяви про ознайомлення зі справою № 367/3880/23 - 0,5 год. вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду заяви про надання інформації у справі № 367/3880/23 - 0.5 год. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про внесення РНОКПП даних про учасника справи №367/3880/23 - 0.5 год. вартість послуги 500 грн. за 05 год. надання послуги); Формування та подання направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення від 10.10.2023 у справі № 367/3880/23 - 3 год. (вартість послуги 3000 грн. за 3 год. надання послуги); Формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про розподіл судових витрат у справі № 367/3880/23 - 1 год. (вартість послуги 1000грн. за 1 год. надання послуги); формування та подання направлення) до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про приєднання доказів у оправі № 367/3880/23 - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. надання послуги); формування та подання (направлення) до Ірпінського міського суду Київської області заяви про винесення додаткового рішення у справі №367/3880/23 - 2 год. (вартість послуги 2 000 грн. за 2 год. надання послуги). Крім того, в додатковій угоді зазначено, що клієнт оплачує понесені витрати необхідні для виконання послуг в тому числі поштові витрати. У разі, якщо буде досягнуто мету представництва (скасоване заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 3000грн. (гонорар успіху).

Також відповідачем додано до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.10.2023 року від 22.09.2024 року, що містить опис робіт та вартість .

Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 оплата послуг адвоката за цим договором здійснюється протягом трьох місяців після закінчення розгляду справи в суді, винесення та набрання законної сили додатковим рішенням у справі за наслідками її розгляду.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

05.06.2023 року позивачем подано до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

18 липня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

30.11.2023 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення у справі від 10.10.2023 року.

Розгляд поданої заяви 13.03.2024 року було відкладено за клопотанням представника АТ КБ «ПриватБанк», з метою надання додаткового часу для підготовки та направлення заяви про зменшення позовних вимог.

01.05.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

30.07.2024 року Ірпінським міським судом було скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2024 року позовна заява була залишена без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при чому не було вирішено питання про судові витрати.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 367/3880/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявами або клопотаннями позивача чи його представника, чи затягування розгляду справи з їх сторони.

Комплекс вищеперелічених дій позивача, його представника та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивача при розгляді цієї справи.

Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористався послугами адвоката за для формування заяви про перегляд заочного рішення, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мав на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, їх обґрунтованості.

Залишення позову без розгляду по заяві позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачем було прийнято рішення про залишення позову без розгляду після пред`явлення позову до суду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення у справі на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивача не доведено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза