ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/248/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №450/984/21 Категорія: на ухвалу Акулов Є.М
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Іванівна, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що 04 вересня 2024 року ним отриманий висновок судово-почеркознавчої експертизи, у відповідності до якого встановлено, що розписка, на підставі якої суд постановив своє рішення є підробленою, що на його переконання є нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 року у справі № 450/984/21, а витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з висновком експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/124-24/3360-ПЧ, встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в розписці від 01 листопада 2016 року, не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Рукописний напис тексту розписки виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Судом зазначено, що наданий стороною висновок експерта про нібито підробність боргового документа, - розписки не можна розцінити як нововиявлену обставину.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В мотивування апеляційної скарги вказує, що висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у розписці не виконаний спадкодавцем ОСОБА_3 , рукописний текст розписки також виконаний іншою особою.

Ці факти свідчать про підробку основного доказу, на якому було побудовано рішення суду від 21 лютого 2023 року. Підробка документів є вагомою підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки фальсифікація доказів автоматично ставить під сумнів правосудність і законність ухваленого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В. вказує, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/3360-ПЧ від 15.03.2024 року, на який посилається апелянт, вбачається, що встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в розписці від 01 листопада 2016 року, які надано на дослідження на 1 арк. паперу не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині вказаного висновку зазначено: «так як виробленість досліджуваного підпису менше ніж виробленість зразків підпису, зробити негативний висновок за загальними ознаками неможливо, в зв`язку з цим, встановити, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний досліджуваний підпис не видалось можливим».

Таким чином твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що встановлено факт підробки розписки є неправдивим.

Оскільки доводи заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами фактично зводяться до перегляду судового рішення внаслідок повторної переоцінки письмового доказу, який наявний в матеріалах справи, що відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, є підстави вважати, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 в цивільній справі ЄУН № 450/984/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В. про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 560 000,00 грн.

При цьому відповідно до мотивувальної частини рішення судом встановлено, що між сторонами в справі виникли правовідносини з приводу боргових зобов`язань кредитора та спадкоємця боржника, який прийняв спадщину.

Досліджений судом оригінал розписки від 01.11.2016 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_2 560 000,00 грн. готівкою, терміном на чотири роки та зобов`язується повернути борг до 01 листопада 2020 року. Вчасне повернення боргу гарантує своїм майном в с. Боровиця, - будинком та земельними ділянками.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.05.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін.

В касаційній інстанції рішення не переглядалося.

Згідно з висновком експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/124-24/3360-ПЧ, виконаного на підставі постанови дізнавача СД Матвєєвої О.І. від 18.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000223 від 01.10.2022, установлено, що встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в розписці від 01 листопада 2016 року, яку надано на дослідження на 1 аркуші паперу не видавалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині; рукописний напис тексту розписка від 01 листопада 2016 року, яку надано на дослідження на 1 аркуші паперу, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Указані обставини на думку заявника є нововиявленими.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії», рішення від 18 листопада 2004 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та зауважує, що на підтвердження обставин, які були предметом з`ясування під час розгляду справи, заявник подав по суті нові докази.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверна статті 423 ЦПК України).

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неврахування вказаної у заяві нововиявленої обставини з огляду на встановлення почеркознавчою експертизою у кримінальному провадженні певних обставин, є безпідставними.

Зокрема, колегія суддів враховує, що наданою експертизою не встановлено факту, що підпис, який міститься у розписці виконаний не ОСОБА_3 .

Та обставина, що рукописний текст виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, як зазначено у висновку експерта, не свідчить про неукладеність договору позики.

Слід зазначити, що неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц і від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зводяться до власного тлумачення норм процесуального права, непогодження з встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Судді: