Справа №: 343/2204/24
Провадження №: 2-др/343/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,
Представник позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1083005 від 18.10.2024 року (а.с. 33) адвокат Васютин Я.В. подав до суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, які ухвалено стягувати з часу звернення в суд з даним позовом з 01.10.2024 року і проводити на строк встановленої інвалідності (повічно), тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач подав до суду відзив на заяву (а.с. 63-66), в якому вказав, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. є завищеними і не відповідають критеріям, визначеним ЦПК України. Дана справа не є складною в процесуальному аспекті для адвоката, а складання процесуальних документів не потребує надзвичайних розумових та часових затрат, тому судові витрати на правничу допомогу мають бути пропорційно розділеними між сторонами.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, в поданій заяві адвокат Васютин Я.В. просив розгляд справи проводити без їх участі, вказавши, що вони подану заяву підтримують та просять її задоволити.
В судове засідання відповідач також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив судові витрати на професійну правничу допомогу розділити пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 68-69).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 року (а.с. 47-48), частково задоволено заявлений позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, які ухвалено стягувати з часу звернення в суд з даним позовом з 01.10.2024 року і проводити на строк встановленої інвалідності (повічно).
15 січня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. подав заяву (а.с. 53), в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн.
Договір № 242/2024 про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2024 року (а.с. 57) підтверджує, що позивачка ОСОБА_1 зверталася за отриманням правничої допомоги до адвоката Васютина Я.В.
Про те, що позивачка ОСОБА_1 дійсно понесла вказані витрати у розмірі 8 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчать рахунок № 01/242/2024 від 09.01.2025 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 01/242/2024 від 10.01.2025 року, видані адвокатом Васютиним Я.В. (а.с. 55,57).
Однак, вказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає таким, що є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для позивачки.
Так, згідно акту № 01/242/2024 про надання послуг професійної правничої допомоги від 10.01.2025 року (а.с. 56), адвокатом витрачено 1 годину на консультацію клієнта, 3 години на підготовку та подання позовної заяви, 2 години на підготовку та подання відповіді на відзив відповідача щодо позову, 2 години на прибуття та участь у судових засіданнях.
Суд вважає, що тривалість написання позовної заяви, на що адвокат згідно з вищевказаним описом витратив 3 години, а також відповіді на відзив відповідача щодо позову, на що він витратив 2 години, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.
Проаналізувавши вищенаведені докази, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого на це часу, суд дійшов висновку, що вартість цих послуг становить 5 000,00 грн., що є співмірним із обсягом наданих правових послуг, категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг та значенням справи для сторін.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В. слід задоволити частково та в цивільній справі № 343/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. відшкодування понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Васютиним Я.В. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) відшкодування витрат за надання їй адвокатом Васютиним Я.В. професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: