РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/1307/24

Провадження № 22-ц/4815/333/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Р.В. на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Імені Воловікова» про розірвання договору оренди землі (розірвання договорів оренди землі, витребування земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі)

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Імені Воловікова» про розірвання договору оренди землі (розірвання договорів оренди землі, витребування земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі) відмовлено повністю.

На вказане судове рішення, 31 грудня 2024 року, через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Р.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Р.В. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 10 174 гривні 08 копійок.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Р.В. повторно подав до суду клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Посилався на те, що ОСОБА_1 має неналежний стан здоров`я, а тому не може влаштуватись на роботу та отримувати заробітну плату. Значну частину коштів витрачає на придбання медикаментів для підтримання стану здоров`я.

В обгрунтування заяви повторно зазначає, що довідкою УПСЗН Рівненської РДА від 19.07.2024 №671 стверджується, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Гощанському управлінні соціального захисту населення, дохід за 2023 рік склав 23221, 72 грн., що значно перевищує 5 відсотків річного доходу платника судового збору. Згідно довідки Гощанського управління Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості від 18.07.2024 №507, ОСОБА_1 станом на 18.07.2024 не перебуває, як зареєстрована безробітна на обліку і допомоги по безробіттю не отримує. З урахуванням викладеного просив суд, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, або просити про відстрочення чи розстрочення його сплати.

З наданого, повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги суду не надано.

Надані представником апелянта довідки УПСЗН Рівненської РДА від 19.07.2024 №671 про те, що дохід за 2023 рік склав 23221, 72 грн. та довідки Гощанського управління Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості від 18.07.2024 №507 не свідчить про відсутність доходу станом на час подання апеляційної скарги та не може бути безумовною та достатньою підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Апелянтом не надано доказів щодо неможливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, тобто 10 174 гривні 08 копійок.

Разом з тим, наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Р.В. на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник апелянта подав до суду повторне клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. В обґрунтування повторного клопотання посилався на ідентичні докази, які ним подані під час звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки скаржник у встановлений судом строк, станом на 30 січня 2025 року, не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Р.В.про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Р.В. на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.