ЄУН № 337/4505/23
Провадження № 2/337/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судових засідань Крижко Я.О.,

представника позивача Нікітіної Т.Г.

представника відповідача Стариченка М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стариченка Миколи Петровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2013 року по 17.08.2023 року в розмірі 117505 гривень 00 копійок. Ухвалою суду від 25.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 02 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стариченко Миколи Петровича надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби. Ухвалою суду від 03.10.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стариченка М.П. задоволено , провадження у справі зупинено до моменту припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. 26.09.2024 року від представника позивача адвоката Нікітіної Тетяни Геннадіївни на адресу суду надійшло клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 інформації чи перебуває відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та чи виконує відповідач бойові завдання у зоні бойових дій і чи знаходиться відповідач у зоні бойових дій; та про відновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року відновлено провадження у справі. Витребувано з військової частини НОМЕР_1 наступну інформацію:

- чи перебуває відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі в військові частині НОМЕР_1 ;

- чи переведена військова частина НОМЕР_1 на воєнний стан;

- чи виконує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бойові завдання у зоні бойових дій;

- чи знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зоні бойових дій. Відповідно до довідки №150 від 13.01.2025 року , виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , старший матрос ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 24.08.2022 року та перебуває на посаді старшого водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення роти охорони та забезпечення військової часини НОМЕР_1 . Станом на 13.01.2024 року , старший матрос ОСОБА_1 не виконує бойові завдання у зоні бойових дій та знаходиться поза районами ведення бойових (воєнних) дій. 08.10.2024 від представника відповідача адвоката Стариченка М.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач в даний момент перебуває на військовій службі, отримує грошове забезпечення як військовослужбовець, не може передбачити своє місцезнаходження та тривалість проходження військової служби, тому просить зупинити провадження у справі про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_4 подала заперечення на вказане клопотання, зазначивши, що до матеріалів клопотання не долучено доказів про переведення підрозділу, в якому проходить військову службу відповідач, на воєнний стан (як передбачено відповідними положеннями ст. 251 ЦПК України), відповідачем до розгляду справи залучено представника, тому відсутність самого відповідача не перешкоджає розгляду справи в суді. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання про зупинення справи, наполягав на його задоволенні, зазначивши , що довідка з військової частини підтверджує факт , того , що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України , а тому зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України є обов`язком суду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала своє письмове заперечення проти задоволення клопотання, просила його відхилити, мотивуючи тим , що Зізора не позбавлений можливості приймати участі у справі , як безпосередньо , так і через свого представника . Зупинення провадження призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушить права дитини.

Вислухав пояснення сторін , дослідивши матеріали , суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Цією ж статтею встановлюються основні засади судочинства, до яких, серед інших, відносяться розумні строки розгляду справи судом (пункт 7). Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. З огляду на те, що збройна агресія рф проти України триває вже понад десять років, а особливий (а в подальшому воєнний) стан неодноразово продовжувався, зупинення провадження на невизначений строк не може вважатися таким, що відповідає основним засадам судочинства, встановленим Конституцією України. Крім того, суд бере до уваги, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Предметом позову у цій цивільній справі є стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Верховний Суд у справі № 596/826/21-ц дійшов висновку, що керівним принципом у справах про стягнення аліментів, враховуючи їхню правову природу та цільовий характер, повинно бути дотримання найкращих інтересів дитини. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне врахувати важливість предмету позову під час вирішення питання про розумність тривалості судового розгляду. Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів перебуває у провадженні суду тривалий час з 22.08.2023 року, що не є виправданим розумним строком у даній категорії справ. Судом враховано, що відповідач , перебуваючи на військовій службі поза зоною ведення бойових дій , не позбавлений можливості взяти участь у справі та висловити свою позицію з приводу позовних вимог , зокрема, шляхом: надання заяв по суті справи (як у письмовому вигляді шляхом надсилання поштою, так і в електронному вигляді шляхом надсилання через засоби Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи), а також через взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, відповідач у цій справі скористався інститутом представництва та правничою допомогою, забезпечивши участь свого представника під час розгляду справи, який є адвокатом, що підтверджується ордером від 02.10.2023року. Таким чином, беручи до уваги обставини, викладені у позові та у запереченні представника позивача, враховуючи положення Конституції України щодо розумних строків розгляду справи як основних засад судочинства, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку, виходячи з предмету позову та превалювання інтересів дитини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 8, 51, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 11, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити. Призначити чергове судове засідання з розгляду цивільної справи у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя 27 лютого 2025 року о 13:00 годині. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О.Мальований