overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4905/24
2/215/444/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пахомової Дарини Миколаївни до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, сторони повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача надала заяву про проведення підготовчого розгляду за її відсутності та за відсутності позивача, на заявлених позовних вимогах наполягає (а.с.77).

Відповідач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду (а.с.76).

Третя особа представник виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, отримали копію позовної заяви, про місце, дату та час підготовчого розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, для приєднання до матеріалів справи, в якому просять проводити розгляд за їх відсутності, а також суду надано акт обстеження умов проживання та пояснення (а.с.56-60).

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для приєднання до матеріалів справи висновок виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №31/06-31/582 від 11.09.2024, акт обстеження умов проживання від 09.09.2024 та пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пахомової Дарини Миколаївни до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин, зал N 7.

Викликати сторони повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/5795/18 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
провадження №22-ц/824/6097/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

29 грудня 2024 року адвокат Дубчак Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Ірпінського міського суду Київської області, яка надійшла 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 3547,89 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3547,89 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №2/523/2226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Павлової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко О.В. про залишення без розгляду позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

20.01.2025 до суду надійшла письмова заява від представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» - Омельченко О.В. про залишення без розгляду позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в зв`язку з погашенням відповідачем боргу.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 22.01.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9321/24
У Х В А Л А

31.01.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.12.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 10.06.2021 № 67915497 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 30 грудня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 466/7823/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2992/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К. Р.,

з участю представника позивача адвоката Рабіновича М. П., представника відповідача Полуліх Н. В., представника третьої особи - Шагай О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року (повний текст рішення складено 07 червня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 377, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати, зустрічний позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про виселення залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа 150/522/24
Провадження по справі №2/150/23/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач неодноразово не з`являвся, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа №: 630/139/25 Провадження № 2-о/630/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Люботинської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Люботинська міська рада Харківської області звернулася до суду із даною заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, яка складається з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати це майно у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області.

На обґрунтування заяви вказано, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належав на праві власності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відсутня інформація про відкриті спадкові справи та видані після її смерті свідоцтва про право власності на спадкове майно. На даний час встановлено, що будинок тривалий час не експлуатується, територія захаращена та засмічена.

Ухвалою від 27 січня 2025 року провадження у справі було відкрито.

Суд, дослідивши заяву з додатками, вважає за необхідне у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом витребування відповідних доказів встановити наявність або відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Для цього слід витребувати таку інформацію з Харківського обласного державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м.Харків, вул.Бібліка, буд.18) наступні докази:

- надати розгорнуті відомості про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 (можлива дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.Люботин), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), та чи залишала вона заповіт на випадок своєї смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
1Справа № 335/943/25 2-о/335/75/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті, -
ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2 , яка настала на тимчасово окупованій території, зазначивши у якості заінтересованої особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду.
Керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 30 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.
Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/779/18

провадження № 22-ц/4809/519/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Провадження №: 2/336/465/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 31 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення справи розглядом чкерез його в іншій справі.

У зв`язку з викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання:

2 квітня 2025 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін