Справа №635/6668/18
Провадження по справі № 2/635/1328/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року призначено у цивільній справі №635/6668/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, Україна, м. Харків вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи встановлений паркан на межі земельної ділянки, кадастровий №:00:014:0134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 з сусідньою земельною ділянкою з кадастровим №:00:014:0109, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ?

2. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, виготовлена ТОВ «ХАРАКТЕРНИК» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи має місце порушення меж або накладення земельних ділянок з кадастровим №:00:014:0134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 і земельної ділянки з кадастровим №:00:014:0109, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ? При встановленні порушення надати варіанти поновлення прав землевласників та землекористувачів.

Провадження на час проведення судової експертизи зупинити.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 02 листопада 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківсько області від 23 лютого 2024 року прийнято в провадження судді Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони неодноразово не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи отриманий судом висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.12.2020 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі за первісним та зустрічним позовом неодноразово не з`явилися до суду у підготовче засідання, про день час та місце якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Крім того суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивачів до суду не надано.

Також, неявка позивачів позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачі повідомлені належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибули у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 03лютого 2025 року.

Суддя О.В.Назаренко