overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/150/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4245/24 Категорія: на ухвалу Піньковський Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2025 року

м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Прудивус Микола Анатолійович

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Комісаренко Антон Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Комісаренка Антона Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу та 3-х відсотків річних за розпискою,-

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Комісаренка Антона Володимировича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 686/2273/25
Провадження № 2/686/2427/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 27.02.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1290/25
Провадження № 2-н/357/400/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.02.2022 по 01.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Номер провадження 2/243/524/2025
Номер справи 243/665/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«31» січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат КУЗЬ Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат КУЗЬ Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 750/1223/25
Провадження № 2/750/1055/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-сз/336/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 29 січня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі 336/12125/24,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року до суду із позовною заявою поданою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністарції Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю документу про сплату судового збору.

Позивач, 13.12.2024 року подав до суду уточнену позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністарції Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.01.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі 336/12125/24 за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністарції Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,90 грн.(шістсот п`ять гривень дев`яносто копійок) , що було сплачено в дохід держави, відповідно до платіжного доручення 7854-2001-1671-2045 від 13.12.2024 року у АТ «ТАСКОМБАНК» , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відомості про платника: рахунок платника НОМЕР_2 ; назва банку платника АТ "ТАСКОМБАНК";МФО платника 339500; РНОКПП платника НОМЕР_1 ; назва АТ "ТАСКОМБАНК".

Відомості про отримувача: рахунок отримувача UA0008515; МФО 899998; коротка назва ГУДКCУ у Запорiзькiй областi; назва отримувача ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101.

Копія квитанції про сплату судового збору № 7854-2001-1671-2045 від 13.12.2024 року на суму 605,90 грн. знаходяться в матеріалах цивільної справи336/12125/24 за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністарції Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 526/4742/24
Провадження № 2-с/526/7/2025

У Х В А Л А

29 січня 2025 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 526/4742/24,

в с т а н о в и в :

14 січня 2025 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 567,12 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

18 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ та 27.01.2025 звернувся до суду з заявою про його скасування, зазначаючи, що заборгованість у нього за послуги заявника з розподілу природного газу відсутня, оскільки 08 січня 2025 року він сплатив борг в сумі 567,12 грн, а відтак відсутні підстави для стягнення з нього суми заборгованості з розподілу природного газу. На підтвердження викладеного надав копію квитанції про сплату боргу на суму 567,12 грн.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану йому суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 526/4742/24- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2025 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 567,12 та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику ПрАТ «Гадячгаз» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 06.07.2020, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , оскільки підстави для обтяження нерухомого майна на даний час відпали.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2020 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

21.12.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позов залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Проте, арешт накладений ухвалою суду від 06.07.2020 не знято, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2020.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 522/3529/13
Провадження 6/522/43/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №522/3529/13-ц від 22.10.2014 року, виданому Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 674,80 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 80 копійок), а саме: замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1) на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа №484/6666/24
Провадження №6/484/6/25
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судових засідань Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2009 року у справі №2-3498/2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" (04112, м. Київ,вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, )

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: