ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/25 Справа № 205/7285/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено в повному обсязі (а.с. 100-105).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко А.І. 24.12.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 25.12.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 121-129).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року витребувано з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/7285/24 (а.с.136).

Матеріали цивільної справи №205/7285/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 02.01.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 138).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 139-140).

На виконання ухвали суду від 07.01.2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко А.І. 10.01.2025 року через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 13.01.2025 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом з якою направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 144).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2025 року продовжено ТОВ «Юніт Капітал» строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, а саме виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України (а.с. 152).

27 січня 2025 року на виконання ухвал суду від 07.01.2025 року та 17.01.2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко А.І. через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, без виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

28 січня 2025 року на виконання ухвал суду від 07.01.2025 року та 17.01.2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко А.І. через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення апелянтом було отримано через підсистему Електронний суд лише 25.11.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 16.10.2024 року без участі представника апелянта, відомості про дату складання повного тексту оскарженого рішення суду відсутні, тобто, строк на апеляційне оскарження сплив 15.11.2024 року. Разом з тим, повний текст оскарженого рішення було отримано апелянтом через підсистему Електронний суд лише 25.11.2024 року о 16 год. 36 хв. (а.с. 119-120).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Аналогічні вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС ТОВ «ФК «Юніт Капітал» та його представник адвокат Тараненко А.І. мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна