РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря удового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича

про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

В засіданні приймали участь:

представник позивача В. Авдєєнко

представник відповідача - Б. Лихий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича, в якому просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження № 140-о від 13.06.2024.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2024 відповідачем було прийнято розпорядження №140-о, згідно якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що полягає у відсутності на робочому місці без поважних причин 16.05.24 з 10.00 години до 11.30 години, а також за відмову виконувати наказ Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Кременецької міської ради від 31.05.24 №26-од "Про отримання пояснення".

Вважає вказане розпорядження незаконним і таким, що підлягає до скасування, з огляду на те що 16.05.2024 з 10.00 години до 11.30 години позивач перебував у м. Тернополі, де зустрічався з адвокатом Авдєєнко В.В. з метою обговорення стану розгляду судових справ, участь в яких приймає КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради.

Таким чином, позивач був відсутній на робочому місці з поважних причин, однак його відсутність на робочому місці не зумовила невиконання позивачем своїх трудових обов`язків, адже позивач у відповідний час здійснював загальне управління підприємством, вживаючи заходів для забезпечення належного захисту прав та інтересів КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради в судовому порядку.

Стверджує, що до трудових обов`язків позивача не віднесено необхідність перебувати на робочому місці, адже за своїм характером робота керівника підприємства пов`язана з необхідністю участі у різних заходах, відвідування органів влади, проведення зустрічей з різноманітними людьми тощо.

В свою чергу, слід зазначити, що наказом Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради від 31.05.24 №26-од було зобов`язано позивача надати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 16.05.24.

Вказаний наказ не було виконано позивачем тому що жодним актом законодавства не передбачено обов`язку працівника надавати пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці. Більше того, за ненадання пояснень щодо себе працівник не може бути притягнутий до будь-якого виду відповідальності, що гарантовано ст. 63 Конституції України, у відповідності до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Вважає, що саме відповідач наділений повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи позивача, а тому лише відповідач був наділений правом зажадати пояснення від позивача про його відсутність на робочому місці, а не Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради, тим більше приймати для цього обумовлений вище наказ.

Оскільки жодним актом законодавства надання працівником пояснень щодо своєї відсутності на робочому місці не вважається трудовим обов`язком, то за невиконання наказу про надання пояснень щодо причин відсутності працівника на робочому місці такого працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Також зазначає, що позивач, як керівник КНП "Кременецької опорної лікарні" Кременецької міської ради має ненормований робочий день і самостійно визначає момент початку закінчення свого робочого часу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2023, справа №569/11235/24 розподілена для розгляду судді В. Галінській.

Ухвалою суду від 18.06.2024 прийнято до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 569/11235/24 з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні з огляду на те, що розпорядженням голови Кременецької міської ради від 13.06.2024 №140-о до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, керуючись пунктами, керуючись пунктами, 1.5, 2.2, 2.5, 4, підпунктами 2, 3, пункту 4.3 Строкового трудового договору (контракту) з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 22.11.2019 року укладеного між Кременецькою міською радою та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами (від 21.01.2021 року, від 12.05.2022 року, від 29.02.2024 року), що є його невід`ємними додатками за неналежне виконання своїх службових обов`язків щодо виконання умов контракту в частині невиконання вимог передбачених підпунктом 16, 20, 25 пункту 2.1 Строкового трудового договору (контракту) з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 22.11.2019 року укладеного між Кременецькою міською радою та П. В. Кісіль з усіма додатковими угодами (від 21.01.2021 року, від 12.05.2022 року, від 29.02.2024 року), що є його невід`ємними додатками, статті 139 Кодексу законів про працю України, що полягає у відсутності на робочому місці без поважних причин з 10.00 год до 11.30 год 16.05.2024 року, що підтверджується актом про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.2024 року, а також за відмову виконувати наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» (органу Управління) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради.

Тобто, дисциплінарне стягнення було застосовано за відсутність на робочому місці без поважних причин з 10.00 год до 11.30 год 16.05.2024 року, що підтверджується актом про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.2024 року, а також за відмову виконувати наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» (органу Управління) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради.

Підставами для застосування дисциплінарного заходу стали:- лист від 12.06.2024 року №01-01/241 Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради з пропозицією щодо застосування дисциплінарного заходу; - доповідна записка від 17.05.2024 року; - акт про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.2024 року; - наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» (органу Управління) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради; - лист-пояснення №463 від 05.06.2024 року від директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісіля П. В.

17.05.2024 року, начальник відділу внутрішнього аудиту Кременецької міської ради Станько Людмила Василівна подала Кременецькому міському голові доповідну записку від 17.05.2024 року про те, що з метою виконання рішення Виконавчого комітету Кременецької міської ради №1761 від 09.05.2024 року «Про забезпечення проведення загальної мобілізації на території Кременецької міської територіальної громади» вона та заступник начальника Фінансового управління Кременецької міської ради Гурчик Надія Юріївна, начальник Управління архітектури, житлово комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради Римар Павло Григорович прибули до КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради на робоче місце до кабінету директора КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 з метою своєчасного оповіщення та вручення повістки, в наслідок чого ними було встановлено відсутність його на робочому місці та неможливість вручення повістки. В акті про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.2024, окрім вищевказаного теж зазначено, що зі слів працівників КНП «Кременецька опорна лікарня» стало відомо про те, що директор КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісіль П. В. «на роботі протягом дня не буде бо у нього день народження.».

30.05.2024 року Кременецькою міською радою було надіслано лист від 30.05.2024 року №1487/02-25, до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради, як органу управління, з дорученням про отримання пояснення з цього приводу.

Відповідно до викладеного в листі доручення Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради було видано наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення».

Директор КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісіль П. В. відмовився від ознайомлення з вищевказаним наказом, про що було складено акт від 31.05.2024 про відмову від ознайомлення з наказом №26-ОД «Про отримання пояснення» Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради.

Доповідною запискою від 04.06.2024 року заступником начальника Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради Цюман П. С. доповів начальнику Управління про не виконання наказу від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення».

У зв`язку із цим начальником Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради було видано повторно наказ від 04.06.2024 №27-ОД Управління «Про отримання пояснення» про надання пояснення з приводу невиконання наказу від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення».

Актом від 04.06.2024 року уповноваженими наказом працівниками органу Управління було зафіксовано повторний факт відсутності директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісіля П. В. та неможливість вручення наказу від 04.06.2024 року №27-ОД Управління. Даний наказ було зареєстровано в приймальній директора КНП «Кременецька опорна лікарня».

05.06.2024 року директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісілем П. В. було надано пояснення листом від 05.06.2024 року №463. В листі ОСОБА_1 пояснив, що Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради не є органом Управління і не зобов`язаний жодним актом законодавства чи контракту надавати пояснення.

Листом від 12.06.2024 року №01-01/241 Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради було надано Кременецькій міській раді пояснення директора КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 та інші документи з пропозицією застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відповідними обґрунтуваннями.

Так в листі від 12.06.2024 року №01-01/241 Управління застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани обґрунтовує наступним: «Натомість відповідно до вимог пункту 2.2 строкового трудового договору (контракту) з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 22.11.2019 року укладеного між Кременецькою міською радою та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами (від 21.01.2021 року, від 12.05.2022 року, від 29.02.2024 року) (далі - Контракту) визначено, що «у разі невиконання обов`язків визначених пунктом 2.1 цього Контракту, директор подає органу управління письмове пояснення причин. Невиконання обов`язків визначених пунктом 2.1 цього Контракту, з вини директора є підставою для застосування заходів дисциплінарної відповідальності». А також, відповідно до пункту 2.5 Контракту із змінами від 29.02.2024 року визначено, що «Орган управління здійснює контроль за виконанням директором своїх обов`язків, зазначених в пункті 2.1 цього контракту».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав наказу від 31.05.2024 року №26-ОД, щодо надання пояснення з приводу відсутності на робочому місці з 10.00 год до 11.30 год.

Вважає, твердження позивача викладене про те, що Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради не є органом управління безпідставними.

Крім того, стверджує, що відповідно до пункту 3.1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.01.2023, працівник зобов`язаний «Своєчасно прибувати на робоче місце (згідно з графіком роботи) та починати роботу, перебувати на робочому місці протягом всього робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування.». Робоче місце директора є приміщення КНП «Кременецька опорна лікарня» та його робочий кабінет в яке він має своєчасно прибувати і перебувати протягом всього робочого часу.

Відповідно до пункту 5.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.01.2023, у разі необхідності тимчасово відлучитись ОСОБА_1 мав теж повідомити орган Управління та виконувати роботу обумовлену трудовим договором. Поїздки до адвоката не обумовлені Контрактом та він не повідомляв ні Управління ні Кременецького міського голову про таке відлучення.

Відповідно до пункту 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.01.2023, працівник зобов`язаний: «Повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника про причини відсутності на роботі,…». Тобто, директора КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 мав до початку робочого дня повідомити орган Управління про причини відсутності на роботі.

Натомість він відмовився надавати пояснення про причини відсутності на робочому місці, що підтверджується листом-поясненням від 05.06.2024 року №463 директора КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 та не виконав наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» органу Управління.

Також повідомляє, що відповідно до пункту 8.2.2 Статуту «Директор (виконуючий обов`язки директора) погоджує з Управлінням свої відпустки, закордонні відрядження та відрядження в межах України, також невідкладно інформує Управління про свою тимчасову втрату працездатності».

Таким, чином позивач перед тим як поїхати в місто Тернопіль мав оформити відрядження для зустрічі з контрагентом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, а саме адвокатом Авдєєнко В. В. та погодити дане відрядження з Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради. Натомість Відповідач без погодження та належного оформлення документів самовільно залишив робоче місце та поїхав в інше місто. Натомість таке погодження з Управлінням відсутнє.

Крім того, вважає доводи позивача про його ненормований робочий день і графік роботи є недоведеним. При застосуванні дисциплінарного стягнення було враховано усі вимоги законодавства.

22.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з тим, що в акті про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.24 зазначено, що зі слів працівників КНП «Кременецька опорна лікарня» стало відомо про те, що позивач на роботі протягом дня не буде, бо у нього день народження. Разом з тим, в акті не обумовлено, які саме працівники КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради вказали, що позивача не буде на роботі 16.05.2024 внаслідок того, що в цей день у позивача був день народження. Не зазначає відповідач дані таких працівників і у відзиві, що виключає можливість перевірки відповідних обставин шляхом допиту таких працівників як свідків. З огляду на неможливість перевірки зазначених обставин доказами, останні не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази.

Вказує, що незважаючи на свій день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач був на роботі. При цьому, бути на роботі для позивача не означає бути на відведеному робочому місці, в кабінеті, оскільки позивач, як керівник юридичної особи, здійснюючи загальне управління підприємством, в силу специфіки роботи керівника може бути відсутній на робочому місці, здійснюючи зокрема службові поїздки в цілях управління справами підприємства, що ним і було зроблено 16.05.2024.

Крім того, п. 2.1 контракту не передбачено обов`язок позивача бути на робочому місці, у зв`язку з чим позивач не повинен був надавати Управлінню соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці, оскільки згідно з п. 2.2 контракту пояснення надаються лише щодо невиконання обов`язків, передбачених п. 2.1 контракту.

Вважає, що наказ Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради №26-од від 31.05.24 не є нормативно-правовим актом, у зв`язку з чим доводи відповідача про порушення позивачем вимог пп. 20 п. 2.1 контракту внаслідок ненадання пояснень на виконання вимог наказу №26-щд від 31.05.24 є безпідставним.

Пунктом 2.1. контракту не передбачено, що позивач зобов`язаний завжди бути на робочому місці. Більше того, надавати пояснення щодо порушення трудової дисципліни є правом, а не обов`язком позивача і за ненадання пояснень проти себе позивач не може бути притягнутий до будь-якої відповідальності, що передбачено ст. 63 Конституції України.

У правилах внутрішнього трудового розпорядку, на які посилається відповідач, не вказано, що робоче місце директора є приміщення КНП «Кременецька опорна лікарня» та його робочий кабінет, в яке він має своєчасно прибувати і перебувати протягом всього робочого часу. Більше того, робоче місце позивачу ніхто і ніколи не доводив

Зважаючи на специфіку роботи директора (позивача), яка передбачає необхідність його присутності у різних органах державної влади та місцевого самоврядування, на інших підприємствах, в установах та організаціях, очевидно, з питань, пов`язаних із представництвом інтересів підприємства, директор не може весь час бути присутнім на робочому місці та не відлучатись за межі КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради.

Повідомляє, що оскільки службова поїздка позивача до адвоката 16.05.24 зайняла лише кілька годин з робочого часу позивача, а така службова поїздка була викликана необхідністю здійснення позивачем загального управління справами підприємства, що є безпосереднім трудовим обов`язком позивача, то відповідна поїздка не вважається службовим відрядженням і не підлягала оформленню як відрядження, а відповідно й погодженню з Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради

27.07.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вважає відповідь на відзив необґрунтованою з огляду на те, що нормами пункту 2.1 Контракту передбачені наведені «бланкетні норми», які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тобто за невиконання даних пунктів теж настає відповідальність і відповідно до п. 2.2 Контракту необхідно надавати пояснення.

Таким чином, перелік визначених пунктом 2.1 Контракту обов`язків не є вичерпним, та відповідно до підпунктів 2 і 3 пункту 4.3 Контракту директор несе також відповідальність за недотримання вимог законодавства про працю на підприємстві і за невиконання статутних завдань і умов цього контракту.

Відповідно до пункту 8.2.2 Статуту «Директор (виконуючий обов`язки директора) погоджує з Управлінням свої відпустки, закордонні відрядження та відрядження в межах України, також невідкладно інформує Управління про свою тимчасову втрату працездатності».

Відповідно до пункту 4.1 Колективного договору між адміністрацією КНП «Кременецька опорна лікарня» та Профспілковим комітетом Кременецької районної організації профспілки працівників охорони здоров`я від 08.06.2022 року (далі - Колективний договір) режим роботи працівників визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач є працівником КНП «Кременецька опорна лікарня», а відповідно на нього поширюються вимоги даного пункту Колективного договору.

Вказує, що в директора КНП «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_1 нормований робочий день та складає 40 годин на тиждень, або звичайний 8 годинний робочий день. Це підтверджується доданим з відзивом штатним розписом відповідно до якого посада директора відноситься до адміністративно-управлінського персоналу.

Відповідно до пункту 3.1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.01.2023 року працівник зобов`язаний «Своєчасно прибувати на робоче місце (згідно з графіком роботи) та починати роботу, перебувати на робочому місці протягом всього робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування.». Робоче місце директора є приміщення КНП «Кременецька опорна лікарня» та його робочий кабінет в яке він має своєчасно прибувати і перебувати протягом всього робочого часу, оскільки воно спеціально передбачено для директора де облаштовано приймальню і все необхідне для належного виконання обов`язків саме директором.

Відповідно до пункту 5.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.01.2023 року у разі необхідності тимчасово відлучитись ОСОБА_1 мав теж повідомити орган Управління та виконувати роботу обумовлену трудовим договором.

Відповідно до пункту 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 01.01.2023, позивач мав до початку робочого дня повідомити орган Управління про причини відсутності на роботі.

Вважає, що саме на орган Управління покладено обов`язок щодо отримання пояснення від директора КНП «Кременецька опорна лікарня», у випадку неналежного виконання обов`язків та надання своїх пропозицій щодо застосування дисциплінарних стягнень роботодавцю.

Не виконавши наказ Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради №26-од від 31.05.24 ОСОБА_1 порушив усі вищезазначені норми та трудову дисципліну.

Повідомляє, що поїздка позивача не може бути службовою поїздкою оскільки в місті Тернополі куди їздив позивач немає філії і там не знаходяться підрозділи КНП «Кременецька опорна лікарня» та робота директора КНП «Кременецька опорна лікарня» не проходить постійно в дорозі і не має роз`їзного хахактеру.

27.11.2024 відповідачем подано додаткові пояснення, згідно яких повідомляє, що позивачем не додано жодного документу, який би підтверджував, що адвокат Авдєєнко В.В. є представником у справах згідно довідки від 14.06.2024. Інших підтверджуючих документів, окрім пояснень та довідки самого адвоката Авдєєнка В. В., який в цій же справі є представником позивача, додано не було.

Також, в самій позовній заяві відсутні будь які посилання на укладені договори про надання юридичних послуг КНП «Кременецька опорна лікарня» про які у виступі зазначив представник позивача та на підставі яких по його словах відбувалась дана зустріч, а є посилання лише на довідку, яку він сам і видав.

В самій довідці від 14.06.2024, в якій відображений перелік судових справ станом на 16.05.2024, що знаходились в провадженні різних судів України, участь у яких бере КНП "Кременецька опорна лікарня" відсутні посилання про те, на підставі яких документів адвокат Авдєєнко В. В. здійснював в цих справах представництво. В позовній заяві не вказано, що зустріч з адвокатом відбувалась в рамках договорів про юридичне консультування про що, зазначив у виступі представник позивача під час судового засідання 17.10.2024 року по цій справі. Окрім того, до позову не було додано позивачем жодного договору, який би підтверджував дані обставини, та взагалі відсутні підтвердження, що такі договори існують та були діючими на той момент, оскільки незрозуміло про які саме договори про надання юридичних послуг розповідав представникп Позивача під час судового засідання 17.10.2024.

Стверджує, що відповідно до публічної інформації, що знаходиться на офіційній електронній системі публічних закупівель Prozorro, наявні закупівлі, які проводила КНП «Кременецька опорна лікарня» з січня 2024 року щодо отримання юридичних послуг, а саме за кодом державного класифікатора: «ДК 021:20-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва - Послуги з адвокатської діяльності», де наявні договори які були чинні на момент відсутності позивача на робочому місці.

Звертаємо увагу на те, що відповідно до умов закупівлі усіх юридичних послуг з 01.01.2024 року вказано, що: «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 47004, Україна, Тернопільська область, місто Кременець, ВУЛ. ГОРБАЧА, буд. 1». Таким чином, місцем надання юридичних послуг чітко визначено місцезнаходження Замовника, а не Виконавця, тобто юридичні послуги, в тому числі юридичне консультування з приводу справ Замовника, що розглядаються в судах мають надаватись за місцезнаходженням КНП «Кременецька опорна лікарня», а не місцезнаходженням адвоката Авдєєнко В. В.

Натомість, ні в позові ні в довідці від 14.06.24, яка є єдиним доказом по справі, в якій відображений перелік судових справ станом на 16.05.24, що знаходились в провадженні різних судів України, участь у яких бере КНП "Кременецька опорна лікарня" доданій до позовної заяви, де вказано лише номера справ, не вказано хто сторони по цих справах, а відповідно не можливо встановити чи взагалі дані справи мають відношення до КНП "Кременецька опорна лікарня", а також не вказано суті справ, а відповідно не можливо встановити, яке саме відношення дані справи мають саме до господарської діяльності КНП «Кременецької опорної лікарні», та в чому полягала нагальна потреба виїзду в м. Тернопіль до адвоката та відповідно чому відбулось місце порушення умов вищевказаних закупівель та відповідно договорів щодо місця надання юридичних послуг за місцезнаходженням Замовника, тобто в м. Кременець Тернопільського району де знаходиться КНП «Кременецька опорна лікарня».

Ухвалою суду від 19.12.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_2 Лихого Богдана Петровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження - задоволено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №569/11235/24 розподілено для розгляду судді О. Левчуку.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято справу №569/11235/24 до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 29.01.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 29.01.2025, суд без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив долучити до матеріалів справи подані відповідачем 17.10.2024 додаткові пояснення з відповідними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2025 позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.01.2025 представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд встановив таке.

22 листопада 2019 року між Кременецькою районною радою та ОСОБА_1 укладено Строковий трудовий договір (Контракт) з Директором комунального некомерційного підприємства «Кременецької районної комунальної лікарні» Кременецької районної ради Тернопільської області (надалі - Контракт).

Відповідно до пункту 1 розділу І Контракту за цим контрактом Директор зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, створювати умови для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення, а Кременецька районна рада зобов`язується створювати належні умови для праці Директора.

Цей Контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між Директором та Кременецькою районною радою (пункт 1.2).

За цим контрактом Директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства, здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна (пункт 1.3).

Директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства (пункт 1.4).

Директор діє від імені підприємства без довіреності. Директор підзвітний Кременецькій районній раді у межах, установлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (пункт 1.5).

За змістом пункту 2 розділу ІІ Контракту Директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємств організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльні забезпечує виконання підприємством завдань, передбаченим законодавств статутом підприємства та цим контрактом.

Директор підприємства зобов`язаний: 1) організувати належне виконання завдань, передбачених статутом та укладених договорів про медичне обслуговування населення; 5) готувати та подавати на затвердження до Кременецької районної ради фінансовий план підприємства, ініціювати зміни до нього у випадку необхідності; 7) подавати Кременецькій районній раді фінансовий звіт; 20) своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові розпорядчі акти Кременецької районної ради, видані відповідно до законодавства; 25) виконувати інші завдання та обов`язки, встановлені єдиними кваліфікаційними вимогами та законодавством; 27) подавати органу управління на погодження, а Власнику на затвердження, плани розвитку підприємства та звіти про його виконання (пункт 2.1).

У разі невиконання обов`язків, визначених пунктом 6 цього контракту, Директор подає Кременецькій районній раді письмове пояснення причини. Невиконання обов`язків визначених пунктом 6 цього контракту, з вини Директора може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності (пункт 2.2).

Кременецька районна рада має право: 1) вимагати від Директора подання дострокового звіту про його діяльність з управління підприємством, розпорядження закріпленим за підприємством майном та виконання цього контракту; 2) звільняти Директора з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою Директора, а також у випадку порушення Директором вимог законодавства та умов цього контракту; 3) здійснювати контроль за діяльністю підприємства (пункт 2.4).

Кременецька районна рада здійснює контроль за виконанням Директором своїх обов`язків, зазначених у пункті 6 цього контракту (пункт 2.5).

Відповідно до пункту 4.3 розділу ІV Контракту директор несе відповідальність за: 1) неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством; 2) недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві; 3) невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини керівника; 4) діяльність підприємства в цілому.

Згідно пункту 5 розділу V Контракту, внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом укладення додаткових договорів.

Цей контракт може бути розірваний, а Директор звільнений з посади за ініціативи Кременецької районної ради до закінчення строку дії контракту, зокрема: 1) у разі систематичного невиконання Директором без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом (пункт 5.2).

Відповідно до пункту 6 розділу VІ Контракту цей контракт діє з 22 листопада 2019 року до 21 листопада 2024 року включно.

21 січня 2021 року між директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісілем П.В. та Кременецькою міською радою укладено Додаткову угоду до Строкового трудового договору (Контракту) з Директором комунального некомерційного підприємства «Кременецька районна комунальна лікарня» Кременецької районної ради Тернопільської області від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої замінено у всіх рядках, всіх відмінках слова КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» на КНП «Кременецька опорна лікарня», слова «Кременецька районна рада Тернопільської області», «Кременецька районна рада» на «Кременецька міська рада».

12 травня 2022 року між директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Кісілем П.В. та Кременецькою міською радою укладено Додаткову угоду до Строкового трудового договору (Контракту) з Директором комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої пункт 2.3 Контракту доповнено підпунктами 8, 9, 10, пункт 3.1. та 3.3 Контракту викладено в новій редакції.

Рішенням сесії Кременецької міської ради від 23 червня 2022 року №3904 затверджено Статут КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради в новій редакції (надалі Статут).

Відповідно до положень підпункту 1.2.2 пункту 1.2, пунктів 1.3 та 1.4 Статуту засновником Підприємства із 01.01.2020 є Кременецька міська рада відповідно до рішення третьої сесії VIII скликання Кременецької міської ради №49 від 24.12.2020. Майно Підприємства є комунальною власністю Кременецької міської територіальної громади, в особі Кременецької міської ради та закріплене за Підприємством на праві оперативного управління. Власником Підприємства є Кременецька міська територіальна громада в особі органу, до сфери управління якого входить Підприємство Кременецької міської ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Власнику.

Згідно пункту 1.8 Статуту Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства охорони здоров`я України, іншим чинним законодавством, відповідними рішеннями місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та цим Статутом.

Відповідно до пунктів 8.1 та 8.2 Статуту Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради є органом, до сфери управління якого належить Підприємство та представником Власника Кременецької міської територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених чинним законодавством. Органом управління Підприємством є керівник Підприємства Директор. Керівник Підприємства призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням сесії Кременецької міської ради відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Кременецької міської ради та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим чинним законодавством. Пунктом 8.3. Статуту визначені повноваження Засновника.

Відповідно до підпунктів 8.5.2., 8.5.3., 8.5.4., 8.5.13. та 8.5.14. пункту 8.5 Статуту директор Підприємства, зокрема: самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Засновника; організовує роботу Підприємства щодо надання населенню медичної допомоги згідно з вимогами нормативно-правових актів; несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності Підприємства, якісь послуг, що надаються Підприємством, використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майна спільної власності територіальних громад і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених Підприємством договорів; забезпечує дотримання на Підприємстві вимог законодавства про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, створення належних умов праці; вживає заходів щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, а також передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Розпорядженням голови Кременецької міської ради від 13.06.2024 №140-о до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни, відповідно до статтей 139, 147 Кодексу законів про працю України, керуючись пунктами, керуючись пунктами, 1.5, 2.2, 2.5, 4, підпунктами 2, 3, пункту 4.3 Строкового трудового договору (контракту) з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 22.11.2019 року укладеного між Кременецькою міською радою та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами (від 21.01.2021 року, від 12.05.2022 року, від 29.02.2024 року), що є його невід`ємними додатками за неналежне виконання своїх службових обов`язків щодо виконання умов контракту в частині невиконання вимог передбачених підпунктом 16, 20, 25 пункту 2.1 Строкового трудового договору (контракту) з директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 22.11.2019 року укладеного між Кременецькою міською радою та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами (від 21.01.2021 року, від 12.05.2022 року, від 29.02.2024 року), що є його невід`ємними додатками, статті 139 Кодексу законів про працю України, що полягає у відсутності на робочому місці без поважних причин з 10.00 год до 11.30 год 16.05.2024 року, що підтверджується актом про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.2024 року, а також за відмову виконувати наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» (органу Управління) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ст. 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами 1, 3 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) (ст. 150 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в Постанові від 04.08.2022 у справі № 201/12566/19, від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17, від 24.01.2022 у справі 343/1678/19 та інших.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Оспорюваним наказом відповідачем було встановлено наступні порушення, а саме: відсутність на робочому місці без поважних причин з 10.00 год до 11.30 год 16.05.2024; відмова виконувати наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» (органу Управління) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради.

Листом від 05.06.2024 №463, позивачем було повідомлено Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради про те, що Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради не є уповноваженим за законом органом, який наділений повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи керівника лікарні, а відтак не наділений повноваженнями відбирати у керівника пояснення щодо місця перебування керівника лікарні під час робочого дня. Вважає, що накази Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради від 31.05.2024 №26-ОД та від 04.06.2024 №27-ОД «Про отримання пояснення» ухвалені з перевищенням повноважень управління, у зв`язку з чим не підлягають виконанню.

При вирішенні спору суд враховує, що саме на роботодавцеві лежить обов?язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов?язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Неможливо притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов?язаний сам доводити свою невинуватість.

Слід вказати, що надання працівником пояснень щодо своєї відсутності на робочому місці не вважається трудовим обов`язком, а тому за невиконання наказу про надання пояснень щодо причин відсутності працівника на робочому місці такого працівника не можна притягувати до дисциплінарної відповідальності.

З аналізу оспорюваного наказу та матеріалів справи судом встановлено, що описане порушення, а саме відмова виконувати наказ від 31.05.2024 року №26-ОД «Про отримання пояснення» (органу Управління) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради не відносяться до невиконання чи неналежного виконанння працівником трудових обов`язків.

Крім того, необхідно зазначити, що прогул це відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, або більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Не є поважними причинами відсутності працівника на роботі, зокрема, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов?язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Отже, відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю природою є грубим порушенням трудової дисципліни і, як наслідок, тягне накладення одного з видів дисциплінарного стягнення догану або звільнення.

Оскільки законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається з огляду на конкретні обставини. Безумовно, це мають бути об`єктивні обставини, які перешкоджають працівнику з`явитися на роботу своєчасно і не могли бути ним усунуті. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника (постанова Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 591/6727/20).

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, що вбачається з правової позиції Верхового Суду викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, саме відповідач, на переконання суду, повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відбулось з дотриманням усіх вимог трудового законодавства.

Суд вважає, що під час видачі оспорюваного розпорядження не було з`ясовано всіх обставин вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Долучений до матеріалів справи акт про неможливість вручення повістки та відсутність на робочому місці від 16.05.2024 року, не є беззаперечним доказом в розумінні вимог законодавства, такі факти, повинні бути доведені належними, допустимим та достовірними доказами, зокрема показаннями свідків, оскільки в акті не зазначено, які працівники КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради вказали, що позивача не буде на роботі 16.05.2024, що позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені в такому акті.

В цілому ж, із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що відповідачем не було з`ясовано обставини, чи самовільно позивач покидав робоче місце , чи діяв в інтересах КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради в межах своїх повноважень, що відображає формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відсутні дані про винні дії позивача щодо грубого порушення саме трудових функцій працівника, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, а тому суд встановив відсутність правових підстав для застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення - догани, а відтак, права позивача на працю підлягає захисту, а оспорюване розпорядження - визнанню неправомірним та скасуванню.

При цьому, інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Кременецького міського голови №140-о від 13.06.2024.

Стягнути з Кременецького міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Кременецький міський голова Смаглюк Андрій Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене та підписане 03.02.2025.

Суддя О. Левчук