03.02.2025 Справа № 756/8889/23
Унікальний №756/8889/23
Провадження №2-п/756/16/25
УХВАЛА

3 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі представника позивача - Дюжева І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року,

встановив:

У грудні 2024 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року в справі за позовом ТОВ «Солар Консалтінг» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та обтяження.

В обґрунтування вимог представник заявника посилався на те, що суд не розглянув клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» від 22.10.2024 року про відкладення судового засідання і не намагався встановити поважності причин неявки, а отже позбавив можливості надавати пояснення та наводити свої доводи щодо предмету, підстав та обставин справи. Крім цього, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» до 22.10.2024 року не було відомо про наявність справи, жодних судових повісток сторона відповідача не отримувала, а про ухвалення заочного рішення дізналися лише 18.12.2024 року. Також, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» стверджує, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого порушеного права. При цьому, на їх думку вони є добросовісними набувачами, а тому не можуть відповідати за бездіяльність влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заявника та треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви, звертав увагу суду на необґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» є м. Київ, вул., Старокиївська, 10Г офіс.173, адреса, яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві.

Таким чином, саме за адресою місцезнаходження відповідача здійснювалися неодноразові виклики в судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (а.с. 52, 55, 62, 66, 81).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка юридичним особам надсилається за адресою місцезнаходження що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, судова повістка направлена 11.10.2023 року отримана 18.10.2023 року уповноваженою особою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» так само як і судові повістка від 11.04.2024 року отримана 18.04.2024 року, від 19.06.2024 року отримана 27.06.2024 року.

Більше того, 22.10.2024 року о 10 год. 35 хв. представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» звернувся до суду з заявою про бажання ознайомитись з матеріалами справи та чергового відкладення судового розгляду.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримували повісток та ухвали суду, спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» не знаходилося за місцем реєстрації, а також з поважних причин не отримувало поштову кореспонденцію за місцем знаходження їх офісу.

Також, слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з`явився в судові засідання, свідомо ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про перегляд заочного рішення зводиться до сумнівів, заперечень щодо доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук