465/3174/23
6/465/76/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 465/3174/23 від 29.12.2023 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 29.12.2023 року Франківський районний суд видав судовий наказ про стягнення із заявника, як з власниці квартири, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в сумі 13901 грн. 78 коп. і суми сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року судовий наказ від 29.12.2023 року у справі № 465/3174/23 скасовано. Однак, такий судовий наказ раніше був поданий стягувачем для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівні. В результаті з рахунку заявниці в АТ «Універсал Банк» стягнуто суму 41,56 грн. згідно квитанції №С391-ХКВН-К5К8-Е65Ф від 05.07.2024 року і суму 1100 грн. згідно квитанції №ХККТ-ЕКP8-K56А-АСК6 від 09.08.2024 року. Крім того, 05.07.2024 року з її рахунку в КБ "Приватбанк" на погашення боргу стягнуто суму 4855,73 гривень. Відтак, просить стягнути з ЛМКП «Львівтепоенерго» на її користь в порядку повороту виконання грошові кошти в розмірі 5997 грн. 29 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Приватний виконавець Сокіл В.І. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Разом із тим, на адресу суду направила письмові пояснення. Зазначає, що подана заява в частині пред`явлених вимог щодо приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни є такою, що не узгоджується з приписами законодавства, яке регулює виконавче провадження, і суперечать висновкам Верховного Суду в аналогічних відносинах. Питання про повернення боржнику стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду. Окрім того, стягнені виконавцем витрати виконавчого провадження не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Наголосила, що вчинення виконавчих дій не може відбуватися за рахунок майна приватного виконавця, оскільки таке суперечить засадам цивільного законодавства (неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України), приписам Основного Закону, положенням ст. 1 Першого Протоколу та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Тому вважає, що в будь-якому випадку суд не вправі зобов`язувати приватного виконавця повернути боржнику кошти, стягнуті на підставі виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2023 року у справі № 465/3174/23 наказано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власниці квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРОПОУ 05506460) заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в сумі 13 901 (тринадцять тисяч дев`ятсот одна) грн. 78 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

03.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на підставі вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження №75448164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року судовий наказ у справі № 465/3174/23, виданий 29.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова, скасовано.

Як вбачається із виписки по картці/ рахунку ОСОБА_1 , 05.07.2024 року з її рахунку в КБ «Приватбанк» стягнуто суму в розмірі 4855,73 гривень на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом, який в подальшому було скасовано судом.

Окрім того, з рахунку заявниці в АТ «Універсал Банк» в межах виконавчого провадження №75448164 стягнуто суму 41,56 грн. згідно квитанції № С391-ХКВН-К5К8-Е65Ф від 05.07.2024 року і суму 1100,00 грн. згідно квитанції №ХККТ-ЕКP8-K56А-АСК6 від 09.08.2024 року.

Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень приватного виконавця та підтверджується наданими платіжними інструкціями, приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, у такій черговості: 1) у відповідності до платіжної інструкції №12272 989,60 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження; 2) у відповідності до платіжної інструкції №12271 424,87 грн. перераховано у якості основної винагороди приватного виконавця; 3) у відповідності до платіжної інструкції №12270 4 248,78 грн. - перераховано на рахунок стягувача для погашення боргу. Окрім того, у відповідності до платіжної інструкції №15802 100,00 грн. перераховано у якості основної винагороди приватного виконавця; у відповідності до платіжної інструкції №12270 1 000,00 грн. - перераховано на рахунок стягувача для погашення боргу.

Відтак, як вбачається із наявних у справі доказів, на рахунок ЛМКП «Львівтеплоенерго» в якості стягнення заборгованості за судовим наказом № 465/3174/23 від 29.12.2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 5 248 грн. 78 коп.

Положеннями ч.3 ст.171 ЦПК України, серед іншого, передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенегро» сплаченої суми боргу. Отже, з ЛМКП «Львівтеплоенегро» на користь заявника ОСОБА_1 слід стягнути розмір сплаченої заборгованості, яка становить 5 248 грн. 78 коп., оскільки судовий наказ Франківського районного суду м. Львова № 465/3174/23 від 29.12.2023 року скасовано ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року.

Щодо вимог заявника про стягнення грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які разом із основною заборгованістю стягнуті із ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Таким чином, витрати виконавчого провадження це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника незалежно від того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку та чи скасовано таке рішення в подальшому.

Як вбачається із платіжних інструкцій №12272, №12271, №15802 з ОСОБА_2 стягнуто витрати в рамках виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця в загальному розмірі 1 514 грн. 47 коп.

Суд зазначає, що в частині стягнення коштів з приватного виконавця Сокіл В.І. заява не підлягає до задоволення, оскільки вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими приватним виконавцем. Вони становлять витрати виконавчого провадження та основну винагороду виконавця, які звернено на користь останнього, а тому, стягувач - ЛМКП «Львівтеплоенегро» не був їх одержувачем та не набув їх у своє користування або власність. Відповідно, правових підстав для стягнення вказаних коштів в порядку повороту виконання рішення немає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №296/7644/17, відповідно до якої питання повернення боржнику стягнутої у ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України. У випадку незгоди із рішенням приватного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця, такі рішення можуть бути оскаржені в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" до адміністративного суду.

А тому, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 465/3174/23 від 29.12.2023 року задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРОПОУ 05506460) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 5 248 (п`ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 78 коп. в порядку повороту виконання судового наказу Франківського районного суду м. Львова № 465/3174/23 від 29.12.2023 року.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.