Справа №534/226/25
Провадження №2-н/534/33/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 87 377 грн. 58 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставами для відмови у видачі судового наказу є те, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, заявником всупереч п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, а саме витребувати з Горішньоплавнівського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платників податків Боржника.

Тому суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ