Провадження № 22-ц/812/360/25
Єдиний унікальний номер судової справи 487/6814/21
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць К.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі - ТОВ «Телец-ВАК» або Товариство) 13 січня 2025 року надіслало поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати 3028 грн судового збору. Також ухвалою апеляційного суду було витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

23 січня 2025 року до апеляційного суду надійшло повідомлення судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О., в якому зазначено, що матеріали цивільної справи були надіслані 17 січня 2025 року до Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області для проведення експертизи.

28 січня 2025 року ТОВ «Телец-ВАК» подало через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Товариство вказувало, що копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету 28 грудня 2024 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду постановлена 20 грудня 2024 року. Згідно картки руху документу ухвала суду першої інстанції була доставлена до електронного кабінету Товариства 28 грудня 2024 року о 17.05 год.

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України врегульовано, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на наведені норми процесуального закону ухвала суду першої інстанції фактично вручена Товариству 30 грудня 2024 року, оскільки вказана ухвала була надіслана до електронного кабінету 28 грудня 2024 року о 17.05 год. пізніше 17 год., 28 та 29 грудня 2024 року вихідні дні (субота та неділя), 30 грудня 2024 року робочий день, наступний за днем відправлення ухвали судом першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана 13 січня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи були надіслані судом першої інстанції до експертної установи для проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати цивільну справу з Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Телец-ВАК» на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2024 року- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2024 року.

Витребувати з Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області цивільну справу №487/6814/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу.

Копі апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 лютого 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова