overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/3732/24
Провадження №2-о/718/442/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"03" лютого 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/3732/24 за заявою ОСОБА_1 , в особі Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 09.12.2024 (а.с.13-14).

09.12.2024 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 18).

20.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1810 від 19.12.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-21).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/3732/24 за заявою ОСОБА_1 , в особі Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Номер провадження: 22-ц/813/4101/25
Справа № 492/430/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 27 січня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області матеріали справи №492/430/21 за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Арцизького районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 490/678/25
н/п 2-н/490/249/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/4101/17
№ провадження 2/495/723/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"31" січня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області Базан Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області Базан Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15 січня 2020 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001827 внесеному до ЄРДР 26.07.2019 року за ч.4 ст. 358 КК України.

На адресу суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області 21 січня 2025 року надійшов лист, відповідно до якого, зазначено, що кримінальне провадження № 0001827 від 26 липня 2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п.3-1 частини першої ст. 284 КПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час рішення по кримінальному провадженню прийняте, суд вважає за власною ініціативою провадження по справі поновити для виклику учасників провадження та продовження її підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області Базан Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07 березня 2025 рік о 11.20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2025 року.

Суддя:
Справа № 626/257/25
Провадження № 2-н/626/40/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 згідно інформації з Наталинської сільської військової адміністації від 30.01.2025 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і тому є споживачем послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає стягувач за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» :
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 196/1586/24
№ провадження 2/196/95/2025
УХВАЛА

03.02.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 06 січня 2025 року 10.30 год. та 03 лютого 2025 року 10.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додане клопотання, відповідно до якого прохають розгляд справи проводити у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1512/24

Провадження № 22-ц/820/517/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На стадії підготовки розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», що для правильного вирішення спору воно вправі подати додаткові письмові докази, а саме: точний розрахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 орендної плати за 2023 рік (зазначити суми нарахувань та утримання), а також платіжний документ про виплату коштів.

Керуючись статтями 12, 83, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», що воно має право протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали подати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази, а саме: точний розрахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 орендної плати за 2023 рік (зазначити суми нарахувань та утримання), а також платіжний документ про виплату коштів.

Докази подаються з дотриманням вимог частини 9 статті 83 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 8 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 727/944/25
Провадження № 2/727/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компа-нія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» звернувся до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являють-ся в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх роз-міру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання бать-ківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`яв-лятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК Укра-їни порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі спра-ви на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансо-ва компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором - надіслати до Сторожинецького районного суду Чернівецької об-ласті за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/2915/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/17549/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 11 грудня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 646/1346/24
№ провадження 2/646/1220/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашшидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від представника ТОВ «Коллект центр», в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №491014876 від 20.11.2019 року, у розмірі 93434,45 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко