Справа № 592/9026/23
Провадження № 2-др/592/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Петрищева Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Благодійна організація «Громадський Фонд «СУМИ» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільних боргових зобов`язань подружжя,

у с т а н о в и в:

22.01.2025 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

Заява мотивована тим, що при звернені до суду з позовом ОСОБА_1 уклала з адвокатом договір про надання правової допомоги від 01.06.2023 № 01/06, відповідно до пункту 6 якого сторони визначили гонорар адвоката у розмірі 15000 грн., який є фіксованим та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів складених адвокатом та строку розгляду справи в суді. Ухвалою суду від 27.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя роз`єднано, виділивши у самостійні провадження. У зв`язку з чим між адвокатом та ОСОБА_1 до договору про надання правової допомоги № 01/06 від 01.06.2023, 12.07.2023 було укладено Додаткову угоду № 1, за умовами якої сторони домовились, що вартість послуг адвоката у справі про розірвання шлюбу становить 4000 грн. Таким чином вартість адвокатських послуг у справі про поділ майна подружжя склала 11000 грн.

Сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям, автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у власності ОСОБА_2 , припинивши на нього право власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 89596 гривень 50 копійок за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, припинення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності ОСОБА_1 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , стягнення грошової компенсації в сумі 539407 гривень 50 копійок за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань у розмірі 10500 Доларів США спільною сумісною власністю подружжя, врахування їх при поділі майна та покладення їх відшкодування на ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1683 грн. 74 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 1566 грн. 86 коп. - у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати по сплаті судового збору при подачі зустрічного позову у розмірі 3803 грн. 08 коп. покладено на ОСОБА_2 .

При зверненні до суду з позовом адвокатом Петріщевим О.О. подано договір про надання правової допомоги № 01/06 від 01.06.2023 укладений з ОСОБА_1 , за яким розмір гонорару складає 15000 грн. (Т.1 а.с. 8).

У заяві про зменшення позовних вимог (Т.1 а.с. 93) представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

22.01.2025 представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

До заяви, що є предметом даного розгляду, представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 долучено Додаткову угоду № 1 до Договору № 01/06 про надання правової допомоги від 01.06.2023 та Акт приймання-передачі адвокатських послуг до договору № 01/06 про надання правової допомоги від 01.06.2023 року від 21.01.2025, відповідно до яких у період з 01.06.2023 по 21.01.2025 адвокат надав клієнту юридичні послуги у справі про поділ спільного майна подружжя вартість яких складає 11000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 630 від 29.08.2023 ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 за Договором про надання правової допомоги від 01.06.2023 - 11000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до правил статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 , зокрема, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн. і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2025 вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки за первісним позовом витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1566 грн. 86 коп.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховано договір про надання правової допомоги № 01/06 від 01.06.2023 укладений між адвокатом Петрищевим О.О. та ОСОБА_1 за яким розмір гонорару адвоката складав 15000 грн. та заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11000 грн. витрат на правничу допомогу, на які посилається у заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Будь-яких додаткових доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в іншому розмірі, ніж заявлено до стягнення, ОСОБА_1 чи її представником адвокатом Петрищевим О.О., до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суду не надано.

Відтак, оскільки судом вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

З огляду на викладене, заява про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Петрищева Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап