КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4024/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Київ

справа № 372/853/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову суму в розмірі 9670143,69 грн., з яких: сума основного боргу - 8204074,95 грн. та 3 % річних - 1466068,74 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року позов ТОВ «Ваксенс Прод» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» 3 % річних у розмірі 365624,40 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Ваксенс Прод» 05 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення Київським апеляційним судом постанови у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «Ваксенс Прод» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу позивача ТОВ «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 4542 грн., подання до Київського апеляційного суду квитанції про сплату та апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надання її копій та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивача ТОВ «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, а саме для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 204811,79 грн., оскільки під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження після надходження апеляційної скарги в новій редакції, судом було встановлено, що враховуючи позовні вимоги заявлені позивачем в суді першої інстанції, в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року було не в повній мірі визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року.

07 січня 2025 року від позивача ТОВ «Ваксенс Прод» на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року до ухвалення Київським апеляційним судом постанови у даній справі.

На обгрунтування вимог вказував, що його фінансовий стан не змінився, станом на 06 січня 2025 року загальна сума коштів, що знаходиться на рахунках товариства зменшилась і складає вже 86339,89 грн.

Зазначав, що у зв'язку із веденням воєнного стану на території України, господарська діяльність товариства не здійснюється вже близько трьох років.

Посилався на те, що кошти отримані на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі №372/173/22 спрямовані на погашення боргів.

Вказував, що він опинився у скрутному матеріальному становищі в зв'язку із збройною агресією Російської Федерації.

Зазначав, що станом на 30-31 жовтня 2024 року залишок коштів становив лише 110 770,68 грн.

Посилався на те, що відповідно до витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, за формою №П10 згідно з якої платник податку подає відповідні відомості до контролюючих органів, у ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» наявні п`ять банківських рахунків.

Вказував, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу товариства.

Зазначав, що наразі в штаті окрім керівника товариства знаходяться також інженер з технічного нагляду та інженер-енергетик, яким має бути забезпечена оплата праці.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (такий висновок про застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору/відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.

Тобто право звільнення від сплати судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), а не є його обов'язком, що випливає з вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

08 січня 2025 року від позивача ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» надійшов супровідний лист до якого долучена довідка АТ «Сенс Банк» №776-33.6/2025 від 07 січня 2025 року, відповідно до якої залишок грошових коштів станом на початок дня 06 січня 2025 року по поточним рахункам, відкритим ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» в АТ «Сенс Банк» становить 1901,60 грн. Також, відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» №5-60/25/2025 від 07 січня 2025 року, в АБ «Укргазбанк» ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» відкрито рахунок та станом на 06 січня 2025 року залишок коштів по рахунку становить 84638,29 грн.

В своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивач вказував, що він отримав кошти на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі №372/173/22 та вказані кошти були направленні на погашення боргів товариства.

Проте, доказів того, на підтвердження зазначених обставин апелянт не надав.

Також, так як заявник є юридичною особою, а предметом спору у справі №372/853/24 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, то клопотання ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі №910/12556/20.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга позивача ТОВ «Ваксенс Прод» на рішення Обухівського районного суду Київської області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн), станом на день подання до суду позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи та з вимоги позовної заяви, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9670143,69 грн., під час подання позову до суду першої інстанції, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 145052,16 (9670143,69*1,5%), який був сплачений позивачем в суді першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року позов ТОВ «Ваксенс Прод» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» 3 % річних у розмірі 365624,40 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки, судом першої інстанції позов ТОВ «Ваксенс Прод» задоволено частково на суму 365624,40 грн., отже позовні вимоги задоволено на 3,78%, відмовлено у 96,22% (9670143,69:100% = 96701,44; 365624,40:96701,44 = 3,78 %).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні стягнення суми основного боргу та 3% річних.

Враховуючи ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та те, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог, ТОВ «Ваксенс Прод» потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оспорюваних сум у розмірі 209353,79 грн. (145052,16*96,22:100% = 139569,19; 139569,19*150% = 209353,79).

Як вбачається з квитанції, поданої апелянтом до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, останнім сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 204811,79 (209353,79 - 4542) грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року - відмовити.

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних про стягнення заборгованості на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.