1Справа № 335/8627/24 2/335/197/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представників позивача Заруднього І.В.,

представників відповідача Барчука В.І., Пісковця Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.06.2021 року, виданим ТСЦ 2345.

05.02.2024 року позивач припаркував свій автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_1 . Згодом, о 13 год. 20 хв. вийшов з цього ж будинку до свого автомобіля та виявив розбите лобове скло, а під склом знаходилася плитка фасадного кахелю. Аналогічним кахелем обкладений зовнішній фасад будинку № 4. Відповідно відбулось відокремлення та падіння на автомобіль позивача кахелю з фасадної частини будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме розбите вітрове скло автомобіля.

Відразу ж позивач звернувся до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, співробітники якого на місці події склали документи, відібрали у позивача відповідні пояснення. Проте, за результатами проведеної перевірки працівниками Запорізького РУП прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та надано позивачу відповідну відповідь.

З метою встановлення розміру збитків, нанесених автомобілю ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач звернувся до оцінювача.

Згідно Звіту № 21-02-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 13.03.2024 року, складеного оцінювачем СОД-«Шелудченко» ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля ТОYОТА RАV4 складає 41036,03 грн.

Згідно Акту виконаних робіт та наданих послуг від 21.02.2024 року вартість послуг проведення незалежної оцінки та складання Звіту № 26/15 про незалежну оцінку КТЗ від 21.02.2024 року склала 3500,00 грн.

14.03.2024 року позивач, за свій власний рахунок, здійснив відновлювальний ремонт належного йому автомобіля ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно акта здавання-приймання № СП-№000000023 від 14.03.2024 року, склала 8900,00 грн.

В подальшому позивач двічі письмово звертався до ОСББ «БЦ-4» за відшкодуванням завданої шкоди, однак отримав відмови, які відповідач аргументував недоведеністю заподіяної шкоди з вини ОСББ та відсутністю переконливих доказів, які б підтверджували даний факт.

Разом з тим, позивач вважає таку позицію відповідача протиправною, а відмову безпідставною, оскільки рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.06.2016 року за № 506/19 відповідачу передано в управління будинок АДРЕСА_1 . Разом з цим, згідно Статуту ОСББ «БЦ-4» до компетенції ОСББ належать питання реконструкції та ремонту будинку.

Як відомо позивачу, в грудні 2023 року мешканці будинку АДРЕСА_1 вже зверталися до голови правління ОСББ про аварійний стан фасаду будинку та зовнішньої його стіни, наслідками якого стали неодноразові падіння масивних твердих матеріалів (шматки цегли, частини старої штукатурки та шпаклівки) в місцях пересування мешканців будинку та руху автомобілів. Вже на момент цього звернення, був випадок пошкодження автомобіля одного із співвласників ОСББ. На це звернення, за кілька днів до пошкодження автомобіля позивача, 03.02.2024 року головою правління ОСББ надана відповідь мешканцям будинку АДРЕСА_1 зі змісту якої вбачається, що він спростовує свою причетність до даної проблеми, та зазначив, що не є тією особою, до якої має бути надіслане дане звернення, що прямо суперечить абз. 5 п. 16 Статуту ОСББ «БЦ-4».

Окрім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з ОСББ «БЦ-4» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 9800 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.; витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку, завданого КТЗ, послуги оцінювача у розмірі 3500 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі з проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.08.2024 року ОСББ «БЦ-4» подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність факту протиправної поведінки відповідача.

Зокрема, 01.02.2023 року було складено акт комісійного обстеження об`єктів, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, який підтверджує факт огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний акт містить інформацію про те, що під час візуального огляду фасаду пошкоджень не було виявлено.

З 01.02.2023 року на адресу відповідача скарг чи заяв про наявність пошкоджень фасаду із торцевої (бічної) сторони не надходило.

22.02.2024 року, відповідачем було укладено договір № 22/02/2024 із ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт із огляду та часткового ремонту фасаду.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та технічними засобами з власних матеріалів виконати роботи по проведенню огляду, а при потребі частковому ремонту фасаду торцевої частини будинку 10-го під`їзду і між 6-7 під`їздами, на об`єкті замовника за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами виконання робіт сторонами було складено акт огляду фасаду будівлі за адресою АДРЕСА_1 наступного змісту: «В ході огляду свіжих слідів відпадання облицювання фасаду з бічної сторони під`їду АДРЕСА_3 виявлено не було. Під час огляду облицювання було виявлено незначне відшарування облицювання, яке із використанням спеціальних інструментів було вилучено. Вилучені 2 плитки облицювання передані Голові правління ОСББ «БЦ-4». За результатами огляду встановлено, що фасад перебуває в задовільному стані. Рекомендовано провести ремонт парапету, а саме встановлення оцинкованого козирка, щоб запобігти руйнуванню цегляної кладки, та затікання осадків під м`яку покрівлю по периметру 10 під`їзду».

Отже в ході обстеження не було підтверджено факт того, що відбулось відпадання плитки, що стало причиною пошкодження автомобіля позивача.

13.03.2024 року під час засідання правління ОСББ «БЦ-4» було прийнято рішення відновити парапет з торця будинку біля 10 під`їзду і встановити оцинкований захист.

Підсумовуючи, відповідач вжив всіх належних заходів для перевірки фактів пошкоджень та утримання будинку та вживає їх і на даний час.

Щодо звернення мешканців будинку до голови ОСББ відповідач зазначив, що заява мешканців 10 під`їзду без номеру та дати адресована голові ОСББ «БЦ-4». Адресуючи своє звернення до голови правління, мешканці зверталися до керівника організації, який не наділений повноваженнями на ухвалення рішень із питань зазначених у зверненні. В свою чергу у відповіді голови правління від 03.02.2024 року було роз`яснено, що із такою заявою (пропозицією) необхідно звернутися до правління як до виконавчого органу, який наділений повноваженнями на прийняття відповідних рішень та реагування на них.

Додане до позову позивачем звернення стосується наявності факту пошкодження фасаду під`їзду зі сторони входу до будинку. Додані до звернення фотографії та доводи висловлені у тексті звернення вказують на наявність фактів відпадання штукатурки та цегли з передньої сторони будинку.

В той же час у вказаному спорі мова про невиконання відповідачем обов`язку щодо ремонту фасаду із торцевої (бокової) сторони, яка має інші конструктивні елементи облицювання. Зокрема із передньої частини будинку (про яку мова у зверненні) наявне облицювання із цегли, в той час як бічна (стан якої є предметом розгляду в даній справі) та задня сторона будинку має облицювання із керамічної плитки. Отже, вказане звернення не є належним доказом, оскільки не доводить протиправної поведінки відповідача у виді не вжиття заходів щодо аварійного стану облицювання саме із плитки, яке на думку позивача, призвело до пошкодження його майна.

Позивачем додано рапорт від 05.02.2024 про повідомлення, яке надійшло до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до поліції та повідомила, що будинок в якому вона проживає знаходиться в аварійному стані та зі стін постійно зривається цегла. На місці виявлено автомобіль позивача в якому пошкоджено скло від удару цегли. Власник автомобіля (позивач) та заявниця виявили бажання написати відповідну заяву.

Як вже зазначалось відповідачем, облицювання фасаду будинку зі сторони де було припарковано автомобіль не містить облицювання із цегли. Таким чином, факти відпадання цегли та пошкодження автомобіля цеглою не могло відбутися внаслідок падіння цегли на автомобіль. Факт пошкодження автомобіля внаслідок падіння плитки поліцейськими не встановлено.

Також позивачем подано протокол про прийняття заяви від 05.02.2024, зі змісту якого вбачається, що позивач заявив, що на його автомобіль припаркований біля будинку впала плитка, до поліції звернувся для фіксації вказаного факту для подальшого звернення до суду. Копія опитування позивача від 05.05.2024 аналогічного змісту.

Доповідна записка та рапорт ДОП СП відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції Олександра Мельниченка, яка містить виклад фактичних обставин аналогічний поясненням позивача, а також інформацію про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідь відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для позивача від 06.02.2024 аналогічного змісту.

Відповідач вважає, що працівниками поліції встановлено факт пошкодження автомобіля (лобове скло) від падіння цегли. Факти пошкодження автомобіля плиткою внаслідок її падіння із фасаду будинку встановлено не було, вказані твердження містяться у поясненнях позивача.

Також позивачем подано акт здавання-приймання наданих послуг № СЛ-000000023, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг з ПДВ складає 8 900,00 грн. та фіскальний чек ФН ПРРО на суму 8 900,00 гривень.

Таким чином, вартість робіт із відновлення пошкодженого автомобіля за наданими доказами складає 8 900,00 гривень, в той час як позивачем вказується сума майнової шкоди у розмірі 9 800,00 гривень.

Додатково позивачем надано фотокартки пошкоджень автомобіля та фотокартки бокової частини будинку.

На фото будинку відсутні місця чи слідки відпадання плитки, яка могла б впасти на автомобіль позивача.

Фотокартка лобового скла має зображення плитки на лобовому склі, а також 2 уламків: трапецевидної форми та у виді 5-ти кутника. В той же час за характеристиками удару, який видно на фото має місце один удар, а не 3 окремих фрагментів. Автомобіль припаркова на відстані приблизно 5 метрів від будинку.

У відповідача є сумніви щодо того, що всі 3 уламки могли відпасти від фасаду на довжину в 5 метрів та приземлитися в одне єдине місце удару.

Таким чином, подані позивачем фотографії не підтверджують факт того, що саме внаслідок відпадання плитки було завдано пошкодження його майну. В матеріалах справи так само відсутня інформація про проведення позивачем експертизи із визначенням характеристики пошкоджень та матеріалів якими могло бути завдано такі пошкодження.

Враховуючи висоту будинку та вагу плитки при відпаданні відбулося б пробиття лобового скла наскрізь, проте навіть за цих умов плитка без додаткового впливу не могла вилетіти на відстань 5 метрів.

Ймовірним є пошкодження автомобіля третіми особами та намагання приховати сліди протиправної поведінки підкладанням облицювання фасаду на автомобіль позивача.

Зі складу доказів поданих відповідачем не вбачається того, що йому було завдано збитки на суму 9 800,00 гривень, оскільки із підтверджених доказами розрахунків випливає, що позивач на відновлення лобового скла витратив 8 900,00 гривень.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою.

Відповідач належно виконував свої обов`язки із проведення обслуговування будинку, проводив відповідні ремонтні роботи. Крім того, відреагувавши на факт пошкодження автомобіля, відповідачем було залучено підрядника для виконання робіт із огляду торця (бокової частини) будинку, в ході чого не було виявлено слідів свіжого відпадання фасаду. Більше того фасад був у задовільному стані.

Посилаючись на зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.06.2021 року, виданим ТСЦ 2345 (а.с. 12).

Відповідно до листа Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 25.03.2024 року згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 506/19 «Про вилучення з господарського віддання та передачу в управління ОСББ «БЦ-4» житлового будинку АДРЕСА_1 » зазначений житловий будинок знаходиться в управлінні ОСББ «БЦ-4» (а.с. 34-40).

Відповідно до копій матеріалів ЄО № 2956 від 05.02.2024 року, які надані позивачем до позовної заяви, а саме рапорту від 05.02.2024 про повідомлення, яке надійшло до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до поліції 05.02.2024 року о 13-25 та повідомила, що 05.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 13-00 год. на лобове скло авто, яке стояло на парковці біля будинку впала цегла з даху будинку. За результатами відпрацювання, відповідно до рапорту Управління патрульної поліції в Запорізькій області упп поліцейської Єрмолової А.О. від 05.02.2024 року о 14-15 встановлено: прибувши на місце виклику до них звернулась заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_4 , яка пояснила, що будинок в якому вона мешкає перебуває в аварійному стані, а саме зі стін постійно зривається цегла. На місці події також було виявлено припарковане тз ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 в якому було пошкоджено лобове скло від удару цегли. Власник вищезазначеного тз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_4 , та заявниця з даного приводу виявили бажання написати відповідну заяву. На місце події було викликано СОГ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розбирання (а.с. 14).

Також позивачем подано протокол про прийняття заяви від 05.02.2024, зі змісту якого вбачається що позивач заявив, що на його автомобіль, припаркований біля будинку, впала плитка, до поліції звернувся для фіксації вказаного факту для подальшого звернення до суду. Копія опитування позивача від 05.05.2024 аналогічного змісту (а.с. 14-16).

Доповідна записка від 05.02.2024 року та рапорт ДОП СП відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції Олександра Мельниченка, містять виклад фактичних обставин аналогічний поясненням ОСОБА_1 , а також інформацію про відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 13, 19).

Із відповіді відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для позивача ОСОБА_1 від 06.02.2024 слідує, що у ході відпрацювання матеріалу співробітниками ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с. 20).

На підтвердження розміру спричиненої шкоди позивачем надано копію Звіту № 21-02-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 13.03.2024 року, складеного оцінювачем СОД СПД «Шелудченко О.О.», відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику ктз внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ на замінні складові автомобіля ТОYОТА RАV4 складає 41036,03 грн. (а.с. 22).

Згідно Акту виконаних робіт та наданих послуг від 21.02.2024 року вартість послуг проведення незалежної оцінки та складання Звіту № 26/15 про незалежну оцінку КТЗ від 21.02.2024 року склала 3500,00 грн. (а.с. 23).

14.03.2024 року позивач здійснив відновлювальний ремонт належного йому автомобіля ТОYОТА RАV4, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно акта здавання-приймання № СП- №000000023 від 14.03.2024 року, склала 8900,00 грн. (а.с. 24).

10.04.2024 року та 05.05.2024 року ОСОБА_1 письмово звертався до голови правління ОСББ «БЦ-4» з вимогою відшкодувати витрати на ремонт автомобіля в розмірі 8900 грн. (а.с. 25, 27).

22.04.2024 року та 20.05.2024 року головою правління ОСББ «БЦ-4» надано відповіді на претензії ОСОБА_1 , які аргументовані недоведеністю заподіяної шкоди з вини ОСББ та відсутністю переконливих доказів, які б підтверджували даний факт (а.с. 26, 28).

Позивачем до позовної заяви додано копію заяви мешканців 10-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 (без дати) до голови ОСББ «БЦ-4», в якій звертають увагу голови на аварійний стан штукатурки зовнішньої стіни та аварійний стан фасаду покрівлі 10-го під`їзду будинку (а.с. 29, 33).

На це звернення, 03.02.2024 року головою правління ОСББ надана відповідь мешканцям будинку АДРЕСА_1 , зокрема, у відповіді голови правління від 03.02.2024 року було роз`яснено, що із такою заявою (пропозицією) необхідно звернутися до правління, як до виконавчого органу, який наділений повноваженнями на прийняття відповідних рішень та реагування на них (а.с. 31).

З наданих до відзиву відповідача письмових доказів, слідує, що 01.02.2023 року було складено акт комісійного обстеження об`єктів, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, який підтверджує факт огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний акт містить інформацію про те, що під час візуального огляду фасаду пошкоджень не було виявлено (а.с. 78-80) .

З 01.02.2023 року на адресу відповідача скарг чи заяв про наявність пошкоджень фасаду із торцевої (бічної) сторони не надходило.

22.02.2024 року, відповідачем було укладено договір № 22/02/2024 із ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт з огляду та часткового ремонту фасаду (а.с. 82-84).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та технічними засобами з власних матеріалів виконати роботи по проведенню огляду, а при потребі частковому ремонту фасаду торцевої частини будинку 10-го під`їзду і між 6-7 під`їздами, на об`єкті замовника за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами виконання робіт сторонами було складено акт огляду фасаду будівлі за адресою АДРЕСА_1 наступного змісту: «В ході огляду свіжих слідів відпадання облицювання фасаду з бічної сторони під`їду АДРЕСА_3 виявлено не було. Під час огляду облицювання було виявлено незначне відшарування облицювання, яке із використанням спеціальних інструментів було вилучено. Вилучені 2 плитки облицювання передані Голові правління ОСББ «БЦ-4». За результатами огляду встановлено, що фасад перебуває в задовільному стані. Рекомендовано провести ремонт парапету, а саме встановлення оцинкованого козирка, щоб запобігти руйнуванню цегляної кладки, та затікання осадків під м`яку покрівлю по периметру 10 під`їзду» (а.с. 85) .

Отже в ході обстеження не було підтверджено факт того, що відбулось відпадання плитки, що стало причиною пошкодження автомобіля позивача.

Судом досліджено фотокартки, які містять зображення пошкоджень автомобіля позивача та зображення бокової частини будинку, на яких відображено, що автомобіль припаркований біля бокової частини будинку, має пошкодження лобового скла та зображення трьох уламків плитки на лобовому склі.

З листа Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» департаменту муніципального управління Запорізької міської ради від 21.10.2024 року, та наданої копії схеми організації дорожнього руху біля в`їзду до прилеглої території з вул. Л.Жаботинського «кишеня» біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана на зображені, не є місцем паркування, дорожній знак не актуальний. Інформацією, чи є це місце для завантаження-розвантаження транспортних засобів підприємство не володіє (а.с. 144-147).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 зводяться до такого: законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними

В процесі розгляду даної справи зазначена презумпція вини відповідачем спростована.

В свою чергу позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту завдання шкоди (збитків) саме відповідачем.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту аварійного стану фасаду із торцевої (бокової) сторони будинку, яка має облицювання із керамічної плитки, які б давали підстави для проведення відповідачем відповідних робіт для їх усунення.

Подане позивачем звернення мешканців 10-го під`їзду будинку стосувалося наявності факту пошкодження штукатурки зовнішньої стіни будинку та аварійний стану фасаду покрівлі.

В той же час у даній справі позивачем заявлено про не виконання відповідачем обов`язку щодо ремонту фасаду із торцевої (бокової) сторони, яка має інші конструктивні елементи облицювання. Зокрема із передньої частини будинку наявне облицювання із цегли, в той час як бічна (стан якої є предметом розгляду в даній справі) та задня сторона будинку має облицювання із керамічної плитки.

Отже, вказане звернення не є належним доказом вини відповідача або бездіяльності останнього, оскільки не доводить протиправної поведінки відповідача у виді не вжиття заходів щодо аварійного стану облицювання саме із плитки, яке на думку позивача, призвело до пошкодження його майна.

Як встановлено судом, 01.02.2023 року було складено акт комісійного обстеження об`єктів, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, який підтверджує факт огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний акт містить інформацію про те, що під час візуального огляду фасаду пошкоджень не було виявлено.

З 01.02.2023 року на адресу відповідача скарг чи заяв про наявність пошкоджень фасаду із торцевої (бічної) сторони не надходило, такі докази в матеріалах справи відсутні.

22.02.2024 року, відповідачем було укладено договір №22/02/2024 із ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт із огляду та часткового ремонту фасаду.

За результатами виконання робіт сторонами було складено акт огляду фасаду будівлі за адресою АДРЕСА_1 , зокрема в ході обстеження не було підтверджено факт того, що відбулось відпадання плитки, що стало причиною пошкодження автомобіля позивача.

Надані позивачем матеріали перевірки за його зверненням до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не підтверджують факт пошкодження автомобіля плиткою внаслідок її падіння із фасаду будинку, а лише засвідчують факт пошкодження лобового скла автомобіля від удару цегли.

Отже, суд вважає, що відповідач вжив всіх належних заходів для перевірки фактів пошкоджень та утримання будинку. Крім того, відреагувавши на факт пошкодження автомобіля, відповідачем було залучено підрядника для виконання робіт із огляду фасаду торцевої частини будинку, в ході чого не було виявлено слідів свіжого відпадання фасаду. Більше того фасад був у задовільному стані.

Також, щодо відпадання плитки з фасаду будинку та небезпеки для мешканців з цього приводу, не встановлено звернень з боку жителів будинку або третіх осіб, що було б підставою для вирішення питання для проведення відповідних ремонтних робіт.

В свою чергу з клопотаннями про витребування доказів чи призначення експертиз позивач не звертався, а долучені фотознімки не можуть вважатися належним доказом аварійного стану бокової частини фасаду будинку. На фотознімках бокової частини будинку, наданих позивачем до позову, відсутні місця чи сліди відпадання плитки, яка могла б впасти на автомобіль позивача.

Таким чином, судом встановлено, що між настанням в даному випадку таких наслідків як пошкодження автомобіля позивача та діями відповідача відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу слід відмовити, оскільки під час судового розгляду не доведено факт заподіяння шкоди відповідачем внаслідок недотримання обов`язків по належному утриманню будинку, який перебуває на його балансі, та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідача. Правові підстави покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» цивільно-правової відповідальності відсутні.

В силу положень ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.01.2025 року.

Суддя Ю.В. Геєць