№ 317/2866/23
№2/317/16/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ями Д.М.,

представника відповідача - адвоката Воронова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство», про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, уточнивши який, посилався на те, що 18.05.2020 р. між Комунальним підприємством «Долинське комунально-господарське підприємство» та позивачем було укладено договір №1527 про надання послуг з постачання холодної води, згідно з умовами якого, відповідач взяв на себе зобов`язання надавати позивачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а позивач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати надані послуги за вказаними тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору). З 18.05.2020 р. по 30.11.2021 р. відповідач вчасно надавав послуги з постачання холодної води відповідної якості, а позивач своєчасно здійснював оплату. 30.11.2021 р. працівники Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» і заступник голови Долинської ОТГ Шаповал Т.М. розрили місце врізки водогону позивача до центральної лінії водопостачання. Як зазначив позивачеві ОСОБА_3 приводом для припинення водопостачання позивачеві є заборгованість за водопостачання. Однак у позивача був борг лише за вивіз сміття. Через пару годин позивач сплатив борг за вивіз сміття, після того як позивач привіз квитанцію про сплату за вивіз сміття, ОСОБА_3 все одно продовжив розривати трубу, ніби-то для того, щоб перевірити чи не підключився позивач до водогону паралельно. Не виявивши незаконного підключення, яму зарили. Наступного дня Комунальне підприємство «Долинське комунально-господарське підприємство» та ОСОБА_3 розрили водогін біля сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , навмисне перекривши його під виглядом «ремонтних робіт». 01.12.2021 р. позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом, у якому просив поновити водопостачання, а потім позивач вдруге звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою, у якій вимагав негайно повити водопостачання до домоволодіння позивача, оскільки заборгованість відсутня, та про щоденне забезпечення позивача водою в кількості 100 літрів на 3 мешканця домоволодіння, і у сертифікованих ємкостях, до акінчення проведення робіт з поновлення водопостачання. 17.02.2022 р. відповідач повідомив позивача про те, що питання про припинення водопостачання до домоволодіння позивача взято до уваги та буде вирішено, додатково повідомивши про відсутність послуги постачання питної води в сертифікованих ємкостях. З початку гострої фази війни і до серпня 2022 р. позивач неодноразово усно звертався до відповідача з питання відновлення водопостачання. 13.08.2022 р. позивач звернувся до начальника ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 09.02.2023 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про поновлення послуги з постачання холодної води. 12.02.2023 р. та 23.02.2023 р. позивачем було складено акти-претензії про надання послуг з постачання холодної води, їх ненадання або надання не в повному обсязі. У зв`язку із порушенням відповідачем в односторонньому порядку взятих на себе зобов`язань щодо відновлення водопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , позивач хотів доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відновити водопостачання до його домоволодіння, з подальшим стягненням вартості робіт по відновленню водопостачання в сумі 20444,00 грн. з відповідача. Строк прострочення виконання відповідачем робіт з відновлення послуги з водопостачання холодної води за період з 02.12.2021 р. по 30.05.2023 р. становить 516 днів, що становить: 20444,00 грн.: 100% х 3% ж 516 = 316473,12 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість робіт по відновленню водопостачання у розмірі 20444,00 грн., стягнути пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення надання послуги з постачання холодної води в сумі 316473,12 грн. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у наданні послуги з водопостачання, а саме, надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 доступ до системи водопостачання для проведення робіт по відновленню надання послуги з постачання холодної води до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та не чинити жодних перешкод у проведенні вказаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Яма Д.М., зазначив, що ОСОБА_1 виконував обов`язки за договором, аварія є вигаданою і протиправним є відключення водопостачання. Зазначив, що чекав на докази щодо ліквідації аварії, виклику, одностороннього розірвання не передбачено. Пояснив, що є факт звернення споживача (є заява щодо усунення пошкоджень), яке було взято до уваги відповідачем і буде вирішено. У лютому 2022 р. відповідач підтвердив правовідносини та обов`язок з відновлення водопостачання. Зазначив, що питання щодо заборгованості споживача не є предметом судового розгляду, немає зустрічного позову відповідача, факту та розміру заборгованості позивача, тощо. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав свого представника, зазначив, що 01.12.2021 р. за адресою його домоволодіння було припинено холодне водопостачання. З грудня 2021 р. по серпень 2023 р. до нього не було претензій щодо заборгованості, жодної угоди між позивачем та відповідачем не укладалось. З 2006 р. право власності на будинок АДРЕСА_2 , зареєстровано. Долинською сільською радою у 2023 р. рішенням Виконкому відмінили оформлення права власності у 2006 р. Пояснив суду, що у нього є переплата за воду, тому позивач вважає, що він приєднався до публічного договору. Вважав, що надав достатньо доказів відключення води, зазначив, що це переслідування його і його сім`ї.

Представник відповідача адвокат Воронов О.О., у судовому засіданні заперечував проти позову. Зазначив, що з 2008 р. позивачеві було забезпечено водопостачання, однак договір був укладений лише у 2020 році. Зазначив, що у позивача є заборгованість з 2014 року. Пояснив, що відповідач не припиняв водопостачання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , але договір розірваний наразі. У судовому засіданні зазначив, що у відзиві дійсно вказували на заборгованість (це для характеристики ОСОБА_4 ), але це не відноситься до розгляду справи. Зазначив, що факт відключення домоволодіння від водопостачання не був доведений відповідними доказами (01.12.2021 р.). Пояснив, що позивачем було двічі проінформовано ОСОБА_4 про проведення робіт. З яких причин не тече вода з крану невідомо. Актів відключення немає, як і самого відключення. Огляд водогону ОСОБА_1 не проводився. Претензії від ОСОБА_1 до відповідача не надходили. З 2021 р. по цей час до Держспоживслужби ОСОБА_1 не звертався зі скаргами. Водогін є комунальною власністю і знаходиться на балансі у КП «Долинське комунально-господарське підприємство», експертиза вартості робіт не проводилася, ФОП ОСОБА_5 не є власником водогону, тому це не є належним та допустимим доказом. Представник відповідача зазначив, що не доведено відключення відповідачем водопостачання, немає доказів відсутності води у будинку. Огляду місця розриття не було, клопотань перед судом не заявлялось. Посилання позивача на якусь особу, працівника КП , який пояснив, що тим поставлено заглушку, не є доказом. Розрахунок вартості та розрахунок пені не можна вважати обгрунтованими. Будівельно- технічна експертиза у справі не проводилася, як і огляди. Пункт 3 позовних вимог - несінитниця, оскільки ФОП не має жодного відношення до водогону. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа- ФОП ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, у якому позовні вимоги позивача підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не засновані на законі, не є обґрунтованими, тому у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2020 р. між КП «Долинське комунально-господарське підприємство» та ОСОБА_1 було укладено договір №1527 про надання послуг з постачання холодної води, на необмежений термін.

Згідно п.8.1. зазначеного договору, у разі порушення Виконавцем умов договору, споживач викликає представника Виконавця для складання та підписання акта-претензії Споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних та якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик Споживача не пізніше 2 (двох) робочіх днів. Акт-претензія складається Споживачем та представником Виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника Виконавця у зазначений Договором строк або обгрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш, як два Споживачі.

Згідно п.9.1. зазначеного договору водопостачання Споживача може бути обмежено або припинено Виконавцем без попередження у разі, зокрема, виникнення аварійних ситуацій в магістралях Виконавця на час, що необхідно для їх ліквідації; у разі самовільного приєднання Споживача до магістралей та водоводів Виконавця.

Частинами 1 і 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово- комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Згідно інформаційного запиту від 01.12.2021 р., ОСОБА_1 звернувся до директора КП «Долинське комунально-господарське підприємство» Гриня І.О. із запитом про надання інформації про те, які земляні роботи проводили робітники КП «Долинське комунально-господарське підприємство» біля домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_2 , та чому після проведення робіт за зазначеною адресою припинилося водопостачання, просив негайно поновити водопостачання, оскільки заборгованість відсутня. Крім того, просив з наступного дня організувати доставку води до його помешкання із розрахунку 100 літрів води на мешкання (300 літрів) сертифікованою ємністю, згідно Закону України. Запит прийняв 01.12.2021 р. ОСОБА_6

06.12.2021 р. КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за вих. №01-32/896 надіслало на адресу позивача відповідь на його інформаційний запит, у якому зазначено, що працівниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за адресою: будинок АДРЕСА_1 проводяться ремонтні роботи з усунення пошкоджень труби водогону. Додатково повідомили, що питання щодо доставки води взято до уваги.

08.02.2022 р., згідно повідомлення-вимоги, позивач вдруге звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою, у якій вимагав негайно поновити водопостачання до домоволодіння позивача, оскільки до дня повторного звернення водопостачання до його домоволодіння не поновлено, та про щоденне забезпечення позивача водою в кількості 100 літрів на 3 мешканця домоволодіння, і у сертифікованих ємкостях, до закінчення проведення робіт з поновлення водопостачання.

17.02.2022 р. КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за вих. №01-32/105 надіслало на адресу позивача відповідь на повідомлення-вимогу, у якій зазначив, що працівниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за адресою: будинок АДРЕСА_1 проводяться ремонтні роботи з усунення пошкоджень труби водогону, проте, питання щодо про припинення водопостачання до домоволодіння позивача взято до уваги та буде вирішено, додатково повідомили, що у КП «Долинське комунально-господарське підприємство» відсутня послуга, щодо постачання питної води в сертифікованих ємкостях.

З довідки КП «Долинське комунально-господарське підприємство» від 18.07.2023 р. за вих.№01-32/92, вбачається, що на балансі у зазначеного підприємства відсутні сертифіковані ємкості для постачання питної води.

14.10.2022 р. за вих.№01-23/201 КП «Долинське комунально-господарське підприємство» надіслало на адресу адвоката Рой В.В. відповідь на адвокатський запит, у якому зазначив, що працівниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за адресою: будинок АДРЕСА_1 проводяться ремонтні роботи з усунення пошкоджень труби водогону, та зазначив, що працівниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» не здійснювало будь-які роботи щодо втручання в мережу водопостачання біля буд. АДРЕСА_2 , та додатково повідомив, що КП «Долинське комунально-господарське підприємство» не здійснювало будь-яких заходів, щодо відключення від центрального водогону буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, матеріали справи містять звернення ОСОБА_1 до начальника ГУНП в Запорізькій області від 14.11.2022 р., заяву про вчинення кримінальних правопорушень працівниками КП «Долинське комунально-господарське підприємство» від 12.09.2022 р. та просив внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів.

Однак, жодних відповідей з ГУНП в Запорізькій області позивачем суду не надано, та відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів службовими особами КП «Долинське комунально-господарське підприємство».

Зокрема, позивач 23.11.2022 р. звертався до Запорізького районного суду Запорізької області із скаргою на бездіяльність і невнесення даних в реєстр досудових розслідувань.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи результатів розгляду зазначеної скарги (ухвалу слідчого судді).

Крім того, позивач, ОСОБА_1 09.02.2023 р. направив виклик директору КП «Долинське комунально-господарське підприємство», у якому просив направити 12.02.2023 р. на 10-00 год. представника КП «Долинське комунально-господарське підприємство» для спільного огляду системи водопостачання та складання Акту-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг.

10.02.2023 р. КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за вих. №01-32/28 надіслало на адресу позивача відповідь на виклик та повідомив, що відповідно до ст.48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому порядку.

14.02.2023 р. ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був підписаний Акт-претензія до відповідача про надання послуг з постачання холодної води, їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Однак, зазначений Акт-претензія до відповідача не був направлений відповідачу рекомендованим листом.

Крім того, позивач, 15.02.2023 р. ОСОБА_1 повторно направив виклик директору КП «Долинське комунально-господарське підприємство», у якому просив направити 20.02.2023 р. на 09-00 год. представника КП «Долинське комунально-господарське підприємство» для спільного огляду системи водопостачання та складання Акту-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг. Крім того, зазначив, що у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк позивач буде змушений доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок відповідача та звернеться до суду за захистом його порушених прав та інтересів.

23.02.2023 р. ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був підписаний Акт-претензія до відповідача про надання послуг з постачання холодної води, їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року встановлено вимоги щодо оформлення акту-претензії споживача комунальних послуг.

Зокрема, у разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необгрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом, що також передбачено п.60 Правил надання послуг з централізованого водопостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. №690.

Однак, зазначений Акт-претензія до відповідача не був направлений відповідачу рекомендованим листом.

Доказів отримання відповідачем зазначених Актів-претензій від 12.02.2023 р. та 23.02.2023 р. матеріали справи не містять, факт отримання яких Комунальним підприємством також заперечував у судовому засіданні представник відповідача адвокат Воронов О.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2023 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , був укладений Договір №2 , згідно якого ОСОБА_1 доручив, а ФОП ОСОБА_2 в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами виконати роботи по відновленню водопостачання холодної води до житлового будинку по АДРЕСА_2 , в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Загальна сума договору складає 20444,00 грн., що підтверджується договірною ціною на будівництво Відновлення водопостачання холодної води до житлового будинку по АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2023 р., пояснювальною запискою, локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01, дефектним актом.

З виписок з внутрішнього реєстру підприємства щодо сплати за централізоване водопостачання за адресою: буд. АДРЕСА_2 (ос/рах № НОМЕР_1 ), наданих КП «Долинське комунально-господарське підприємство» за період з 2011 р. по 2021 р. позивачем було здійснено оплату за централізоване водопостачання нерегулярно, а за 2014 р. та 2018 р., взагалі жодного платежу позивачем не було здійснено. Хоча позивач стверджував, що він все сплачував своєчасно.

Згідно Додаткової угоди №1 про розірвання договору №1527 від 18.05.2020 р. про надання послуг з постачання холодної води в односторонньому порядку від 14.08.2023 р., договір №1527 від 18.05.2020 р. був розірваний КП «Долинське комунально-господарське підприємство» в односторонньому порядку, а саме вже під час розгляду зазначеної справи у суді.

14.08.2023 р. за вих.№01-32/104 КП «Долинське комунально-господарське підприємство» направило повідомлення ОСОБА_1 про своє рішення розірвати договір в одностонньому порядку у зв`язку із із тим, що інформація за адресою, яка вказана у договорі, а саме буд. АДРЕСА_2 в адресному довіднику реєстру територіальної громади Долинської сільської ради, відсутня. Також відсутня інформація щодо зареєстрованих осіб за цією адресою, що також підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 25.07.2023 р. за вих.№1195/02-29.

Проте, позивачем до позову долучений Акт про встановлення факту проживання без реєстрації від 25.10.2023 р., у якому зазначено, що за адресою: буд. АДРЕСА_2 проживають без реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Щодо застосування позивачем ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» треба вказати наступне.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідачем у судових засіданнях неодноразово було звернуто увагу на те, що КП «Долинське КГП» жодним чином не чинить перешкод у подачі холодної води до домоволодіння позивача.

Суду не було надано сторонами у справі актів про відключення будинку від водопостачання у 2021 році, актів огляду системи водопостачання будинку, висновків спеціалістів або експертів щодо цього питання, клопотань перед судом про витребування доказів, призначення експертиз не заявлялось.

Крім того, у судовому засіданні позивач відмовився від допиту двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , про допит яких заявляв суду клопотання.

Зокрема з відеозаписів, які містяться на флеш носії, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що дійсно був порив води за адресою: буд. АДРЕСА_1 та проводилися земляні роботи, однак, з відеофайлу об`єктивно неможливо встановити те, що у будинку позивача відсутнє водопостачання.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами першою, третьою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Викладене свідчить, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

Що також узгоджується з Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року (cправа № 914/3203/21).

З наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позивачем, як споживачем послуг, не виконано порядок оформлення претензій, у зв`язку з ненаданням (неналежним наданням) послуг з холодного водопостачання відповідачем, що передбачено умовами договору та чинним законодавством.

Окрім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, стосовно того, що відповідач чинить позивачеві перешкоди у подачі холодної води, адже факт відключення домоволодіння від водопостачання у грудні 2021 року не був доведений відповідними належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач не мав достатніх законних підстав на укладання договору з ФОП ОСОБА_5 , адже третя особа не має жодного відношення до водогону, який обслуговується комунальним підприємством.

Оскільки в судовому засіданні не доведено факт відключення у грудні 2021 року домоволодіння позивача за адресою: буд. АДРЕСА_2 від холодного водопостачання та порушення відповідачем умов укладеного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт по відновленню водопостачання в сумі 20444,00 грн., стягнення пені, а також не чинити перешкоди ФОП ОСОБА_2 у проведенні робіт, які є похідними від основних вимог, задоволенню також не підлягають.

Питання законності Додаткової угоди №1 про розірвання договору №1527 від 18.05.2020 року про надання послуг з водопостачання холодної води в односторонньому порядку від 14.08.2023, а також питання наявності заборгованості ОСОБА_1 перед комунальним підприємством за надання послуг, зобов`язання відповідача виконувати умови договору на постачання холодної води, судом не розглядалися та не вирішувалися, оскільки ці правовідносини між сторонами виходять за межі позовних вимог.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Чстиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши сукупність наданих суду доказів, виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог, що містяться у позові, законних підстав для задоволення позову немає.

За таких обставин судом встановлено, що позов є необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16, 1166 ЦК України, ст.ст.2,4, 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 267, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.12, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство», про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.01.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов