КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9445/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2191/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,-

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/9445/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1928/15 від 12 лютого 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 917 021 грн 22 коп. та сплаченого третейський збір у розмірі 25 500 грн 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звільнено від боргів.

ОСОБА_1 зазначала, що згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 рокуу задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви, розгляд справи провести без його участі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог. Виконавчий лист видано судом 07 квітня 2017 року, тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 917 021 грн 22 коп., сплачений третейський збір у розмірі 25 500 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп.

07 квітня 2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 реалізовано усе майно заявника. ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про неплатоспроможністьфізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника 18 березня 2024 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою, у якій просив зняти арешт з майна ОСОБА_1 та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи.

У задоволенні вказаної заяви представнику ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення заяви та вжиття заходів направлених на зняття арештів з майна (коштів) боржника.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року її звільнено від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно до ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

За ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Встановлено, що 27 січня 2017 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості видано виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено її від боргів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відтак, ухвалою суду від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звільнено від непогашених в межах процедури банкрутства боргів, в тому числі і від вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості, заявлених у виконавчому листі від 27 січня 2017 року.

Так, положення ст. 432 ЦПК України передбачає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за умови якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що на момент видачі Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа 27 січня 2027 року не існувало судового рішення про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, визначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з ухвалою суду від 16 липня 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 липня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник