overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/963/25
Ухвала

30 січня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, щодо закриття підготовчого провадження не заперечував.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, щодо закриття підготовчого провадження не заперечувала. 10 жовтня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив із запереченнями щодо позову, в якому просила у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 20 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 543/627/23
Провадження № 2/539/476/2025
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , -
встановив:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №543/627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

До суду 22.01.2025 року з Оржицького районного суду Полтавської області на підставі ухвали від 02.01.2025 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. (ч. 3 ст. 194 ЦПК України)

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди розглянуто 17.01.2025, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Провадження № 2/161/1229/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/23908/24 за позовною заявою адвоката Нестерука Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нестерук Олександр Вікторович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 січня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Служби у справах дітей Луцької міської ради про залучення в якості третьої особи виконавчого комітету Луцької міської ради.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із змісту клопотання, що виконавчий комітет Луцької міської ради є органом опіки та піклування, у відповідності до статті 56 ЦК України.

Крім того, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки виконавчого комітету Луцької міської ради.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи предмет позову та осіб, залучених до участі в справі. А також те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки виконавчого комітету Луцької міської ради. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Луцької міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Служби у справах дітей Луцької міської ради про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі № 161/23908/24 за позовною заявою адвоката Нестерука Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Луцької міської ради.

Копію ухвали суду направити виконавчому комітету Луцької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/317/660/2025
Справа № 317/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Суд зауважує, що на території Запорізького району Запорізької області відсутній такий населений пункт.

Як вбачається з відповіді № 1085280 від 03.02.2025, отриманої судом з ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Василівського району Запорізької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області передана до Заводського районного суду міста Запоріжжя розпорядженням № 49/0/9-22 від 14.09.2022.

Таким чином, враховуючи приписи статей 27, 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 478/930/24
Провадження № 22-ц/812/408/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз», поданою представником адвокатом Хандрігою Анастасією Олександрівною, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Миколаївгаз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій незаконними, стягнення надмірно сплачених коштів та майнової шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2298/24
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/207/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29.01.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.10.2024р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 13.12.2024р. т ана 21.01.2025р.р.з повідомленням сторін, але сторони до суду не прибули .

21.01.2025 позивач ОСОБА_1 надійслала заяву про розгляд справи в її відсутності.

21.01.2025р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява (ЕП-104) , якою він просить зупинити провадження по справ у зв`язку з тимі, що він служить в ЗСУ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін та запропонувати відповідачу надати докази його перебування у ЗСУ.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, та призначити його на 09:45 годину 21.02.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 надати докази його перебування у ЗСУ з-а мобілізацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/15146/20

Головуючий у першій інстанції - Мерзлий Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4760/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. (суддя-доповідач), розглянувши клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 2 а.с. 163-165).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було направлено іншим учасникам справи.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 442/7194/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/307/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, становить 4542,00 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/8119/21
Номер провадження 22-ц/818/1590/25;
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в складі судді Музиченко В.О. по справі № 641/8119/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2025 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/442/319/2025
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східницької територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 обрості.

Ухвалою судді від 23.12.2024 матеріали позовної заяви було залишено без руху. Вказану ухвалу скеровано позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак таку він не отримав, конверт з кореспонденцією повернувся до суду.

Таким чином, у визначений в ухвалі термін заявником не усунуто недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач у визначений термін не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 23.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

матеріали заяви ОСОБА_1 до Східницької територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Нагірна О.Б.