КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/398/25
УХВАЛА

30.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни про зупинення провадження по справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про зупинення провадження по справі, відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Київського районного суду м. Одеси, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- припинити право власності ОСОБА_3 на 691/4000 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень загальною площею 75,2 кв.м., з яких житлова площа 45,8 кв.м.;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 691/4000 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень загальною площею 75,2 кв.м., з яких житлова площа 45,8 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах грошову компенсацію вартості 691/2000 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень загальною площею 75,2 кв.м., з яких житлова площа 45,8 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 691/2000 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень загальною площею 75,2 кв.м., з яких житлова площа 45,8 кв.м.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

У відповідності до позовної заяви, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, у тому числі: йому - ОСОБА_1 з часткою 691/2000; ОСОБА_3 з часткою 691/4000; ОСОБА_2 з часткою 691/4000. Позивач вказує, що відповідачі у спірній квартирі, крім реєстрації власного проживання в ній, ніколи не мешкали, нею не користуються, житлово-комунальні послуги не сплачують, частки відповідачів в цьому майні є незначними, а також між відповідачами та позивачем склались сталі неприязні стосунки, що не надає можливості користуватись спірним приміщенням. Приймаючи вказані обставини в цілому, позивач вважає наявними підстави для припинення парва спільної часткової власності відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 , що в свою чергу не призведе до завдання їм шкоди, приймаючи наявність у власності кожного з відповідачів іншого житлового приміщення.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

23.10.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном, з посиланням на те, що вказане рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/712/23 після набрання законної сили буде мати важливе і преюдиційне значення для розгляду даної справи, а також впливає на наслідки її розгляду, приймаючи що за наслідком розгляду цивільної справи №947/712/23 вирішується питання щодо надання відповідачам по даній справі права на користування спірним об`єктом нерухомості, щодо чого позивачем заявлені вимоги в цій справі.

Також, 04.11.2024 року та 05.11.2024 року до суду надійшли від сторони відповідачів: представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни та відповідача ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження по справі, з аналогічними вимогами і посиланнями до клопотання позивача.

У підготовче судове засідання призначене на 30.01.2025 року з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , які вказані клопотання підтримали та вважали за доцільне їх задовольнити.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд вищевказаних клопотань сторін по справі про зупинення провадження по справі спільно у підготовчому судовому засіданні 30.01.2025 року за наявною явкою сторін по справі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані до суду клопотання, з доданими до них доказами, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що в рамках даної справи №947/24345/24 позивачем ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у тому числі про припинення їх права власності на належні їм частки у квартирі АДРЕСА_1 , з посиланням у тому числі на те, що останні даним нерухомим майном не користуються і в ньому не проживають, а спільне володіння і користування є неможливим.

Поряд з цим, у відповідності до наданих до даних клопотань доказів вбачається, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном.

За наслідком розгляду вказаної справи, 04.09.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозовою Ольгою Станіславівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 49207214 від 17.10.2019 12:34:01, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 33710162.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 , разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дане житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 у дане житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування житловою квартирою АДРЕСА_3 , між співвласниками у відповідності до першого варіанту порядку користування запропонованого у висновку експерта №048/2023 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.03.2024 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Тетяною Михайлівною, з урахуванням необхідності проведення будівельних робіт з перепланування квартири, а саме:

- Виділено ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у користування наступні приміщення: №5б* - житловою площею, 14,6 кв.м.; балкон, площею 1,1 кв.м., що в загальному складає площу 15,7 кв.м.;

- Виділено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у користування наступні приміщення: №5а* - коридор, площею 4,1 кв.м.; №6 житлова, площею 11,6 кв.м.; що в загальному складає площу 15,7 кв.м.;

- Виділено ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , у користування наступні приміщення: №7 житлова, площею 14,4 кв.м.;

- У загальному користуванні співвласників квартири, залишені наступні приміщення квартири: приміщення №1 коридор, площею 13,1 кв.м., приміщення №2 туалет, площею 2,5 кв.м.; приміщення №3 кухня, площею 6,1 кв.м.; приміщення №4 підвал, площею 5,5 кв.м.; 59/1000 частин приміщення №5 коридор (в підвалі), площею 15,7 кв.м. площею 0,9 кв.м.; 59/1000 частин приміщення №10 коридор (в підвалі), площею 2,5кв.м. площею 0,2 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за власний рахунок, в рівних частках кожний, здійснити будівельні роботи з перепланування квартири АДРЕСА_3 , які описані у першому варіанті порядку користування запропонованому у висновку експерта №048/2023 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.03.2024 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінською Тетяною Михайлівною, а саме провести:

- в перегородці між приміщеннями №1 коридор, площею 13,1 кв.м. та №5 житлова, площею 19,8 кв.м., обладнати дверний проріз (графічне відображення зазначено рожевим кольором на малюнку №2 висновку експерта №048/2023 від 01.03.2024 року);

- в приміщенні №5 житлова, площею 19,8 кв.м., встановити перегородку із полегшених бетонних блоків, товщиною 200 м.м., площею 1,1 кв.м., яка розділить дане приміщення на два: №5а* - коридор, площею 4,1 кв.м.; №5б* - житлова, площею 14,6 кв.м. (графічне зображення зазначено чорним штрихуванням на малюнку №2 висновку експерта №048/2023 від 01.03.2024 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1984 гривні 80 копійок, у відшкодування витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи 10 000 гривень 00 копійок, що в загальній сумі становить 11 984 гривні 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1984 гривні 80 копійок.

25.09.2024 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вечерова Євгенія Миколаївна, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2024 року.

Отже, станом на час розгляду даних клопотань, рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року по цивільній справі №947/712/23, не набрало законної сили.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено що в рамках розгляду цивільної справи №947/712/23 предметом спору є спір між тими самими сторонами даної справи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , з приводу встановлення між ними, як співвласниками, права користування спірним житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Отже, обставини, які становлять предмет позову по цивільній справі №947/712/23, виходячи з викладених позивачем підстав в обґрунтування заявленого позову по даній справі, мають важливе значення для розгляду даної справи і за наслідком набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №947/712/23 встановлюють преюдиційне значення в цій справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду справи №947/712/23, має важливе значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи, а також значним чином впливає на наслідки її розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вечерової Євгенії Миколаївни про зупинення провадження по справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про зупинення провадження по справі, відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/24345/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном.

Зобов`язати сторін по справі невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/712/23, розгляд якої здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко