Справа № 285/5671/24
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю Мих Вікторія Олегівна в позовній заяви просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100508866 від 21.05.2023 в сумі 18850 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2444,40 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 січня 2025 року від представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю Юрченко А.В. надійшли заяви про закриття провадження у справі, а саме у зв`язку з відмовою позивача від позову, покликаючись на те, що відповідач добровільно сплатив заборгованість. Крім того, представник позивача просить повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову та сформувати подання в електронній формі щодо повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, відтак провадження у справі слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 3, ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп, згідно з копією платіжною інструкцією №6494 від 21/10/2024 (отримувач: ГУК у Жит.обл./ТГ м.Нов-Волин/22030101, код отримувача код отримувача 7976485, рахунок отримувача UA 0006795), який 21.10.2024 зараховано на казначейський рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що підтверджується журналом судового збору (а.с.63).

Таким чином, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп, який зараховано на казначейський рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тому Ємільчинський районний суд Житомирської області позбавлений можливості сформувати в електронній формі подання про повернення судового збору.

Суд наголошує, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду, в даному випадку до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що останньому необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 247, п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю Мих Вікторії Олегівни про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50 відсотків судового збору задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (отримувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , ІBAN НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк Аваль» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, згідно з копією платіжною інструкцією №6494 від 21/10/2024, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Г. Корсун