overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1453/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області при визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.12.2024 року справу було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили, що подали всі докази, які вважали за необхідне та не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області при визнання права власності на нерухоме майно,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09.02.2025 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2134/23

провадження № 22-ц/818/321/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ТОВ «Міжнародна страхова компанія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року у складі судді Ульяніч І.В,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 750/1121/25
Провадження № 2-н/750/380/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2022 до 01.01.2025 у сумі 8356 грн. 91 коп. (вісім тисяч триста п`ятдесят шість грн. 91 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9963/24
Номер провадження 2/711/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати.

23 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищекладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» надати Довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 375/246/25
Провадження № 2-н/375/97/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530ЦКУкраїни, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
Суддя В. П. Антипенко
Справа № 632/2148/24
провадження № 2/632/158/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 43 514,72 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 03 березня 2025 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження 2-о/389/186/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить продовжити строк дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2024 №2-о/389/60/22 (ЄУН 389/2299/22) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта № 26 від 21.01.2025, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/206/25 Справа № 243/2215/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/2215/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Фаліна І.Ю., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 465/2326/24
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" січня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №465/2326/24,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/2326/24.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААВ №043377 та освідчення ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства третьої групи.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не є особою, яка є звільненою від сплати судового збору.

На підтвердження доводів про необхідність звільнення заявника від сплати судового збору ним надано інформацію про те, що він не має ніяких доходів, а тому не має можливості сплатити судовий збір. Інших доказів, на підтвердження неможливості сплати судового збору заявником, суду не надано.

Таким чином, суд прийшов ОСОБА_1 про відсутність коштів, а тому у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 605,60 грн. за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених Кодексом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №465/2326/24 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" січня 2025 р. Номер справи 577/418/25
Провадження № 2-н/577/64/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
"30" січня 2025 р. Справа № 363/2324/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., представника позивача адвоката Букрєєва В.А., представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шохи С.І., представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Тимошенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання відновити електропостачання,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання відновити електропостачання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Громадська організація «Садівниче Товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича, , місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Садова, 24 буд. 6-а.

Третя особа 1: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А.

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-В.

Суддя Д.А. Свєтушкіна