overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2413/24
Провадження № 2-н/510/71/25

Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.25 р. м. Рені
Відповідно до ст.ст. 256, 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 160 - 161, 167 - 168 ЦПК України,
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання__________________________________
Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанн___________
_____________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_____________________________________
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві___________________________
Підстави поверення судового наказу______________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Ляр Д.Ю. 29 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь банку 39730,14 грн боргу за кредитним договором № б/н від 6 квітня 2013 року.

В порядку частини сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України 2 грудня 2024 року направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 9 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

До початку розгляду справи по суті 30 січня 2025 року від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Годованика Б.О. надходить заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 392/2123/24
Провадження № 2-сз/392/2/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К.П., розглянувши заяву представника позивача - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2025 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. 27.01.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 26.11.2024 № ZZ426B2517.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 37918230) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 26.11.2024 № ZZ426B2517 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2/522/2568/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу матері.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу матері та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин «06» березня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 598/145/25
провадження № 2/598/248/2025
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання припиненим права оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання припиненим права оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/145/25, провадження №2/598/248/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро» про визнання припиненим права оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13) о 10 годині 00 хвилин 27 лютого 2025 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіко Агро», вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.01.2025 Справа № 394/1042/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Довгої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача1 ОСОБА_3

відповідача2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 344, 355, 356, 357, 358, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1225, 1258, 1262, 1268 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 60, 61, 63, 65, 68 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 13, 30, 77, 78, 141, 158, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Ідентифікаційні дані учасників в даному судовому засіданні не оголошуються

Дата складення повного тексту рішення 07 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа № 643/9494/24
Провадження № 2/643/566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 496/3548/24
Провадження № 2/496/886/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.01.2022-100000904 від 30.01.2022 року у розмірі 7280 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3698/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шаньшиній М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Справа є малозначною, ціна позову не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що виходячи з положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи має бути проведений з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 о 09:45 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про прийняття до провадження справу направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року по цивільній справі №243/10417/24 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року по цивільній справі №243/10417/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу № 243/10417/24 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року по цивільній справі №243/10417/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Манько В.В., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта