Провадження № 2/378/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

його представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання доказів, залучення до справи співвідповідача та про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 6 липня 2024 року ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому (позивачеві), не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 7 серпня 2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/16749/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 416 973,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 передано вказану справу за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (т. 1 а. с. 93 94).

22.10.2024 до Ставищенського районного суду Київської області надійшла вказана справа від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (т. 1 а. с. 98).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі (т. 1 а. с. 102).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження по даній справі (т. 1 а. с. 204).

Ухвалою суду від 15.01.2025 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження в даній справі (т. 2 а. с. 30).

14.01.2024 представник відповідача - Чутненко С. О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання питання про залучення до справи співвідповідача (т. 2 а. с. 1 8), посилаючись на те, що фактичним володільцем автомобіля, який потрапив у ДТП під керуванням Відповідача на той момент був родич позивача ОСОБА_5 , якому позивач доручив свій автомобіль, і якого слід залучити по даній справі як співвідповідача. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП за те, що він будучи особою, яку позбавлено права керування ТЗ 06 липня 2024 року о 00 год. 02 хв. передав право керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вказаних обставин 14.01.2024 представник відповідача - Чутненко С. О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т. 2 а. с. 11 12): зазначеної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24, постановм Київського апеляційного суду від 09.12.2024 по вказаній справі, відповіді Дарницького районного суду від 31.12.2024 та довідки про доходи відповідача від 27.12.2024.

Крім того, посилаючись на викладені вище обставини, 30.01.2025 представник відповідача - Чутненко С. О. повторно через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про допит по справі в якості свідків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 108 - 111), обгрунтовуючи клопотання там, що позивача слід допитати щодо обставин передачі його автомобіля в розпорядження ОСОБА_5 та для з`ясування обставини, чи було йому відомо, що ОСОБА_5 не має права керувати ТЗ, причини неповідомлення суду про перебування останнього в автомобілі на момент ДТП та чи є у нього (позивача) претензії майнового характеру до ОСОБА_5 ; останнього слід допитати як єдиного очевидця ДТП та вияснити обставини, за яких ОСОБА_5 передав Відповідачу право керування ТЗ.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказані клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечив, посилаючись на те, що позивач згоди на залучення співвідповідача не надає, клопотання щодо залучення свідків судом вже було розглянуте раніше, відповідачем порушено строки подачі доказів.

Розглянувши вищевказані клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , заслухавши думку представника позивача,, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання представника відповідача про долучення доказів та залучення до справи співвідповідача ОСОБА_5 , якого Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 130 КУпАП за те, що він будучи особою, яку позбавлено права керування ТЗ 06 липня 2024 року о 00 год. 02 хв. передав право керування транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що вказаною нормою не передбачено залучення співвідповідачів за клопотанням відповідача у справі, а представник позивача зазначив, що позивач згоди на залучення вказаного співвідповідача не надає, - суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведених у клопотаннях представника відповідача доводів щодо необхідності з`ясування та врахування обставин щодо передачі ОСОБА_5 права керування вищевказаним транспортним засобом відповідачу, причин неможливості надати вищевказані постанови разом з відзивом, суд дійшов висновку про доцільність приєднання до матеріалів справи постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 та постанови Київського апеляційного суду від 09.12.2024 по вказаній справі, а також про доцільність залучення ОСОБА_5 у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки щодо відшкодування шкоди внаслідок пошкодження під час ДТП транспортного засобу Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Решта документів, які додані до клопотання представника відповідача - відповідь Дарницького районного суду від 31.12.2024 та довідку про доходи ОСОБА_4 слід визнати такими. що не підлягають дослідженню при розгляді справи, оскільки в клопотанні не наведені належні обгрунтування щодо необхідності їх приєднання та поважні причини щодо неможливості їх подання разом з відзивом.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит по справі в якості свідків позивача ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , відносно якого, як зазначено вище, суд дійшов висновку про необхідність залучення його в якості третьої особи, суд бере до уваги, що відповідно до змісту ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, лише за їхньою згодою. Оскільки такої згоди від даних осіб не отримано, - в задоволенні даного клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 53 ч. 3, 69, 76, 81, 83, 92 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про приєднання доказів частково.

Приєднати до матеріалів справи копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 та копію постанови Київського апеляційного суду від 09.12.2024 по справі №760/16762/24.

В іншій частині клопотання представника відповідача про приєднання доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків відмовити.

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Направити третій особі ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї додатками та відзиву з додатками.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_5 право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань, які мають відповідати вимогам ч.3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України, протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак