ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/107/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" січня 2025 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши в селищі Петриківка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 27.01.2025) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» (далі - відповідач), яким позивач просив:

1. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та штрафні санкції у розмірі суми: основної суми боргу 674 495,40 грн, 3% річних 39 212,84 грн та інфляційні втрати 113 958,60 грн, неустойка (пеня) - 453 447,05 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, які ним будуть понесені за результатами розгляду даної справи.

За змістом позовної заяви вказана заборгованість виникла за різними договорами: за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 27.08.2021 в сумі 109572,60 грн; за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.09.2021 в сумі 436023,97 грн; та за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.05.2022 в сумі 735517,32 грн.

Позовна заява подана адвокатом Ігнатовим Євгеном Євгеновичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001267 від 28.04.2017), який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серія АР №1217989 від 27.01.2025.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 188 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), та має бути повернута на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості заявник посилається на ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за трьома договорами про надання поворотної фінансової допомоги, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками та інфляційними витратами. При цьому позивач жодним чином не обґрунтував правові підстави об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які ґрунтуються на підставі різних правочинів, кожен з яких має самостійний обсяг доказів.

Суд враховує, що кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік повернення тощо).

За таких обставин суддя вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором про надання поворотної фінансової допомоги є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Отже, позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах про надання поворотної фінансової допомоги, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі №910/7186/19.

Доказів, які б свідчили, що об`єднання цих вимог в одному провадження сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду цих вимог в одному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як зазначено вище, підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України для об`єднання позовних вимог відсутні.

З огляду на вказане, позовну заяву слід повернути заявнику.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 188, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити заявнику разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 30.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.01.2025.

Суддя І.М. Соловйов