ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

03 лютого 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

В січні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бенедюк Людмила Олександрівна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Ухвалою судді Фастівського міськрамйонного суду Київської області від 13.01.2025 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали суду отримана представником позивача 13.01.2025 року.

Ухвалою судді Фастівського міськрамйонного суду Київської області від 22.01.2025 задоволено клопотання представника заявника та продовжено встановлений судом строк для усунення недоліків скарги.

30.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Бенедюк Людмили Олександрівни надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подано до суду скаргу в оновленій редакції.

Перевіривши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Згідно з заявленими у скарзі вимогами останній просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника-державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Скрід Юлії Михайлівни щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.07.2014 року, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11418443, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2014 року, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11418443, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, в тому числі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, зазначаю наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавчепровадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності.

Загальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачений статтею 74 Закону, за змістом якої юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Так, згідно з частинами 1, 2 вказаної статті сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ,у порядку, визначеному законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання рішень інших органів(посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд органами та посадовими особами, оскаржуються за правилами адміністративного судочинства.

Крім цього, відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень,ухвалених за правилами цивільного судочинства.

При цьому як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням. Такак скарга може бути подана до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявник, звертаючись до суду з цією скаргою, зазначає, що оскаржує дії державного виконавця.

Водночас, у поданій до суду скарзі вказує про відсутність належної інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого обтяження за №11418443 від 22.07.2011 та неможливість ідентифікувати виконавче провадження.

Крім цього, до скарги заявник додав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит адвоката Бенедюк Л.О., за змістом якої повідомлено про те, що неможливо встановити по якому виконавчому провадженню накладено арешт за постановою б/н від 20.07.2011 ВДВС Фастівського МРУЮ, оскільки в обтяженні №11418443 не зазначено номер виконавчого провадження, у якому було винесено відповідну постанову про арешт. Також повідомлено про неможливість у зв`язку з цим надати інформацію про прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, який виніс постанову про арешт майна боржника від 20.07.2011 та відомості про стягувача за виконавчим провадженням.

Окрім того, заявник додав до скарги роздруківку з інформацією щодо судових справ, у яких від був учасником справи.

За змістом наданої заявником роздруківки у Фастівському міськрайонному суді справи за участю ОСОБА_1 перебували лише починаючи з 2015 року.

З огляду на вказане приходжу до висновку про те, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає розгляду за правилами ст. 447 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що оскаржувані заявником дії/бездіяльність державного виконавця вчинені останнім у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого Фастівським міськрайонним судом Київської області як судом першої інстанції.

Водночас, звертаю увагу заявника на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17)від 27 березня 2019 року (справа №639/6868/17)від 3 квітня 2019 року (справа №370/1034/15-ц) та інших.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, суд застосовує аналогію закону, а саме: правила ст. 186 ЦПК України, яка регулює питання відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, вважаю наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 186, 447, 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК