Справа № 216/6542/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року представник позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі- ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», позивач) звернувся до Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2024 року ухвалою судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.11.2020 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1950/20-Т/Дп/07 згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.09.2021 року в м. Кривий Ріг на вул. В.Великого сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою про закриття кримінального провадження та довідкою патрульної поліції. Позивач поніс збитки в розмірі 243 000,00 грн. компенсувавши витрати страхувальнику згідно умов договору.

Згідно висновку № Д5/10/21 від 08.10.2021 року вартість відновлювального ремонту складає 366 837,17 грн., що згідно умов договору страхування, перевищує 70% дійсної вартості на момент укладання договору. Відповідно до договору повна страхова сума автомобіля «BMW» на дату ДТП складає 500 000,00 грн., шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн-аукціон встановлено, що вартість придатних залишків становить 232 000,00 грн., згідно договору страхування франшиза при повній загибелі ТЗ складає 5% - 25 000,00 грн. Отже, загальний розмір страхового відшкодування виплаченого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на підставі умов договорів страхування та страхового акта склав 243 000,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР ЕР205741209 виданого ТДВ « СГ Оберіг». ТДВ « СГ Оберіг» в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки в сумі 122 075,00 грн. в межах ліміту страхової відповідальності. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку на даний момент залишається сума 120 925,00 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2020 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1950/20-Т/Дп/07 «Каско 50/50».згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», д/н НОМЕР_1 . Відповідно до п. 10 договору загальна страхова сума становить 500 000,00 грн. Згідно п.12.2 договору страхування франшиза при повній загибелі ТЗ складає 5% від страхової суми вказаної у п. 10 Договору, а саме 25 000,00 грн. Строк дії договору відповідно до п.16 з 06.11.2020 року по 05.11.2021 року.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року справа № 214/10114/21, 1-кп/214/389/22 про закриття кримінального провадження - 15 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, по сухому асфальтному покриттю вул. Льотчиків з боку «Автомийки» в напрямку вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль марки «Mercedes Benz C200k», р/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . У цей же час по проїзній частині головної дороги вул. Володимира Великого з боку пл. Олександра Поля в напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль марки «BMW x3», р/н НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 . В ході подальшого руху ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя з вул. Володимира Великого, виконуючи маневр повороту праворуч у крайню праву смугу для руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля марки «BMW x3», чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW x3», р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим водій цього автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в дільниці лобу, закритого перелому дуг 6 і 7 шийних хребців та верхнього суглобового відростку 7 шийного хребця ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1598 від 29.10.2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_1 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д5/10/21 складеного 08.10.2021 року, вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в цінах на дату 06.10.2021 року складає 171 046,43 грн.

Відповідно до ЕКСП Висновку/калькуляції № Д5/10/21 від 08.10.2021 року загальна вартість ремонту вказаного автомобіля склала 366 837,17.

Позивач відшкодував витрати на ремонт застрахованого автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1 у розмірі 243 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65326999 від 10.11.2021 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ « СГ Оберіг», поліс АР ЕР205741209 з лімітом відшкодування шкоди, завданої майну 122 075,00 грн.

Як зазначає позивач, ТДВ « СГ Оберіг» було відшкодовано позивачеві 122 075,00 грн. в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків між страховими компаніями, що підтверджується платіжною інструкцією № 19282 від 07.06.2023 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 120 925,00 грн.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування встановлених обставин. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3028,00 грн. судового збору.

Керуючись, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодування витрат в розмірі 120 925,00 грн ( сто двадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місце знаходження 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 03 лютого 2025 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт