overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3303/24
Номер провадження 2/504/1227/25
УХВАЛА

30.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Доброславський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі №504/3360/16-ц на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини з до 1/7 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання.

Представник Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Доброславський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6922/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/9925/24

30 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвоката Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Дата повного тексту заочного рішення не зазначено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 16 січня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвокат Романенко Михайло Едуардович подав апеляційну скаргу в якій просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвоката Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/8744/24
Провадження № 2/161/455/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: представника позивача Гламазди П.В.

представника третьої особи Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім", Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Панхім", Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 183/4417/24
Провадження № 2/172/393/24
У Х В А Л А

28.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 683/3134/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

присяжних Григорук Ю.О., Медведчук О.В.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мініх І.М. про внесення виправлень у рішенні суду від 28 листопада 2024 року, ухваленому в цивільній справі №683/3134/24, провадження №2-о/683/158/2024 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника адвокат Мініх І.М. звернулась із заявою, в якій просить виправити описку в тексті резолютивної частини рішення суду, а саме: зазначити, що заявник ОСОБА_1 є громадянином України.

Судом установлено, що в матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.02.2009 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року, ухваленому в цивільній справі №683/3134/24, провадження

№2-о/683/158/2024, а саме:

в резолютивній частині рішення суду абзаци перший та другий після слів « ОСОБА_1 » доповнити словами «громадянина України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук

Присяжні Ю.О. Григорук

О.В. Медведчук
Справа № 204/520/25
Провадження № 2/204/1401/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року позивачка ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою - Третю дніпровську державна нотаріальну контору, із вимогами про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 23 січня 2025 року, підтвердженням чого є розписка з власноручним підписом представника позивачки.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2025 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 587/5078/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Васюта Д. К. направив до суду заяву, в якій проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Від представника відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області надійшла заява до суду, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради за наявними матеріалами справи.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, отже за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті в передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 110.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 932/437/25
Провадження № 2/932/181/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13.15 год. 17 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 930/3270/24
Провадження №2/930/322/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

28.01.2025 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Сивого М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сивого Михайла Віталійовича до Немирівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Немирівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сивого Михайла Віталійовича до Немирівської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька