overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3751/24
Номер провадження 2/213/290/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Рясний Владислав Денисович, до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів наданих задоговором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Враховуючи предмет спору, наявні матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні данного клопотання, та слід визнати його явку обов`язковою.

Керуючись ст. 43,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 12:00годин 13.03.2025р.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/686/1747/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/3/25
Провадження № 2/475/171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., перевіривши виконання ухвали судді Доманівського районного суду від 10 січня 2025 року про надання строку для виправлення недоліків по справі за позовом Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Веселий Роздол» звернулося до суду із позовом про відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Веселий Роздол» коштів.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року заяву ПП «Веселий Роздол» залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідає за змістом загальним вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом даної ухвали суду, позивачу ПП «Веселий Роздол» запропоновано виправити недоліки, а саме: завірити ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

На виконання указаної ухвали, 28.01.2024р. через канцелярію суду позивач подав до суду заяву у якій повідомив про неможливість, на даний момент, виконати ухвалу суду, а тому просить суд повернути позовну заяву, а також сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви ПП «Веселий Роздол» у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству «Веселий Роздол» судовий збір в сумі 3916,89 грн. (три тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.01.2025.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК
Провадження №2/523/763/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50), до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.55).

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 52), причини неявки до суду не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: Думська площа, буд.1, м.Одеса) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 року на 10 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул.Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.01.2025 року.

Суддя:
Справа № 2-4114/2010 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Провадження № 22-ц/811/3534/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2025 року м.Львів

Справа № 2-4114/2010

Провадження № 22-ц/811/3534/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємствоа Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод у користуванні адміністративно-виробничими приміщеннями та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні павільйоном на АДРЕСА_1 загальною площею 75,3 кв.м; визнано право власності ОСОБА_1 на зазначений павільйон.

14 листопада 2024 року на рішення суду подано апеляційну скаргу Галицькою окружною прокуратурою міста Львова в інтересах Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 30 січня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 292/1122/24 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 101 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5034/24
Провадження № 2-др/159/1/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Бакай Л.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/799/24 Номер провадження 22-ц/814/1103/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репецького Вячеслава Олександровича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року у складі судді Оксенюка М. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

02 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репецького Вячеслава Олександровича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 березня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 178/499/17

провадження № 61-21364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2020 року про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року повернуто АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BMFDJ від 25 листопада 2020 рокучерез ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA7026007.

У грудні 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2020 року, в якій просить зазначити, що сплати судового збору, який підлягає поверненню, відбулася на підставі платіжного доручення № PROM5BMFDJ від 25 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши доводи заявника та додані до клопотання документи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 20 липня 2020 року та зазначення в ній, що сплата судового збору, який підлягає поверненню, була здійснена на підставі платіжного доручення № PROM5BMFDJ від 25 листопада 2019 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2020 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 20 липня 2020 року: замість помилково зазначеного: «платіжного доручення № PROM5BMFDJ від 25 листопада 2020 року» зазначити правильно - «платіжного доручення № PROM5BMFDJ від 25 листопада 2019 року».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 2-1405/11
Провадження № 6/201/18/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1405/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині процесуальних рішень, наявних в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Світоч» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Ухвала

Іменем України

30.01.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Поштове повідомлення про виклик відповідача, ОСОБА_2 до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08:20 години 19 лютого 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя