КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника позивача за зустрічним позовом Іванцової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Швець Віталія Федоровича, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою доОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої просила визнати спільною сумісною власністю подружжя частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №745; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Nissan Sentra, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за її частку в спільному неподільному майні подружжя, а саме частину ринкової вартості автомобіля Nissan Sentra, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року у сумі 210000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 зазначала, що 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1 , актовий запис №1430.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року вказаний вище шлюб було розірвано.

Зазначала, що за період шлюбу нею та ОСОБА_1 за спільні кошти було придбано автомобіль Nissan Sentra, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка по частині належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за №745.

28.12.2021 року ОСОБА_2 згідно договору дарування від 28.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Ланіною В.І., подарувала свою частину вказаної вище квартири ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.04.2023 року

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

08.05.2023 року від представника ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944 та накласти арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN3NAB7AP9FY291683, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.05.2023 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Швець Віталія Федоровича про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944. Накладено арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN3NAB7AP9FY291683, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

11.05.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни надійшов відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та у їх задоволенні просила відмовити, зазначила, що за договором купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №745, ОСОБА_2 набула частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також ОСОБА_1 за вказаним договором набув іншу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, договір від 01.03.2021 року був укладений з двома покупцями, які будучі подружжям одразу у договорі визначили рівні частки у праві власності на нерухомість, відтак спірна квартира набулася колишнім подружжям на праві спільної часткової власності. В подальшому ОСОБА_2 розпорядилася своєю часткою квартири та згідно договору дарування від 28.12.2021 року подарувала частки спірної квартири ОСОБА_1 , таким чином останній став одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_2 завищено вартість транспортного засобу, при цьому 23.12.2022 року останньою було надано ОСОБА_1 розписку про отримання від нього компенсації в розмірі 39000,00 доларів США за частину в загальному нажитому майні у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN3NAB7AP9FY291683, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

11.05.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 39000,00 доларів США та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Обґрунтовує зустрічні позовні вимоги тим, що 20.04.2023 року первісний позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя до якого ввійшли квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN3NAB7AP9FY291683, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

Таким чином, первісний позивач вимагає поділити нібито «спільну сумісну власність» за яку ОСОБА_1 вважав, що сплатив компенсацію в розмірі 39000,00 доларів США, про що у нього мається відповідна розписка.

Враховуючи, що ОСОБА_2 після фактичного отримання грошових коштів в розмірі 39000,00 доларів США, звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, то позивач за зустрічним позовом вважає, що нею були безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 39000,00 доларів США, які він просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до спільного розгляду з первісним позовом.Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.05.2023 року до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі № 947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без задоволення.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Швець Віталія Федоровича надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він просив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначає, що твердження сторони позивача за зустрічним позовом є надуманими, безпідставними та такими, що вводять в оману суд і свідчать про грубе зловживання процесуальними правами стороною позивача за зустрічним позовом. Повідомив, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ніколи не отримувала від ОСОБА_1 жодної копійки в рахунок компенсації за частину в майні, набутому подружжям, заперечує вказане та зазначає, що жодних розписок на підтвердження вказаного не підписувала. Долучену до зустрічного позову розписку ОСОБА_2 не підписувала. Більш того, остаточного питання про поділ майна та стягнення компенсації судом ще не вирішено, за такого, фактичних підстав для подачі позову про стягнення з останньої будь-яких коштів, саме як безпідставно набутих не існує.

03.07.2023 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Швець Віталія Федоровича до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи виконаний підпис під друкованим текстом у розписці від 23.12.2022 року у графі біля тексту « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ? Чи виконаний підпис під друкованим текстом у розписці від 23.12.2022 року у графі біля тексту « ОСОБА_2 » у той період часу, яким датований документ? В який період часу фактично виконаний підпис під друкованим текстом у розписці від 23.12.2022 року у графі біля тексту « ОСОБА_2 »?Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.Провадження у справі №947/12414/23 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

25.09.2023 року до Київського районного суду м. Одеси від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів та рахунок на оплату експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року провадження у справі №947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів було поновлено.Призначено підготовче засідання.

13.02.2024 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Швець Віталія Федоровича до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документу, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконаний підпис під друкованим текстом у розписці від 23.12.2022 року у графі біля тексту « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ?Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №947/12414/23 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

16.08.2024 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №24-1253, підпис від імені ОСОБА_2 , розміщений під друкованим текстом у розписці від 23.12.2022 року, у графі біля тексту « ОСОБА_2 », виконаний самою ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року провадження у справі 947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів було поновлено.Призначено підготовче засідання.

08.10.2024 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Швець Віталія Федоровича надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Швець Віталія Федоровича про відмову від позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено. Прийнято відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в рамках цивільної справи №947/12414/23. Провадження по цивільній справі №947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було закрито.Продовжено провадження по цивільній справі №947/12414/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

21.10.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 70000,00 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника ОСОБА_1 адвокат Іванцова Зоя Анатоліївна до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява/клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року по цивільній справі № 947/12414/23, а саме: зняти арешт з частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944; зняти арешт з автомобіля марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN3NAB7AP9FY291683, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/12414/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року та знято арешт з частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944; знято арешт з автомобіля марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN3NAB7AP9FY291683, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 11.11.2024 року судом протокольно закрито підготовче провадження по справі №947/12414/23 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 28.01.2025 року представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвокат Іванцова Зоя Анатоліївна зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання 28.01.2025 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу, за якою вона зареєстрована, та яке було отримане нею, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, причини не явки суду не відомі.

28.01.2025 року в судовому засіданні судом було прийнято рішення проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

При цьому, судом не розглядалося клопотання представникаОСОБА_2 адвоката Швець Віталія Федоровича, яке було отримано судом 29.12.2025 року, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його хворобою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Іванцова Зої Анатоліївни, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1430.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_4 в приватну власність у рівних часках кожний квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 01.03.2021 року за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №745 від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстровано право спільної часткової власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору дарування від 28.12.2021 року ОСОБА_2 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність належну ОСОБА_2 на праві приватної власності частку квартири під АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 28.12.2021 року за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування №3321 від 28.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., зареєстровано право спільної часткової власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 15.02.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1430 було розірвано.

З розписки від 23.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2021 року отримала компенсацію в розмірі 39000,00 доларів США від ОСОБА_1 за частину в загальному нажитому майні у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також компенсацію за автомобіль Nissan Sentra, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №24-1253, підпис від імені ОСОБА_2 , розміщений під друкованим текстом у розписці від 23.12.2022 року, у графі біля тексту « ОСОБА_2 », виконаний самою ОСОБА_2 .

Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, та з наявної в матеріалах справи розписки від 23.12.2022 року вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як між подружжям було врегульовано питання, щодо спільного майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Nissan Sentra, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 компенсації в розмірі 39000,00 доларів США.

При цьому, докази безпідставного отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у вказаному розмірі відсутні і стороною позивача за зустрічним позовом вказані обставини не доведені.

Крім того, з тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 39000,00 доларів США за її частку у спільному майні як подружжя.

Тому, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 39000,00 доларів США є помилковими.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв''язку з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судових витрат з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягненню не підлягають.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Швець Віталія Федоровича про відмову від позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, було задоволено. Прийнято відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в рамках цивільної справи №947/12414/23.Провадження по цивільній справі №947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було закрито.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі №947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій вона просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку із розглядом справи №947/12414/23 у розмірі 70000,00 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022 року між адвокатом Іванцовою Зоєю Анатоліївною та ОСОБА_1 , детального опису робіт виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги по справі №947/12414/23 у Київському районному суді м. Одеси, актів наданих послуг, оплата послуг адвоката становить 70000,00 грн. та була сплачена ОСОБА_1 адвокату Іванцовій Зої Анатоліївні, відповідно до рахунків-фактурів №2024/02/01 від 01.02.2024 року, №2024/03/01 від 01.03.2024 року, №2024/04/01 від 01.04.2024 року, №2024/05/01 від 01.05.2024 року, №2024/06/01 від 01.06.2024 року, №2024/07/01 від 01.07.2024 року, №2024/08/01 від 01.08.2024 року, №2024/09/01 від 01.09.2024 року, №2024/10/01 від 01.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 70000,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №2024/02/01 від 01.02.2024 року, №2024/03/01 від 01.03.2024 року, №2024/04/01 від 01.04.2024 року, №2024/05/01 від 01.05.2024 року, №2024/06/01 від 01.06.2024 року, №2024/07/01 від 01.07.2024 року, №2024/08/01 від 01.08.2024 року, №2024/09/01 від 01.09.2024 року, №2024/10/01 від 01.10.2024 року та вище переліченими доказами.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь відповідача за первісним позовомпо справі ОСОБА_1 необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 70000,00 грн. по цивільній справі №947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 03.02.2025 року.

Суддя В. С. Петренко