Справа № 685/114/25
Провадження № 2-з/685/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Ю.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, мотивуючи її тим, що на час подання заяви про забезпечення позову готується до подання до Теофіпольського районного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яка знаходиться на території Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (на даний час Теофіпольська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області), площею 2,3696 га, власником якої є ОСОБА_2 .

Заявник адвокат Сторожук Ю.В. у поданій заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 має можливість розпорядитися спірною земельною ділянкою, що може істотно ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яка знаходиться на території Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (на даний час Теофіпольська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області), площею 2,3696 га, власником якої є ОСОБА_2 , заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:016:0004, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу, об`єднання, міни, продажу чи дарування.

Ризик відчуження земельної ділянки, щодо якої представник адвокат Сторожук Ю.В. просить вжити заходів забезпечення, заявник обґрунтовує наявністю тривалих судових спорів щодо зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0004 у справі № 685/3/24, під час яких мало місце відчуження спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:016:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47) площею 2,3696 га, розташована на території Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до інформаційної довідки № 409934486 від 28.01.2025, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області.

Земельна ділянка з ідентичним кадастровим номером :04:016:0004, як вбачається із копії заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі № 685/3/24 від 29.08.2024 та копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2025, була предметом судового спору між ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Апелянтом у зазначеній справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із тексту постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 685/3/24 від 16.01.2025, рішення суду першої інстанції скасовано з тих мотивів, що до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 не було залучено ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи була і є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0004.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, у тому числі, який буде подано.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається наявність зв`язку між предметом спору за позовом, який планує подати ОСОБА_1 визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування і заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову співмірний майбутнім позовним вимогам та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, не покладатиме надмірний тягар на власника майна та не буде порушувати його прав на володіння та користування спірним нерухомим майном.

Водночас незастосування такого заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав потенційного позивача.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову та про необхідність накладення арешту на земельну ділянку із забороною ОСОБА_2 вчиняти дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:016:0004, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділ, об`єднання, міну, продаж чи дарування.

Cуд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Ю.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:016:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яка знаходиться на території Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (на даний час Теофіпольська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області), площею 2,3696 га, власником якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:016:0004, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу, об`єднання, міни, продажу чи дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 до відома, а ОСОБА_2 , Теофіпольському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити, що на вимогу ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.В. Турчин-Кукаріна