Справа № 216/1747/24
Провадження № 2/211/178/25
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

30 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглядаючи в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Запєваловою Тетяною Володимирівною до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни про визнання незаконними дії нотаріуса щодо не прийняття заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни про визнання незаконними дії нотаріуса щодо не прийняття заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року витребувано у Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни копію спадкової справи № 82/2012 заведеної після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду від 30.08.2024 року, 14.10.2024 до суду надійшла копія спадкової справи № 82/2012.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. оригіналу конверту з відправленням заяви від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який міститься у спадковій справі № 82/2012. Посилаючись на те, з копії конверту, який долучений до відзиву складно встановити відмітку про дату відправлення. Також, наявність оригіналу конверту є необхідним для вирішення питання щодо можливого призначення експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування зазначених в заяві доказів.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни для огляду у судовому засіданні оригінал конверту з відправленням заяви від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який міститься у спадковій справі № 82/2012.

Повідомляю, що розгляд справи відбудеться 27 лютого 2025 року о 09.40 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко