30.01.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом АТ КБ «ПриватБанк»/позивач), в особі представника Захарової Катерини Романівни, яка діє на підставі довіреності № 9764-К-Н-О від 18.10.2023, через систему «Електронний суд» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.10.2012 у розмірі 59 187, 88 грн, яка утворилася станом на 16.10.2024.

В обґрунтування позову АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву № б/н та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті банку https://privatbank.ua/terms, відповідно до умов договору приєднання відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту з початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 48 000,00 грн, із зобов`язанням повернути його відповідно до умов укладеного договору за користування кредитними коштами, зокрема й щодо сплати відсотків. Відповідачка зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, внаслідок чого, перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 59 187 грн 88 коп, що складається з таких складових: 48 862 грн 77 коп заборгованість за тілом кредиту; 10 325 грн 11 коп заборгованість за простроченими відсотками та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 19.11.2024, справа № 644/10063/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.12024 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було залишено без руху на надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 12-14).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/10063/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 25-27).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 36-37).

Представник Акціонерного товариства «ПриватБанк» Захарова Катерина Романівна, яка діє на підставі довіреності № 9764-К-Н-О від 18.10.2023, разом з позовом, 19.11.2024 надала клопотання про дослідження доказів (а.с. 8), про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 7).

25.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.11.2024, та долучено докази зміни прізвища представника АТ КБ «ПриватБанк» Захарової Катерини Романівни, яка діє на підставі довіреності № 9764-К-Н-О від 18.10.2023, з «Куликова» на «Захарова» Катерина Романівна, що належним чином підтверджує повноваження представника АТ КБ "ПриватБанк» (а.с. 17-24).

05.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Лошак Вікторії Ігорівни, яка діє на підставі довіреності № б/н від 19.03.2024, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів що призначено на 24 грудня 2024 о 09 год 00 хв та усі наступні судові засідання (а.с. 32-35).

30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача Хміля Володимира Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 8519-К-О від 15.08.2023 про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України (а.с. 41-45).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 20.11.2024 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 914552, відповідно до якого місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 24.12.2024 та 30.01.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з ЄДДР № 914552 від 20.11.2024 (а.с. 11).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_2 повернулися до суду, як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення «тимчасово не обслуговується» (а.с. 30-31), така довідка поштового відділення вважається не належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 24.12.2024 та 30.01.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 28.11.2024 та 24.12.2024 (а.с. 28, 40) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 та можливості продовження розгляду справи за її відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідачки ОСОБА_2 оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник АТ КБ «ПриватБанк» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.280-281,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко