УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/18780/21

провадження № 61-282ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Дурицької Марії Євгеніївни, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, Дурицької М. Є. індексний номер рішення: 3715885 від 06 липня 2013 року про державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. індексний номер рішення: 53115229 від 14 липня 2020 року про державну реєстрацію змін до права власності на об?єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 1 за спірною адресою; змінити зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальної площі 128 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1) на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальної площі 29,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, яким відмовив Управлінню у задоволенні позову.

07 січня 2025 року Управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 14 січня 2025 року поновив Управлінню строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог указаної ухвали подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 264,00 грн та нову (уточнену) редакцію касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18780/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ Дурицької Марії Євгеніївни, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов