Справа № 358/363/24 Провадження № 2-о/358/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В., заінтересована особа Обухівський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковальський В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вірменській РСР. У зв`язку з збройним конфліктом між Вірменською та Азейрбаджанською РСР, пов`язаними з національними непорозуміннями між азербайджанцями та вірменами в 1991 році він переїхав на територію Української РСР. У період з 06.05.1991 року до 20.09.1995 року, в тому числі до набуття Україною незалежності та станом на 24 серпня 1991 року він проживав на території України у АДРЕСА_1 без реєстрації. Даний факт підтверджується довідкою Хохітвянського старостинського округу виконавчого комітету Богуславської міської ради №237/11-14 від 29.09.2023 року, про те, що згідно даних погосподарської книги №10, особовий рахунок НОМЕР_1 , за 1991-1995 роки ОСОБА_1 проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 . Зазначений факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_3 .

Оскільки ОСОБА_1 тривалий час проживав на території України та враховуючи факт його постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України, він бажає реалізувати своє право шляхом звернення до уповноваженого органу з метою набуття громадянства України, для чого необхідно встановити даний факт, тому заявник змушений звернутися до суду для встановлення даного факту.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 19 березня 2024 року було прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В., заінтересована особа Обухівський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 04 квітня 2024 року з 11 годин 00 хвилин у порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи відкладався неодноразово у зв`язку із неявкою в судове засідання заявника та його представника.

Так, представник заявника адвокат Ковальський В.В. викликався до суду на 16 грудня 2024 року шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Повторно повістка про виклик до суду на 30.01.2025 направлялася представнику заявника адвокату Ковальському В.В. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет.

В судове засідання призначене на 30 січня 2025 року представник заявника адвокат Ковальський В.В. повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також від представника заявника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки, представник заявника адвокат Ковальський В.В. повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В., заінтересована особа Обухівський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ч.1 п.3, 294 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальського В.В., заінтересована особа Обухівський об`єднаний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов