Справа № 2-ві/593/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"31" січня 2025 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Крамаря В.М. від розгляду цивільної справи ЄУ№593/1683/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційні витрати та 3 % річних,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області під головуванням судді цього суду Крамаря Василя Мирославовича перебуває цивільна справа (ЄУ№-593/1683/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційні витрати та 3 % річних.

Адвокат Будз Тарас Васильович, діючи як представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у згаданій цивільній справі, 29 січня 2025 року подав до суду заяву про відвід судді, у якій просив відвести суддю Крамаря В.М. від розгляду зазначеної цивільної справи. В обґрунтування відводу зазначено таке: суддя Крамар В.М. у своїх ухвалах від 12.11.2024 у справах наказного провадження ЄУ №593/1468/24 та ЄУ №593/1470/24 попередньо висловив свою правову позицію, що викликає сумнів в неупередженості та в об`єктивності судді Крамара В.М. при розгляді цивільної справи ЄУ №593/1683/24 (позовне провадження) з тим самим предметом стягнення, що і у справах наказного провадження.

Ухвалою суду (головуючий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М.) від 29 січня 2025 року така заява визнана необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 січня 2025 року вказана заява про відвід судді визначена для розгляду судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні.

Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до такого.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на свій висновок про упереджене ставлення головуючого судді - Крамара В.М. до сторони позивача та прояві його (судді) необ`єктивності. Такий свій висновок заявник обґрунтовує тим, що у своїх ухвалах від 12.11.2024 року у справі №593/1468/24 та у справі №593/1470/24 (за заявами позивача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ) суддя Крамар В.М. висловив свою правову позицію. З огляду на те, що спір у справі №593/1683/24 виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є сумнів в неупередженості та об`єктивності такого судді.

Як вважає суд, вказані заявником обставини є процесуальними рішеннями головуючого судді Крамара В.М.

У даному випадку, фактично має місце незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність визначених законом підстав для відводу судді від розгляду справи.

Поряд з цим, інших відомостей про те, що суддя Крамар В.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заявником не зазначено й судом не встановлено.

Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід - не наведено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява адвоката Будза Т.В., як представника позивача про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки за наслідками її розгляду, судом не встановлено наявності обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема й таких, які б викликали сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Крамаря Василя Мирославовича та унеможливлювали ухвалення суддею у такій справі об`єктивного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату Будзу Тарасу Васильовичу, як представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамарю Василю Мирославовичу у розгляді цивільної справи (ЄУ№-593/1683/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційні витрати та 3 % річних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко