справа № 235/6188/24
№ провадження 2/208/1357/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сакун В.А. до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

09 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 16.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав ненадання позивачем належним чином засвідчених копій.

23.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Сакун В.А. надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Відповідно до ст. 43 ЦПК, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 24.12.2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху з підстав ненадання позивачем належним чином завіреного, згідно з вимогами ст.95 ЦПК України, рішення Димитрівського міського суду Донецької області.

08.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сакун Віталій Анатолійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2024 року, вказавши які саме недоліки потрібно усунути, та яким частинам та пунктами викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу не відповідає позовна заява.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 09.01.2025 року в роз`ясненні ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2024 року відмовлено.

Станом на 03.02.2025 ухвала від 24.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Тож з вказаного слід дійти висновку про те, що позивач отримав вище згадані ухвали, був обізнаний про їх постановлення, оскільки ним подавались супутні клопотання за результатами винесення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.12,13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.9 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк вказаний судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 14, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сакун В.А. до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51925, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Кузнєцова А. С.