Провадження № 2-п/185/11/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника заявника адвоката Чудовської І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник 06.01.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного провадження відповідачі не знали, участі у судовому розгляді не приймали, повідомлені належним чином про дати та час судових засідань не були.

Про існування вказаного заочного рішення дізнались випадково скориставшись цифровим порталом «Дія» в сервісах якого побачила ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення провадження від 25 грудня 2024 року в тексті якої було відображено саме текст оскаржуваного заочного рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення, без відображення сторін по справ, побачила в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 грудня 2024 року. Позивач не вказав що предметом кредитного договору № 118/2013-Р від 08 травня 2013 року згідно п.1.2 Договору: Кредит надається на придбання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Також 08 травня 2013 року було укладено Договір №18/2013-ЧК між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Луганським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Одержувач бюджетних коштів (далі- Одержувач) та громадянкою ОСОБА_1 з третьої сторони про надання часткової компенсації процентів предметом якого є п.1.1. Згідно з Порядком Одержувач від імені Держави відшкодовує частину процентів за Кредитом, що надається Позичальнику на будівництво або придбання Житла. П. 1.2. Кредит надається в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором від 08 травня 2013 року №118/2013-Р .

У поданій Позовній заяві, крім стверджуваної станом на 15 жовтня 2019 року відповідачем не сплачено: - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 7 363, 36 грн.; - заборгованість за кредитом 179 478, 20 грн. Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15 жовтня 2019 року складає 186 841, 56 гривень, будь-якого розрахунку простроченої заборгованості не наводиться. Не визнаючи як таку заборгованість Відповідача перед Позивачем (з викладених вище міркувань), звертаємо увагу суду і на те, що вказаний період прострочення в півтора рази перевищує строк позовної давності, в межах якого кредитор може стягнути з боржника суму боргу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні не довів, що відповідачі не були належним чином, завчасно повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі наданих суду доказів.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Cуддя: В. О. Головін