Провадження № 2/686/289/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Андреєва Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Косюк С.М. заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення підпису в угоді про позику ОСОБА_2 18.10.2008 року, унаслідок того, що він його не підписував та підпис у ньому йому не належить. Просить призначити таку експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Андреєв А.В., заперечує щодо призначення вказаної експертизи, оскільки є таке, що вступило в законну силу, рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягання з ОСОБА_2 на його користь суму вказаного договору позики, що є преюдиційним фактом та доведення не потребує.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним договору позики коштів у ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеними обставинами суд приходить до висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказаний орган є структурним підрозділом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому права позивача не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання :

- чи вчинено підпис в угоді про позику грошей від 18.10.2008 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріалах справи цивільної справи № 686/2752/20 із оригіналом розписки та вільними та експериментальними зразками підпису та почерку та експериментальні зразки почерку та підпису відібрані 03.02.2025 та матеріали цивільної справи № 686/26235/23.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти витрати по оплаті послуг експерта на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: