УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9113/24

Провадження № 2/751/361/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача адвокат Пінчук Ксенія Олександрівна

представник відповідача Чернігівської міської ради Манжула Наталія Леонідівна

представники відповідача ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович, ОСОБА_2

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (представник не з`явився)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання Чернігівську міську раду вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пінчук К.О. інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про:

- визнання незаконним пункт 34 рішення Чернігівської міської ради від 23.12.2021 року №15/VIII-20 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» яким, товариству з додатковою відповідальністю «ЯСЕН-ПРОД» передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнання незаконним пункт 41 рішення Чернігівської міської ради від 13.09.2023 року №34/VIII-27 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» яким товариству з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- визнання недійним договір оренди земельної ділянки №4877 (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , укладений 16.10.2023 року між Чернігівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСКА СЕРВІС»;

- скасування державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про інше речове право 52180432);

- скасування державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0240) площею 0,2580 га у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язання Чернігівську міську раду привести конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га у стан, що передував до прийняття рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 року №54/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним і фізичним особам».

08.01.2025 року, через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пінчук К.О. надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що в ході аналізу документації із землеустрою, що розроблена на земельні ділянки кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га та кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га позивач виявила, що фактичне користування земельними ділянками позивачем та відповідачем 2 не відповідає тим межам, що вказані у документації із землеустрою, розробленій Управлінням земельних ресурсів Чернігівської області. Проте, для дійсного підтвердження вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- Чи відповідає фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га по АДРЕСА_1 технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки, розробленій у 2021 році ФОП ОСОБА_3 на замовлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради? Якщо ні, то які існують розбіжності?

- Чи відповідає фактичне користування ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» земельною ділянкою кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га по АДРЕСА_1 технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки, розробленій у 2021 році ФОП ОСОБА_3 на замовлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради? Якщо ні, то які існують розбіжності?

- Чи існує на сьогоднішній день накладання земельних ділянок кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га та кадастровий номер кадастровий номер :01:022:0240 площею 0,2580 га згідно технічних документацій із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, розроблених ФОП ОСОБА_3 на замовлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради? Якщо ні, за рахунок чого таке накладання земельних ділянок перестало існувати?

- Чи змінилось фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день, у порівнянні з кадастровим планом з технічної документації із землеустрою що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої у 2014 році ПП «ГЕО ГРАФ» на замовлення ОСОБА_1 ?

- Чи є відстань від краю об`єкта нерухомості (приміщення) належного ОСОБА_1 до межі земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0223 площею 0,1019 га згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки, розробленій у 2021 році ФОП ОСОБА_3 на замовлення Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради достатньою для під`їзду/роз`їзду вантажного автотранспорту, навантаження/розвантаження товару вантажним автотранспортом?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про призначення судової земельної будівельно-технічної експертизи підтримала, з підстав зазначених у заяві. Додатково пояснила, що після того як Чернігівська міська рада зменшила земельну ділянку позивача, у неї немає під`їзду та роз`їзду до нерухомого майна. Рамка до купленої позивачкою нерухомості добудована в рамках чинного законодавства.

Представник відповідача Чернігівської міської ради не погодилась з доводами представника позивача про призначення експертизи, просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що позивач подаючи заяву про призначення експертизи, не враховує висновки експертизи, яка проводилась у справі яка переглянута Верховним Судом. На виконання рішень судів, якими встановлено факт накладання земельних ділянок позивача та відповідача, Чернігівською міською радою прийнято рішення про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Після цього ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» уклало договір оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 - відмовилась.

Представники відповідача ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» заперечили щодо задоволення заяви про призначення судової земельної будівельно-технічної експертизи. Представник зазначив, що немає заперечень щодо накладання земельних ділянок площа перетину між ними складає 0,0162 га. І це було недоліком, який Чернігівська міська рада як власник усунула. На теперішній час ТОВ «АРАБЕСКА СЕРВІС» орендує земельну ділянку, а земельна ділянка, якою користується позивач ніхто не орендує у власника, тому що немає договору. Позивачем не надано документів на підтвердження права користування землею суміжною із земельною ділянкою відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 751/8887/15, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки відмовлено. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2017 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ТДВ «ПК «Ясен», в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2019 року касаційну скаргу ТДВ «ПК «Ясен» залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2017 року, в не змінній його частині, та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТДВ «ПК «Ясен» до ОСОБА_1 залишено без змін.

У справі № 751/8887/15 за клопотанням представника позивача була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 48-15 від 02.02.2015 року, фактичне користування земельною ділянкою ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», не відповідає кадастровому плану земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,2580 га, кадастрового номеру :01:022:0240, наданої в оренду ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.05.2015, а саме частина земельної ділянки площею 0,0162 га (162 кв.м.) входить до кадастрового плану земельної ділянки наданої в оренду ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», площею 0,2580 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастрового номеру :01:022:0240, але фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1 також частина земельної ділянки, що в оренді ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» використовується для проїзду автотранспорту до земельної ділянки, що в користуванні ОСОБА_1 .

Фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_1 відповідає земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 0,1019 га, кадастрового номеру :01:022:0223, кадастровому плану земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.04.2015.

Накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , наданих в оренду ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» згідно договору оренди земельної ділянки № 84 від 08 травня 2015 року та ОСОБА_1 , згідно договору оренди земельної ділянки № 2909 від 03 квітня 2015 року, має місце. Площа перетину між земельними ділянками складає 0,0162 га. Координати поворотних точок земельної ділянки площею 0,0162 г (162 кв.м.).

Згідно візуального обстеження, проведеної зйомки земельних ділянок, зафіксований встановлений бетонний паркан, довжиною 41,68 м.

Бетонний паркан розташований : на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка надана в оренду ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», згідно кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_1 та договору оренди земельної ділянки № 84 твід 08.05.2015 року; згідно кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_1 , що надана в оренду ОСОБА_1 , згідно договору оренди земельної ділянки № 2909 від 03.04.2015 року, на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 зазначених в кадастровому план т. 10 та т. 11 довжиною 41,68 м (справа № 751/888715 том 1 а.с. 229-243).

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

З огляду на те, що раніше судом призначалася земельно-технічна експертиза з аналогічних питань, у суду немає підстав вважати вказаний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, пов`язаної із компетенцією судового експерта. Висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової земельної будівельно-технічної експертизи, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 189, 197, 200, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.

Суддя С. М. Ченцова