Справа № 215/3133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.,

з участю секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Боднар О.П.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , пені та витрат на проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення з відповідача:

- на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 88381, 38 грн. та пеню в сумі 26616, 10 грн.

- на користь ОСОБА_4 за проведення товаро-транспортного дослідження в сумі 6000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1229, 97 грн.

Вказують, що 05.04.2023 року автомобіль Позивача-1 FORD ESCAPE державний номер НОМЕР_2 під керуванням Позивача-2 майже завершував паркування до власного гаражу, коли в нього в`їхав автомобіль MITSUBISHI GRANDIS державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . На місці події буде складено європротокол, оскільки ОСОБА_2 свою винуватість у ДТП визнав.

В цей же день, 05.04.2023 року, Позивач-2 надала належним чином оформлене повідомлення про ДТП від потерпілого Відповідачу безпосередньо.

06.04.2023 року Позивач-2 подав належно оформлену заяву про страхове відшкодування Відповідачу.

Відповідач на підставі поданих документів порушив справу ЦВ/23/1669.

25.04.2023 року відповідач запросин надати додаткові матеріали, що і було негайно виконано Позивачем-2.

З 02.05.2023 року по 26.06.2023 року продовжилася переписка між Позивачем-2 та відповідачем, де не було ні претензій до дій Позивачів, ні повідомленнь про направлення представників Відповідача як для з`ясування обставин ДТП, так і для визначення розміру шкоди, завданому ДТП автомобілю Позивача-1.

В подальшому листування припинилося, відповідач не відповідав на жодні запити.

31.07.2023 року згідно ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і з дотриманням усіх формальних вимог судових експерт ОСОБА_5 за замовленням позивача визначив розмір завданої шкоди - 88 381, 38.

Оплата за проведену експертизу в сумі 8 тис. грн. здійснила Позивач-2.

Оскільки, з 05.04.2023 р. і дотепер Відповідач не здійснив страхового відшкодування і не надіслав ні рішення про виплату, або відмову у виплаті страхового відшкодування Позива-1 звернувся із скаргою до МТСБУ.

В квітні 2024р. МТСБУ повідомило, що відповідач не здійснює страхове відшкодування, тому що за експертним висновком, на думку експерта, у ДТП є порушення правил ПДР з боку Позивача-2, а дії другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який саме в`їхав в автомобіль Позивачів майже в їхньому дворі, оцінити неможливо.

Тобто, саме в квітні 2024р. Позивачем вперше стало відомо, що, ніби проводилася якась експертиза, про яку ніхто не повідомляв і дотепер, як і не надсилав жодного обгрунтованого рішення з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування.

Такими діями Відповідач порушив вимоги ст.ст. 34, 36, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що і є підставою для звернення за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 29.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання на 11.07.2024.

18.06.2024 року відповідачем Страховиком подано до суду відзив на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволення, з огляду на наступне: Відповідно до положень п.2.1. ст.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Учасники ДТП, яка трапилась - 05.04.2023 року, за участю транспортного засобу FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням Позивача-2, та транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_2 , на місті ДТП було складено повідомленя про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ).У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду, без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за подання МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Станом на дату ДТП, ліміт такого відшкодування складає - 80 000,00 (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) Порядок здійснення відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пункт 34.1 статті 34 якого зобов`язує страховика, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, а пункт 34.4 цієї статті, в свою чергу, передбачає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники, аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Оскільки, оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду було здійснено без участі уповноважених на те передставників підрозділів Національної поліції, а зазначені в Європротоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди та висновки її учасників не узгоджувались з правами дорожнього руху, то ТДВ СК «Альфа-Гарант», керуючись правами, наданим п.34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийняло рішення про залучення кваліфікованого експерта для визначення причин настання страхового випадку. Так, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було скеровано матеріали справи судовому експерту ТОВ «Українська Експертна Компанія» Гора І.В., за результатами проведеного комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин справи та механізму ДТП, було складено висновок експерта №62 від 30.06.2023 року, відповідно до якого експрт встанови: «що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимоги, п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, при виконанні якого останній мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, не є можливим, у зв`язку з відсутністю комплексу необхідних вихідних даних». В зв`язку з тим, що відсутня вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у ТДВ СК «Альфа-Гарант» - відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування. З приводу заявлених вимог, щодо стягнення пені - такі вимоги є безпідставними, адже ТДВ СК «Альфа-Гарант» прийняло рішення про відмову у здійснені виплати страхового відшкодування, у межах строку, пеердбаченого нормами п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхуванняцивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки заяву про виплату страхового відшкодування від Позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало - 06.04.2023 року, а лист про відмову у виплаті страхового відшкодування направлено позивачу - 03.07.2-23 року. Таким чином, з викладеного вбачається, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі та належним чином виконало обов`язок, щодо здійснення розслідування причин та обставин ДТП.

26.09.2024 р. ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_2

26.09.2024 і в подальшому судовий розгляд по справі неодноразово відкладався, оголошувались перерви, в т.ч. на 15.01.2025.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримала з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у позові, оскільки позивач-2 ДТП винуватий у настанні ДТП. Європротокол підписав на місці, оскільки перебував у шоковому стані.

Судом сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини.

05.04.2023 у м.Кривий Ріг, вул.Байрачна, 25 відбулось ДТП за участю автомобіля FORD ESCAPE державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля MITSUBISHI GRANDIS державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яким здійснив наїзд на автомобіль FORD ESCAPE, а.с.54,55,99,100-104.

05.04.2023 ОСОБА_6 і ОСОБА_2 склали повідомлення про ДТП на адресу страхової компанії «Альфа гарант», згідно якого ОСОБА_2 визнав свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху і настанні ДТП, а.с.6,9,11,12,112-113.

06.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії «Альфа гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, а.с.7,114.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду , завдану власником автомобіля MITSUBISHI GRANDIS державний номер НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу №209909684 в ТДВ «Страхова компанія «Альфа гарант», а.с.8.

Згідно висновку №Д5/07/03 від 31.07.2023 розмір матеріального збитку, завданого автомобілю FORD ESCAPE державний номер НОМЕР_2, становить 88381,38 грн., а.с.19-49.

Позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховою компанією, а.с.50,53,125.

Згідно висновку експерта Гора І.В. від 30.06.2023, складеного за замовленням відповідача, у діях ОСОБА_8 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, при виконанні якого останній мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GRANDIS. Встановити чи маються у водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ДПР , які б знаходились в причинному звязку з ДТП, не надається можливим, а.с.-115-121.

Згідно показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, кожного окремо, під час заїзду до двору в автомобіль Форд, який вже більшої частиною залишив проїжджу частину дорогу, врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Останній відразу вийшов зі свого автомобіля, вибачався і визнав своїми неправомірні дії, погоджувався скласти Європротокол.

Оцінка суду.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1187, 1188 п.1, 1167 ЦК України, - згідно яких, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. Володілець джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний також відшкодувати і моральну шкоду, заподіяну з його вини вказаним джерелом.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами. До відносин, що випливають з обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час ДТП).

Відповідно до пункту 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та з`вільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники ДТП скористались правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, яке містить згоду ОСОБА_2 про винуватість у вчиненні даної ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_2 , який згідно ПДР України зобовязаний при здійсненні маневрування переконатись у безпечності маневру і в разі виявлення небезпеки вжити заходи до аж зупинення транспортного засобу, підтверджується показаннями свідків у судовому засіданні, фотознімками.

Суд критично оцінює і не бере до уваги висновок експерта Гора І.В. , оскільки експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, висновки експерта є суперечливими, жодних додатків у виді фотографій з місця події до висновку не долучено. Водночас, клопотань про призначення судової експертизи ні відповідачем ні третьою особою в судовому засіданні не заявлялось.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 має право на отримання від страховика страхового відшкодування у звязку з ДТП.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку відмова страхової компанії не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, тому є незаконною .

Згідно висновку експерта від 31.07.2023, який відповідачем не спростовано, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, становить 88381,38 грн., також позивачами понесено витрати на проведення дослідження в сумі 8000 грн.

Тому позов, з метою захисту майнових прав позивача, підлягає задоволенню у цій частині повністю.

Доводи відповідача про ліміт страхової виплати суд до уваги не бере, оскільки на цей час такі приписи Закону не діють.

Щодо позовних вимог про стягнення пені слід зазначити таке.

Згідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач всупереч вищевказаним вимогам законодаства не сплатив страхове відшкодування позивачу, тобто прострочив виконання свого зобовязання, тому вимоги про стягнення пені є обгрунтованими. Суд погоджується з розрахунком пені за період з 06.07.2023 по 26.04.2024 на суму 26616,10 грн., наданим позивачем, відтак слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 із відповідача пеню в сумі 26616,10 грн.

Крім того, у звязку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню також сплачений позивачами судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 88381,38 грн. та пеню в сумі 26616,10 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 витрати за проведення товаро-транспортного дослідження в сумі 6000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1229,97 грн.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

Позивачі: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,);

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ( місце знаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

Третя особа: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: