Справа № 2-982/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у складі судді Пітерських М.О., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-982/11, виданого 22.11.2011 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-982/11, виданого 22.11.2011 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2011 року у справі № 2-982/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в сумі 320745,87 грн. за кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28 листопада 2006 року.

Зазначав, що 22 листопада 2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи №2-982/11.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 12.12.2014 Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №45796618, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра». Вказував, що на момент звернення із цієї заявою стан цього виконавчого провадження зазначено - примусове виконання.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5375 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5115 шт. Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць), власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «Надра».

Вказував, що відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b переможцем відповідного аукціону є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн.

Зазначав, що 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило ПАТ «КБ «Надра» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн.

18.06.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі Продавець) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (далі Покупець), укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806, згідно п.п.1,2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

Вказував, що продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що будуть належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020.

23.07.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено додаткову угоду №1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020.

На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ціну відступлення на загальну суму 25 931 905,60 грн.

Зазначав, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено, зокрема, договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № 2006/840-МК/103 від 28.11.2006 та ОСОБА_2 за договором поруки б/н від 28.11.2006.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (далі - Новий кредитор) було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № 2006/840-МК/103 від 28.11.2006 та ОСОБА_2 за договором поруки б/н від 28.11.2006.

Враховуючи вищевикладене, зазначав, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28.11.2006 та договором поруки б/н від 28.11.2006 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-982/11, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 320745,87 грн. (процесуальне правонаступництво).

За вказаних обставин, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-982/11, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 320745,87 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», не звернув увагу на протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, платіжне доручення № 1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн., попередній договір № 1806 від 18.06.2020, додаткову угоду № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020, платіжні доручення № 105 від 23.06.2020 на суму 2 300 000,00 грн., № 106 від 24.06.2020 на суму 1 700 000,00 грн., № 130 від 24.07.2020 на суму 5 000 000, 00 грн., № 131 від 24.07.2020 на суму 5 000 000, 00 грн., № 134 від 31.07.2020 на суму 4 000 000,00 грн., № 141 від 06.08.2020 на суму 5 000 000, 00 грн., № 144 від 13.08.2020 на суму 2 500 000,00 грн., № 154 від 21.08.2020 на суму 431 905,60 грн., які підтверджують факт повної оплати за відповідними договорами відступлення права вимоги. Звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження апелянт взагалі не обґрунтовував необхідність заміни сторони у завершеному виконавчому провадженні № 50609473, відкритому стосовно ОСОБА_1 , а навпаки вказував виключно про виконавче провадження №45796618, відкрите стосовно ОСОБА_2 . Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» з підстави того, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення, залишив поза увагою той факт, що виконавче провадження № 45796618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/11, виданого 22.11.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 322565,87 грн. перебуває наразі на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто не є закінченим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Сисоєва К. М. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2006/840-МК/103.

28 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 укладено Договір поруки ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ, за умовами якого ОСОБА_2 як поручитель і солідарний боржник поручилася перед ВАТ КБ «Надра» як кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №2006/840-МК/103 від 28.11.2006.

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2011 року у цивільній справі №2-982/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28 листопада 2006 року в сумі 320745,87 грн., в повернення витрат по оплаті судового збору 1700 грн. та виплат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2011 року.

22 листопада 2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області на виконання зазначеного заочного рішення суду від 02 листопада 2011 року видано 2 виконавчі листи по справі №2-982/11 - щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості у сумі 320745,87 грн., в повернення витрат по оплаті судового збору 1700 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 22 листопада 2012 року.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25 квітня 2024 року виконавче провадження №50609473, відкрите 25 березня 2016 року, де стягувач ПАТ КБ «Надра», а боржник ОСОБА_1 завершено.

Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №46042 від 12 квітня 2024 року повідомив, що на виконанні у даному відділі перебуває виконавче провадження АСВП №45796618 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/11 від 22 листопада 2011 року, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 322565,87 грн. Боржником згідно виконавчого документа є ОСОБА_2 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження №45796618 винесено головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. 12 грудня 2014 року.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24 квітня 2024 року виконавче провадження №45796618, відкрите 12 грудня 2014 року, де стягувач ПАТ КБ «Надра», а боржник ОСОБА_2 перебуває у стані примусового виконання.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» не було надано доказів набуття права вимоги за кредитним договором, а також відсутності дійсної процесуальної мети такого правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19, (провадження № 14-181цс20).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги Верховний Суд також посилався у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546 св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Так, на підтвердження переходу права грошової вимоги за кредитним договором №2006/840-МК/103 від 28 листопада 2006 року заявником надано: 1) попередній договір купівлі-продажу прав вимоги від 18 червня 2020 року №1806, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; 2) додаткова угода №1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18 червня 2020 року, укладена 23 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; 3) договір від 04 серпня 2020 року №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; 4) протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року; 5) платіжне доручення №1 від 06 липня 2020 року про оплату лоту GL48N718070 у розмірі 188900625,00 грн.; 6) договір від 12 серпня 2020 року №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; 7) платіжне доручення №105 від 23 червня 2020 року з призначенням платежу «оплата по договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 2 300 000 грн.; 8) платіжне доручення №106 від 24 червня 2020 року з призначенням платежу «оплата по договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 1 700 000 грн.; 9) платіжне доручення №131 від 24 липня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 5 000 000 грн.; 10) платіжне доручення №130 від 24 липня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 5 000 000 грн.; 11) платіжне доручення №134 від 31 липня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 4 000 000 грн.; 12) платіжне доручення №141 від 06 серпня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 5 000 000 грн.; 13) платіжне доручення №144 від 13 серпня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 2 500 000 грн.; 14) платіжне доручення №153 від 20 серпня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 1 000 000 грн.; 15) платіжне доручення №154 від 21 серпня 2020 року з призначенням платежу «оплата по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020» у розмірі 431 905,60 грн.

Аналізуючи умови договору від 04 серпня 2020 року №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», колегія суддів звертає увагу, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань, у день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору (пункт 2 договору про відступлення права вимоги).

У пункті 4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1 108 155,59 грн.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції матеріали справи не містять доказів проведення оплати за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_2 від 04 серпня 2020 року, а отже, і доказів набуття кредитором - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги .

Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 та платіжне доручення № 1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн., що підтверджують факт повної оплати за відповідним договором відступлення права вимоги, відхиляються колегією суддів, оскільки зі змісту вказаних документів не можна встановити, що договори, за якими було здійснено відступлення права вимоги, зокрема кредитний договір №2006/840-МК/103 від 28 листопада 2006 року, входили до складу лоту №GL48N718070, за купівлю якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було здійснено оплату у загальному розмірі 188 900 625,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання зобов`язань кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_2 від 04 серпня 2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що у 2021 році ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вже зверталося до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-982/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які втрачені, та поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021, яка набрала законної сили 31.12.2021, у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було відмовлено.

У листопаді 2023 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» повторно зверталося в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-982/11.

Однак, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023, яка набрала законної сили 03.01.2024, у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було відмовлено.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний та процесуальний закон, а також вирішив заяву у відповідності з чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2025 року.

Головуючий :

Судді: