Провадження № 2-р/947/1/25
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

03.02.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко М.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 у справі № 947/34858/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/34858/24 за заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження діда ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Приозерне Кілійського району Одеської області.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме, що дід ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Приозерне Кілійського району Одеської області.

20.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 26.11.2024 з метою його реального виконання в частині поновлення актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, із зазначенням даних, які має містити поновлений актовий запис про народження та які встановлені під час судового розгляду по суті, а саме, що вказане рішення є підставою для поновлення актового запису про народження ОСОБА_3 , 1927 року народження, із зазначенням: у відомостях про дитину в графі «прізвище» - ОСОБА_4 , в графі «ім`я» ОСОБА_5 , в графі «по батькові» - ОСОБА_6 , в графі «дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «місце народження» - село Приозерне Кілійського району Одеської області.

Ухвалою суду від 23.01.2025 заяву прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 03.02.2025.

У судовому засіданні, 03.02.2025, представник заявника уточнив вимоги щодо роз`яснення порядку та способу виконання вказаного судового рішення для органів ДРАЦ, а саме зазначення додатково відомостей про батьків у поновленому актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи в частині вимог заявника, суд уважає за можливе задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У судовому засіданні установлено, що рішення, яке є предметом роз`яснення не виконане. Саме стадією його належного виконання обумовлена необхідність в його роз`ясненні.

Так, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/34858/24 за заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження діда ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Приозерне Кілійського району Одеської області.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме, що дід ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, без деталізації порядку та способу його виконання органами ДРАЦ.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Отже незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, або не чітко прописаний сам порядок його виконання. Тобто причиною для надання роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його реального виконання.

В означеному рішенні суду останній установив факт народження діда ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, однак не визначив порядок його виконання органами ДРАЦ, що потягло за собою неможливість його реального виконання без поновлення актового запису про народження.

Відтак представник заявника вважає, що існують підстави для роз`яснення судового рішення. Іншого шляху для його виконання не має.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та надані заявником письмові докази, суд доходить висновку, що заява представника заявника про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, оскільки направлена на реальне виконання рішення суду та не змінює його суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Палиці Анатолія Володимировича про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 у справі № 947/34858/24 задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 у справі № 947/34858/24 за заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження діда ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, а саме, що вказане рішення є підставою для поновлення актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням: у відомостях про дитину: в графі «прізвище» - ОСОБА_4 , в графі «ім`я» ОСОБА_5 , в графі «по батькові» - ОСОБА_6 , в графі «дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «місце народження» - село Приозерне Кілійського району Одеської області; відомості про батьків: в графі «прізвище батька» - ОСОБА_4 , в графі «ім`я батька» - ОСОБА_7 , в графі «по батькові батька» - ОСОБА_8 , рік народження батька 1886, в графі «прізвище матері» - ОСОБА_4 , в графі «ім`я матері» ОСОБА_9 , в графі «по батькові матері» - ОСОБА_10 , рік народження матері 1888.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа