Справа №487/469/21
Провадження №4-с/487/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой»про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чокової Тетяни Вікторівни та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Островська О.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чокової Т.В. щодо накладення арешту на кошти боржника та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 26.11.2024 у виконавчому провадженні №76653591.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2024, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 196984,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1969,84 грн. 03.11.2024 відповідач оскаржив рішення суду до Миколаївського апеляційного суду. 15.11.2024 позивач отримав виконавчий лист у справі, з відміткою суду, що рішення набрало законної сили 05.11.2024. 25.11.2024 Миколаївським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження у справі. Проте, 26.11.2024 Очаківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви стягувача, відкрите виконавче провадження №76653591, зокрема постановою від 26.11.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належить боржнику ТОВ «Еталон Профстрой». 27.11.2024 ТОВ «Еталон Профстрой», звернулось до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, у зв`язку з тим, що рішення суду не набрало законної сили, але у знятті арешту було відмовлено через відсутність підстав для зняття такого арешту. Вважає такі дії головного державного виконавця є протиправними, шкодять фінансово-господарської діяльності товариства.

18.12.2024 начальник Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заперечення на скаргу, в яких просив в задоволенні скарги відмовити. Посилаючись на те, що до відділу ДВС 26.11.2024 надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/469/21, що набрав законної сили 05.11.2024 та виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 15.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 196984,00 грн. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Чоковою Т.В. відкрите виконавче провадження АСВП №76653591, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням сторонам. Державний виконавець станом на 26.11.2024 не міг знати про відкриття апеляційного провадження, оскілки ухвала Миколаївського апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.11.2024. Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень суду, державним виконавцем 26.11.2024 винесені постанови про мінімальні витрати виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, а також згідно ст.. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконанні в банківські установи, які підключені до автоматизованої системи арешту коштів боржників. 29.11.2024, на підставі заяви представника боржника адвоката Островської О.В., було зупинено виконавче провадження АСВП №76653591, відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження на рішення суду. В той же час, відповідно до вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень суду, арешт накладений на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій не знімається, крім випадків, передбачених п. 10, 15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту визначені ч.4 ст. 59 Закону та цей перелік є вичерпаним. Тому дії головного державного виконавця з примусового виконання рішення суду є правомірними та вчиненні в порядку, який встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень суду.

18.12.2024 суду були надані копії матеріалів ВП №76653591.

31.01.2025 адвокат Островська О.В. подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

31.01.2025 адвокат Цюпа В.П. подав до суду заяву в якій просив задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №487/469/21, копії матеріалів ВП №76653591, приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2024 у справі №487/469/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 196984,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1969,84 грн.

08.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Цюпа В.П. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано 15.11.2024, з відміткою про набрання рішення законної сили 05.11.2024 та отримано представником стягувача 18.11.2024.

04.11.2024 відповідач ТОВ «Еталон Профстрой» подало безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва. Апеляційна скарга ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.11.2024 залишена без руху. Після усунення недоліків, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еталон Профстрой» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2024 у справі №487/469/21.

26.11.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надавши оригінал виконавчого листа №487/469/21, виданого 15.11.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Постановою від 26.11.2024 головним державним виконавцем Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чоковою Т.В. було відкрите виконавчому провадженні №76653591 з примусового виконання виконавчого листа №487/469/21.

Крім того, в рамках примусового виконання рішення суду, постановою головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чоковою Т.В. було накладено арешт на кошти боржника, згідно вимог ст.. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена до виконанні в банківські установи, які підключені до автоматизованої системи арешту коштів боржників.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. 1, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника, відповідає вимогам ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

28.11.2024 адвокат Островська О.В., яка діяла в інтересах боржника ТОВ «Еталон Профстрой», звернулась до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із повідомленням, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2024 оскаржено до Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з чим просила зупинити виконавче провадження та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.11.2024.

Постановою від 29.11.2024 головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чоковою Т.В. було зупинено виконавче провадження №76653591 з примусового виконання виконавчого листа №487/469/21, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

03.12.2024 за вих.. №20.7/34-33838 головним державним виконавцем Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чоковою Т.В. було повідомлено адвоката Островську О.В. про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Еталон Профстрой», виходячи з вимог ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 38Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, з огляду на те, що при зупиненні виконавчого провадження через апеляційне оскарження рішення суду, на підставі якого було виданого виконавчий лист, накладенні арешту на грошові кошти боржника та відмови у скасуванні постанови про накладення арешту на кошти боржника, головний державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чокова Т.В. діяла у межах повноважень, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання неправомірними дії головного державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2024, залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.01.2025, набрало законної сили та підлягає виконанню, зокрема у порядку примусового виконання.

Керуючись ст.ст.447, 451, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой»про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чокової Тетяни Вікторівни та скасування постанови про накладення арешту на кошти - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна