Провадження №2-зз/369/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шипіка Андрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шипік Андрій Васильович із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у вигляді арешту, який був накладений 02.08.1995 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області на будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо арешту який накладений на підстав ухвали, б/н, Нарсуд, р-н Києво-Святошинський Київської області, реєстраційний номер обтяження 42029.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.08.1995 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в рамках забезпечення позову накладено арешт на будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.1995 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено рішення, яким вирішив - Позов ОСОБА_1 задовольнити - Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 2 березня 1995 року Першої Київської обласної нотаріальної контори - Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 млн. крб. - Повернути ОСОБА_1 дом АДРЕСА_1 - В зустрічному позову ОСОБА_2 відмовити В червні 2024 році Позивач звернувся до приватного нотаріуса Бахмт І.М. з метою оформлення договору купівлі продажу нерухомого майна. В результаті чого Позивачу стало відомо що станом на 03.06.2024 року на нерухоме майно накладено арешт. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в розділі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано: Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 42029 Зареєстровано 25.06.2004 року 12:52:46 реєстратором: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, (04598) 7-73-00 Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.07.2024 3 Підстава обтяження Ухвала, б/н, Нарсуд, р-н Києво-Святошинський Київської області Об`єкт обтяження Невизначене майно, окреме майно Власник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані Архівний номер: 3503518КІЕV473, Архівна дата: 15.09.1999 року, Дата виникнення: 02.08.1995 року, № реєстра: 36, внутр. № 42010F302AF0222D4650, комментарий: не всі дані ст. 93 07.06.2024 року Позивачем було підготовлено та направлено запит до Київського обласного державного архіву, з приводу наявності арешту на нерухоме майно Позивача, на який було отримано відповідь що згідно з Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на майно судовими та слідчими органами Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, існує запис, про накладення заборони на ім`я гр. ОСОБА_1 . Копії ухвали Києво-Святошинського районного суд Київської області, на підставі якої було накладено заборону щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 , була надана. Інформація про зняття заборони надати вони не можуть у зв`язку з відсутністю.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд вважав можливим розгляд клопотання здійснити за відсутності сторін, що беруть участь у справі.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

02.08.1995 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в рамках забезпечення позову накладено арешт на будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.1995 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено рішення, яким вирішив - Позов ОСОБА_1 задовольнити - Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 2 березня 1995 року Першої Київської обласної нотаріальної контори - Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 млн. крб. - Повернути ОСОБА_1 дом АДРЕСА_1 - В зустрічному позову ОСОБА_2 відмовити В червні 2024 році Позивач звернувся до приватного нотаріуса Бахмт І.М. з метою оформлення договору купівлі продажу нерухомого майна. В результаті чого Позивачу стало відомо що станом на 03.06.2024 року на нерухоме майно накладено арешт. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в розділі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано: Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 42029 Зареєстровано 25.06.2004 року 12:52:46 реєстратором: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, (04598) 7-73-00 Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.07.2024 3 Підстава обтяження Ухвала, б/н, Нарсуд, р-н Києво-Святошинський Київської області Об`єкт обтяження Невизначене майно, окреме майно Власник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані Архівний номер: 3503518КІЕV473, Архівна дата: 15.09.1999 року, Дата виникнення: 02.08.1995 року, № реєстра: 36, внутр. № 42010F302AF0222D4650, комментарий: не всі дані ст. 93 07.06.2024 року Позивачем було підготовлено та направлено запит до Київського обласного державного архіву, з приводу наявності арешту на нерухоме майно Позивача, на який було отримано відповідь що згідно з Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на майно судовими та слідчими органами Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, існує запис, про накладення заборони на ім`я гр. ОСОБА_1 . Копії ухвали Києво-Святошинського районного суд Київської області, на підставі якої було накладено заборону щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 , була надана. Інформація про зняття заборони надати вони не можуть у зв`язку з відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі набрало чинності та було виконано, клопотання підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шипіка Андрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у вигляді арешту, який був накладений 02.08.1995 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області на будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо арешту який накладений на підстав ухвали, б/н, Нарсуд, р-н Києво-Святошинський Київської області, реєстраційний номер обтяження 42029.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК