Справа № 199/4129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2024 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №101 від 24.12.2020 року у сумі 79062 (сімдесят дев`ять тисяч шістдесят дві) гривні 73 копійки, яка складається із: заборгованість за кредитом 46861,73 грн.; заборгованість за процентами 32201,00 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн..

Також, вказаним рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №001 від 31.05.2021 року у сумі 61941 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот сорок одну) гривню 33 копійки, яка складається із: заборгованість за кредитом 30113,94 грн.; заборгованість за процентами 2,53 грн.; заборгованість за комісією 31824,86 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 13.11.2024 року відповідачу стало відомо 20.12.2024 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не був повідомлений про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток, у зв`язку з чим він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази і заперечення. Крім цього, судом не враховано суми сплати відповідачем на виконання вказаного кредиту, а також суд не звернув увагу на нікчемність певних пунктів кредитного договору.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Усенко А.В. надав до суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову.

Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а докази на які посилається його представник, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2024 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суддя Л.Г. Якименко