Справа № 210/5686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фелікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2024 надійшла вищевказана заява.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О. О. перебуває виконавче провадження № 63329219, відкрите на підставі виконавчого напису № 44082 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк».

У результаті укладення договорів факторингу ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , з огляду на що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.09.2020 Хара Н. С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 29959, та яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 490972316 від 29.06.2017, укладеним з ним із АТ «Альфа-Банк».

19.10.2015 приватним виконавцем Русецькою О. О. відкрите виконавче провадження № 63329219 на підставі вказаного виконавчого напису.

Згідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 06.09.2024 виконавче провадження відкрито.

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фелікс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фелікс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490972316 від 29.06.2017, боржником за яким є ОСОБА_1

21.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фелікс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20 відповідно до якого «Фінансова компанія «Фелікс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490972316 від 29.06.2017, боржником за яким є ОСОБА_1

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» () було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Каппсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490972316 від 29.06.2017, боржником за яким є ОСОБА_1

30.04.2024 року між ТОВ Кампсіс Лігал» () та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 30-04/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ТОВ Кампсіс Лігал» () відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490972316 від 29.06.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відомостей про визнання вказаних договорів недійсними суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490972316 на законних підставах.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як убачається наданої заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.09.2024 та постанови приватного виконавця від 19.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63329219 про стягнення боргу відповідно до виконавчого напису № 29959.

За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () у виконавчому провадженні № 63329219 по примусовому виконанню виконавчого напису № 29959 від 08.09.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490972316 від 29.06.2017 на правонаступника стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ()

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.