Провадження № 2/357/1268/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Махненко Б.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Після усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі судді від 11.12.2024 та після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 08.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 31 січня 2025 року.

29 січня 2025 року за вх. № 5317 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім цього, 29.01.2025 за вх. № 5325 судом отримано від відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, в якій останній просив прийняти до розгляду та розглянути її в рамках загального позовного провадження. Вимогами останнього зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_3 право вільного та безперешкодного спілкування з дитиною, шляхом встановлення правил участі у вихованні дитини та спілкуванняз дитиною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив об`єднати зустрічний позов з первісним та розглядати в одному провадженні, оскільки, при розірванні шлюбу не буте вирішено питання стосовно участі у вихованні їх спільної дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , кожний окремо, заперечували проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Так, як зазначено вище, ухвалою судді від 08.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам статті 274 ЦПК України.

Водночас, зустрічна позовна заява відповідача про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, не підпадає під вимоги ст. 274 ЦПК України та відповідно має бути розглянута в загальному позовну провадженні.

Окрім того, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі ( ч. 1 ст. 275 ЦПК України ), водночас, розгляд справи в загальному позовному провадженні передбачає проведення підготовчого засідання, та відповідно, строк розгляду відбувається значно більше, ніж шістдесяти днів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ ( ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 188 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи характер правовідносин, суд вважає, що є не доцільним об`єднання первісного позову про розірвання шлюбу з зустрічним позовом про встановлення участі батька у вихованні дитини, оскільки позови виникають з різних правовідносин, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язана з первісною позовною заявою, а її задоволення не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог.

До того ж, встановлення участі батька у вихованні дитиниє складним питанням та таким, яке має багато нюансів при розгляді цієї категорії справ.

Так, у Сімейному кодексі України зазначено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, за умови, що таке спілкування не шкодить нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних за результатами розгляду отриманих документів.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 до органу опіки та піклування для розв`язання спору з цього приводу не звертався.

Як зазначено вище, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитиниобов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Водночас, звертаючись до суду з відповідною зустрічною позовною заявою, орган опіки та піклування останнім не був залучений та відповідно вказаному органу не було надано пакет документів зустрічної позовної заяви.

Зазначений недолік не може бути усунутий шляхом залишення зустрічної позовної заяви без руху під час вирішення питання щодо об`єднання позовів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Відповідно доч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення участі батька у вихованні дитини, - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов