Провадження номер 2-п/756/28/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

31 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суд м. Києва від 26 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 23290,26 грн.; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 11306,10 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 27371,71 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 18022,78 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року послуги з теплової енергії в розмірі 25315,95 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 23107,53 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1034,29 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 526,74 грн.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 167,30 грн., що разом становить 130142,66 грн. (сто тридцять тисяч сто сорок дві гривні 66 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати, по 1535,50 грн., з кожного.

23 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.П. про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня представник відповідача з матеріалами справи ознайомився, що підтверджується розпискою останнього (а.с.98).

16 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.П. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суд м. Києва від 26 листопада 2024 року. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду та про розгляд справи, у зв`язку з тим, що фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заочне рішення йому не вручалося. Представник ознайомився з рішенням у приміщенні суду 23 грудня 2024 року. З цих підстав просить визначити причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; скасувати заочне рішення від 26 листопада 2024 року, застосувати наслідки пропуску строку позової давності до заявлених вимог та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 січня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 31 січня 2025 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 23290,26 грн.; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 11306,10 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 27371,71 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 18022,78 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року послуги з теплової енергії в розмірі 25315,95 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 23107,53 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1034,29 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 526,74 грн.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 167,30 грн., що разом становить 130142,66 грн. (сто тридцять тисяч сто сорок дві гривні 66 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати, по 1535,50 грн., з кожного (а.с. 95-97).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року, надсилалася судом за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що повістка про виклик до суду на 26 листопада 2024 року не була вручена ОСОБА_1 . Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.89).

23 грудня 2024 року представник відповідача Ільїн О.П. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.98).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.П. про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим з поважної причини не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позовну заяву, заявлені ним вимоги про застосування наслідків пропуску строку позової давності до заявлених вимог, суд був позбавлений можливості врахувати дані обставини при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287- 288 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суд м. Києва від 26 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 березня 2025 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик