Провадження №2/752/2188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивача Проаспет К.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі №753/12170/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Проаспет Крістіна Олегівна в інтересах ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі №753/12170/24.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_2 посилається у позові на те, що відповідач ОСОБА_1 в період липня-серпня 2016 року перебував за межами міста Києва, внаслідок чого він не міг підписати 01.08.2016 спірні договір позики та додаткову угоду до нього. Позивачу відомо, що ОСОБА_1 не підписував спірні договір та додаткову угоду до нього, оскільки він не отримував грошові кошти від ОСОБА_3 . Через факт неукладеності (непідписання) спірних договору та додаткової угоди існує об`єктивна необхідність у призначенні судової комплексної експертизи. Також існують підстави вважати, що спірні документи були складені не 01.08.2016, а в різний час, що має наслідком встановлення реального часу складання вказаних документів та чи виконаний їх підпис ОСОБА_1 .

Просила призначити судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 01.08.2016 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи в один момент були виконані рукописні записи на кожному з аркушів договору позики від 01.08.2016 у графі ПІБ та Підпис позичальника?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір позики від 01.08.2016?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

- чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

Також просила на час проведення вказаної експертизи зупинити провадження по справі та покласти на сторін витрати на її проведення.

Представник позивача адвокат Проаспект К.О. у судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Келембет І.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №7583/12170/24 за позовною заявою адвоката Проаспет Крістіни Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Проаспет К.О. зазначила, що через факт неукладеності (непідписання) спірних договору та додаткової угоди відповідачем ОСОБА_1 та встановлення дійсного часу складання вказаних документів існує об`єктивна необхідність у призначенні судової комплексної експертизи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 20.07.2022 по справі №752/23057/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 05.08.2021 рукописні записи в укладених між сторонами договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді від 01.08.2016 виконані самим ОСОБА_1 , а відповідач не надав доказів повернення суми боргу, як і доказів на підтвердження не підписання вказаних документів.

Таким чином, враховуючи, що вказаний висновок експерта щодо вказаних договору позики та додаткової угоди, відносно яких представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, а також, що стороною позивача не зазначено належного обґрунтування з приводу того, що наявний висновок експерта викликає сумніви, щодо його правильності, суд не знайшов підстав для проведення судової комплексної експертизи.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду, предмет та підстави позову, відсутність обґрунтованих підстав для призначення вказаної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи та є необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 251-253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Проаспет Крістіни Олегівни про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі №753/12170/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко