overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/96/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 215,69 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 03 березня 2025 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 199/366/24
(2/199/213/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати пов`язані із розглядом справи залишити за сторонами, які їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун

30.01.2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.01.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.01.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

У матеріалах заяви боржника ОСОБА_1 відсутні докази надіслання матеріалів заяви про скасування судового наказу іншим учасникам справи (стягувачу).

Відповідно до ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ст. 183 ч. 4 абз. 1 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути боржнику ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.01.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України заборгованості за послуги з розподілу природного газу, без розгляду відповідно до ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 15.01.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України заборгованості за послуги з розподілу природного газу, повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/595/24

провадження № 22-ц/4809/400/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Колесник Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Колесник Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 26 березня 2025 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8964/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року визнано право клієнта ОСОБА_1 отримати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію платіжного доручення від 04 травня 2022 року, яке містить інформацію про здійснення банком 04 травня 2022 року перерахування коштів клієнта в сумі 41 576, 20 грн з його банківського рахунку № НОМЕР_1 на рахунок сторонньої особи.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права на інформацію відмовити. Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 816 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати.

Судом не вбачається необхідності для виклику сторін в судове засідання, а відтак здійснює розгляд за їх відсутності.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 не сплачував судовий збір за подання позову, інші судові витрати не поніс, питання про судові витрати вирішено судом, а відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 1-19, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на інформацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Провадження №2/447/780/24
Справа №447/2704/24
У Х В А Л А

30.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Паращака В.В. про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 447/2704/24 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Паращака В.В. про виправлення описки в описовій частині рішення від 26.11.2024 по справі № 447/2704/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2024 по справі № 447/2704/24 позов ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме: вказано «...доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з такого» замість правильного «...доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в описовій частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в абзаці 10 (десятому) описової частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 447/2704/24 та викласти його в наступній редакції: «....доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого» замість «...доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з такого» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
ЄУН № 337/4505/23
Провадження № 2/337/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судових засідань Крижко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стариченка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стариченка Миколи Петровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України , проголошується вступна та резолютивна частини ухвали .

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Призначити чергове судове засідання з розгляду цивільної справи у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя 27 лютого 2025 року о 13:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Мальований
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 04 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 212/849/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

27 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору при поданні позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», , м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до платіжної інструкції №ZZ428В27ВО від 08.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 січня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 361/6412/24
Провадження № 2/355/138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ткаченко Вікторія Леонівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02. 07. 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання двічі 03. 12. 2024 року та 28.01. 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з наступним.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не З2чвився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 двічі не з`явився до суду без поважних причин, про дату слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з його підписом про отримання виклику до суду, заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Частина 4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи той факт, що позивач не вчинив дії, направлені на належний розгляд своєї позовної заяви, до за викликом суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12,223,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ткаченко Вікторія Леонівна про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко