Провадження № 2/679/46/2025
Справа № 679/953/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача Романової Н.І.,

представника відповідача Оліферук Ж.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь 2700 доларів США, які було передано в рахунок фінансування будівництва будинку, 3% річних за користування безпідставно набутими коштами, що складає 91 долар США, а також у відшкодування матеріальної шкоди вартість обладнання для контролю/регулювання тепла у будинку в розмірі 10000,00 гривень, вартість послуг по доставці та монтажу обладнання в розмірі 5000,00 гривень, вартість встановленого сантехнічного обладнання у розмірі 28273,93 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.07.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Оліферук Ж.А. на позовну заяву.

23.07.2024 до суду надійшла відповідь представника позивача - адвоката Романової Н.І. на відзив представника відповідача.

25.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Романової Н.І. про виклик та допит у судовому засіданні свідків.

24.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Романової Н.І. про долучення доказів.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Романова Н.І. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Зазначила, що підтримує подане нею до суду 25.10.2024 клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також сторін у справі: позивачки ОСОБА_8 та представника позивачки адвоката Романової Н.І. зважаючи на те, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто. Також, станом на даний час вона володіє інформацією щодо осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких також просить допитати у якості свідків. Усі вказані особи можуть підтвердити факти та аргументи викладені позивачкою у позовній заяві. Необхідність допиту в якості свідка її, як представника, обґрунтовує тим, що у вересні 2023 року мала зустріч з ОСОБА_2 щодо врегулювання спору мирним шляхом, а тому як свідок може дати показання щодо обставин зустрічі, які відомі їй особисто, а не від своєї довірительки.

Крім того, представник позивача просила суд витребувати з ПРАТ «Київстар» інформацію про телефонні дзвінки та СМС листування, які мали місце між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у період з 01.09.2022 по 01.07.2023, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом і отримати її самостійно позивачка змоги немає.

Представник відповідача Оліферук Ж.А. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотань представника позивачки про допит свідків посилаючись на те, що представником у заявлених клопотаннях не обґрунтовано які саме обставини, які є предметом доказування у справі що розглядається, можуть підтвердити свідки про допит яких клопотала представник. Крім того, представник позивачки адвокат Романова Н.І. не може бути допитаю в якості свідка щодо предмету позову, оскільки це буде порушення адвокатської таємниці. Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 перебуває з межами країни, про що представник повідомила суд, допитати її в якості буде неможливо. Що стосується клопотання про витребування інформації з ПРАТ «Київстар» представник відповідача вважає таке необґрунтованим, при цьому вказала на те, що стороною позивачки не надано доказів на підтвердження відсутності у них можливості самостійно отримати інформацію про витребування якої зазначено у клопотанні.

Суд, заслухавши думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, дійшов висновку про таке.

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило. Стороною позивача остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин. Відводів складу суду не заявлено.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачка зазначала, що обставини та умови придбання у відповідача будинку зможуть підтвердити свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких вона під розписку передавала відповідачу частину грошових коштів на придбання будинку та земельної ділянки. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 можуть підтвердити факт замовлення послуг по доставці та монтажу обладнання. ОСОБА_10 є сусідкою поряд з домоволодінням яке мала намір придбати позивачка та яка безпосередньо повідомила позивачку про невідповідність меж земельної ділянки. ОСОБА_5 також обізнаний щодо обставин справи. При цьому представник у клопотанні зазначила, що самостійно забезпечить прибуття свідків у судове засідання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підпадають під визначення свідка в розумінні статті 69 ЦПК України та відомості, які вони можуть надати під час їх допиту, можуть відповідати визначенню показань свідка, встановленому ст.90 ЦПК України.

Щодо допиту в якості свідків позивачки та її представника.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Зважаючи на наявність згоди позивачки та її представника на допит їх в якості свідків з приводу обставин справи, які відомі їм особисто, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині.

Щодо клопотання про витребування інформації з ПРАТ «Київстар» суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема клопотання не містить посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, те що під час підготовки справи до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відсутність підстав для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що таке провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Романової Наталії Іванівни про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання про витребування у ПРАТ «Київстар» доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2025 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк