Справа №:755/7977/24
Провадження №: 2/755/2118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про залишення позову без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Євро-Реконструкція», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг у розмірі 61 710,02 грн та сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

29 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

14 червня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О., надійшов відзив на позовну заяву.

Також 14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О., про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на предмет наявності у квартирі централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О., про огляд доказів за їх місцезнаходженням, залишено без задоволення.

25 червня 2024 року до суду від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшла відповідь на відзив, до якого також додано заяву про виправлення описки у тексті поданої до суду позовної заяви та клопотання про звільнення позивача від сплати понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

25 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О., про призначення у справі № 755/7977/24 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О., призначено у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадженні у справі до отримання висновку експерта.

10 липня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О.

04 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату вартості експертизи.

15 жовтня 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» до суду подано заяву на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

06 листопада 2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист про залишення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання та повернення матеріалів зазначеної цивільної справи у зв`язку із неоплатою експертизи, яка покладена на ОСОБА_1

08 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штеренберг О.О., на виконання клопотання експерта від 12 вересня 2024 року № 9164/24-42.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненка О.А., про залишення позову без розгляду. Заяву передано судді Хромовій О.О. 20 січня

2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що після подання позовної заяви до суду відповідачем повністю сплачено суму заборгованості за надані послуги. З посиланням на пункт 5 частини першої статті

257 ЦПК України представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, у представника позивача наявні відповідні повноваження, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про залишення позову без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова