КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2465/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року

та за апеляційною скаргою адвоката Деканя Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повне рішення складено 31 липня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 02 вересня 2024 року адвокатом Деканєм М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що безпосередньо представник отримав копію рішення 03 серпня 2024 року, відтак просить відраховувати строк на звернення до суду із апеляційною скаргою від дати вручення представнику копії оскаржуваного судового рішення. Вказує, що безпосередньо скаржниця отримала копію рішення 14 серпня 2024 року. Зазначає, що ОСОБА_1 особисто звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржниці надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, а саме міститиме доводи скаржниці щодо незаконності та (або) необґрунтованості рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року.

Супровідним листом №757/44892/17-ц/260642/2024 від 20 грудня 2024 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яку вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Поштове відправлення повернулось до апеляційного суду без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року адвоката Деканя М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано визначитись із процесуальною формою поданого 02 вересня 2024 року процесуального документу та подати його у новій редакції з додержанням вимог статті 364 ЦПК України з огляду на те, що 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 самостійно в межах процесуального строку звернулась до суду із апеляційною скаргою, в цій справі адвокат Декань М.В. представляє інтереси ОСОБА_1 , подання адвокатом другої апеляційної скарги в інтересах відповідачки не відповідає вимогам процесуального закону, а звернення у вигляді доповнення чи зміни апеляційної скарги відсутнє.

Супровідним листом №757/44892/17-ц/260659/2024 від 20 грудня 2024 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яку вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а також засобами електронного зв`язку адвокату Деканю М.В. на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та до електронного кабінету адвоката (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно даних звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено адвокату Деканю М.В. 20 грудня 2024 року о 16 год. 50 хв. до його електронного кабінету та 20 грудня 2024 року о 22 год 31 хв. на електронну адресу.

Станом на дату постановлення цієї ухвали апеляційним судом не отримано ні відповіді на супровідні листи, ні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що вказані в ухвалі недоліки не усунуто, відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Деканя М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід уважати неподаними та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу адвоката Деканя Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежури

В.В. Соколова