Дата документу 30.01.2025Справа № 554/1001/25
Провадження № 2-з/554/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову в якій позивачем зазначений ОСОБА_1 , відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

В заяві просить заборонити Відкритому акціонерному товариству «Полтаваенергозбут», його відокремленим структурним підрозділам та Третій особі - Акціонерному товариству «Полтававобленерго» вчиняти дії, спрямовані на відключення об`єкта побутового споживача: гаража номер дев`ять за адресом по АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , від електропостачання, до набрання законної сили рішенням у справі.

Вимоги мотивує тим, що до Октябрського районного суду м. Полтави ним подано позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваенергозбут» про захист прав споживача, в якій зазначаю, що відповідач безпідставно без належних правових підстав змінив тарифну категорію з «Побутовий споживач» на «Юридичний споживач» та нарахував заборгованість за споживання електричної енергії за адресом: гараж номер дев`ять по АДРЕСА_1 .

При цьому, за цю, начебто існуючу заборгованість, ТОВ «Полтаваенергозбут» 24.12.2024 за №12/24_22300039 винесло Попередження про припинення постачання електричної енергії, що починаючи з 08:00 години 21.01.2025 будуть проведені роботи із припинення електропостачання гараж номер дев`ять по АДРЕСА_1 , яке передано до виконання Третій особі Акціонерному Товариству «Полтаваобленерго».

На його - ОСОБА_1 повідомлення до ТОВ «Полтаваенергозбут» і до АТ «Полтаваобленерго» про незаконність їх дій, оскільки між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку, та про передбачену діючим законодавством заборону на відключення об`єкта побутового споживача від електроенергії до вирішення спірного питання в судовому порядку, Відповідач і Третя особа не реагують, а погрожують довести дане питання до завершення.

У прохальній частині позовної заяви він просить: «Визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваенергозбут» щодо заміни споживачу ОСОБА_1 тарифної категорії з «Побутовий споживач» на «Юридичний споживач» та в зв`язку з цим його дії направлені на відключення від мережі електропостачання гаража номер дев`ять за адресом по АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Полтаваенергозбут»: поновити електропостачання споживачу ОСОБА_1 за тарифом «Побутовий споживач» за об`єктом споживання гаража номер дев`ять за адресом по АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 ; провести перерахунок вартості наданих послуг за тарифом «Побутовий споживач» за об`єктом споживання гаража номер дев`ять за адресом по АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 з 1 червня 2024 року».

Оскільки між сторонами виник спір, а дії відповідача і третьої особи, спрямовані на відключення об`єкта побутового споживача від електроенергії до вирішення спірного питання в судовому порядку, їхні дії є продовженням порушення прав споживача та реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, внаслідок чого невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відключення електропостачання на підставі не узгодженої заборгованості призведе до порушення його прав як споживача та суттєво ускладнить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які підтверджують наявність дійсного спору між сторонами про правильність нарахування заборгованості за відповідними тарифами, а також звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» і до АТ «Полтаваобленерго» про незаконність їх дій, суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки таке забезпечення спрямоване на дотримання екзистенційних потреб заявника, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду уразі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству «Полтаваенергозбут», його відокремленим структурним підрозділам та Третій особі - Акціонерному товариству «Полтававобленерго» вчиняти дії, спрямовані на відключення від електропостачання об`єкта: гаражу номер дев`ять за адресом по АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.