Справа № 638/1842/24
Провадження № 2/638/911/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костяна Юлія Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Костіна Ю.С., в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 08 червня 2008 року 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу Костіною Ю.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1897 недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на 53/100 частини житлового приміщення першого поверху розташованого в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С.; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати при зверненні до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

29 січня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, що суддя Рибальченко Л.М. неправомірно поновила строк на подання відзиву до позовної заяви та прийняла цей відзив у підготовчому судовому засіданні. Крім того, суддя Рибальченко Л.М. була головуючим по справам де одною зі сторін була ОСОБА_1 та рішення які прийняла суддя у цих справах були не на користь останньої. Такі дії судді викликають сумніви у ОСОБА_1 щодо її неупередженості, та ставить під сумнів, що рішення у даній справі не буде об`єктивним, законним та обгрунтованим.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 29 січня 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням заявника з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року, тому заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костяна Юлія Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костяна Юлія Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко