Провадження № 2/638/2082/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря Дрозденко К.С.,

представника позивача адвоката Коваля А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з останнього на свою користь грошову компенсацію в сумі 206 430,00 грн за 1/2 частину погодженої ними ринкової вартості набутого в шлюбі автомобіля KIA Optima д.н. НОМЕР_1 згідно укладеного між ними договору від 28.06.2024.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 16.11.2013 між нею та відовідачем відповідачем був уклалений шлюб, зареєстрований Київським відділом ресстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що 16 числа листопада місяця 2013 р. зроблено відповідний актовий запис за № 822; що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 у справі № 638/9075/24 шлюб між сторонами розірвано; що в період перебування в шлюбі сторони набули, зокрема, атомобіль kia optima д.н. НОМЕР_2 , який був зареєстрований за відповідачем та знаходився в його одноособовому володінні та користуванні; що 24.06.2024 між адвокатом Ковалем А.П. і позивачем був уклалений договір про надання Клієнту правової та фактичної допомоги в поділі набутого в шлюбі з відповідачем майна. Указує, що зважаючи на те, що автомобіль kia optima д.н. НОМЕР_1 , який був зареєстрований за відповідачем, знаходився в його одноособовому володінні і користуванні та станом на 28.06.2024 був ним відчужений іншій особі без згоди дружини, сторони домовились про сплату відповідачем позивачеві грошової компенсації половини погодженої сторонами ринкової вартості цього автомобіля та 28.06.2024 між ними був укладений договір про розстрочку платежу за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля kia optima д.н. НОМЕР_2 , підписаний представником позивача адвокатом Ковалем А.П. та відповідачем. У зв`язку з невиконанням відповідачем указаної домовленості позивач звернулась із цим позовом до суду.

Відповідач у відзиві, поданому його представником адвокатом Гончаровим Р.О., проти позову заперечив, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір про розстрочку платежу за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля від 28 червня 2024 року, не може вважатися договором про поділ спільного майна подружжя, відповідно до ст. 9, 60, 65, 69, 70 СК України та ст. 355, 368 ЦК України, оскільки: не є договором про поділ спільного майна подружжя; не встановлює реальний поділ спільного майна подружжя позивачки та відповідача, а саме автомобіль kia optima д.н. НОМЕР_1 ; не припиняє право спільної сумісної власності позивачки на автомобіль kia optima д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого вона могла вимагати 1/2 частину ринкової вартості цього майна; не встановлює за відповідачем право приватної власності на автомобіль kia optima д.н. НОМЕР_1 в частині 100%, тобто повністю, та як наслідок не породжує зобов`язання відповідача сплачувати грошову компенсацію позивачці. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач заперечила викладені у відзиві доводи відповідача, посилаючись на те, що позивач не вважає договір від 28.06.2024 договором про поділ спільного майна, адже станом на момент укладення договору про розстрочку сплати грошової компенсації від 28.06.2024 спірний автомобіль був проданий відповідачем третій особі без згоди позивача, вважала, що на підставі вказаного договору у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Відповідач правом на подання заперечення на відповідь на відзив не скористався.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коваль А.П. позов підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що стягненню з відповідача підлягає компенсація половини погодженої сторонами вартості набутого в шлюбі автомобіля, самоправно відчуженого відповідачем без згоди дружини.

Відповідач у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення, а також пояснив, що не згоден із вартістю автомобіля kia optima д.н. НОМЕР_1 , вказаною в договорі від 28.06.2024. При цьому відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він власноруч підписав указаний договір, а також пояснив, що здійснив відчуження зазначеного автомобіля за договором купівлі-продажу, однак згідно з усною домовленістю із покупцем такий договір був укладений ним для забезпечення виконання перед останнім грошового зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд установив наступне.

16 листопада 2013 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3 , який зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №822, що підтверджено Свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_3 від 16 листопада 2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 у справі № 638/9075/24, яке набрало законної сили 22.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені та, відповідно, шлюб, укладений 16 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №822, - розірваний; після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено без змін « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2024, яка набрала законної сили 06.11.2024, затверджено мирову угоду, у справі № 638/12629/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, укладену 21 жовтня 2024 року, відповідно до умов якої: визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності сторін, яка набута ними в період шлюбу за спільні сімейні кошти; здійснено поділ вказаної квартири в рівних частках по частині кожному та визнати право власності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 на частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим Сергієм Олександровичем, номер запису про право власності 36062995, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; провадження у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрито.

28.06.2024 між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник адвокат Коваль А.П., та ОСОБА_1 був укладений договір про розстрочку платежу за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля, за умовами якого сторони попередньо погодили, що ринкова вартість автомобіля kia optima д.н. НОМЕР_1 становить еквівалент 10 000,00 доларів США, 1/2 частину ринкової вартості якого - еквівалент 5 000,00 доларів США відповідач зобов`язується виплатити позивачеві з рострочкою щомісячно рівними частинами в період 10 місяців з дати підписання цього договору на банківський рахунок позивача.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській на Сумській областях на запит адвоката Коваля А.П. згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль, який 13.11.2021 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , 27.04.2024 перереєстровано на іншого власника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Згідно з п. 3, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

При цьому згідно з ч. 1 - 3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов на допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Суд ураховує, що відповідач погодив та власноруч підписав, що підтвердив в судовому засіданні, договір про розстрочку платежу за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля від 28.06.2024, за умовами якого взяв на себе зобов`язання виплатити позивачеві з рострочкою щомісячно рівними частинами в період 10 місяців обумовлену договором суму.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину - застосувавши при цьому принцип «естопель». Мовою оригіналу на латині «venire contra factum proprium» («приходять по собі» або заборона суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Тож поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відтак суд погоджується із доводами позивача про те, що на підставі договору про розстрочку платежу за 1/2 частину ринкової вартості автомобіля від 28.06.2024 у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов`язання з оплати щомісячно, починаючи з 28.06.2024, частини грошової компенсації в сумі, еквівалентній 500 доларів США.

Однак заявлена позивачем вимога про стягнення всієї суми грошової компенсації є передчасною, адже умовами договору права позивача вимагати дострокового повернення суми компенсації в разі несплати її чергової частини не передбачено.

Тож суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення невиконаного грошового зобов`язання станом на момент пред`явлення позову, тобто за період липень - жовтень 2024 року в сумі 2 000,00 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення у справі за офіційний курсом гривні до долара США, установленим Національним банком України, становить 83 858,80 грн.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що на час розгляду цієї справи, майно подружжя, автомобіль kia optima д.н. НОМЕР_1 не є розділеним у відповідності до волі сторін та приписів діючого законодавства та перебуває у їхній спільній сумісній власності, адже як убачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 27.04.2024 спірний автомобіль вибув із володіння відповідача на підставі укладеного ним із третьою особою договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 4,10,11, 12, 13,76-89,258-259,263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 грошову компенсацію за 1/2 частину погодженої ними ринкової вартості набутого в шлюбі автомобіля KIA Optima д.н. НОМЕР_1 в сумі 2 000,00 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення у справі за офіційний курсом гривні до долара США, установленим Національним банком України, становить 83 858,80 грн, згідно укладеного між ними договору від 28.06.2024 за період липень - жовтень 2024 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 838,59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 03.02.2025.

Суддя М.Є. Шамраєв