ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/130/21 Номер провадження 22-ц/814/120/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О., представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року, постановлену суддею Кириченко О.С.,

у справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

06.02.2024 до Диканського районного суду Полтавської області за визначеною підсудністю з Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №530/130/21; у порядку повороту виконання такого рішення просить зобов`язати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ПП «Агроекологія» земельні ділянки з кадастровими номерами :00:031:0017 та :00:031:0016, а також повернути сплачені у виконавчих провадженнях грошові кошти за сплачений виконавчий збір, витрат виконавчого провадження та безпідставно накладені державним виконавцем штрафи.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07.02.2024 заяву ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення по цивільній справі №530/130/21 залишено без розгляду.

Ухвала районного суду вмотивована тим, щона момент постановлення даної ухвали, судом апеляційної інстанції не розглянуто апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду від 22.08.2023 за заявою ПП «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю- земельними ділянками.

Тому з метою уникнення повторного розгляду справи за наявності справи в суді апеляційної інстанції між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №530/130/21 без розгляду, як такої, що подана передчасно.

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, передати належному суду для розгляду по суті заяви про поворот виконання судового рішення.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що справа №530/130/21, в тому числі заява про поворот виконання судового рішення, непідсудна Диканському районному суду Полтавської області, оскільки судом першої інстанції, який розглянув позов по суті, є Зіньківський районний суд Полтавської області.

Вважає, що через зухвалі дії суддів Зіньківського районного суду Полтавської області справа разом з заявою про поворот судового рішення передана з порушенням вимог територіальної підсудності не найближчому територіально Гадяцькому районному суду Полтавської області (що убачається з листа Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.08.2023), а Котелевському районному суду Полтавської області. Натомість судді Котелевського районного суду Полтавської області не розглянули заяву про поворот виконання судового рішення та всупереч правилу про передачу найближчому територіально Зіньківському районному суду Полтавської області передали справу до розгляд заяви про поворот виконання судового рішення до Диканського районного суду Полтавської області.

Зухвалість порушення та очевидність необачності дій, на думку представника підприємства, убачається, зокрема, зі змісту ухвали Котелевського районного суду Полтавської області у справі №530/1714/23, якою справа, відкрита провадженням Зіньківським районним судом, передана на розгляд Гадяцькому, а не Диканському районному суду Полтавської області як найближчому територіально.

Відтак, суддя Диканського районного суду Полтавської області О.Кириченко достовірно усвідомлювала, що справа непідсудна Диканському районному суду Полтавської області, оскільки відомості про географічне розташування найближчого до Котелевського районного суду Полтавської області є загальновідомими та загальнодоступними, що також убачається зі змісту листа Гадяцького районного суду від 10.08.2023.

Додатково наголошує, що положення ЦПК України взагалі не передбачає можливості залишати без розгляду заяву про поворот виконання судового рішення. Тоді як наслідком залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду є тривале невиконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

20.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Щербакова Є.А. про відкладення слухання справи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між ПП «Агроекологія» та АО «ЮК «КРЕДО» укладено договір про надання юридичних послуг та подальше представництво останнім інтересів підприємство. У зв`язку із викладеним адвокат Щербаков Є.А. просить відкласти судове засіданні на іншу дату та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи заявлене клопотання з урахуванням думки сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки забезпечення інтересів ПП «Агроекологія» в суді апеляційної інстанції здійснюється уповноваженим представником підприємства адвокатом Мельниковим Д.О., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

У суді апеляційної інстанції представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Моторний Ю.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 (справа №530/130/21) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками.

Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :00:031:0017 ОСОБА_2 шляхом її повернення.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :00:031:0016 ОСОБА_1 шляхом її повернення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 в частині задоволених позовних вимог змінено.

Зобов`язано ПП «Агроекологія» усунуту перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :00:031:0017 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_2 .

Зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :00:031:0017 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути указану земельну ділянку ОСОБА_2 .

Зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :00:031:0016 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути указану земельну ділянку ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судовий збір у справі компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користування власністю земельними ділянками.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі по 3 178,00 грн. із кожного.

06.02.2024 до Диканського районного суду Полтавської області за визначеною підсудністю з Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №530/130/21; у порядку повороту виконання такого рішення просить зобов`язати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ПП «Агроекологія» земельні ділянки з кадастровими номерами :00:031:0017 та :00:031:0016, а також повернути сплачені у виконавчих провадженнях грошові кошти за сплачений виконавчий збір, витрат виконавчого провадження та безпідставно накладені державним виконавцем штрафи.

Залишаючи заяву про поворот виконання судового рішення без розгляду районний суд виходив із того, що в суді апеляційної інстанції переглядається ухвала Котелевського районного суду від 22.08.2023 за заявою ПП «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21. Тому з метою уникнення повторного розгляду справи за наявності справи в суді апеляційної інстанції між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, районний суд дійшов висновку про залишення цієї заяви ПП «Агроекологія» без розгляду, як такої, що подана передчасно.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав (рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011).

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої, шостої наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 наведеної норми).

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції викладені норми процесуального права неправильно застосував, безпідставно застосувавши положення статті 257 ЦПК України та залишивши не вирішеним питання дотримання заявником строку на звернення в суд із заявою в порядку статті 444 ЦПК України, яке передує вирішенню заяви по суті.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за правилами статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - задовольнити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак