overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2510,53 грн і понесених судових витрат із ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за згодою постачальника відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, що розміщений на офіційному вебсайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання Договору в письмовій формі.
ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснює постачання ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 убачається, що станом на січень 2025 року заборгованість за спожитий природній газ становить 2510,53 грн.
На підставі зазначеного суд вважає, що заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 302,80 гривень, що підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя
Боржнику роз`яснюється її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
137/1449/24
У Х В А Л А

27.01.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження №2/369/3584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчих листах Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/22181/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/22181/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява про виправлення описки у виконавчих листах, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення іншій стороні заяви про виправлення описки у виконавчих листах, при зверненні до суду, надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчих листах Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/22181/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 752/596/25
Провадження №: 2/752/3555/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В підготовче засідання викликати сторін (їх повноважних представників).

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Дата документу 29.01.2025 Справа № 331/1210/24
Єдиний унікальний № 331/1210/24
Провадження № 22-ц/807/444/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Онищенка Е.А.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гомзяка І.А. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн зі сплатою на вказані реквізити.

27 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гомзяка І.А. про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про захист прав споживача.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/638/24
Провадження № 2/272/61/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 січня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
з участю представника третьої особи (в режимі відеоконференції) - Дібрової Л.О.,
представника позивача - Закусила В.П.,
розглянувши в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Житомирській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Житомирській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ГУ ДПС у Житомирській області, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Андрушівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Житомирській області, про стягнення заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 172/204/25
Провадження № 2/172/101/25
У Х В А Л А

31.01.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/204/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3546/24
Номер провадження 2/213/273/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за участю позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач в судовому засіданні вважав необхідним витребувати інформацію, щодо перетину державного кордону відповідачем та дитиною. Заперечень не надійшло.

Позивач зазначив, що бажає наступне зхасідання приймати участь в режимі відеоконференції. Заперечень не надійшло.

Суд вважає необхідним задовольнити зазначені клопотання.

Керуючись ст. 81,84,212 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання до 06.03.2025р. до 14:00 годин.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (поштова адреса 01601, м. Київ, вул Володимирська, 26) інформацію, щодо перетину державного кордону України у період часу з 01.01.2022р. по момент надання відповіді:

- громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

- громадянином України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 . РНОКПП за наявності в додатку.

Судове засідання, яке призначене о 14:00 год. 06 березня 2025 року, та подальші судові засідання, проводити в режимі відеоконференції в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Солом`янському районному суду міста Києва, місцезнаходження: місто Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, забезпечити відеоконференцзв`язок з позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко